Keskustelu:Tietoturva
Kommentti[muokkaa wikitekstiä]
Liian paljon toimimattomia "wikilinkkejä". Kommentin jätti 212.50.147.18 (keskustelu – muokkaukset).
- Niitä voi laittaa artikkelitoiveisiin. --Jetman 26. syyskuuta 2006 kello 08.59 (UTC)
--- "Erityisesti erilaiset Internetin kautta tapahtuvat automaattiset virustietojen ja ohjelmistojen päivitykset mahdollistavat uusien, entistä kehittyneempien haittaohjelmien tehokkaan leviämisen." - Montako tällaista haittaohjelmaa on ollut liikenteessä, joka automaattisen päivityksen myötä olisi levinnyt? Muutenkin artikkelin alkuosa on melko puolueellista open license-ohjelmistojen hehkutusta, vaikkei niiden tietoturva ole sen paremmalla tasolla, kuin muidenkaan ohjelmistojen.
--- Artikkelin alkuosa ei kyllä nykyisellään ole puolueeton ja objektiivinen. Laaos 10. lokakuuta 2008 kello 13.38 (EEST)
--- Tuon alkuosan voisi melkein poistaa puolueellisena ja epätarkkana. Artikkelin loppuosa onnistuu pysyttelemään käsiteltävässä aiheessa. Yksittäistä käyttöjärjetelmää ei tarvitse nostaa esiin, jos tarkoituksena on vain kuvata mitä tietoturvalla tarkoitetaan. 82.203.153.97
Neutraali näkökulma[muokkaa wikitekstiä]
Esim. kohta "Ne kiinnittävät aluksi huomion Microsoftin Windows-käyttöjärjestelmissä olleisiin ohjelmointivirheisiin, jotka altistivat Windowsien käyttäjät tietoturvauhille. Myöhemmin Microsoft liittoutui virustorjujien kanssa ja kiinnitti huomion pois käyttöjärjestelmien virheistä ulkoisiin tietoturvauhkiin. Samalla ohjelmistovirheet nimettiin uudelleen haavoittuvuuksiksi." ei varsinaisesti edusta kovin neutraalia näkökulmaa... Jasavol1 2. huhtikuuta 2010 kello 10.36 (EEST)
Väärä tulkinta termistä tietoturva[muokkaa wikitekstiä]
Nykyisellään sivu käsittelee "computer security" tai korkeimmillaan "IT-security" termiä muttei ollenkaan "Information Security" niin kuin se ISO 27000 perheen standardeissa ymmärretään. Tietoturva terminä tulisi käsittää nimenomaisesti tiedon turvaamisen. Harald 193.167.32.32 19. toukokuuta 2010 kello 11.09 (EEST)
Edellisen mielipiteen kirjoittajan kanssa samaa mieltä. Artikkelista puuttuu kokonaan materiaalisten/paperisten dokumenttien ja puhutun tiedon näkökulma. Myllyre (keskustelu) 7. tammikuuta 2015 kello 13.22 (EET)