Keskustelu:Taloussprii

Mainitsen täällä, että tämän lähteen (s. 14) mukaan T-sprii olisi ollut markkinoilla ainoastaan vuosina 1967–1972, kun taas tuon STM:n raportin mukaan sitä olisi myyty ainakin jo 1961. Mahdollisesti T-kirjain tuli pullon kylkeen vuonna 1967, joten sitä aiemmin taloussprii ei ilmeisesti ollut T-spriitä (tuossa artikkelissa mainitaan mm. "taloussprii C"). Pitäisi olla jokin yksityiskohtaisempi lähde, että voisi päätellä varmasti. --Risukarhi (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 21.48 (EET)

Tässä on Talousprii T -pullon kuva: http://yle.fi/uutiset/suomalainen_kylla_keksi_viinalle_korvikkeita/6752862 --82.181.244.202 31. heinäkuuta 2013 kello 00.10 (EEST)

Tämä kuva saatiin Ylen kautta, mutta oikeudet eivät olleet kunnossa.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 14. kesäkuuta 2014 kello 09.00 (EEST)

Lupaavaksi artikkeliksi?

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi artikkeliksi. --Styroks (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 10.14 (EET)

Myytiin 1967–1972, mutta vuonna 1961 koostumuksessa tehtiin muutos. Tuossa on vähän ongelmaa. --Otrfan (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 10.22 (EET)

Myytiin T-spriinä ja sellasessa muodossa kun se oli suosituimmillaan.--Styroks (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 13.00 (EET)

Nyt on korjattu. --Styroks (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 13.02 (EET)

Historia-luvun toinen kappale on aika tiukkaa ja vuosilukupitoista tavaraa. Paranisikohan jakamalla osiksi?--Juha Kämäräinen (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 14.47 (EET)

Nyt on sekin korjattu. --Styroks (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 16.04 (EET)

Mistähän löytyisi tieto siitä, koska aine tuli markkinoille? Mikä oli edeltäjä? Denaturoivatko apteekit kentis spiritus fortista tekniseen käyttöön? Ajankohdan lehdistä voisi löytyä vapautunutta kuvamateriaaliakin. Tämä on kuitenkin jo piperrystä, tietosisällön puolesta varmaan menee lupaavaksi jo tällaisenaan.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 16.20 (EET)

Liimatainen eli UKK näyttää tarkastelleen aihetta myös aatonaattona 1967. Tällöin hän puhuu aineen laadussa tapahtuneesta muutoksesta: "Vanhan tentun tilalle laskettu taloussprii näyttää olevan tenttua vaarallisempaa, vaikka pääkallo ja sääriluut on pullon kyljestä poistettu" Puliukot (LIIMATAINEN 23/12 1967)--Juha Kämäräinen (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 16.35 (EET)

Kannatan. Parempi kuin aiheen asiantuntijoiden kirjoittamana. Erittäin kattavasti käsitelty ko. aihetta, josta ei välttämättä ole valtavasti kirjoitettavaa. Lähteistys oikein hyvä. --Hartz (keskustelu) 30. lokakuuta 2013 kello 16.43 (EET)

Eiköhän tämä mene lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 31. lokakuuta 2013 kello 10.30 (EET)

Satunnaisia pikkuhuomioita, tapani mukaan: "lempinimet" tenttu, tenu ja liekkiviina voisi mielestäni siirtää johdantokappaleen loppuun ja kertoa niiden olevan aineen puhekielisiä/kansanomaisia/jotain nimityksiä, nyt ne ovat alussa hieman irralliset. Ilmeisesti artikkelin rakennemuutosten myötä Koostumus ja käyttö -kappale sisältää hieman pohjustamattomia juttuja kuten koostumusmuutoksen ja denaturoinnin, joita selitetään vasta myöhemmin Historia-kappaleessa, tätä voisi fiksata. Vaikka käyttö korvikealkoholina mainitaan jo johdannossa, tulee kohta "Suosituin tapa juoda sitä..." hieman takavasemmalta. Kohtaa voisi pohjustaa kertaamalla perusmaininnan käytöstä korvikkeena. Millä tavoin "eräs toimittaja" poikkesi rappioalkoholisteista, sikäli että joi tenunsa limonadin eikä veden kera? Hiukan kaipaisin kontekstia tähänkin muuten irralliseksi jäävään mainintaan. Niin ikään Lepakosta voisi kertoa parilla sanalla taustaa – mitä missä milloin? Suhtaudun lupaava-statukseen varovaisen myönteisesti, mutta hiukan sirpaleinen artikkelin muoto ja rakenne vielä on. – Haltiamieli 2. marraskuuta 2013 kello 17.55 (EET)

Ei kun sitten korjaamaan vaan. Voin kyllä ton Lepakkoluolahommelin vielä tähdentää ja tarkistaa kun jaksan. --Styroks (keskustelu) 2. marraskuuta 2013 kello 18.51 (EET)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Joo eli luonnollisesti kannatetaan. --Styroks (keskustelu) 29. lokakuuta 2013 kello 20.20 (EET)

Muutin vähän jäsentelyä, kun minusta "vaikutus suomen kieleen" oli vähän omituinen otsikko eikä sen alla olleesta tekstistä edes kaikki liittynyt suomen kieleen. Sellainen juttu tuli vielä mieleen, että aineen varsinainen käyttötarkoitus kuitataan nyt yhdellä lauseella, missä on pieni epätasapaino, tuskin sitä nyt kaikkea sentään juotiin. Mutta kannatan nyt kuitenkin ihan kannatusmielessä, kun joku on viitsinyt tällaisesta "katoavasta kansanperinteestä" kirjoittaa. Seuraavaksi kolina suositelluksi!--Tanár 1. marraskuuta 2013 kello 22.51 (EET)

Joo elikkäs esim. lasinpesuaineeks tarkotettu. Lisäsin tuonkin nyt tonne artikkeliin. --Styroks (keskustelu) 2. marraskuuta 2013 kello 08.42 (EET)

Jos tulkitsen keskustelua oikein kukaan ei käytännössä vastusta lupavuutta. Haltiamielen esilletuomia asioita voi yrittää korjata edelleen, mutta arkisotin silti keskustelun ja merkitsen lupaavaksi. --PtG (keskustelu) 3. marraskuuta 2013 kello 22.04 (EET)

Ripulia aiheuttava aine?

Tietääkös kukaan mikä toi ripulia aiheuttava aine oli? Nimittäin tuskimpa tämä denatonium sitä aiheutti, ainakaan wikipediassa ei sanota denatoniumin aiheuttavan sellasia sivuvaikutuksia. --Styroks (keskustelu) 2. marraskuuta 2013 kello 09.10 (EET)

Malisen (2003, 16) mukaan sosiaali- ja terveysministeriön (ilmeisesti 1995) vahvistamia denaturointiaineita ovat: asetoni, bensiini, t-butanoli, n-butanoli, i-butanoli, denatoniumbentsoaatti, dietyyliftalaatti, etyyliasetaatti, etyylieetteri, mentoli, metyylietyyliketon[i], metyyli-isobutyyliketon[i], piparminttuöljy, sykloheksaani ja tärpätti. Sama raportti mainitsee toisaalla "laktantit ja katkeroaineet", jotka tuottavat sivuvaikutuksina oksetusta, suolen toiminnan lisääntymistä sekä haju- ja makuhaittoja. (Malinen 2003, 53). Tässä yhteydessä on lähteenä ainakin Kaukonen, O. 1993. Korvike- ja liuotinaineita käyttävät sosiaali- ja terveyspalveluiden asiakkaat 1991. Alkoholipolitiikka 58. (1993):5, 365-374.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 2. marraskuuta 2013 kello 11.33 (EET)

Kirjallisuusluettelon Turunen (1967) julkaisukanavasta päätellen voisi iästään huolimatta olla asiantunteva lähde tähän näkökulmaan.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 2. marraskuuta 2013 kello 11.37 (EET)

Tarkastelu artikkelissa Turunen (1967) olikin yhteiskuntatieteellisen tyyppistä.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 2. marraskuuta 2013 kello 11.55 (EET)

Kuva tarvittaisiin

Taloussprii-pullon kuva (tai muu aiheeseen soveltuva) näyttää olevan lujassa saada asianmukaisesti käyttöön. Yleisradion kautta saadun kuvan oikeudet eivät sitten näköjään riittäneet. Täytynee koluta aittoja ja varastoja, jotta saisi pullon kuvattavaksi. Kenties jollain museollakin olisi?--Juha Kämäräinen (keskustelu) 14. kesäkuuta 2014 kello 08.57 (EEST)

Kielenhuoltoa

Rupesin tässä miettimään että miten tämän nyt muotoilisi paremmin: "Myynti ei siitä laantunut, sitä vastoin haju alkoholistien suosimissa maleksimispaikoissa lisääntyi, sillä T-spriitä juoneilla ja sen seurauksena ripulista kärsineillä rappioalkoholisteilla ei ollut juurikaan peseytymismahdollisuuksia eikä myöskään kiinnostusta pitää huolta henkilökohtaisesta hygieniastaan." Jotenkin ei kuulosta oikein tietosanakirjamaiselta. --Styroks (keskustelu) 12. toukokuuta 2016 kello 19.58 (EEST)