Keskustelu:Syväoppiminen

Artikkelin taso

Artikkeli on huonosti kirjoitettu. Paras olisi esim. tehdä käännös artikkelin englanninkielisestä versiosta, että edes perusasiat menisivät oikein. Tällä hetkellä artikkeli on hyvin kummallinen sillisalaatti. Kirjoitin pari pahimmin pielessä olevaa kohtaa uusiksi (olen itse tekoälytutkija), mutta tämä ei jollekulle wikipedia-asiantuntijalle kelvannut, ja artikkeli palautui alkuperäiseen muotoonsa. En aio koskea siihen uudestaan. –Kommentin jätti 130.233.97.85 (keskustelu – muokkaukset) 22. toukokuuta 2018 kello 07.17‎

Wikipedian ohjeiden mukaan: "Artikkelien tulee sisältää vain materiaalia, joka on julkaistu hyvämaineisissa tai luotettavissa lähteissä." Sinä poistit lähteistetyt sisällöt ja korvasit ne suppeammalla ja lähteettömällä sisällöllä. Jos artikkelissa on tulkittu lähteitä väärin, asiaa paremmin ymmärtävä voi muokata tekstiä paremmin vastaamaan lähteitä. Jos jollakulla on parempia lähteitä, hän voi niiden pohjalta laajentaa artikkelia tai korvata virheellistä sisältöä. Muokkaaja voi myös laittaa artikkeliin ongelmamallineita kohtiin, jotka kaipaavat parannusta. Toista wikiä ei täällä pidetä luotettavana lähteenä. Jos toisesta wikistä kääntää tekstiä, kääntäjän pitää samalla tarkistaa siinä ilmoitetut lähteet itse. Oli tämä artikkeli huono tai ei, tämä versio ei tietenkään ole lopullinen, vaan ajan myötä artikkelista tulee paljon kattavampi ja selkeämpi, etenkin jos asiantuntijat vaivautuvat muokkaamaan sitä ohjeiden mukaan. Sillisalaattimaisuutta on vaikea Wikipediassa välttää. --Savir (keskustelu) 22. toukokuuta 2018 kello 09.05 (EEST)

Osa ip:n muokkauksista olisi parantanut artikkelia, jos niihin olisi ollut lähteet ja osa ei. Esim. mielestäni syväoppiminen ei ole ihmisaivoja jäljittelevää, eikä sen varsinaisena tavoitteenakaan ole se. Tai siis en välttämättä käyttäisi sitä termiä tässä artikkelissa. Itse perus neuroverkko teoria perustui jollain tasolla ihmisaivoijen toimintaan tai ainakin sen tavoitteena oli. Syväoppimisessa on hiukan laajempi käsite, kuin neuroverkko ja neuroverkko on vain yksi osa sitä. Lisäksi muistaakseni artikkelissa ei tainut sitä tulla ilmi, että vain yhden kerroksen neuroverkkojen koulutusta ei kutsuta syväoppimiseksi, vaan se vaatisi aina vähintään toisen kerroksen, että se kykenisi ratkaisemaan epälineaarisia ongelmia. Periaate -osiossa selitys, että mitä neuronit ovat on hiukan sekava. Siinä ei ollenkaan puhuta neuronien painoarvoista, millä neuronille syötetty arvo kerrotaan. Pitää katsoa jos ehtisi hiukan tarkemmin katsomaan artikkelia ja korjailemaan. --4shadoww (keskustelu) 22. toukokuuta 2018 kello 12.12 (EEST)

Määritelmälause on artikkelin tärkein tekstipätkä, ja se olisi ehkä hyvä löytää lähes valmiina ja nasevasti mutta selkeästi kirjoitettuna jostain laadukkaasta suomenkielisestä lähteestä. Ainakaan artikkelin varhaisen version määritelmälause "Syväoppiminen (engl. Deep learning) on koneoppimisen osa-alue." ei yksistään kelpaa, sillä määritelmänä ei voi olla pelkkä aiheen luokittelu johonkin aihepiiriin. --Savir (keskustelu) 22. toukokuuta 2018 kello 12.42 (EEST)

Luin kursorisesti tuota tivin artikkelia, siinä on ihan paikkaansa pitävääkin tietoa esim. asiantuntijoiden kommentit, mutta ainakin artikkelin lopussa selitys neuroverkoista on väärä. Artikkelissa väitetään yhden neuronin pystyvän erikoistumaan johonkin tiettyyn tehtävään, joka ei pidä paikkaansa. Tietääkseni edes yksi kerros ei käytännössä pysty erikoistumaan mihinkään. Vain kokonaiset verkot voivat erikoistua. Sitten puhutaan jostain neuronin raja-arvon asettamisesta, mikä määrittää onko neuroni aktiivinen. Ei pitäisi puhua mistään raja-arvosta vaan painoarvosta, lisäksi tuo aktiivisuus on hiukan hämäävä, kun ne neuronit eivät missään vaiheessa ole epäaktiivisia tai aktiivisia. --4shadoww (keskustelu) 22. toukokuuta 2018 kello 13.43 (EEST) Yliviivasin virheellisen väitteen. Nyt kun lueskelin aiheesta, niin muistui mieleen, että neuronista tuleva syöte tungetaan aktivointifunktioon, joka määrittää tuleeko luvusta 0 vai 1 tai jotain muuta (riippuen funktiosta). Jos tulee 0, niin sitä voidaan pitää epäaktiivisena. Aikaa on jonkin verran, kun viimeksi on näitä tullut rakenneltua, niin väkisin unohtuu tuo perus teoria tuon idean takana. --4shadoww (keskustelu) 23. toukokuuta 2018 kello 13.11 (EEST)

TiVi ja vastaavat maallikkoyleisölle tarkoitetut lehdet yms. ovat surkeita lähteitä monimutkaista teknologiaa käsitteleviin artikkeleihin, eli korjausten "lähteettömyys" ei ole ongelma, etenkään jos ollaan korjaamassa massiivisia virheitä ja epäselvää spekulointia sisältävää materiaalia. Artikkelin laatu tuossa parani monella pykälällä, virheet poistuivat, ja sitten se palautettiin nykyiseen lukuisia virheitä ja väärinkäsityksiä sisältävään tilaan (mutta, hei, lähdeviittaukset väärinkäsityksiä ja virheitä sisältäviin alkuperäislähteisiin ovat jälleen kunnossa!) Menikö oikein?  –Kommentin jätti 130.233.97.85 (keskustelu – muokkaukset) 23. toukokuuta 2018 kello 10.31

Tuossa yläällä jo todettu tivin artikkelin laatu, eikä siitä voi käyttää, kuin korkeintaan asiantuntijoiden kommentteja lähteenä. Toimittajan omat tulkinnat ja kirjoituksen olivat lähes poikkeuksetta vääriä. --4shadoww (keskustelu) 23. toukokuuta 2018 kello 11.20 (EEST)

TiVi nyt ei ole maallikkolehti, se on Suomen ComputerWorld Finland konsernin kautta joten tämä korjattakoon.--109.240.143.60 2. elokuuta 2022 kello 09.50 (EEST)

2020

Artikkeli on edelleen heikossa hapessa ja kirjaan tähän ylös miten sen laatua voitaisiin kohentaa. Ensinäkin tässä on päällekkäisyyksiä muiden artikkeleiden kanssa kuten: Neuroverkot, Koneoppiminen ja niitä voitaisiin karsia pois ja viitata noihin pääartikkeleina tai jotenkin saada selkeyttä tähän (yhtenäistäminen muiden koneoppimisartikkeleiden kanssa). Lisäksi tässä ei ole kerrottu yleisemmistä verkkojen arkkitehtuureista kuten, konvoluutioverkoista ja takaisinkytkentäverkoista jne. En-wikin artikkelista voisi ottaa mallia, siellä artikkeli on suhteellisen oikean näköinen. --4shadoww (keskustelu) 30. kesäkuuta 2020 kello 18.30 (EEST) edit --4shadoww (keskustelu) 30. kesäkuuta 2020 kello 18.35 (EEST)

Myös käsitteen Deep learning käyttö Deepfake-käsitteen pohjana ("deep learning" ja "fake") olisi syytä mainita. Tämä "syvävale" vaatisi ehdottomasti oman artikkelinsa. Sen verran yleistyviä ja monia huijaavia sekä osaksi selvästi rikollisiakin erilaiset ja -kieliset deepfake-sovellukset ovat. Vaikkapa 20-30 minuutin syötetystä videosta tekoälyllä varustettu tietokone saattaa jo oppia kasvonliikkeet niin, että sen jälkeen aika aidonnäköiden valevideopoliitikon, -johtajan tai muun tahon voi laittaa suoltamaan tietokonepohjaisella videolla haluttua sanomaa. Saadaan valePutin, valeTrumppi, -Obama tai joku muu merkkihenkilö laskettelemaan luikuria. Parempien ohjelmaversioiden ja kattavamman opettelun jälkeen pohjalta tehdyjä videoita moni ei enää tunnista feikatuksi. Yhdysvalloissa syksyn 2020 presidentinvaalien alla osaa pidettiin niin uskottavina, että deepfakePutin ja PohjoisKorean diktaattorista tehty valevideo kiellettiin usealta tv-kanavalta. ... Esim. https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/amerikka/tekaistua-julkkispornoa-poliitikkojen-uskomattomia-lausuntoja-valevideota-ei-juuri-erota-aidosta/, https://www.online-tech-tips.com/computer-tips/what-is-a-deepfake-and-how-are-they-made/ https://www.msn.com/en-us/news/politics/russian-state-media-posts-deepfake-showing-trump-as-putin-s-stooge/ar-BB19izHk https://globalnews.ca/news/7368533/deepfake-vladimir-putin-kim-jong-un-ads/ jne. Joukkoon kuuluvat erilaiset häpäisyvideot (pornohahmojen naamojen vaihdot, tekoälyn riisumat ihmiset), joista ainakin osaa on yritetty kieltää, mutta jollaisia tupsahtelee esille sieltä täältä jne. --Paju-apu (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 02.57 (EET)

2022

Deep fake -artikkeli löytyy nyt jo.--109.240.83.124 2. elokuuta 2022 kello 09.58 (EEST)