Keskustelu:Skientologia

Tämä on keskustelusivu, jolla keskustellaan muutoksista artikkeliin Skientologia.
Kirjoita uusi teksti vanhan alapuolelle. Napsauta tästä aloittaaksesi uuden aiheen. Muista allekirjoittaa viestisi napsauttamalla . Uusi Wikipediassa? Tervetuloa! Jos tarvitset apua, kysy kahvihuoneessa.	Ole kohtelias ja toivota uudet käyttäjät tervetulleiksi Älä käytä keskustelusivua mielipidepalstana Oleta hyvää tahtoa Vältä henkilökohtaisia hyökkäyksiä

---

Kiitos kun palautit, en huomannut että tekstit oli poistettu --Miihkali

Poistin artikkelin teksti- ja katso myös -osasta kohtia jotka eivät mielestäni palvele artikkelin objektiivisuutta. Skientologiauskontoa ei ole kielletty mm. Suomessa koska se esim. kiskoisi rahaa ihmisiltä VAAN koska sitä ei pidetä uskontona. Mistä lähtien rahastaminen on ollut kiellettyä? Ei ole myöskään tietosanakirjan tehtävä kertoa kannattaako Skientologiakirkkoon liittyä, mutta mielestäni artikkeli nykyisellään antaa lukijalle hyvät eväät muodostaa oma mielipide aiheesta. Bert 29. heinäkuuta 2006 kello 16.23 (UTC)

Palautin artikkelin käyttäjä Merikanto:n jäljiltä. Lisätyt asiat olivat joko tietosanakirja-artikkeliin sopimattomalla tavalla demonisoituja tai mystifioituja, faktuaalisesti kestämättömiä tai täysin triviaaleja (tai yleistettyjä tavalla joka vaatii lähteitä/esimerkkejä ollakseen mitään muuta kuin mielipiteitä Bert 2. elokuuta 2006 kello 05.33 (UTC)). Lisäysten keskeiset seikat oli artikkelissa jo ennestään mainittu. Näin kiistelty aihe ansaitsee kiihkottoman käsittelyn. Bert 1. elokuuta 2006 kello 03.51 (UTC)

Suomen scientologia-keskusten osoitteet? Lahti ja Suur-Helsinki? Kommentin jätti 4. elokuuta 2006 kello 08.30 62.199.135.194 (keskustelu – muokkaukset).

---

Kaupunkilehti Metropoli on lainannut viimeisimpään numeroonsa rankalla kädellä tekstiä ainakin tästä artikkelista. Ns. julkkisuskontoja käsittelevään juttuun ei ole merkitty lähdettä. Se kertoo tietenkin paljon lehdestä ja jutun kirjoittajasta, mutta myös siitä että on aiheita, joista ei tiedetä tarpeeksi ja joista kertomalla Wikipedia tekee itsensä tarpeelliseksi. Bert 8. joulukuuta 2006 kello 19.03 (UTC)

Maininta skientologien harhaanjohtavasta huumevalistustoiminnasta Ruotsissa

Ruotsissa toimiva skientologeihin kytköksissä oleva Drogfritt-järjestö on huumevastaisissa koululuennoissaan antanut huumeista vääriä tietoja. Luennossa on väitetty mm. huumeriippuvuuden alkavan jo ensimmäisestä käyttökerrasta, särkylääkkeiden varastoituvan kehoon ja huumevaikutusten palaavan pitkän ajan päästä käytön lopettamisen jälkeen<ref>{{Verkkoviite | Osoite = http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012051315567028_ul.shtml | Nimeke = Skientologien oudot huumevalistukset ihmetyttävät| Tekijä = | Tiedostomuoto = | Selite = | Julkaisu =Iltalehti | Ajankohta = | Julkaisupaikka = | Julkaisija = | Viitattu = 13.5.2012 | Kieli = }}</ref>  –Kommentin jätti Merikanto (keskustelu – muokkaukset)

Lisää lähteitä

Lisää lähteitä tähän skientologiasta kertovaan artikkeliin, varsinkin sen kriittiseen osioon. Esim jos jostain on saatavissa aihetta käsittelevää kriittistä englenninkielistä kirjallisuutta. Valitut Palat julkaisi joskus 80-luvulla syvälle luotaavan artikkelin skientologiasta, mikä olis hyvä lähde tähänkin.  –Kommentin jätti 193.64.160.254 (keskustelu – muokkaukset)

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Artikkeli on nykymuodossaan pääasiassa minun kirjoittamani. Ennen sitä se oli melkein pelkkää kritiikkiä, joten tein kritiikille oman sivun ja kirjoitin tästä neutraalimman muutaman kirjalähteen pohjalta. --Savir (keskustelu) 20. joulukuuta 2020 kello 13.51 (EET)

Kannatan nykyisellään  Lupaavaksi. Hyväksi pienin parannuksin. Suositeltukaan ei ole kaukana. Tässä on hyvä pohja jo nyt. --Miihkali ^{(K • M)} 20. joulukuuta 2020 kello 22.19 (EET)

Juuri tällaisessa suositussa ja ajankohtaisessa aiheessa on mielestäni hyvä, että artikkeli saadaan laatuarvioinnissa sellaiseen kuntoon, että se saa minkä tahansa laatumerkinnän kertomaan lukijalle, että artikkelin sisältö on kunnossa. On hyvä, jos tästä aiheesta olisi olemassa neutraali ja tasapuolinen, sopivan pituinen suomenkielinen yleisesitys, etteivät ihmiset olisi vain mediajuttujen varassa. Jos artikkelista saisi suositellun ilman että sitä joutuisi paisuttamaan toisarvoisilla yksityiskohdilla, miksei vertaisarviointikin joskus myöhemmin. Etusivujulkisuus varmaan hyödyttäisi tätä artikkelia enemmän kuin tyypillistä suositeltua artikkelia. --Savir (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 12.52 (EET)

Aika ylimielinen väite: "etteivät ihmiset olisi vain mediajuttujen varassa". Suomalainen lehdistö + Yle sekä yleensä länsimainen media on paljon luotettavampi kuin suurin osa Wikipedian artikkeleita. JA ne ovat Wikipedian keskeisiä lähteitä. Tätä artikkelia en ole lukenut, mutta kirjoittajalla on aika korkea käsitys itsestään ammattitoimittajiin verrattuna. --Abc10 (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 14.44 (EET)

Ehkä tässä haettiin takaa jotain sellaista, että mediassa kerrotaan yleensä vain huonoja uutisia tai jollain tapaa poikkeuksellisia ilmiöitä. Skientologialla on pimeä puolensa eikä sitä tule piilotella (nyt se jää artikkelissa mielestäni turhan pieneen rooliin), mutta puhutaan kuitenkin kymmenistä tuhansista ihmisistä, jotka ovat enimmäkseen eläneet suhteellisen tavallista arkea. --Miihkali ^{(K • M)} 22. joulukuuta 2020 kello 13.27 (EET)

Mihin tuota lähteissä komeilevaa Lauerman kirjaa on käytetty? --Abc10 (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 16.45 (EET)

Se vaikuttaisi artikkelihistorian perusteella olla jäänyt vanhemmasta versiosta, jossa sitä vielä käytettiin Skientologia Suomessa -osioon. Tuo on sittemin siirretty omaksi artikkeliksi Skientologia Suomessa. Tästä nykyisestä versiosta sen voi tietysti ottaa pois. --PtG (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 17.06 (EET)

Sanokaa vain jos menee enemmän aiheesta keskustelemiseksi, mutta miksi skientologia vastustaa psykiatriaa? Ainakaan artikkelista tämä ei selvinnyt. --Hedelmätiski (keskustelu) 25. joulukuuta 2020 kello 14.36 (EET)

Ennen skientologiaa Hubbard kehitti dianetiikka-nimisen opin, joka oli eräänlainen psykoterapiamenetelmä. Sen taustalla vaikuttanut oppi ihmismielen luonteesta muistutti varsin paljon psykoanalyysiä (psyykkiset ja psykosomaattiset oireet johtuvat tukahdutetuista traumoista, joiden palauttaminen muistiin ja kohtaaminen parantaa vaivat). Isoin ero oli siinä, että dianetiikkaa pystyi harjoittamaan kuka tahansa, koska auditointi on hyvin kaavamainen prosessi (auditoija kysyy valmiiksi määriteltyjä kysymyksiä järjestyksessä ja vastauksen saatuaan kiittää). Joidenkin tutkijoiden mukaan dianetiikka oli oikeastaan populistinen haaste kalliille ja elitistiselle psykoanalyysille. Mutta niin tai näin, alkuperäisen dianetiikkakirjan julkaisi psykiatriaan erikoistunut pienkustantamo ja Hubbard toivoi, että dianetiikka hyväksyttäisiin osaksi kliinistä psykologiaa. Kun näin ei käynyt vaan dianetiikka tuomittiin pseudotieteeksi ja jopa mielenterveydelle vaaralliseksi, Hubbard katsoi, että motiivina oli psykiatrien muutosvastarinta ja haluttomuus luopua etuoikeuksistaan. Sen jälkeen tilanne on vähitellen eskaloitunut. Myöhemmin kävi vielä niin, että Yhdysvaltain liittovaltio kielsi skientologiakirkkoa markkinoimasta palvelujaan lääjetieteenä, mikä katkeroitti Hubbardia entisestään. Edellä mainitusta syystä kaikissa skientologiakirkon julkaisuissa on myös esipuheen yhteydessä pieni präntto, jossa korostetaan, ettei dianetiikka paranna sairauksia eikä sen väitetä tällaista tekevän, vaan kirja on julkaistu pelkästään historiallisena esimerkkinä L. Ron Hubbardin ajattelusta. --Miihkali ^{(K • M)} 25. joulukuuta 2020 kello 15.13 (EET)

Kiitokset kattavasta vastauksesta! Aina tuli mietittyä että mikä homma. Yleisesti sanon että kommentoin varmaan artikkelin tasoa myöhemmin, nyt en vielä uskalla. --Hedelmätiski (keskustelu) 25. joulukuuta 2020 kello 15.26 (EET)

Artikkelissa lukee, että "Hubbard julisti marraskuussa 1969 kannattajilleen sodan psykiatriaa vastaan, sillä hän piti psykiatreja ihmiskunnan, Lännen ja skientologian pahimpina vihollisina." Skientologit siis vastustavat psykiatriaa, koska Hubbard kehotti niin. Artikkelissa pyritään kertomaan, mitä Hubbard teki, mutta vältetään arvelemasta hänen motiivejaan. --Savir (keskustelu) 25. joulukuuta 2020 kello 18.28 (EET)

Kyllähän miehen motiiveista on mustaa valkoisella paljonkin: We don't want a clinic. We want one in operation but not in name. Perhaps we could call it a Spiritual Guidance Center. Think up its name, will you. And we could put in nice desks and our boys in neat blue with diplomas on the walls and 1. knock psychotherapy into history and 2. make enough money to shine up my operating scope and 3. keep the HAS solvent. It is a problem of practical business. I await your reaction on the religion angle. In my opinion, we couldn't get worse public opinion than we have had or have less customers with what we've got to sell. Myös Hubbardin toive siitä, että dianetiikka hyväksyttäisiin osaksi tieteellistä psykologiaa ja psykiatriaa, on hyvin dokumentoitu. En-wikin mukaan hän tarjosi dianetiikkaa käsitellyttä artikkelia Journal of the American Medical Association ja American Journal of Psychiatry -lehtiin. --Miihkali ^{(K • M)} 17. tammikuuta 2021 kello 09.38 (EET)

Keskustelu on nyt jatkunut kohta kuukauden. Laskujeni mukaan on kaksi kannatusta Lupaavaksi, eikä vastaääniä. Vähintään yksi ääni tarvittaisiin vielä. --Miihkali ^{(K • M)} 17. tammikuuta 2021 kello 09.38 (EET)

Uskallan minäkin kannattaa. --Hedelmätiski (keskustelu) 22. tammikuuta 2021 kello 16.12 (EET)

Parannusehdotuksia

• Historiaan skientologian synnyn kontekstista. Ufo-ilmiön syntyaikaa, 1960-luvulla uushenkisyyden synty.
• Monet Hubbardin varhaiset seuraajat olivat tieteiskirjallisuuden harrastajia. Hän sai myös työntöapua alan vaikuttajilta, kuten John W. Campbellilta.
• Aluksi Hubbard kertoi avaruusjutuista ja menneistä eläimistä avoimesti. Edelleen on painossa 1950-luvun kirjoja (What to Audit, Have You Lived Before This Life?), joissa kerrotaan elämän muinaishistoriaa hyvinkin raflaavasti. (Kannattaa muuten lukea, kiinnostavaa kamaa.) Myöhemmin skientologiasta tuli esoteerinen uskonto, joka paljastaa salaisuudet vähitellen, kun jäsen etenee ”siltaa” pitkin.
• Voisi mainita siitäkin, ettei Hubbard kehitellyt mytologiaansa itse. Pikemminkin Hubbard aluksi suhtautui kielteisesti uskontoon ja sielunvaellukseen. Mutta kun auditointi alkoi tuottaa muistikuvia menneistä elämistä ja fantastisista tapahtumista, niin niiden pohjalta alettiin hahmotella laajempaa kosmologiaa. Eli meininki oli alkuun hyvinkin demokraattista.
• ”Edistymisen vaiheet” -alalukuun maininta siitä, että asteelta toiselle edistyminen maksaa standardoidun summan.
• Guardian's Officen yhteydessä voisi ehkä mainita Hubbardin vaimon roolista. Siitä voisi myös mainita, että Hubbard ei osallistunut viimeisinä vuosinaan kirkon toimintaan, koska oli lakia paossa.
• Oppeihin avaruusoopperasta lisää. Nyt mainitaan vain ohimennen Xenu.
• Skientologian etiikasta voisi kirjoittaa lisää. En ole koskaan oikein käsittänyt, mistä siinä on kyse, joten lukisin mielelläni aiheesta yleistajuista tekstiä. Voisi ehkä myös kirjoittaa etiikan todellisuudesta, eikä vain teoriasta.
• Skientologian ja dianetiikan eriytymisestä lisää. Syynä oli alun perin se, että Hubbard oli menettänyt oikeudet dianetiikka-nimeen.
• Kirkko katsoo, että skientologia ja dianetiikka ovat tieteitä. Tästä voisi kirjoittaa lisää.
• Lisää myös ”find out yourself” -opista. Eli siitä ajatuksesta, että asioita ei vain kerrota skientologeille, vaan auditoinnin myötä he ennemmin tai myöhemmin tulevat henkilökohtaisesti havaitsemaan kirkon opit todeksi (kun muistavat menneitä elämiä).
• Skientologia Suomessa - miksi ei myönnetty uskonnollisen yhdyskunnan asemaa? Toiminnastakin voisi kirjoittaa lauseen pari.
• Kritiikistä voisi kirjoittaa vähän enemmän. Esimerkiksi tuo mielenterveydelle haitallisuus jää aika hämäräksi ja ympäripyöreäksi heitoksi.
• Kirkon tekijänoikeus- ja liikesalaisuus-oikeudenkäynneistä jotain.

--Miihkali ^{(K • M)} 20. joulukuuta 2020 kello 22.19 (EET)

Kiitos noista parannusehdotuksista. Voin joskus myöhemmin käydä aihetta käsitteleviä kirjoja uudelleen läpi tiheämmällä kammalla, ja tarkentaa ja laajentaa artikkelia niiden pohjalta. Ehkä Skientologiakirkosta voisi tehdä oman artikkelinsa, jossa kirkon asioista voisi kirjotitaa yksityiskohtaisemmin. Tämä liikehän kiinnostaa suomalaisia yllättävän paljon kokoonsa nähden, ja artikkelia luetaan paljon. --Savir (keskustelu) 21. joulukuuta 2020 kello 12.39 (EET)

Kysymys: ketä Hubbardin vaimoista tarkoitat? Varmaan Mary Sueta? --Pitke (keskustelu) 23. joulukuuta 2020 kello 00.04 (EET)

Kyllä. --Miihkali ^{(K • M)} 23. joulukuuta 2020 kello 15.22 (EET)

Nähdäkseni lupaavaksi menee. --PtG (keskustelu) 23. tammikuuta 2021 kello 14.02 (EET)