Keskustelu:Sisäilmasairaudet

Artikkelin nimi

Pitäisikö tämän kuitenkin olla Homesairaus, vaikka siihen kuuluukin useampia sairauksia, niin yleensähän artikkelien nimet ovat monikossa.--Tanár 28. huhtikuuta 2009 kello 14.23 (EEST)

Sopii hyvin. En tullut ajatelleeksi. --Ulrika 28. huhtikuuta 2009 kello 14.41 (EEST)

Missä homesairaus on määritelty? Tällaista termiä ei tietääkseni kukaan viranomainen käytä eikä sellaista termiä ole tieteellisesti mun tietääkseni määritelty. Vähintään tämä pitää tuoda artikkelissa esille. Trichem 28. huhtikuuta 2009 kello 14.49 (EEST)

Termi on varsin yleisesti käytetty, olkoonkin ettei se varmasti ammattilaisen korvissa kuulosta hyvältä. Olin aavistavinani, että tästä nousee häly, koska tiedän, että kyseessä on kiistelty aihe, tosin odotin sitä hälyä vähän toiselta suunnalta, nimiä mainitsematta. Yhdistys on kuitenkin perustettu, muuan kansanedustajakin on esittänyt kirjallisen kysymyksen "Homesairauksien testausmenetelmien kehittäminen", ja viestimissä termi on käytössä Yleä myöten, joten eiköhän siinä ole tarpeeksi perustetta artikkelin tekemiselle. --Ulrika 28. huhtikuuta 2009 kello 15.14 (EEST)

no joo, eiköhän tästä saada hälyä aikaan :). no... tekisi tietenkin hyvän vaikutuksen, jos kirjoittaisit nuo kaikki perustelut tuohon artikkeliinkin. Jos artikkelissa mainitsee, että termi on niiden ja niiden käytössä, muttei virallinen, sen jälkeen kenelläkään ei ole nokan koputtamista. Muuten, tuosta tieteellisyydestä: mikrobivaurion ja terveysongelmien väliltä on löydetty huonompi korrelaatio kuin kosteusvaurioiden ja terveysongelmien. Käsittämätöntä, mutta varmaan tiesitkin. siks karsastan tuota homeitten syyttämistä.. asioita kun ei ole todistettu.. Trichem 28. huhtikuuta 2009 kello 15.47 (EEST)

Korjasin muotoilua, miltähän se nyt tuntuu? Ei mielestäni kannata määritellä keiden kaikkien käytössä se on, kun joku jää aina pois ja voi loukkaantua:), mutta jospa tuollainen yleisluontoinen määrittely kävisi. Se on tietysti vapaasti muokattavissa, lähteitä liittäen. --Ulrika 28. huhtikuuta 2009 kello 16.07 (EEST)

Muokkasin sitä tosi paljon, sorry. Mutta kirjoitin vain faktoja. Mulle kelpaa tuommoisena, ainakin nyt tuntuu siltä. Tuo rakkula ry muuten, kirjoitin referaatin kalevan kirjoituksesta. Mitä sille yhdistykselle nykyään kuuluu, artikkelini merkittävyys kyseenalaistettiin. siitä ei ilmeisesti ole kuulunut julkisuudessa mitään pitkään aikaan. Sitä paitsi, suomessa on näkyvämpiäkin tukijärjestöjä kuin rakkula. Pitäisi ottaa selvää niistä. Trichem 28. huhtikuuta 2009 kello 17.07 (EEST)

Artikkelin luotettavuus

Mielestäni tämä wiki-sivu on varsin kyseenalainen. Wikipedia pitäisi olla "tietosanakirja", jossa artikkelit edustavat yleisesti hyväksyttyä tietoa. Koko tämä artikkeli perustuu kiistanalaiseen, spekulatiiviseen ja kritiikittömän yksipuoliseen näkemykseen asiasta. Viitteeksi on poimittu omaa näkemystä tukevia lähteitä ja yksittäisiä alkuperäistutkimuksiakin, vaikka wikipedia artikkelin pitäisi pääsääntöisesti perustua katsauksiin ja laajempiin analyyseihin. Artikkelia pitäisi muokata huomattavasti ja pitäytyä hyväksytyissä faktoissa ja ainakin ilmaista selkeästi, mikä osa on yleisesti hyväksyttyä ja mikä kiistanalaista lähivuosina mahdollisesti tarkentuvaa tietoa.  –Kommentin jätti 130.158.206.105 (keskustelu) 26. syyskuuta 2017 kello 07:53:45