Keskustelu:Roman Polański

Tietääkö kukaan, milloin Polanski siirtyi ohjaamaan Amerikkaan? En.wikissä ainakin tiedot hyppäävät puolalaisen elokuvakoulun jälkeen suoraan Sharon Taten tapaamiseen.--Bluto 28. syyskuuta 2009 kello 13.02 (EEST)

Tämän artikkelin tietojen mukaan Polanskin muutto Britanniasta Amerikkaan voidaan ajoittaa 1968 - 69.--130.234.68.220 28. syyskuuta 2009 kello 13.06 (EEST)

Kiitos. Täytyy ruveta panostamaan tähän artikkeliin, sillä on jotenkin sääli, että näinkin hyvää ohjaajaa käsittelevästä artikkelista yli puolet käsittelee hänen elämänsä huonoja puolia (Taten murha, alaikäiseen sekaantuminen).--Bluto 28. syyskuuta 2009 kello 13.13 (EEST)

Olen samaa mieltä, hienoa jos jaksat kehittää artikkelia.--130.234.68.220 28. syyskuuta 2009 kello 13.15 (EEST)

Niin ajattelinkin. Aineistoa tulee helpommin saataville nyt pidätyksen myötä. Kävinkin lisäämässä jo päivemmällä viitteet juutalaisvainojen aikaan ja koulun aloittamiseen. Tosin nyt näyttää siltä, että HS:n julkaisema koulun aloittamisvuosi on en.wikissä merkitty valmistumisvuodeksi, lähteenä koulun sivut. Käyn tutkimassa sen lähteen ja korjaamassa, kun ehdin.--Bluto 28. syyskuuta 2009 kello 14.05 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Olisiko tässä jo perustiedot ohjaajan elämästä ja tuotannosta? Artikkeli on melko pitkä ja näyttäisi olevan kokonaan lähteistetty, filmografiaa myöten. Joku elokuva-artikkelien kanssa enemmän tekemisissä ollut voisi katsoa sitä, onko "tärkeimmät palkinnot" valikoitu parhaalla mahdollisella tavalla ja onko terminologia kunnossa. --Savir (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 09.30 (EET)

Natsi-Saksa nimistä valtiota ei ole, termin käyttö on amerikkalaista hapatusta, mitä artikkelissa on muutenkin liikaa. Elokuvajuhlien nimet pitäisi linkittää muuallakin kuin tietolaatikossa ja tarkistaa palkintojen vakiintuneet nimet. Mitä tarkoittaa omakustanteinen? Että Polanski maksoi koko elokuvan omasta taskustaan? IMDb mainitsee kolme tuotantoyhtiötä. Joka tapauksessa sanan käyttö rajoittuu kirjallisuuteen. Raiskausosuus on suhteeton. Se on tietysti sensaatiolehtien kestoaihe, mutta Wikipediassa riittää tiivistelmä nykytekstistä. Sitä paitsi Iltasanomien viitteessä on väärä julkaisupäivä. Siinä muutama pintapuolisella vilkaisulla silmiin sattunut ongelmakohta. Lähteenä käytettyä teosta en ole tarkistanut. Tekstin määrä voi hämätä luulemaan että kaikki on kunnossa. --Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 11.17 (EET)

Kieltämättä tuo omakustanne kuulostaa hassulta ja raiskausosuus on todella pitkä. Mutta en ihan ymmärtänyt, mitä tarkoittaa "amerikkalainen hapatus" tässä artikkelissa. --PtG (keskustelu) 7. helmikuuta 2016 kello 18.44 (EET)

Nykyisellään Raiskaus-osio hyppää silmille aika yllättäen Pianisti ja uusi nousu -osion jälkeen. Sen voisi siirtää Yksityiselämän alaotsikoksi. Minusta se ei ole lainkaan suhteeton, ainoastaan eri tasolla kuin muu artikkeli eikä sen typistäminen olisi artikkelin tulevan kehittämisen kannalta hyödyllistä.--Bluto (keskustelu) 7. helmikuuta 2016 kello 18.56 (EET)

Se omakustanteinen-sana on myös lähdekirjassa, joten otin sen sellaisenaan. Alkuteos on saksankielinen, enkä tiedä mistä sanasta se on käännetty. Samassa kappaleessa sanotaan, että rahoituksen kerääminen oli vaikeaa ja Claude Berri otti henkilökohtaisen lainan rahoittaakseen elokuvan. --Savir (keskustelu) 7. helmikuuta 2016 kello 18.59 (EET)

Lähteenä käytetty Wernerin kirja on paitsi tuore ja paksu, ilmeisesti myös aika arvostettu. Turun Sanomat kirjoittaa, että "Wernerin kirja on ylivoimaisesti paras Polanskista koskaan kirjoitettu teos". Kirjasta saisikin tähän vielä paljonkin laajennusta, ja sen pohjalta voisi kirjoittaa myös yksittäisten elokuvien artikkeleita. Siinä on ehkä jonkin verran sellaistakin analyysiä, joka saattaa olla liian subjektiivista tietosanakirjaan. --Savir (keskustelu) 7. helmikuuta 2016 kello 20.04 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty. (lähdeluetteloon vois merkitä kaikki tärkeimmät lähteet)
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. laaja.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok. (Holokaustista selviytyneet on vähän erikoinen luokka, mutta se lienee luokan ongelma)
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia: artikkelissa kulkee edelleen mukana vanhaa lähteetöntä sisältöä, mutta artikkelia muokattu voimakkaasti 1-2/2016 ja samalla ilmeisesti vanha sisältö on tarkastettu ja lähteistetty. Tämän jälkeen artikkelin muokkaushistoria koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

12/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvää työtä. Gopase+f (keskustelu) 8. helmikuuta 2016 kello 18.12 (EET)

Kelpaa lupaavaksi, potentiaalia myös korkeimpiin statuksiin. – Najboljši 11. helmikuuta 2016 kello 11.53 (EET)

Kelpaa minullekin. Tästä on hyvä jatkaa.--Bluto (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 13.40 (EET)

Raiskausjuttua typistettävä kolmasosaan, sitten käy vaikka on siellä jotain muutakin korjattavaa ("ja koska hän oli eronnut, häntä uhkasi" – eronnut mistä?), tulee hiukan huolimaton kuva. --Harriebarn (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 14.54 (EET)

Tiivistin. Meni puoleen. Vieläkö tiivistetään? Gopase+f (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 15.45 (EET)

Eronneesta ei ole tapana sanoa, mistä on eronnut, hän vain on "naimaton/naimisissa/rekisteröidyssä parisuhteessa/eronnut/leski". ¬Antilope 11. helmikuuta 2016 kello 16.47 (EET)

eli ilmeisesti kaivattu tarkennus tuohon kohtaan on "...eronnut vaimostaan..." ? Gopase+f (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 18.21 (EET)

Ihan pieni muotoseikka: saisiko varhaiselämän, uran ja yksityiselämän irrotettua omiksi kappaleikseen. Toisi artikkeliin selkeämmän rakenteen ja vähentäisi samalla alaotsikoiden määrää. Mutta käy lupaavaksi!--Olimar 11. helmikuuta 2016 kello 19.19 (EET)

Eli poistettais vain yläotsikko "Elämä ja ura"? Niin kyllähän tämä vähentää otsikoiden määrää, tosin vain yhdellä. Tosin kolem alaotsikkoa vaihtuis samalla yläotsikoiksi. Tää on kyllä ihan puhdas mielipidekysymys miten haluaa toimia. "Oikeampi tapa" taitaa olla kuitenkin nykyinen. Gopase+f (keskustelu) 12. helmikuuta 2016 kello 16.58 (EET)

Käsittääkseni on ihan yleistä erottaa yksityiselämä ja nuoruus urasta, käsitteleväthän ne eri asioita ja selkeästi jäsenneltäviä kokonaisuuksia. Tällainen jäsentely selkeyttäisi otsikkohierarkiaa. Nyt alaotsikot ja ala-alaotsikot sekoittuvat helposti toisiinsa. Se on osin tosin Wikipedia-artikkelien typografian syytä.--Olimar 13. helmikuuta 2016 kello 10.50 (EET)

Siitä vaan otsikoimaan ja jäsentelmään rohkeasti uudelleen. Katotaan sitten miltä näyttää. Gopase+f (keskustelu) 13. helmikuuta 2016 kello 10.59 (EET)

Tän vois merkata lupaavaksi, jos joku ratkaisis ton Tessin tuotannon luonteen. Ite etin googlesta useemmaltakin sivulta, mutten löytänyt luonnehdintaa. Gopase+f (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 18.45 (EET)

Sehän on melkein sanatarkka siteeraus maailman parhaasta aihetta käsittelevästä kirjasta. Mutta jos se halutaan pois, löytyy monta sivua, joissa kyseistä elokuvaa on kutsuttu esim. Ranskan siihen asti kalleimmaksi, esim. tämä ja tämä. --Savir (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 18.54 (EET)

Merkkaan ja arkistoin. Nähdäkseni korjausehdotukset on toteutettu riittävässä laajuudessa. Gopase+f (keskustelu) 15. helmikuuta 2016 kello 19.05 (EET)