Keskustelu:Rheinfeldenin taistelu

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ei mielestäni lupaava artikkeli tasoa. Artikkelin puutteina ovat:

• taustan kuvaus:
  • ei kuvaa riittävän hyvin Saksi-Weimarin herttuan asemaa eli miksi kävi sotaa ja kenen puolesta. Palkkasoturit harvoin käyvät sotaa itsekseeen...
  • Tausta antaa kuvan keisarillisten armeijan taistelusta kolmea osapuolta vastaan: Ranska, Weimar ja Ruotsi, mutta ei kytke niitä mitenkään toisiinsa
  • Samoin sotaretken kuvaus taustaosiossa jää jotenkin irralliseksi tapahtumaksi ja sen merkitys taistelunkulkuun jää auki
• Rheinfeldenin piiritys kappaleen kieli on sekavaa, eikä anna selkeää mielikuvaa 30-vuotisen sodan piirityksestä
• Ensimmäisen taistelun kuvaus vaatisi kartan
• Seurauksissa annetaan liian mahtava kuva tuhotun armeijan merkityksestä sodan kannalta. Alueellisesti tuhoutuminen oli merkittävä, mutta ei keisarikunnan kannalta.--Phiitola 30. toukokuuta 2010 kello 14.28 (EEST)

Minua vähän askarruttaa se, että melkein yksinomaan mennään yhden lähteen varassa. Lähdepohja on aika kapea verrattuna Nördlingenin taisteluun, joka tosin on suositeltu artikkeli.--Tanár 30. toukokuuta 2010 kello 22.38 (EEST)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus 2

Ehdotan lupaavaksi. Aina välillä vastaavia mennyt läpi lupaavaksi, joten kokeillaan uudestaan 3½ vuoden kuluttua. Gopase+f (keskustelu) 9. marraskuuta 2013 kello 17.28 (EET)

"Rheinfeldenin piiritys"-osio on kyllä edelleen aika sekava, eikä tuo "Ensimmäinen taistelukaan" ihan parhaassa kuosissaan taida olla.--Kari-kujanpää (keskustelu) 10. marraskuuta 2013 kello 14.57 (EET)

Lähteitä vähän heikosti ja viittauksia heikosti. Tukeutuu n. 95-prosenttisesti lähteeseen numero yksi. Tämä ei ole toivottavaa... --193.166.104.64 12. marraskuuta 2013 kello 14.57 (EET)

Viimeksi paheksuin tuota yhteen lähteeseen nojautumista, mutta totta on, että on vastaavia mennyt lupaaviksi. Joten kannatan lupaavaksi.--Tanár 13. marraskuuta 2013 kello 21.04 (EET)

Phiitola pyysi huomauttamaan, että vastustaa lupaavuutta edelleen aiemmilla perusteluillaan. Minä henk. koht. olen vähän kahden vaiheilla: minusta yksi lähde ei sinänsä ole paha, mutta noista kommenteista sekä ihan vain leipätekstin lukemalla läpi tuntuu, että tässä nyt vedetään vähän mutkia suoraksi, ja yhden lähteen mahdolliset painotukset ja mielipiteet tulevat liiaksi esille. Historia, varsinkaan sotahistoria, kun ei useinkaan ole ihan kiistatonta ja selviö. Iivarius (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 02.17 (EET)

Arviointi on aina osallistujiensa näköinen. Joskus joku osallistuu arviointiin ja joskus joku ei osallistu arviointiin. Rima harvemmin kulkee vuodesta toiseen täsmälleen samassa paikassa. Gopase+f (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 08.59 (EET)

Totta kai. Nyt Phiitola osallistui arviointiin, ja niin minäkin. Phiitola vastustaa lupaavuutta, ja minä vielä emmin. Iivarius (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 09.55 (EET)

A. W. Wardin lähteessä pitää olla tarkemmin yksilöitynä mistä tiedot voi tarkistaa. Guthriekaan ei ole nähtävissä kuin 33 ensimmäisen sivun osalta. Mitä ovat kursivoidut nimet Enkefort, Fürstenberg? Jos ne ovat ihmisten sukunimiä, niille pitää etsiä koko nimet. Kiinnostava aihe mutta tuntuu keskentekoiselta vielä edes lupaavaksi. --Käyttäjä:Kielimiliisi 14. marraskuuta 2013 kello 11.17 (EET)

Ward on yksi pitkä sivu, joten vähän hankala yksilöidä eteenpäin (mahdollista, mutta onko järkevää). Guthrien on lukenut aikanaan joku (parin viikon päästä pääset katsomaan toisiakin sivuja kuin nyt käyttämiäsi). Kursivoidut nimet ovat "sukunimiä", joiden etunimiä ei ole löytynyt etsimisestä huolimatta. (sukunimiähän ei varsinaisesti tuolloin ollut aatelisilla, vain titteleitä/paikannimiä) Fürstenberg vois olla de:Egon VIII. (Fürstenberg-Heiligenberg), mutta voi olla joku toinenkin, kun tolla suunnalla niitä riitti (toinen vaihtoehto esim. setänsä de:Friedrich von Fürstenberg (Landdrost)). Enkefort tod näk de:Adrian von Enkevort. Gopase+f (keskustelu) 14. marraskuuta 2013 kello 11.46 (EET)

Hmm, kieli on hieman hankalasti hahmotettavaa ja lähinnä olen tässä verrannut artikkelia enwikin artikkeliin. Konkreettisena parannusehdotuksena poimisin enwikin artikkelista johdantoon tuon muutaman lauseen verran laajemman kuvauksen tapahtumista. Taustoituksesta, niin nyt artikkeli kuvaa aika tarkkaan sen mitä nuo tyypit puuhasivat ennen taistelua, mutta siitä ei selviä mitään yleiskäsitystä tilanteesta ja jouduin lukemaan sen pariin kertaan + pari muuta artikkelia ennen kuin selvisi mistä taustoituksessa oli kyse. --Zache (keskustelu) 15. marraskuuta 2013 kello 07.20 (EET)

Ei konsensusta, eikä artikkelikaan ole ehdotuksen jälkeen kehittynyt. Otan ehdotuksen pois ja arkistoin keskustelun.--Tanár 19. marraskuuta 2013 kello 19.31 (EET)