Keskustelu:Psycon

Merkittävyys

Kyseessä on suomalainen yritys. Lisäämäni/päivittämäni tieto on ajankohtaista perustietoa. (kommentin lisäsi Käyttäjä:Terhiaho)

Wikipedia ei ole päivittäistiedon kataloogi, vaan tietosanakirja. Artikkelissa tai sen aiheessa ei vaikuttaisi olevan mitään tietosanakirjan kannalta merkittävää. --(λ (?) (!)) 20. huhtikuuta 2011 kello 15.19 (EEST)

Toisaalta yrityksellä vaikuttaisi olevan melko pitkä historia ja kokoakin tuntuisi olevan. Tämä on linjassa monen muunkin yritysartikkelin kanssa... --Jusb 20. huhtikuuta 2011 kello 15.22 (EEST)

Itse en näe kuin artikkelin vailla lähteitä, eli koko joukon epämääräisen statuksen väitteitä, joista tietosanakirjamerkittävyys ei näinollen selviä. --(λ (?) (!)) 20. huhtikuuta 2011 kello 15.24 (EEST)

Lähteettömyys on eri asia kuin merkityksettömyys. Tarpeeksi iso ja vanha ansaitakseen artikkelin: http://www.yritystele.fi/node/6473 --Aulis Eskola 20. huhtikuuta 2011 kello 23.14 (EEST)

Ttilastokeskuksen mukaan vuonna 2009 oli 50-249 henkeä työllistäviä yrityksiä Suomessa vajaa 2400 ja ne työllistivät 238000 ihmistä ja niiden liikevaihto on yhteensä reilu 55 miljardia. Psyconin liikevaihto 5,6 miljoonaa, joka on tästä luokkaa 0.001%, eli noin 1/10000 ja henkilöstä (vertailuvuonna 67) noin 1/3500. Työntekijäkohtainen liikevaihto on taas Psyconilla reilu 80 tuhatta, kun keskimäärin se on yli 230 tuhattaeuroa. Lisäksi YTJ:ssä perustamisvuodeksi on annettu 1990. Eli jotain lähteitä kaivattaisiin, minusta ei tilastoista ei pysty eikä saa vetää mitään johtopäätöksiä artikkelin merkittävyydestä, vaan artikkeli on nyt tiivistelmä yrityksen kotisivuista. --Harriv 21. huhtikuuta 2011 kello 09.31 (EEST)

Yrityksen kokoon ja ikään perustuvia merkittävyyskriteerejä ei ole kirjattu mihinkään - asiasta ei ole varmaankaan mitään konsensusta. Mutta itselläni on ollut pitkää periaate, että yritys olisi jo tilastotietojenkin perusteella merkittävä, jos ikää >15 vuotta, väkeä on >50 ja liikevaihtoa >5M€ monen vuoden ajalla. Jos jokin kriteeri näistä ei täyty, pitäisi olla muuta näyttöä merkittävyydestä - tai muiden kriteerien pitäisi ylittyä ronskisti edeltävistä. --Aulis Eskola 21. huhtikuuta 2011 kello 15.14 (EEST)

Minun henkilökohtainen näkemykseni taas on, että mikä tahansa yritys, joka a) ei ole yhden tai kahden ihmisen yritys, vaan selkeästi työllistävä, vaikkapa kymmeniä työntekijöitä ja b) on onnistunut pysymään pystyssä kahden sukupolven yli, eli vähintään 30-40 vuotta, on käytännössä aina merkittävä, varsinkin jos se on alueellisesti suuri työllistäjä. 1950-luvulta peräisin olevia yrityksiä, joilla on yli 50 työntekijää, on aivan riittävän vähän, jotta ne olisivat merkittäviä. Tietyillä vähän työntekijöitä vaativilla toimialoilla alle kymmenenkin työntekijän yritys voi olla merkittävä, jos se on vaikkapa yli 50-vuotias. Iivarius 21. huhtikuuta 2011 kello 15.21 (EEST)

Mikäli edes jokin riippumaton lähde (vaikka historiikki) löytyy, historiansa perusteella merkittävä Iivarius 20. huhtikuuta 2011 kello 23.52 (EEST)

Lisäsin kaksi ulkopuolista lähdettä toimialasta ja siitä että kuuluu alallaan Suomen suurimpiin. Melestäni merkittävä. --Tappinen 21. huhtikuuta 2011 kello 10.41 (EEST)

Viimeistään Tappisen lisäysten jälkeen merkittävyys näytetty. Iivarius 21. huhtikuuta 2011 kello 11.33 (EEST)