Keskustelu:Paimionjoki

Käyttämässäni lähteessä joen pituudeksi ilmoitetaan noin 64 kilometriä, vanhemman lähteen mukaan se on 110 km. Kirkkojärven pinta-alat eroavat lähes kaksikertaisesti tässä artikkelissa ja sen omassa artikkelissa. Pusulanjärvi–Rautelanjärvi katsotaan yhdeksi järveksi. Monet muutkin luvut ovat eri käyttämässäni lähteessä, ainakin sen tiedot lienevät uudempia kuin vuoden 2004 lähtee, joten siltä osin voi lukuja tarkentaa? –Makele-90 (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 22.23 (EET)

Joen pituus riippunee siitä, lasketaanko yläjuoksun jokiosuuksien yhdistämä järviketju osaksi jokea vai ei. Järvien tiedot täytynee tarkistaa. --Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 22.33 (EET)

Kirkkojärven tiedoissa vaikuttaa olevan jotain häikkää eri lähteiden kesken. Vaikka tämä vesialue voikin olla epäselvä sen suhteen, kuuluuko se Kirkkojärveen vai Saarentaanjärveen, niin ei siitä millään tule noin suurta eroa. En nyt löytänyt lähteenäni ollutta Kolin kirjaa, mutta kalastusalue antaa saman luvun, ja käyttää samoja karttapiirroksia kuin Kolin kirja. Ja kun nämä ovat käsin piirrettyjä karttoja ja pinta-alatkin on saatettu mitata käsin, niin voisi ehkä uumoilla, että virhe olisi vanhemmassa tiedossa.--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 22.57 (EET)

(Kun kerkiän joskun niin voin kyllä mitata tuon itse ihan mielenkiinnosta.)--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 23.05 (EET)

Pusulanjärven ja Rautelanjärven kohdalla taas paikannimien vakiintuneen käytön määrittämä järvi ja hydrologisesti Järviwikissä/järvirekisterissä määritelty järvi poikennevat toisistaan. Kuitenkin väliliviivalla varustettu kaksoisnimi on vastoin normaalin yleiskielen käytäntöä ja muutenkin hankala, joten toisen lähteen (kalastusalue ja Koli, ja mtyös karttapaikka) mukainen määrittely lienee ainakin tässä tapauksessa selvempi artikkelien nimeämisessä.--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 23.04 (EET)

Aiheesta muualla -osiossa on myös tuo toimenpideohjelma, siinäkin oli kirkkojärven pinta-ala 59 ha. Täytyy kai joku ilta digitoida ja mita se, mutta kyllä nämä uudemmat lähteet ovat todennäköisemmin oikeita.--Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 23.10 (EET)

Kirkkojärvi-artikkelin lähteethän ovat paikallisten toimijoiden, kun taas nämä ovat viranomaisten, pääasiassa varmaan rekisteristä (Järvirekisteri) poimittuja. Paikalliset voivat mieltää tässä tapauksessa järven rajat toiseksi tai sitten pinta-ala mitattu väärin entisaikoina? Paikkatietoikkunan Järvet-taso antaa Kirkkojärven pinta-alaksi 61,02 hehtaaria. Metsähallituksen retkikartasta mittasin itse järven pinta-alaksi noin 59 hehtaaria. Härkälän lammikko ei kuulu mukaan. –Makele-90 (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 23.24 (EET)

Kysessä vaikuttaisi Kirkkojärven kohdalla eri lähteiden perusteella olevan mitä todennäköisimmin vanhan aineiston tahaton lapsus, koska ero ei selity sen paremmin määrittelyllä kuin tarkkuudellakaan vaan näyttää olevan selkeästi numerovirhe. Lauri Koli on kyllä ansioitunut tietokirjailija, mutta vanhoissa manuaalisissa mittauksissa voi olla satunnaisia suuriakin virheitä (tai voi olla että on määritelty esimerkiksi kylien vesialueiden mukaan, tuli nyt mieleeni). Rautelanjärven - Pusulanjärven määrittelyä eri järviksi tukee taas kotus karttapaikan kautta, joten tässä yleiskieli voittaa hydrologian mielestäni määrittelyssä nimeämiskäytännön mukaan. --Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 23.33 (EET)

Poistin tuon tod. näk. väärän tiedon Kirkkojärven osalta. --Urjanhai (keskustelu) 27. tammikuuta 2014 kello 23.40 (EET)

Koskien historia

Kaikista koskista ei ole nyt mainittuna niiden historiaa. Osasta mainitaan vanhoja myllyjä, patoamiset voimalaitoksia tai vedenottoa varten, perkaus tai padon toteutetut tai suunnitellut muutostyöt mutta keskijuoksun koskista ei kaikista ole mainintaa. Löytyisi varmaan, mutta en ehdi nyt etsiä.--Urjanhai (keskustelu) 16. marraskuuta 2016 kello 18.09 (EET)