Keskustelu:Nokia Networks

Mitäs mieltä ollaan tämän artikkelin uutisosiosta? Voiko pikku-uutiset siirtää johonkin? Tuhota? Jättää paikalleen? --Peltimikko 2. maaliskuuta 2008 kello 20.43 (UTC)

Uutiset pitäisi kirjoittaa artikkelimuotoon, joka olisi pelkkää ranskalaista "uutistäppää" tietosanakirjamaisempi esitystapa. Näin sen olen myös itse ajatellut kun olen uutisartikkeleita kerännyt. Nyt olisi riittävästi materiaalia ja linkkejä vuoden 2006 ja 2007 osalta ko. artikkelia varten. Ja jos intoa riittää Peltimikolla, aloita vaan. :) oh7lua 29. toukokuuta 2008 kello 08.54 (UTC)

Palautin uutiset takaisin 3.11.2010, koska em. muutokset vuosien 2006 ja 2007 pitää tehdä - ei poistaa koko osiota.oh7lua 3. marraskuuta 2010 kello 15.26 (EET)

Mun mielestä uutiset on kyllä sekalaista silpputietoa, jonka paikka ei ole artikkelissa. Jos neljä vuotta vanhoja uutisia ei ole muutettu leipätekstiksi, mikä on todennäköisyys että se tapahtuu koskaan? Säilyväthän ne sivuhistoriassa. Tai siirrä ne hiekkalaatikollesi ja palauta artikkeliin kun intoa riittää. --albval(keskustelu) 3. marraskuuta 2010 kello 15.34 (EET)

Osio on aivan liian laaja, jokainen uutinen ei ole tietosanakirjamielessä merkittävä. Tuolta pitäisi nähdä punainen lanka seasta ja saada se näkymään lukijallekin tiivistämällä rohkeasti. -Ochs 3. marraskuuta 2010 kello 15.35 (EET)

Artikkeli on aika heikosti luettavissa. Sieltä ei olöydy sitä olennaista tietoa, jota luulisi tietosanakirjasta löytyvän ensisilmäyksella. Jos ei palautta halua kunnostaa tekstiä, ehdotan etta poistetaan uudestaan ne mitä poistin. --Kalmo 3. marraskuuta 2010 kello 17.59 (EET)

Olennaiset näyttäisivät minusta löytyvän johdannon ja Yleistä-otsikon alta ihan hyvin. Mitä muuta olennaista kaipaisit heti alkuun? Sen sijaan liikevaihtotaulukkoon pitäisi jonkun asian tuntevan merkitä yksiköt, kun ne todennäköisesti ovat henkilöstöä lukuunottamatta jotain miljoonia ja miljardeja... Iivarius 23. joulukuuta 2010 kello 18.10 (EET)

Oikeakielisyys on paikoitellen huonolla tasolla yksinkertaisine yhdyssanavirheineen. En viitsi niitä korjailla, koska kieliasu saattaa joskus antaa arvokkaita vinkkejä alkuperäisen kirjoittajan osaamisen ja paneutumisen tasosta myös asiasisällön suhteen. 13.3.2012

Siirretty kommenteista. "Neutraalius|artikkelissa pyritään esittelemään negatiivisia asioita tarkoitushakuisesti, kuten lahjusjupakka, "rajuja" henkilöstövähennyksiä, työilmapiiri, mitkä saavat artikkelissa huomattavan huomion"--88.115.3.206 9. lokakuuta 2012

NSN julkisuuskuvan lahjusjupakka, henkilöstövähennykset ja työilmapiiri ovat julkisuudessa ja esitetyissä lähteissä esillä. En tunnista tarkoituksenhakuisuutta. NSN-Wiki-artikkeli ei ole sisällöltään sama kuin NSN lehdistötiedotteet.--oh7lua (keskustelu) 12. lokakuuta 2012 kello 13.31 (EEST)

Hevonpaskaa! Mielestäni koko osio "Yhteisyrityksen vaiheet" on enemmänkin "Yhteisyrityksen kootut moraaliseettiset virheet" tai "Yhteisyrityksen pahat teot vuosien varrella". Mielestäni neutraali näkökulma on kaukana siitä kuinka artikkeli on kirjoitettu - mitä teksti pyrkii mielestäsi tekemään? Mitä sanavalintoja on tehty, ja voisiko asioita sanoa neutraalimmin? Esimerkiksi juuri tuo mallineessa kommentoitu "rajuja"-sana on subjektiivinen arvio, ja lähinnä pyrkii herättämään muissa tunteita. Lähtökohta tekstissä on, että NSN on paha ja että "nyt tuodaan esille kaikki sen pahuudet, ja ne saavat täyttää puolet artikkelista!" Kyllä kyse on omasta mielestäni tarkoitushakuisuudesta. --Hartz (keskustelu) 12. lokakuuta 2012 kello 13.45 (EEST)

Ja saanen lisätä: Miksi sinä poistit mallineen artikkelista vain omaan yhteen kommenttiisi perustuen? Onhan tuokin toki yksimielisyyttä, mutta ei sellaista yksimielisyyttä, jota mallineen poistaminen artikkelista edellyttää. Lisäksi artikkelin kirjoittajana sinä olet täydellisen jäävi arvioimaan artikkelin neutraaliutta. Sinä poistit mallineen artikkelista hieman ennen kuin jätit kommentin keskustelusivulle - ilman keskustelua aiheesta ja ilman yksimielisyyden saavuttamista keskustelemalla. --Hartz (keskustelu) 12. lokakuuta 2012 kello 13.45 (EEST)

Ihan syystä tuo neutraalius-malline on tuossa. Se, että jotain on tapahtunut ja sitä on käsitelty julkisuudessa ei tarkoita sitä, että siitä pitäisi ylenpalttisesti kertoa artikkelissa. Ehdottaisin, että artikkelia muokattaisiin seuraavasti; siirretään nykyinen "yhteistyöyrityksen vaiheet" jollain kuvaavalla nimellä omaksi artikkelikseen ja luodaan tähän artikkeliin tiivis kappale jossa kerrotaan NSN:n ongelmista ja viitataan siitä "pääartikkeliin". Myöhemmin voidaan miettiä, mitä tuolle pääartikkelille tulisi tehdä. --Zache (keskustelu) 12. lokakuuta 2012 kello 14.40 (EEST)

Kannatan. Ajattelin samansuuntaisesti kuin sinä - ongelmallista tekstiä on niin paljon, että sitä ei voida käydä missään järkevässä ajassa läpi. Teksti voidaan myös siirtää piiloon alasivulle tyyliin Nokia Siemens Networks/Neutraalius, ja siltä sivulta sitten voidaan vähitellen siirtää sisältöä pääartikkeliin. --Hartz (keskustelu) 12. lokakuuta 2012 kello 14.43 (EEST)

Kaikki korjaukset, mitkä parantavat Wikipedian ja ko. artikkelin sisältöä ja laatua on kannatettavia. Mitä tulee esitettyihin neutraaliusnäkökulmiin niin artikkeli ei mielestäni ole kokonaisuutena epäneutraali, mutta tässä on puutteita (niin kuin kaikissa artikkeleissa). Vaikka olen ehkä jäävi sanomaan itse kirjoittamaani artikkelin neutrauliuteen mitään rakentavaa, kai ole oikeutettu siitä jotakin lausamaan. Yhteisyrityksen vaiheet on otsikkona epäkelpo ja se antaa kuvan, että yrityksen tila olisi jotenkin väliaikainen, näinhän ei ole, ja sitä on syytä korjata. Tähän oli historiallinen peru, sillä joku vuosi sitten artikkelia muokattiin pelkistä lehtiuutisista kertovasta tyyliin ranskalaisilla viivoilla kirjoitetusta lehtilinkkikokoelmasta nykyiseen muotoonsa. "Yhteisyrityksen pahat teot vuosien aikana" -teemaa en ymmärrä. Kokonaisuutena artikkeliin olen pyrkinyt sisällyttämään kaikki yritystä koskevat uutisoinnit lukuunottamatta kauppoja ellei niillä ole 'yleistä uutisarvoa ylittävää arvoa'. Kun NSN irtisanomiset olivat joku vuosi sitten Suomessa valtakunnan suurimpien joukossa, herätti se tuolloin (mainituissa lähteissä) ko. keskustelun. Ongelmana on ollut, että primaarilähteena on usein ollut Helsingin Sanomat kuten lähdeluettelosta on luettavissa. Olen kuitenkin pyrkinyt kertomaan NSN oman tai toisen vastakkaisen näkemyksen mikäli sellainen on esitetty. Toisaalta on myönnettävä, että NSN:stä, niin kuin ei esim. Finnairista viime vuosina, ei ole uutisoitu neutraalisti koko sen historian ajan. Tässä on Wikiartikkeleiden kirjoittajien yhteinen haaste. Hartz kysyy oikeutetusti "Mitä sanavalintoja on tehty, ja voisiko asioita sanoa neutraalimmin?". Tietenkin voi ja varmaan pitäisikin. En missään tapauksessa sano, että esitetty NSN:n kuva on (ainut) oikea. Kerrottiin/viitattiin edellä että "Sinä poistit mallineen artikkelista hieman ennen kuin jätit kommentin keskustelusivulle - ilman keskustelua aiheesta ja ilman yksimielisyyden saavuttamista keskustelemalla". Näin tein, hieman ennen. Myöskään keskustelusivulle ei --88.115.3.206 9. ei ollut tulloin mitään nyt esitettyä. Mallinne on kehotus siirtyä keskustelemaan keskustelusivulle: silloinhan mitään vastaavaa kuin nyt, ei oltu esitetty. Nyt mallinne on Wiki-sääntöjen mukainen. Jatkosta. Artikkeli on nykyisellään laaja käsittäen koko uutisoinnin ja päävaiheet vuodesta 2007. Sopisiko niin, että käydään artikkeli kokonaan läpi vuodesta 2007...2011 vuosi kerrallan läpi näkökulma/ongelmat/korjaukset ja edetään kohti tuoreempia asioita? Ymmärsin edellä Hartz ja Zachen kommenteista, että halua kommentoida ongelmallisia aluita löytyy. Toki sama onnistuu Nokia Siemens Networks/Neutraalius artikkelin tapaankin. Ok? oh7lua (keskustelu) 13. lokakuuta 2012 kello 11.22 (EEST)

Siirsin nyt kaiken "Yhteisyrityksen vaiheet" -osiossa olleen materiaalin sivulle Nokia Siemens Networks/Neutraalius, ja poistin neutraalius-mallineen tämän seurauksena. Nimesin entisen osion "Historia":ksi ja lisäsin osioon joitain neutraaleja osia poistamastani tekstistä. Kuitenkin neutraaliuden lisäksi tekstiin liittyy sellainen ongelma, että teksti on hyvin yksityiskohtaista ja mielestäni tulisi kiteyttää asioita, astua hieman tarkastelussa kauemmas ja kuvata tapahtuneita asioita yrityksen historiassa suuripiirteisemmin, kuin tekstissä tällä hetkellä. Tämä jota voidaan kutsua yhteenvetämiseksi tai referoinniksi, myös lyhentää tekstiä huomattavasti aikaisemmasta ja tuo esille pääkohdat paremmin. --Hartz (keskustelu) 13. lokakuuta 2012 kello 14.14 (EEST)

Ok, käyhän tämä näinkin. Jatketaan vuodesta 2008. Poistin vuodesta 2007 vielä Daivid Ho -maininnan, koska tällä ei ole mielestäni mitään "historiallista" merkitystä erotuksena esim. Heinrich von Piereristä. Suomen eri yksiköiden henkilöstövähennykset paikkakunnittain on triviaa ja poisto myös mielestäni ok (mielessämme siis neutraaliuden palauttaminen). Poistin Turkmenistan kaupan kritiikit EU:ssa, ihmisoikeusjärjestöissä, kritiikin Suomen tiedeyhteisössä, lehdistössä ja viittauksen Arto Halosen dokumenttiin. Irtisanomisia en myöskään lisännyt vuodelta 2008. Väliotsikointi 2008 ja Turkmenistan kauppa -poistettu. Ok?--oh7lua (keskustelu) 13. lokakuuta 2012 kello 17.56 (EEST)

Mielestäni oikein hyvää toimintaa ja jatketaan samaan tapaan. David Ho -maininnan poisto oli myös hyvä, koska kokonaisuuden kannalta tuo on aivan mitätön asia, ikään kuin turha yksityiskohta. --Hartz (keskustelu) 13. lokakuuta 2012 kello 18.10 (EEST)

Tämän päivitys/siirto on jäänyt vaiheeseen. Mielestäni vuodesta 2009-2011 oleva teksti on "julkaisukelpoista" sellaisenaan pienin muutoksin eli jos karsitaan lillukan varsia eli mitättömiä asioita pois? En kuitenkaan siirrä vielä mitään vaan jos sinä Harz ym. joku ko. dokumentin katselmoinnin ensin tekee. Ongelmana on, että vuodelle 2012 on jo tuluossa uutta tekstiä, mutta sitä ei voi nykyiseen versioon lisätä. --oh7lua (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 14.23 (EET)