Keskustelu:Luettelo Yhdysvaltain sotilaallisista interventioista

Nyt on syytä selventää käsitettä sotilaallinen interventio ennen kuin luetteloon lisätään mitä sattuu. Interventio tarkoittaa väliintuloa ja maailmanpolitiikassa intervention tekijä on usein kolmas osapuoli. Esim. Yhdysvaltain itsenäistymissota tai sisällissota eivät ole interventioita. Sen sijaan 1. ja 2. maailmansodat voidaan sellaisiksi epäsuorasti käsittää, mutta perinteisesti ei ole ollut tervettä puhua USA:n roolista maailmansodissa pelkkinä interventioina. Varsinkin toinen maailmansota on tässä tapauksessa kyseenalainen, koska akselivallat kukin vuorollaan julistivat sodan Yhdysvalloille. Tällöin sota alkoi normaalin kaavan mukaisesti, eikä Yhdysvallat tehnyt mitään interventiota, vaan osallistui sotaan ihan normaalilla tavalla.--Ukas 18. toukokuuta 2008 kello 21.42 (UTC)

Olisikohan luettelolle löydettävissä parempi nimi ja rajaus, sen sijaan että karsitaan pois kaikki ei-interventiot? Nyt luettelo näyttää käsittävän useimmat sodat, joihin Yhdysvallat on osallistunut. Onko niitä interventioita kovinkin paljon? -- Piisamson 18. toukokuuta 2008 kello 21.49 (UTC)

Jotenkin kuvaavaa on, että vastaavaa luetteloa ei ole (enää) englanninkielisessä wikipediassa. Ilmeisesti nimenomaan rajaamisongelman takia. Mielestäni tämän artikkelin voisi 1) korjata paremmin otsikkoa vastaavaksi 2) siirtää paremmalle nimelle, tai 3) yhdistää yhdysvaltain sotahistoriaan tai luettelo yhdysvaltain konflikteista -artikkeliin. Moönlnrlsnsohi9h5nm 18. toukokuuta 2008 kello 21.55 (UTC)

Lisäksi sotilaallinen väliintulo taitaa olla parempaa suomea kuin sotilaallinen interventio. Mutta omasta mielestäni poisto voisi olla paras ratkaisu jo pelkästään rajausongelman vuoksi ja siksi, että artikkelin luojakaan ei tainnut tietää mitä halusi. Moönlnrlsnsohi9h5nm 19. toukokuuta 2008 kello 13.52 (UTC)

No jaa, eri luettelot palvelevat eri tarkoitusta vaikka joku konflikti/väliintulo löytyisikin eri sivuilta. Luettelo yhdysvaltain (pelkistä) konflikteista on jälleen mahdoton, ellei puhuta aseellisista konflikteista. Mietitäänpä tarkempi nimi vielä ennen yhdistyksiä, jotta saadaan mukaan esim. maiden sisäiset vallankaappaukset ja yritykset, joissa USA:lla on ollut näppinsä pelissä. Niin ja maailmansodat ja sellaiset poistettua.--Ukas 21. toukokuuta 2008 kello 23.39 (UTC)

Mielestäni Wikipedian tulee tarjota oikeata tietoa, mikä on oleellista tässä. Nyt tämä luettelo on harhaanjohtava ja propagandistinen, eikä siitä tällä nimellä koskaan muuta tulekaan. Ukas:n ja Moönlnrlsnsohi9h5nm:n toteamat ongelmat ovat siis perustavanlaatuisia.

Yhdysvaltain sotahistoria on selkeä ja rajatumpi kategoria, kannatan ensisijaisesti sopivin osin siirtämistä siihen ja tämän poistamista.

Tämän tyyppinen "sotilaalliset interventiot" luettelo hämmentää monestakin syystä. Ensinnäkin jo itse käsite "sotilaallinen interventio" on epämääräinen. Perinteisesti kansainvälisessä politiikassa selkeimpiä interventio -tapauksia ovat tässäkin luettelossa olevat Panaman ja Grenadan esimerkit, joissa näihin maihin on kohdistettu selkeät sotilaalliset toimenpiteet ja vallanpitäjä on vaihdettu. Sen sijaan on varsin kyseenalaista voidaanko interventio sanaa käyttää, jos maat ovat sodassa, jonka aloittajaksi USA:ta ei selkeästi voida nimetä. Missä on sodan alkusyy? Joku voisi nähdä myös 2001- Taliban -kuviot Taliban & Osama interventiona USA:n alueelle. Hivenen määrittelystä riippuu, mutta usein toimenpiteitä, joilla on vain rajattu vaikutus vastapuoleen ei kutsuta interventioksi. Rajatapaus olisi USA:n pommitus Libyaan tai vastaava esimerkki viimeaikaiset Venäjän sotatoimet Georgiassa. Aseiden myyntiä tai jonkin osapuolen rahoittamista konfliktissa ei voi kutsua sotilaalliseksi interventioksi, koska niissä ei suoraan puututa sotilaallisesti maan asioihin. Rauhanturvaaminen YK:n alaisuudessa ei oikein mahdu kategorian alle, rauhaanpakottaminen saattaisi mahtua. Yksinkertaisesti asiahan on niin, että maailmassa ei ole konfliktia, johon maailman johtava suurvalta ei jollain tavalla puuttuisi. Kun USA määrää talouspakotteita Sudanin hallitukselle, eikä myy sille aseita, se jo sotkeentuu maan asioihin, ainakin Sudanin hallituksen mielestä, ja voidaan puhua varmaan tämän epämääräisen listan mukaan jonkun mielestä interventiosta, koska toimilla ehkä on sotilaallisia vaikutuksia Sudaniin.

--Winston2 6. elokuuta 2008 kello 19.46 (EEST)