Keskustelu:Luettelo Suomen merialueen suurimmista saarista

Biskopsön saari nauvossa (paraisilla) on pisimmillään 2,8km ja leveimmillään 1,6km jolloin jos se olisi suorakulmion muotoinen, se olisi kooltaan alle 4,5km2. Listan mukaan 7,5km2. 85.76.53.161 24. kesäkuuta 2014 kello 10.47 (EEST)

Luettelossa on virhe, sillä Biskopsön saarella tarkoitetaan Kemiönsaaren Biskopsöä. Korjasin. Peruskartasta ei muuten löydy Biskopsö-nimistä saarta Nauvosta, Iniöstä kyllä, sen pinta-ala on noin 0,4 km². –Makele-90 (keskustelu) 24. kesäkuuta 2014 kello 16.58 (EEST)

Listassa on nähtävästi lähteenä tuo Suomen Kuvalehden erikoisnumero. Sen mukaan Biskopsö on 7,5 km², mutta artikkelinsa mukaan vain 7,2 km². 82.141.95.243 28. lokakuuta 2014 kello 03.34 (EET)

Tämän lähteen mukaan jota Wikipediassakin on käytetty monessa paikkaa, Biskopsön pinta-ala on 7,18 km². Suurin osa pinta-aloista on suunnilleen sama tuossa lähteessä ja tässä artikkelissa, mutta Rosalalandetin pinta-ala eroaa merkittävästi ja listassa ei ole Älgsjölandetia, jonka pinta-ala on 6,56 km², mahdollisesti suurempi kuin listan viimeisenä oleva Panike. –Makele-90 (keskustelu) 2. marraskuuta 2014 kello 11.29 (EET)

sijoitus -sarake

Miksihän saarille, joilla on sama pinta-ala, ei ole annettu samaa järjestysnumeroa? Vai onko ne rankattu taulukkoon merkitsemättömien desimaalien mukaan? Taulukossahan on 24 samaa pinta-alaa, joista äkkiä laskien noin puolet on aakkosjärjestyksessä (ehkä vain sattumalta).
Toisaalta, nyt kun katsoin esimerkkinä sijojen 98-99 6,7 km² saarten artikkelit, Velkuanmaan pinta-alaksi onkin siinä kerrottu 7,1 km². Eikös tietojen pitäisi olla yhteneviä eri artikkeleissa? Eli kumpaa uskotaan: Suomen Kuvalehden erikoisnumeroa jota on käytetty taulukossa vai Työ- ja elinkeinoministeriön selvitystä jota on käytetty saariartikkelissa?
212.50.203.198 8. toukokuuta 2017 kello 00.03 (EEST)

saarten nimistö

bland de största öarna nämns Maxmos "Oxkungar-Tengmo"

namnet borde väl vara Oxkangar-Teugmo !

se t.ex. GRUNDKARTOR 1:20000 !!

--Kerutti (keskustelu) 13. elokuuta 2021 kello 12.19 (EEST)

Saari kahteen kertaan listalla!

Huomasin että saari Kaskinen on kahteen kertaan listalla, sijoilla 72 ja 87. En osaa sanoa kumpi pinta-ala on oikein, ja mikä saari tulisi sitten sijalle 100, löytäisikö joku nämä tiedot jostakin? Huomasinkin saman tien, että Kaskinen-saaren vieressä länsipuolella on toinen hyvin suuri saari (Järvö?), tästä johtuu varmaan mainitsemani sekaannus. Löytyykö jostakin pinta-alaa niin saadaan artikkeli korjattua?! Käyttäjä:MikaelK1971

Mittasin Karttapaikassa saaren pinta-alan karkeasti ja sain 7,8 neliökilometriä. Vaikuttaa siis siltä, että suurempi pinta-ala olisi saarelle väärä. On kuitenkin hyvä saada saaren pinta-ala virallisesta lähteestä.--J Hokkanen (keskustelu) 16. marraskuuta 2021 kello 16.13 (EET)

Kyllä, isompi luku on virheellinen. Saari mahtuu selkeästi 8,2km² monikulmion sisälle. --Aulis Eskola (keskustelu) 16. marraskuuta 2021 kello 16.34 (EET)

Peruskartasta mittasin pinta-alaksi 8,22 neliökilometriä (tarkkuus noin 0,1 km²). Jos mukaan lasketaan myös noin 0,097 neliökilometrin Getskäret johon on kartan ja ilmakuvan mukaan pengertie, tulee koko saaren pinta-alaksi noin 8,32 km². Kaskisten saari on kasvanut pinta-alaltaan viime vuosikymmeninä, kun syväsatamaa on rakennettu mereen ja edellä mainittu Getskäret on yhdistetty saareen. Vuoden 1995 kartassa näitä muutoksia ei ole vielä tapahtunut. Artikkelin lähde on vuodelta 1987, joten kyseisiä pinta-aloja ei tietenkään ole siinä mukana. Ja jos mennään 1970-luvulle, niin saaren kaakkoiskulman jätevesialtaat olivat merenlahtea ja pohjoispuolinen läjitysalue myös. Syväsatama oli hyvin pieni alue tuolloin.

Järvön pinta-ala noin 4,88 km² ja viereinen Eskö vielä pienempi. Ensimmäisessä keskustelussa mainitsemani Älgsjölandet 6,56 km² olisi nyt ehdolla sijalle 100. –Makele-90 (keskustelu) 17. marraskuuta 2021 kello 19.52 (EET)

Lisäsin sijalle 100 Elisaaren eli Älgsjölandetin. Mittasin Kaskisten pinta-alaksi tarkemmin 8,145 km² (edelleen tuon aikaisemman 0,1 km² virhemarginaalin sisällä) ja Getskäretin pinta-alaksi 0,093 km². Yhteensä 8,238 km² eli taulukossa 8,2 km² ja siirto sijalta 86 sijalle 84. Todennäköisesti monen muunkin saaren pinta-ala muuttuisi jos ne mitattaisiin uudelleen. 1980-luvun lähteen mittatarkkuus ollut varmasti karkeampi ja monessa saaressa pinta-ala on muutenkin kasvanut rakentamisen ja maankohoamisen myötä. –Makele-90 (keskustelu) 16. helmikuuta 2022 kello 20.39 (EET)

Voisiko taulukkoon lisätä huomautuksen niille mitta-arvoille, jotka on omin käsin mitattuja? Jos teen taulukkoon tällaisen huomautuksen, tulisiko sitä käytettyä yleisesti?--J Hokkanen (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 10.08 (EET)

Pinta-alan sarakkeeseen laitoin lähteeksi Karttapaikan, mutta voi sen vielä huomautuksia sarakkeessa mainita käsin mitatuksi. En usko että kukaan on kovin halukas mittamaan käsipelillä kaikkia taulukon saaria, itselläni meni Kaskisen pinta-alan mittaamiseen noin 15 minuuttia. Mitä isompi saari ja rikkonaisempi rantaviiva sitä enemmän vie aikaa. –Makele-90 (keskustelu) 19. helmikuuta 2022 kello 21.55 (EET)