Keskustelu:Kyynikot

Mukavan pitkä ja hyvin kirjoitettu artikkeli. En vain oikein tiedä, kannattaako jotain filosofiaa teilata noin selkeästi vääräksi. Eikö kannattaisi ennemminkin puhua tavoista, joista kyynikkoja on kritisoitu kuin kyynikkojen ajattelun virheestä. Eläinten tasolle "alentuminen" on varmaan aika subjektiivinen näkemys, en tiedä kannattaako lukijaa ohjata tämmöiseen arvostelevaan johtopäätökseen, jonka hän helposti vetää itsekin. Filosofian historiateoksissa tämmöistä arvostelua voi esittää, mutta ehkä tietosanakirja-artikkelissa pitäisi ennemminkin tuoda esille kritiikki, kuin esittää suoraan kritiikkiä. Suora teilaaminen on kyllä hyvä silloin filosofiassakin, jos jotkut ovat syyllistyneet selvään loogiseen virheeseen josta nykyään ollaan lähes yksimielisiä. Kyynikkojen "tekniikoiden karuudesta" kannattaa mielestäni huomauttaa vain siinä tapauksessa, jos tekniikat olivat karuja myös sen ajan mittapuulla. Ja jos arvostelee kyynikkoja, niin voisihan heille antaa ainakin pointsit siitä, että päätyivät universaalikiistassa kantaan, joka on nykyään suosituin. -Anselmi Alakelmi, 28.4

Mielestäni artikkelissa ei varsinaisesti "teilata" mitään. Joistain yksittäisistä sanoista voi varmasti saada kuvan arvoasetelmasta, kuten mainitsemasi "alentuminen", ja niitä sopiikin muuttaa. Joka tapauksessa on tavoitteena esitellä antiikin filosofisia tyylisuuntia kaikkine kummallisuuksineen, mutta ei arvostella niitä liikaa ainakaan nykyisellä mittapuulla. Kyynikot olivat kyllä erityisen karuja ja poikkeuksellisia jopa omana aikanaan, mikä näkyy esim. Diogeneen ja Hipparkhian elämästä. --Tomisti 28. huhtikuuta 2005 kello 08:39:52 (UTC)