Keskustelu:Katja Kettu

Kaappausjuttu

Mielestäni tuo iltalehti-kohu ei kuulu tälle sivulle. Ainakin jos se tuntuu välttämättömältä mainita, voisi sen liittää jonkin muun kuin pääotsikon alle. Vrt. Sofi Oksanen, otsikko "välirikko wsoy:n kanssa". Toisekseen, jos lähdetään sille linjalle, että kaikki julkisuus merkitsee, eikö jokaisesta julkisuuden henkilöstä pitäisi olla jokainen 7 päivää -otsikko täällä wikipediassa? Yleensäkin olisi syytä muistaa että otsikoiden takana on ihmisiä. Editoijat voisivat miettiä siitäkin näkökulmasta mitä asioita toisista tahtovat täällä esille tuoda(sen päätöksen tekee kun tänne alkaa linkkejä liittää). –Kommentin jätti 82.181.176.25 (keskustelu – muokkaukset)

Vaikuttaa itseaiheutetulta ("...Kettu antoi useita haastatteluja, joissa kertoi..."). Voit vapaasti lisätä väliotsikon.--Opa (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 08.49 (EEST)

Kyseessä ei ole ainoastaan Iltalehden uutisoima kohu. Asiaa on käsitelty myös esim. Ylellä[1] ja Helsingin Sanomissa useammassakin jutussa[2][3]. Aiemmin sieppausyrityksestä on kirjoitettu muun muassa Suomen Kuvalehdessä[4]. Ei asiaa varmaan kokonaan artikkelista voida poistaa ja miksi pitäisikään? Pikemminkin osuutta voisi vähän laajentaa/tarkentaa paremmista lähteistä (Kettuhan on muistaakseni myöhemmin kertonut tehneensä rikosilmoituksen netin kautta). Väliotsikon tuohon voi toki laittaa. --Otrfan (keskustelu) 9. huhtikuuta 2012 kello 08.54 (EEST)

Viitteet pitää löytyä jokaiseen haastatteluun, josta artikkelissa mainitut ristiriitaisuudet löytyvät. Muutoinhan eivät lukijat voi mitenkään selvittää tänne kirjoitetun tiedon paikkansapitävyyttä. Linkeissä on siis vajavaisuutta. –Kommentin jätti Jheikki100 (keskustelu – muokkaukset)

Ei vaan pitää löytyä lähde sille, että Ketun antamissa tiedoissa on ristiriitaisuutta (ja sehän artikkelissa oli). Yksittäisten haastattelujen linkittäminen ja ristiriitaisuuksien etsiminen niistä ei ole tarpeen ja menee helposti Wikipediassa kielletyn uuden tutkimuksen puolelle. --Otrfan (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 05.08 (EEST)

Edelleen artikkelissa on virhe. Katja Kettu ei antanut ristiriitaisia haastatteluja antologian julkaisun aikaan, vaan tämä tapahtui pidemmällä aikavälillä. Miten antologian julkaisu liittyy koko sieppausyritysjupakkaan näin ollen? –Kommentin jätti Jheikki100 (keskustelu – muokkaukset)

Julkaisu ja sieppausyritys liittyvät toisiinsa lehtijuttujen tekstin perusteella. Wikipedia ei arvaa eikä päättele, vaan kirjoittaa lähteiden mukaan. Älä poista lehtijuttuja äläkä osia lähteistetetystä tekstistä. Jos juttu on mielestäsi väärin, etsi LÄHDE ja kirjoita sen mukainen LISÄYS lähteen kera kaappauskappaleeseen. --Opa (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 07.00 (EEST)

Edelleen artikkelissa arvaillaan ja päätellään. Näyttäisi kovasti nyt siltä, että artikkelin muokkaajilla on halu jostakin syystä yhdistää kaappausjuttu ja seksuaaliseen hyväksikäyttöön liittyvän antologian julkaisu, vaikka näin ei käytännössä tapahtunut. Pitääkö tästä asiasta jättää kommenttipyyntö tai viedä edemmäs? Katja Kettuhan EI antanut yhtään tähän kaappausjuttuun liittyvää haastattelua tuon seksuaalisen antologian julkaisun aikaan. Eli artikkelin editoija kirjoittaa tietoisesti valheellista tietoa.  –Kommentin jätti Jheikki100 (keskustelu – muokkaukset)

Lähteen mukaan Katja Kettu on antanut lukuisia lehtihaastatteluja vuonna 2008 Helsingin Kampissa sattuneesta sieppausyrityksestä. Haastattelut ajoittuivat seksuaalista hyväksikäyttöä sivuavan Kätilö-romaanin julkaisemiseen viime syksynä. Lähteen mukaan mennään. --Otrfan (keskustelu) 30. huhtikuuta 2012 kello 17.41 (EEST)

Kyllä tieto siitä, että sähköistä rikosilmoitusta ei voisi tehdä raiskauksen yrityksestä liittyy asiaan ihan kovasti. Se todistaa, että Katja Kettu puhuu satuja.--88.115.122.135 31. toukokuuta 2012 kello 18.38 (EEST)

Ei suinkaan. Vaikka sähköinen rikosilmoitus on tarkoitettu käytettäväksi vain vähäisten rikosten yhteydessä, toki ihmiset voivat ainakin yrittää ilmoittaa vakavistakin rikoksista netitse. Päällekarkauksen kaltaisen kokemuksen jälkeen uhri ei ahdistuksen vallassa välttämättä jaksa kiinnittää huomiota nettilomakkeen muodollisiin käyttötarkoituksen rajauksiin (ja kenties niitä ei vuonna 2008 vielä esitettykään samalla tavalla kuin vuonna 2012). Toisaalta on kohtuullista olettaa, että jos sähköinen ilmoitus olisi tallentunut tietojärjestelmään, poliisi olisi ruvennut tutkimaan asiaa, vaikka ilmoitus olisikin alun perin tehty ohjeiden vastaisesti. Varmaankin Kettua olisi alkajaisiksi ohjeistettu tekemään rikosilmoitus oikeaoppisesti. – Simo Kaupinmäki (keskustelu) 3. kesäkuuta 2012 kello 17.48 (EEST)

2008 Poliisin sivuilla sanottiin eksplisiittisesti, että rikosilmoituksen netissä voi tehdä vain anastuksesta ja vahingonteosta.--88.115.122.135 3. kesäkuuta 2012 kello 19.09 (EEST)

2008 Poliisin sivuill sanoottin tarkkaan ottaen näin:

Sähköinen rikosilmoitus on tarkoitettu tehtäväksi vain sellaisista vähäisistä rikoksista, joita varten on käytettävissä rikosilmoituslomake. Rikosilmoitus ohjautuu poliisilaitokselle rikoksen tapahtumapaikkakunnan perusteella. Rikosilmoitustietoja käsitellään poliisilaitoksella pääasiassa virka-aikana.

Sähköistä rikosilmoitusta ei ole tarkoitettu tapauksiin, joissa

• tarvitaan kiireellistä poliisin apua tai poliisin halutaan saapuvan paikalle (soittakaa hälytysnumeroon 112)
• rikos on tehty luvattomasti tunkeutumalla (murtautumalla) kohteeseen
• tapahtumapaikkakunta ei ole tiedossa tai rikos on tapahtunut ulkomailla

Jos tarvitset ilmoitusjäljennöksen esim. vakuutusyhtiötä varten, se tulee merkitä lomakkeelle. Rikosilmoituksen kuitin tuloste ei ole vakuutusyhtiön tarkoittama ilmoitusjäljennös.

Väärän ilmoituksen tekeminen poliisille on rikos, josta on säädetty rikoslaissa rangaistus.

Sähköisen rikosilmoituksen voi tehdä

• anastetusta omaisuudesta (yleislomake)
• anastetusta polkupyörästä
• anastetusta matkapuhelimesta
• vahingonteosta (asianomistajana yksityinen henkilö)
• vahingonteosta (asianomistajana yritys tai yhteisö)
• anastetusta tai kadonneesta ampuma-aseesta
• anastetusta tai kadonneesta poliisiviranomaisen myöntämästä asiakirjasta

Kun tarvitset kiireellistä poliisin apua, soita hätänumeroon 112.

http://web.archive.org/web/20081218043742/http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/suomi/rikosilmlomake

--128.214.182.110 4. kesäkuuta 2012 kello 13.13 (EEST)

Eikähän tämä aihe ole tällä keskustelusivulla saanut jo riittävästi käsittelyä. Loput kuuluu muille foorumeille, muuten alkaa vaikuttaa jo henkilökohtaiselta ajojahdilta. --Martti Korhonen (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 13.20 (EEST)

Yllä linkitetty arkistoitunut sivu osoittaa, että kaikki tarjolla olleet lomakkeet liittyivät varastettuun tai vahingoitettuun omaisuuteen. Tämä ei kuitenkaan sinänsä todista, että Kettu ei olisi voinut yrittää tehdä rikosilmoitusta esimerkiksi lomakkeella, joka varsinaisesti oli tarkoitettu käytettäväksi ilmoitettaessa vahingonteosta. Vaikka poliisin ja juridiikan kielenkäytössä vahingonteko on erityisesti omaisuuteen kohdistuva rikos, maallikolle tämä ei välttämättä ole selvää, vaan päällekarkauksen uhri voi ajatella joutuneensa "vahingonteon" kohteeksi.

Itse asiassa linkitetyllä sivulla ei eksplisiittisesti sanottu, että sähköistä rikosilmoitusta ei ollut tarkoitettu käytettäväksi henkilöön kohdistuneiden rikosten yhteydessä, vaan tämä olisi pitänyt päätellä epäsuorasti siitä, että tarjolla ei ollut tarkoituksenmukaista lomaketta. Eksplisiittisesti sähköisen rikosilmoituksen ulkopuolelle rajattiin vain tapaukset, joissa

• tarvitaan kiireellistä poliisin apua tai poliisin halutaan saapuvan paikalle (soittakaa hälytysnumeroon 112)
• rikos on tehty luvattomasti tunkeutumalla (murtautumalla) kohteeseen
• tapahtumapaikkakunta ei ole tiedossa tai rikos on tapahtunut ulkomailla.

Mikään näistä kohdista ei vastaa tilannetta, jossa kadulla päällekarkauksen kohteeksi joutunut henkilö on pari päivää tapauksen jälkeen tekemässä rikosilmoitusta. Niinpä tämä luetelma saattoi osaltaan olla luomassa mielikuvaa, että jonkin tarjolla olleista lomakkeista olisi pitänyt soveltua myös Ketun tapaukseen. – Simo Kaupinmäki (keskustelu) 4. kesäkuuta 2012 kello 18.27 (EEST)

Koko tuo osuus on artikkelin muuhun sisältöön nähden irrallinen ja tekee artikkelista epätasapainoisen. Jos jossakin tietosanakirjassa olisi tämän mittainen artikkeli henkilöstä, siinä ei tällaista olisi.--Urjanhai (keskustelu) 29. syyskuuta 2018 kello 09.04 (EEST)