Keskustelu:Juovahylje
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
Lupaava artikkeli -ehdotus[muokkaa wikitekstiä]
|
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f (keskustelu) 7. joulukuuta 2012 kello 01.03 (EET)
- Hieman hämmentävä vertaus tuossa henkitorvijutussa. Mitäköhän siinä halutaan sanoa "Vastaavaa ei tiedetä muilta hylkeiltä eikä naarailta". Muuten kelpaa --PtG (keskustelu) 9. joulukuuta 2012 kello 20.35 (EET)
- Lähteestä: "The respiratory system of ribbon seals is unique, they lack lobes in the lungs. These lobes, common in other species, create multiple lung sections divided by thin walls of tissue. Ribbon seals have well-developed air sacs, believed to help with buoyancy and production of sounds. These air sacs do not form until maturation and are considerably smaller in females than in males." jonka perusteella muokkasin. Gopase+f (keskustelu) 9. joulukuuta 2012 kello 20.43 (EET)
- Hmm, onkohan keuhkorakkula tällaisessa tapauksessa oikea termi? Lisäksi tuossa lähteessä ei mainita, että ne (ilmasäkit) olisivat suoraan yhteydessä henkitorveen (enkä asiaa löytänyt nopeasti katsottuna mistään noista lähteistä). --PtG (keskustelu) 9. joulukuuta 2012 kello 20.52 (EET)
- Lähteestä: "The respiratory system of ribbon seals is unique, they lack lobes in the lungs. These lobes, common in other species, create multiple lung sections divided by thin walls of tissue. Ribbon seals have well-developed air sacs, believed to help with buoyancy and production of sounds. These air sacs do not form until maturation and are considerably smaller in females than in males." jonka perusteella muokkasin. Gopase+f (keskustelu) 9. joulukuuta 2012 kello 20.43 (EET)
- Korjasin vielä lisää. Oma englanninkielen taito tosin ei riitä anatomian alalla tarpeeksi pitkälle, joten joku vois tarkastaa. Gopase+f (keskustelu) 9. joulukuuta 2012 kello 21.06 (EET)
- Mielestäni kelpaa. Artikkelissa on yksi selvennyspyyntö, mutta mielestäni tuo on ihan ymmärretävä lause.Cortex (keskustelu) 15. joulukuuta 2012 kello 18.18 (EET)
- Ei. Kuten yllä on todettu, ko. lause (käännös) on nyt faktuaalisesti väärä. Yleisemmin, viitteistys on sikäli puutteellinen että kunkin kappaleen perässä on nippu viitteitä, joiden liittymistä yksittäisiin faktoihin ei eritellä. Vastaa tilannetta jossa artikkeli on lähteistetty muttei viitteistetty. norr (keskustelu) 15. joulukuuta 2012 kello 19.04 (EET)
- Lupaavissa ei ole yleisesti vaadittu täydellistä viitteistystä (eikä periaatteessa kirjatuissa ohjeissa muissakaan luokissa). Artikkeli on lähteistetty kattavasti, joten en näe tässä olevan mitään ongelmaa. --PtG (keskustelu) 15. joulukuuta 2012 kello 19.51 (EET)
Päätän arvioinnin. Palataan asiaan jos joku iinostuu parantamaan artikkelia. Gopase+f (keskustelu) 18. joulukuuta 2012 kello 12.24 (EET)