Keskustelu:Jesuiitat

Onkohan tämän tekstin käyttöön saatu lupaa, näyttäisi olevan aika pitkälle kopioitu osoitteesta http://www.suol.fi/raamattunet/jesuiita.html --Los3 22. marraskuuta 2005 kello 07:41:52 (UTC)

Tuollaisen olisi voinut lähes yhtä hyvin merkitä roskaksi. Poistin suurimman osan. --Tomisti 7. joulukuuta 2005 kello 19:03:28 (UTC)

Tai sitten merkitä lähteet näkyviin. --Matikkapoika 7. joulukuuta 2005 kello 19:06:03 (UTC)

Jos käytännössä koko sivu on sanatarkkaa kopiota, tuollainen ei oikein käy. --Tomisti 7. joulukuuta 2005 kello 21:09:44 (UTC)

Olen käsittänyt, että lainaukseen saa laittaa vaikka koko sivun kunhan mainitsee tekstin kirjoittajan ja sen, mistä teksti on peräisin.--Matikkapoika 7. joulukuuta 2005 kello 22:15:56 (UTC)

Noin pitkän sanatarkan kopion tapauksessa se pitäisi merkitä kokonaan lainausmerkkeihin ja mainita muutenkin suoraksi lainaukseksi, eli pelkkä lähdeviite alaosassa ei enää riitä. Suoraan lainattuun osaan ei voisi myöskään koskaan koskea, eli jatkokehitys olisi mahdotonta. Koko artikkelia ei voi tehdä tuolla tavalla, kyllä suorien lainauksien pitää olla sivuilla enemmän poikkeuksia kuin sääntöjä. --Tomisti 8. joulukuuta 2005 kello 09:26:14 (UTC)

Voisipa koskea. Tällöin yksi lainaus vain jaettaisiin kahdeksi lauseeksi, joiden väliin lisättäisiin teksti. Tietysti tällöin pitäisi mainita, että kumpikin osa on lainausta. --Matikkapoika 16. joulukuuta 2005 kello 15:29:58 (UTC)

Pitkiä sanatarkkoja lainauksia ei saa tehdä ilman tekijän suostumusta, oli lähde merkitty tai ei. --Riisipuuro 11. joulukuuta 2007 kello 18.51 (UTC)--

Voi kiesus, vastasin kaksi vuotta vanhaan viestiin. No, jospa seuraava kommentti tulee jouluksi 2009.--Riisipuuro 11. joulukuuta 2007 kello 18.55 (UTC)--

yritin kyllä poistaa vuodelta 2005 olevia kommentteja...

Sivun tekstiä on muutettu entiseen verrattuna aika paljon, ja se ei sisällä sanatarkkoja lainauksia. Artikkeli oli niin puutteellinen, että se vaatii vielä riskisti parantamista tämänkin työn jälkeen. Yritin poistaa entisiin teksteihin liittyvän kritiikin, mutta joku urpo kumosi aina tekemäni muutokset ja pisti vanhat jorinat takaisin. Miksi ne pitää olla keskustelusivuilla, jos porinat ovat kaksi vuotta vanhoja, eikä niiden perustana olevaa tekstiä enää ole olemassakaan? Kertokaa? Kommentin jätti MarjaN (keskustelu – muokkaukset).11. joulukuuta 2007 kello 19.22 ( Allekirjoituksen lisäsi:--Ulrika 11. joulukuuta 2007 kello 19.34 (UTC) )

Näkeehän sen että keskustelu on pari vuotta vanhaa (kunhan hoksaa, köh köh). Periaate on ettei keskusteluja tuhota. Ne voi arkistoida, eli tehdä niistä arkistosivu ja liittää keskustelusivulta arkistoon vain linkki. Kyllä nuo keskustelut voivat tässä ole jatkossakin, erityisesti näiden tämän päivän kommenttien jälkeen. Riisipuuro 11. joulukuuta 2007 kello 19.28 (UTC)

(Ei muuten hirveästi kannata urpotella ihmisiä, jotka vain toteuttavat Wikipedian hyväksyttyjä käytäntöjä. Riisipuuro 11. joulukuuta 2007 kello 19.31 (UTC) )

Urpo on hieno suomalainen nimi, sitä ei pidä käyttää negatiiviseen sävyyn:) --Ulrika 11. joulukuuta 2007 kello 19.34 (UTC)

Ok, antanette anteeksi uudelle wikipedian käyttäjälle etikettivirheet. Lupaan opetella tavoille.

Vanhoista kommenteista viis, artikkeli on melko epätasapainoinen kertoessaan lähinnä Etelä-Amerikasta, ja vaikuttaa myös vähän epäneutraalilta. --ML 11. joulukuuta 2007 kello 19.48 (UTC)

Artikkelia voi ja saa tasapainottaa, kaikkea ei ehdi yhksi ihminen tekemäänkään. Ja jesuiittojen toiminta vuosisatojen kuluessa eroaa todellisuudessa paljonkin siitä, millaisen kuvan periluterilaisessa maassa koulukirjat ovat perinteisesti antaneet uskonvihollisen toimista. Tämä on historioitsijan, ei uskonnollisen maanikon kommentti:) Kommentin jätti MarjaN (keskustelu – muokkaukset).

Puolueetonko?

Olen saanut useista eri lähteistä, joita en jaksa tässä eritellä, sen kuvan että jesuiitat olisivat olleet kaikkea muuta kuin hyveellisiä koko historiansa ajan, miten todellinen asianlaita on? apez 28. tammikuuta 2008 kello 21.26 (UTC)

jesuiitat

Jesuiitoista lisää Huomautus artikkelin tekijölli/jöille: Tietääkseni Benedicta Idefelt oli Roomassa Vatikaanissa töissä, ei jesuiittojen curiassa. Ihan vain tiedoksi, että artikkelissa on lainattu kovasti kirjaani. En ole kuitenkan artikkelin tekijä. On kiva, että jesuiitoista kiinnostutaan! Olisi mukava osallistua keksuteluu ja artikkelin hiomiseen, mutta en nyt juuri muilta töiltäni ehdi. 24.4.2008 L.K. Kommentin jätti 153.1.28.40 (keskustelu)

Mitä ihmeen bigotriaa?

"Hyvä esimerkki tasa-arvon hitaasta juurtumisesta katolisen kirkon hierarkiaan on se, että sisar Benedicta valittiin 50-henkiseen komiteaan ainoana naisena"

- Miten ihmeessä kukaan voi vakavissaan kirjoitella tuollaisia poliittisia päämääriä sisältäviä purkauksia lähteisiin. Ja kaiken huipuksi kukaan ei halua ottaa raivaria pois. Tieteellinen väite ei ole, poliittisesti nyky-Suomessa varmastikin kansanjoukkojen mielen mukainen, kyllä.Kommentin jätti 94.237.9.198 (keskustelu – muokkaukset) 7. elokuuta 2011 kello 19.55

Jesuiitat-artikkeli pitäisi kirjoittaa uudelleen tai ehkä poistaa --Leena.L.Kurki (keskustelu) 5. helmikuuta 2014 kello 11.32 (EET)kokonaan.

Olen kommentoinut artikkelia vuonna 2008. Artikkeli on edelleen huono ja sen lukeminen ja käyttäminen lähteenä aiheuttaa jopa haittoja: Törmäsin nimittäin juuri Espanjassa ilmestyvässä suomalaisten lehdessä luvattoman asiantuntemattomaan artikkeliin jesuiitoista. Siinä oli luultavasti käytetty apuna myös tämän artikkelin tietoja. Olisi mukavaa, jos kirjoittajat korjaisivat tekstin asialliseksi, lähdeviitteet ilmaistaisiin kunnolla ja niin edelleen. Näin puutteellisena ja suppeana artikkelista näyttää nyt olevan aiheelleen lähinnä haittaa. Minä en ehdi korjailla tekstiä ja oikeastaan se pitäisi kirjoittaa ihan uudelleen. Nyt on kiiruhdettava oikomaan Espanjan suomalaisartikkelissa esitettyjä lukemattomia virheitä. Toivon siis, että artikkelin laatijat muokkaisivat itse tekstin uusiksi. tervehtien Leena Kurki