Keskustelu:InHunt Group

Merkittävyys

Riippumattomat lähteet puuttuvat, lähteinä vain omat sivut. Onkohan koko ala edes siinä mielessä merkittävä, että se toimii yritysmaailman sisällä eikä avoimesti julkisuudessa. --Abc10 (keskustelu) 18. huhtikuuta 2022 kello 13.13 (EEST)

Suorahaku eli headhunting on omana alanaan varmasti merkittävä, siinä missä perinteinen työnvälityskin. Huippuasiantuntijoita ja johtajia ei työkkäristä värvätä, vaan heidät headhuntataan kasvavassa määrin. Ja tässä on kyseessä Suomen suurin suorahakutoimisto, jolla on toimintaa omien sanojensa mukaan 40 eri maassa. Lähteistyksessä on kehitettävää ja katson omalta osaltani josko saisin jotain kasaan tällä viikolla. MeltoSource (keskustelu) 18. huhtikuuta 2022 kello 20.07 (EEST)

Lisätty riippumattomia lähteitä. (Digi-Inno (keskustelu) 19. huhtikuuta 2022 kello 12.32 (EEST))

Poistin tuplalähteet. Lähteetön historia on sellaista tyhjää huttua, että sen voisi poistaakin. Riippumattomia lähteitä ei edelleenkään ole. Yhdessä lähteessä toimitusjohtaja kehuu yritystä omassa tekstissään, eikä se ole paljon. --Abc10 (keskustelu) 19. huhtikuuta 2022 kello 12.55 (EEST)

Mikäli riippumatonta käsittelyä toimituksellisesti uskottavissa lähteissä ei löydy, yritys ei ole ainakaan toistaiseksi tietosanakirjamielessä merkittävä. Finder-lähteistystä voi tehdä jokaisesta nakkikioskistakin. Toki vastaavia tietokantoja voi hyödyntää muun lähdekäsittelyn ohella, mutta nyt artikkelin lähteistys koostuu täysin erilaisista yritystietokannoista ja firman omista kotisivumateriaaleista. En pidä tällä tietoa merkittävänä. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 19. huhtikuuta 2022 kello 15.10 (EEST)

Kiitoksia palautteesta. Digi-Inno tulee pistämään pian sisällön uusiksi ja pyritään tekemään tästä suppeampi ja kriteerien mukainen. Wikipedia-noviiseina ei vain ole ihan helppoa, joten antakaa vähän armoa ja auttakaa. Ei tässä nyt mistään snägäri-lafkasta kuitenkaan ole kyse, siitä kertoo jo tuo liikevaihto. Headhunttaus kun on kulissien takana tapahtuvaa bisnestä, millä on oma yhteiskunnallinen merkityksensä, ja tässä on kuitenkin kyse Suomen suurimmasta toimijasta. Jolla on iso kansainvälinen verkosto, niin minusta ihan ilmeistä pitäisi olla, että yritys ansaitsee mainintansa. Ja toki myös tämä kiireessä kyhättu sisältö tuuletusta isolla kädellä. Sisältöä voi tuottaa artikkeliin vaikka lisää sitten, kun sitä on kunnolla mietittynä - kunnon lähteiden kera. Mutta siis kyllähän InHuntin toimialaa ja itse InHuntia on käsitelty toimituksellisissa lähteissä vaikka kuinka paljon. Mutta onko näitä joku järki sitten vängän väkisin artikkeliin yrittää ympätä? https://yle.fi/uutiset/3-9522181 https://www.vaasainsider.fi/fi/talous/tehokkuutta-rekrytointiin-suorahakua-ja-sosiaalista-mediaa-hyodyntamalla/ https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/art-2000008415005.html https://www.ess.fi/paikalliset/179351 http://kirkkonummensanomat.fi/neo/?app=NeoDirect&com=6%2F159%2F56331%2F386c4f4911 https://www.merikarvialehti.fi/uutiset/art-2000006799620.html https://www.nurmijarvenuutiset.fi/paikalliset/4420964 https://www.hs.fi/ura/art-2000002715339.html https://www.hs.fi/talous/art-2000007632595.html --MeltoSource (keskustelu) 20. huhtikuuta 2022 kello 21.07 (EEST)

Sisältöä muokattu nyt ja pitäisi olla ohjeiden mukainen.(Digi-Inno (keskustelu) 21. huhtikuuta 2022 kello 00.04 (EEST))

Kahdessa artikkelin lehtilähteessä yrityksen nimi ainoastaan mainitaan. Paikallislehti Länsi-Uusimaan jutussa (jota ei pääse lukemaan pitemmälti) Lohjan kaupunginjohtajan hausta ilmeisesti mainitaan, että yritys osallistui prosessiin etsimällä ehdokkaita. Muut lähteet ovat tietokantoja. Ei siis laajaa käsittelyä, vaan satunnaismainintoja. Lähteiden luetteleminen keskustelusivulla ei lisää merkittävyyttä. Kuitenkin siis tässä AM-linkissä ja tässä keskustelusivulle listatussa haastatellaan yrityksen toimitusjohtajaa. Joku voisi tutkia muita linkkejä. --Abc10 (keskustelu) 21. huhtikuuta 2022 kello 08.38 (EEST)

Artikkelin tällä lähteellä on lähteistetty väittämä alan suuruudesta. Siinä on myös haastateltu lyhyesti toimitusjohtajaa ja mainittu yrityksen avainlukuja. Tässä artikkelin lähteessä puolestaan on pitkä juttu InHuntin toiminnasta ja InHunt Worldin starttauksesta. Tietokantalähteet ovat sitä varten, että niillä osoitetaan väittettyjen lukujen paikkansapitävyys. Eikö merkkittävyyskriteerin vähimmäisvaatimusten voisi kuitenkin katsoa tulleen jo täytetyksi, vaikka artikkelissa on yhä parantamisen varaa? --MeltoSource (keskustelu) 21. huhtikuuta 2022 kello 09.11 (EEST)

Sitä ei ole ihan helppo ilmeisesti ymmärtää, että tietokannat eivät ole laajaa käsittelyä, vaan niillä tietenkin vahvistetaan perusfaktat, mutta kuten yllä on sanottu, niissä kerrotaan nakkikioskeistakin. Linkitin tuohon esimerkkinä HS:n ja Ylen, jotka edustavat sitä mitä Wikipediassa tarkoittaa käsittely riippumattomissa lähteissä. Joudun nyt poistumaan tästä keskustelusta muihin asioihin. --Abc10 (keskustelu) 21. huhtikuuta 2022 kello 09.41 (EEST)

Juu siis toki ymmärrän, ettei tietokannat ole laajaa käsittelyä. Mutta eikö nuo linkkaamaani Aamulehden ja Kauppalehden artikkelit kuitenkin ole? Anyways, lisäsin tuohon alkuun vielä hieman pohjustusta noilla mainitsemillasi YLE ja HS lähteillä. Eikös tämä ole nyt jo ihan siedettävä? Kiitos paljon potkuista persauksille, että ollaan saatu tätä työstetyksi parempaan formaattiin. :) --MeltoSource (keskustelu) 21. huhtikuuta 2022 kello 13.16 (EEST)

Riittää merkittävyyteen. En nyt muista kuka tuon lätkän poistaa, mutta jätän sen ylläpitäjien tehtäväksi, kun siinä on joku käsky ylläpitäjälle. --Abc10 (keskustelu) 21. huhtikuuta 2022 kello 17.16 (EEST)

Otin lätkän pois ja karsin alusta pätkän suorahaun selittämistä. Se ei ole varsinaisesti oleellista tässä artikkelissa, minkä lisäksi teksti oli väärässä paikassa. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 21. huhtikuuta 2022 kello 22.19 (EEST)