Keskustelu:Hanna Granström

Merkittävyys

Tekeekö toisen aloittaman sanakirjan julkaiseminen merkittäväksi? Muut ansiot tuskin tekevät. -94.199.117.113 27. helmikuuta 2016 kello 17.54 (EET)

Tämä sanakirja on äkkiä tutkien ensimmäinen laatuaan, ja Fennican mukaan HG on ollut mukana toimittamassa puolta tusinaa muutakin englannin oppikirjaa. Siis Suomen englanninopetuksen pioneerina minusta merkittävä. –Kotivalo (keskustelu) 27. helmikuuta 2016 kello 22.13 (EET)

Itsekin pohdin kovasti Granströmin merkittävyyttä, mutta lopulta tulin siihen tulokseen, että kun hän teki valmiiksi Swanin sanakirjan ja oli mukana muutenkin kielikirjojen tekemisessä, joita ei tuohon aikaan tullut samaa tahtia kuin myöhempinä vuosikymmeninä, hän on alansa uranuurtajia ja merkittävyyttä on tarpeeksi. --Mwåc8m (keskustelu) 27. helmikuuta 2016 kello 22.36 (EET)

Kyllä tässä nyt varmaan on aineksia merkittävyyteen. --Urjanhai (keskustelu) 29. helmikuuta 2016 kello 16.45 (EET)

Julkaisut riittää merkittävyyteen. Nämä vanhat varsinkin. --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 02.43 (EET)

Vähän siinä ja siinä, mutta olkoon. --Harriebarn (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 08.57 (EET)

Wikiaineisto lähteenä

Voiko Wikiaineistoa käyttää lähteenä? Sehän on kuitenkin wiki. --Whitetabor (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 14.32 (EET)

Wikiaineisto on tietynlainen arkisto, josta materiaalia voi lukea. Varsinaisen lähteen voi kyllä penkoa esiin tarkistamista varten. Varsinaisen kirjan tiedot olisi tietty hyvä tuoda esiin selkeästi. --Aulis Eskola (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 15.16 (EET)

Se on arkisto, jota kuka tahansa voi muokata milloin tahansa. Sitten ymmärtäisin, jos siellä olisi skannauksia alkuperäisestä materiaalista, mutta en oikein ymmärrä miten käsin kopioidut ja mahdollisesti myöhemmin muokatut tiedot sopivat lähteeksi. --Whitetabor (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 21.53 (EET)

Liekköhän nuo edes kopioitu käsin? Tavanomainen työprosessi kai on skannaus ja tekstintunnistus, josta virheitä korjataan käsin. Tietysti olisi hyvä, jos alkuperäiset skannaukset olisivat sinne myös tallennettuina, niin ei olisi mitään epäselvyyttä. Toisaaltahan Projekt Runebergissä on ainakin jotain tämäntyyppisiä teoksia Suomestakin (emn tiedä onko tätä), niin voisi tarkistaa sieltäkin ja lisätä linkit sinne, jos teos on myös siellä. Yleensähämn wiukipediassa vastuu on joka tapauksessa lukijalla, mutta auttaisi tietysti jos alkuperäiset skannaukset olisivat saatavilla.--Urjanhai (keskustelu) 29. helmikuuta 2016 kello 16.43 (EET)

Oli kopioitu miten tahansa, niin kyseessä on wiki. En ymmärrä, miten mitään wikiä voi käyttää Wikipedian lähteenä, miksei sitten saman tien voi merkitä enwikiä lähteeksi? Lukija ei voi myöskään tarkistaa tietoja, koska mitäs teet jos joku on käynyt vähän "korjailemassa" tietoja viittauksen jälkeen? Miksi niitä tietoja pitää edes korjailla, ai niin koska se on wiki... Artikkeleissa pitää olla luotettavat lähteet, ja mikään wiki ei ole sellainen. Artikkelin loppuun voi laittaa linkin Wikiaineistoon niin kuin muihinkin sisarprojekteihin linkitetään, muuhun se ei nähdäkseni kelpaa. --Whitetabor (keskustelu) 29. helmikuuta 2016 kello 17.57 (EET)

Wikiaineistoon skannattua Kuka kukin oli on käytetty ennenkin lähteenä, siksi tämä on väärä paikka keskustella sen käytöstä. Skannauksen virheitä voi kuka tahansa korjata, kuten voi korjata myös Runeberg.orgissa. --Mwåc8m (keskustelu) 29. helmikuuta 2016 kello 18.17 (EET)

Jos kerta se skannaus on netissä (onko se?) niin senhän voi sieltä kuka vaan tarkistaa. --Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 21.37 (EET)

Keskustelua aiheesta on jatkettu sivulla Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)#Wikiaineiston käyttö lähteenä.--Urjanhai (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 07.04 (EET)