Keskustelu:Epäsovun moskeijan hävitys

Pielessä olevat asiat

Määritelmälauseen mukaan tämä on tapahtunut. Saman virkkeen seuraavassa lausessa tämä onkin tarina, jota kerrotaan. Onko suomennosnimi siis Hämeen-Anttilalta? Se pitää lähteistää. Iivarius (keskustelu) 5. syyskuuta 2021 kello 01.00 (EEST)

Kiitos palautteesta. Hämeen-Anttila siis käyttää nimeä "Epäsovun moskeija" (s. 426). A.Guillaume käyttää nimeä "The Opposition Mosque (s. 609). Tabari käyttää nimeä "Mosque of Dissent" (masjid al-dirar). Nykyarabiassa riita tai epäsopu on jotain sellaista kuin al-khilaf. Viitteissä on kyllä merkitty sivunumeron tarkkuudella lähteet, joten eikös ne ole lähteistetty?

Artikkelin ensimmäinen lause on: Epäsovun moskeijan (arab. مسجد الضرار‎, masjid al-dirar) hävitys tapahtui vuonna 630 profeetta Muhammedin määräyksestä tarinan mukaan, jonka ensimmäiseksi kertoo Ibn Ishaq 760-luvulla Bagdadissa. Siis hävitys tapahtui tarinan mukaan. Kieltämättä tieto tarinasta tulee vähän myöhään, jolloin lukija on jo voinut ajatella muuta. On kuitenkin samassa määritelmävirkkeessä. Hyvä puoli on, että virkkeen alkuun on näin saatu kaikki muut ydinasiat.Toivo ja Toivo (keskustelu) 5. syyskuuta 2021 kello 19.01 (EEST)

Aloitus olisi varmaan selkeämpi, jos tuo ensimmäinen virke jaettaisiin kahdeksi erilliseksi virkkeeksi. Moskeijan oletettu sijainti (Medina) tulisi myös mainita määritelmässä ennen muita paikannimiä. Nyt ensimmäisessä virkkeessä puhutaan Bagdadista, kun taas Medinaa ei mainita johdannossa ollenkaan. Artikkeli voisi alkaa vaikka jotenkin näin: "Epäsovun moskeijan hävitys oli väitetysti/tiettävästi/kertoman mukaan profeetta Muhammedin määräyksestä Medinassa vuonna 630 suoritettu tuhopoltto, joka on tapana yhdistää Koraanin jakeisiin 9:107–110. Tapahtuman mainitsi ensimmäisenä 760-luvulla Bagdadissa elänyt historioitsija Ibn Ishaq." --Risukarhi (keskustelu) 5. syyskuuta 2021 kello 21.00 (EEST)

Uskon että nyt on kunnossa. Moskeija ei sijainnut Medinassa vaan jossain tunnistamattomassa paikassa. Tietolähteenä on nyt myös "islamilainen perimätieto", joka on yleisesti käytetty fraasi. Lähteistä Tabari ja Ibn Ishaq löytyy verkosta ja kaikki sivunumerot oli annettu. Toivo ja Toivo (keskustelu) 5. syyskuuta 2021 kello 21.32 (EEST)

Nyt se on selvempi. Englanninkielinen Wikipedia väittää moskeijan sijainneen Medinassa, mutta mennään tietysti lähteiden mukaan. En sinällään aihetta tunne, kommentoin vain artikkelin muotoa. --Risukarhi (keskustelu) 5. syyskuuta 2021 kello 21.48 (EEST)

Vilkaisin nyt noita artikkeliin merkittyjä nettilähteitä. Siellä ei tosiaan sanota sijainnista muuta kuin että Muhammed antoi hävityskäskyn ollessaan Dhu Awan -nimisessä kaupungissa tunnin matkan päässä Medinasta – paluumatkalla Medinaan – ja että (Tabarin kirjan alaviitteen 420 mukaan) joku on joskus väittänyt joidenkin neljän kilometrin päässä Medinasta sijainneiden raunioiden olevan tämän poltetun moskeijan jäännökset. Ilmeisesti sen oletetaan olleen ainakin Medinan lähiseudulla. Ja Medinan kaupunki on tietysti nykyään paljon suurempi kuin silloin. En nyt osaa sanoa, miten sijaintiin tulisi artikkelin määritelmässä tai johdannossa viitata, jos tiedot siitä ovat epämääräisiä. --Risukarhi (keskustelu) 5. syyskuuta 2021 kello 22.34 (EEST)

Käytin lähteinä vanhinta (kadonnutta)tekstiä eli ibn Ishaqia, jota Ibn Hisham 800-luvulla ja Tabari 900-luvulla referoi. Enwikissä varhaisimpia lähteitä eli Ishaqia ja Hishamia ei jännittävästi mainita lainkaan, sen sijaan selostus perustuu näitä tuoreempaan perimätietoon, jossa tietoa on aina paljon enemmän. Nämä lähteet ovat ilmeisesti arabiankielisiä, joten ainakin arabiantaidolla jutulle saisi jatkoa.Toivo ja Toivo (keskustelu) 7. syyskuuta 2021 kello 13.36 (EEST)

Lisäsin määritelmään nyt sanat "Medinan seudulla", jotka varmaan kelpaavat tarkempia tietoja odotellessa. Paras lähde sijainnille olisi tietysti jokin uudempi tutkimus, jos sellainen löytyisi. --Risukarhi (keskustelu) 13. syyskuuta 2021 kello 16.32 (EEST)