Keskustelu:Dresdenin koodeksi

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Olisikohan tässä ainesta lupaavaan artikkeliin. Perusasiat ovat kasassa.--Nedergard 15. lokakuuta 2010 kello 16.33 (EEST)

On minusta. Jonkin mallinteen tuohon voisi vielä laittaa. J.K Nakkila 15. lokakuuta 2010 kello 17.26 (EEST)

Näille käsikirjoituksille/koodekseille ei taida olla minkäänlaista mallinetta - en ainakaan löytänyt. Malline:Kirja ei toimi, koska ainoa täytettävä kohta olisi kieli... Pitäisi olla Malline:Käsikirjoitus tms. joka sopisi näihin käsinkirjoitettuihin opuksiin ennen kirjapainotaidon keksimistä. --Nedergard 15. lokakuuta 2010 kello 17.45 (EEST)

Paha paikka laittaa mitään mallinetta, mutta kannatan. --Lakritsa 16. lokakuuta 2010 kello 17.06 (EEST)

Ihan hyvältä näyttää. Enkkuwikiä lueskellen tulee mieleen tiettyjä täydennysmahdollisuuksia, mutta siellä käytetyt kirjalähteet lienevät aika saavuttamattomissa. Itse koodeksin rakenteesta kerrotaan tässä oikeastaan aika vähän: mistä se esimerkiksi on tehty ja montako sivuja on? Onko "japanilainen palatsi" muuten jokin Dresdenin kirjaston rakennus, lukija kyllä hiukan hämääntyy näennäisestä hypystä toiselle puolelle maailmaa? Enkkuwiki antaa myös hiukan erilaisen kuvan pommituksen tuottamista vaurioista: "heavily water damaged ... Twelve pages of the codex were harmed and other parts of the codex were destroyed" vs. "kärsi kuitenkin huomattavasti kosteudesta". – Haltiamieli 16. lokakuuta 2010 kello 17.26 (EEST)

Lisäsin tietoa materiaalista ja rakenteesta. Japanilainen palatsi on yksi Dresdenin museorakennuksista - muotoilin vähän eri tavalla, mutta jos se ei nyt ole yksiselitteinen niin pelkkä "museon kellarissa" riittäisi kyllä (lähde on kirjoitettu saksalaisille, joille Japanilainen palatsi on paljon tutumpi käsite). Noista vaurioista en kyllä nyt äkkiä löytänyt tarkempaa tietoa. Artikkelilähde puhuu "huomattavista kosteusvaurioista" ja Dresdenin yliopiston sivuillakin sanotaan vain "kosteuden vaurioittama käsikirjoitus".--Nedergard 16. lokakuuta 2010 kello 18.39 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti. (saiso muut kolme mayojen koodeksia vaikka alaviitteeseen?)
2. lähde merkitty.
3. onko sopivaa tietolaatikkomallinetta?
4. viitteistys lähes aukoton.
5. suppea.
6. yksi lähde.
7. lähde käsittelee aihetta.
8. kuvitus ok.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme hieman luettelomainen.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

9/11 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 18. lokakuuta 2010 kello 08.43 (EEST)

Riittävä konsensus. Merkkaan lupaavaksi ja arkistoin. Gopase+f 18. lokakuuta 2010 kello 08.43 (EEST)