Keskustelu:Cormac McCarthy

Arkistoitu vertaisarviointi

Tavoite on saada artikkelista suositeltu artikkeli, lähinnä nostaakseni prosessiin liittyvän keskustelun kautta kaikkien kirjoittamieni artikkelien yleistä laatutasoa. Ensimmäinen osatavoite on saada joku ensin hyväksymään sivun muutokset, jotka vähän luetuilla sivuilla saattavat odottaa itseään kauankin.  –Kommentin jätti Ta eis heauton (keskustelu – muokkaukset)

Hyväksyin muutokset. Mielestäni artikkelista olisi karsittava hieman triviaa. Esimerkiksi onko relevanttia kertoa se, miten hän tapasi yhden vaimoistaan, Anne DeLislen tai hänen kustannustoimittajiaan? Valikoituja teoksia -osion voisi periaatteessa yhdistää elämä ja ura -kohtaan, siinä kun on myös mainittu joitakin hänen teoksiaan ja siinä käsitellään niitä myös tarkemmin. Artikkelissa on myös jopa häiritsevän paljon sitaatteja. –Mamelukki (keskustelu) 22. helmikuuta 2020 kello 22.35 (EET)

Valitut teokset-osion sisällön siirtäminen biografiaan on mielestäni hyvä idea, ja katselen sitä hieman myöhemmin. Trivian määrästä ja lainauksista olen osin samaa mieltä, mutta en täysin. Kyse on nimenomaan henkilöartikkelista, joten siihen liittyvät oleellisesti yksityiselämän käänteet. Kustannustoimittajien vaikutus McCarthyn uraan on ollut merkittävä. Ammatillisesti kustannustoimittaja on kirjailijan tärkein kontakti. Esimerkiksi Erskinen vaikutus McCartyn uraan on ollut hyvin suuri. Myöskään teosten arvostus tai kieli eivät ole absoluuttisia faktoja, vaan mielipiteitä ja tulkintoja. Juuri tulkinnanvaraisuus on taiteen ja tietokirjallisuuden merkittävin ero. Tulkinnat ovat aina mielipiteitä, mutta niitä voi toki piilottaa toisenlaiseen rakenteeseen, tyyliin "John Doen mukaan..." Kysymys oikeasta trivian määrästä on kuitenkin mielestäni todella hyvä ja osuva. Otan trivia- ja lainauskysymyksissä vertailukohdaksi englanninkielisen wikipedian Featured- kirjailija-artikkelit [[1]], ====[[2]] ja [[3]]. Ensimmäisellä silmäyksellä niissä on vähintään yhtä paljon lainauksia ja triviaa. Asiat voisi ehkä kuitenkin kirjoittaa hieman toisin. Luen nämä verrokkiartikkelit tarkemmin ja hiukkasen kelailen asiaa. Tosi hyvä pointti! –Ta eis heauton

Muutin nyt artikkelia melko paljon rakenteellisesti Mamelukin vinkkien perusteella ja lopputulos on omasta mielestäni huomattavasti parempi näin. Kiitos palautteesta! Samalla poistin ihan pikkaisen triviaa. Tajusin myös vasta nyt, että et tainnut tarkoittaakaan 'sitaateilla' suoria lainauksia vaan itse asiassa lähdeviitteitä. Niitä on tosiaan melko paljon. Artikkeli perustuu lukuisiin eri lähteisiin, enkä voi tuosta vain kirjoitella kappaletolkulla yhteen lähteeseen perustuen. --Ta eis heauton (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 20.22 (EET)

Lukiessani vertailuartikkeleita ymmärsin myös, että artikkelissa tulisi olla keskeisiä teemoja -alaosio, jonka aion lisätä myöhemmin. Se vaatii kuitenkin usean päivän työn.--Ta eis heauton (keskustelu) 23. helmikuuta 2020 kello 20.24 (EET)

Kielenhuoltoa artikkeli tarvitsee edelleen. Osio "McCarthy tänään" on huono, sillä tietosanakirja-artikkelin on tarkoitus olla "ajaton". Onko McCarthy just tänään (tai edes tänä vuonna) kertonut työstävänsä kolmea teosta (lähdehän on vuodelta 2009, joten ei se ihan ole tänään tapahtunut). Eli tällaisiin pitäisi laittaa kiinnitys ajankohtaan. "McCarthy kertoi vuonna 2009 valmistelevansa kolmea teosta." --PtG (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 20.31 (EET)

Ok, vedän nyt artikkelin pois vertaisarvioinnista. Palaute on sen verran nihkeää. Molemmat vertaisarvion palautteet ovat negatiivisia ja lannistavia. Itse koen, että palautteen tulisi olla kannustavaa. Kielenhuollostakaan en ole aina samaa mieltä. Osa muutoksista on osuvia, osa mielipiteitä, osa suoranaisia huononnuksia. En itse jatka enää tämän artikkelin muokkaamista. En myöskään tavoittele tälle tai muillekaan artikkeleille minkäänlaista statusta.--Ta eis heauton (keskustelu) 7. maaliskuuta 2020 kello 23.36 (EET)