Keskustelu:Carl Steffeck

Onko tuo kolmas kuva tarpeen? Tekstissä mainitut hevosmuotokuva ja litografia on jo, eikä tuo kolmas oikein sovi artikkelin asetteluun tällä tekstimäärällä. --Harriv 7. marraskuuta 2006 kello 12.21 (UTC)

ainakin kuvat ovat liian suuria ajatellen pienempi resoluutioisia (esim. 800x600) näyttöjä. Parempi vaihtoehto olisi laittaa kuvat sivun loppuun galleriaan.--Joonasl (kerro) 7. marraskuuta 2006 kello 12.23 (UTC)

Tekstiä tulee vielä lisää mutta ihmisillä (minulla ainakin) on muutakin elämää kuin Wikipedia. Kyllä se kolmaskin siihen sopii. Merkillistä minkälaisen vainon kohteeksi tekemäni artikkelit nyt otetaan. Suomalainen Wikipedia on täynnä huonosti tehtyjä roska-artikkeleita mutta teillä rassukoilla ei näytä olevan niihin mielenkiintoa vaan tuhlaatte aikaanne suurella vaivalla tekemieni laadukkaiden artikkelien sotkemiseen. Taideartikkelissa kuvat ja niiden sommittelu on olennaista. Jos ei ymmärrä asiasta mitään, olisi parempi olla puuttumatta. --Ulrika 7. marraskuuta 2006 kello 12.32 (UTC)

HTML-kielellä ei ole mahdollista tehdä absoluuttista sommittelua vaan sivut näkyvät eri päätelaitteilla eri tavoin ja tämä tulee ottaa sivunasettelussa huomioon. Vähemmän agressiivisella tyylillä saa varmasti paljon enemmän aikaan. Jos se, että kirjoittamiaan artikkeleita muokkaavat muutkin tuntuu pahalta ei niitä kannata tuoda Wikipediaan. Lisäksi täytyy nostaa sen verran omaa häntääni, että olen tehnyt joskus sivuntaitto-hommia oikein maksua vastaan, joten jotain voin asiasta sanoa ymmärtäväni. --Joonasl (kerro) 7. marraskuuta 2006 kello 12.39 (UTC)

IMHO Ulrikan versio on parempi, mutta silti jättäisin kolmannen kuvan galleriaan tai ainakin siirtäisin sen pois oikeasta laidasta, jossa se ei vaikeuta lukemista (ottamatta kantaa siihen, mikä kuva kolmantena on tai tulisi olla). --Myrtti <3 7. marraskuuta 2006 kello 12.41 (UTC)

Taideartikkelissa kuvat ja niiden sommittelu on olennaista. Jos ei ymmärrä asiasta mitään, olisi parempi olla puuttumatta. --Ulrika 7. marraskuuta 2006 kello 12.32 (UTC) <- viitaten tähän. Ulrika, en tiedä kuka olet, mutta sinulla ei näytä olevan sommittelusta sen enempää hajua kuin sialla siisteydestä. --Ningyou 7. marraskuuta 2006 kello 13.36 (UTC)

Nyt tuo on ainakin sekavan näköinen.. --Harriv 7. marraskuuta 2006 kello 12.53 (UTC)

Ilmeisesti tekemäni korjaus ei kelvannut, joten olkoon. Täytyy kysyä lääkärivaimolta mikä lääketieteellinenkin määritelmä tälle käytökselle oikein on.. --Joonasl (kerro) 7. marraskuuta 2006 kello 13.26 (UTC)

Sivujen ulkoasun tarkka sommittelu on hukkaan heitettyä aikaa, sillä sivu tuskin näkyy samanlaisena kenellekään muulle kuin sivun ulkoasun tekijälle johtuen siitä, että jokainen käyttäjä voi asettaa omat wikipedia- ja selainasetuksensa erilaisiksi. --Ekeb 7. marraskuuta 2006 kello 13.30 (UTC)

Millä selain- ja resoluutioyhdistelmällä artikkelin ulkoasu on todettu hyväksi? Omalla näytölläni kuvien sijoittelu on vähintäänkin kyseenalainen. --Jannex 22. marraskuuta 2006 kello 13.50 (UTC)

1024×768 Firefox. Jos on vasemmalla kirjanmerkkipalkki, se tietysti kaventaa näyttöä. Voit hyvin kokeilla muuta asettelua. En vastusta ollenkaan. Aiempi tilanne oli vain se, että aloittamiani artikkeleita pyrittiin tahallisesti häiritsemään eri tavoin. En viitsisi palata enää siihen aiheeseen. Artikkeli ei tietenkään ole minun omaisuuttani, kaikki asiallsiet muokkaukset ovat tervetulleita. Tarkoitukseni oli alun perin vielä laajentaa artikkelia, mutta rehellisesti sanoen siitä meni maku. Ehkä joskus myöhemmin. --Ulrika 22. marraskuuta 2006 kello 15.17 (UTC)

OK, kiitos vastauksesta. Katselinkin, että selainikkunaa kaventamalla asettelu paranee. Jaa-a. Jos siirrän vasemmanpuoleista kuvaa kappaleen ylöspäin, niin asettelu paranee omalla näytölläni, mutta vastaavasti heikkenee kapeammalla. Ehkä en koskekaan artikkeliin, sillä Ekeb näyttää olevan oikeassa ylläolevassa kommentissaan. --Jannex 22. marraskuuta 2006 kello 16.28 (UTC)