Keskustelu:Bojan Gluvajić

Merkittävyyden osoitukseksi ei ole lähteitä, joten ehdotan poistoa, mikäli joku ei löydä jotain mikä osoittaisi merkittävyyden. --Harriebarn (keskustelu) 27. helmikuuta 2016 kello 10.46 (EET)

On tietenkin hyvin ongelmallista, että artikkeli on ollut päivittämättä ja lähteistämättä liki vuosikymmenen. Tekee näiden tekemisen tänä päivänä aika haastavaksi, etenkin, kun lentopallossa ei ilmeisesti ole mitään hyvää koko uran tilastot yhteen kokoavaa sivustoa (en ainakaan ole tietoinen sellaisesta). Mutta kyllä tämä ihan merkittävä pelaaja näyttäisi olevan, on ollut esim. Lentopalloliigan toiseksi eniten pisteitä tehnyt pelaaja runkosarjakaudella 2007–2008 kertoi hakukonehaulla löytynyt sivu [1]. --Nironen (keskustelu) 27. helmikuuta 2016 kello 14.06 (EET)

Urheilija-artikkeleissa ei tarvita lähteitä merkittävyyden osoittamiseksi, riittää että henkilö on juossut pallon/kiekon perässä X minuuttia yhdessä pääsarjan ottelussa. --Whitetabor (keskustelu) 29. helmikuuta 2016 kello 17.15 (EET)

Joo ja jos tosta kriteeristä luovutaan meillä on helvetinmoinen urakka miettiä jokainen urheilija erikseen. --Höyhens (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 02.40 (EET)

Nykytilahan ei kaiketi saa linjan mukaan olla poistoperuste, vaan kyse on aiheen merkittävyydestä. Eli vaikka niitä lähteitä ei artikkelissa olisikaan, niin todennäköisesti esim. pääsarjapelaajista joku jälki on tilastojen kätköihin jäänyt eli lähteitä on löydettävissä suht kohtuullisella vaivalla. Se että onko tällainen mutkien oikominen tai yleinen merkittävyysraja hyvä vai ei on sitten eri keskustelunsa, mutta eiköhän tosiaan nykyisen linjan mukaan ole merkittävä.--Veli Himmeä (keskustelu) 2. maaliskuuta 2016 kello 11.48 (EET)

Vaikka päinvastaista kuinka toistellaan, niin nykytilahan saa olla poistoperuste. Näin ihan kirjattujen käytäntöjen mukaan. Lähteettömiä tietoja saa poistaa artikkelista, ja mm. HOK-artikkelin saa poistaa. --Jmk (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 14.33 (EET)

Mutta se olisi häiriköivää muokkausta, huomioi WP:POINT. -- Cimon Avaro 3. maaliskuuta 2016 kello 15.15 (EET)

Ei olisi. Jos lähteitä ei pyydettäessäkään löydy, kyllä lähteettömät tiedot saa poistaa. POINT ei liity asiaan mitenkään. --Jmk (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 18.08 (EET)

Parantaako lähteettömän tiedon tai lähteettömien artikkelien poistaminen Wikipediaa, jos ei oikeasti epäile, että tiedoissa on jotain vikaa? --Whitetabor (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 11.44 (EET)

Parantaako lähteettömän tiedon lisääminen Wikipediaa, kun lisääjä oikeasti luulee, että tiedoissa ei ole mitään vikaa? Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 11.53 (EET)

Usein kyllä. Joka päivä tänne lisätään lähteetöntä tietoa ja artikkelit paranevat. --Whitetabor (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 12.17 (EET)

Tuota mieltä ovat varmaan ne, jotka uskovat kaiken mitä joku on viitsinyt kirjoittaa, ilman mitään kritiikkiä. --Otrfan (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 13.38 (EET)

Ja ne jotka ovat sitä mieltä että lähteitä ei tarvita ollenkaan. Riittää että kirjoittaja tietää miten asiat ovat. Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 13.48 (EET)

WP:HH. Käy kiinni asiaan, älä henkilöön. --Whitetabor (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 14.17 (EET)

Usein kyllä. Joka päivä täältä poistetaan lähteetöntä tietoa ja artikkelit paranevat. Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 13.27 (EET)

Käytännöissähän toki todetaan myös seuraavaa: Merkittävyydellä arvioidaan ainoastaan artikkelin aiheen soveltuvuutta tietosanakirjaan; se ei suoraan rajaa artikkelin sisältöä. Artikkelin hetkellinen tila, keskeneräisyys tai lähteiden puute eivät välttämättä tarkoita, että artikkeli ei olisi aiheeltaan merkittävä. --Veli Himmeä (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 16.24 (EET)

Ei lähteiden puute tietenkään tarkoita, että aihe välttämättä olisi epämerkittävä, mutta jos lähteitä ei edes etsittäessä löydy, niin se kyllä tarkoittaa. Artikkelin merkittävyys arvioidaan lähteiden perusteella. --Otrfan (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 16.29 (EET)

Vaikka sitten näin, mutta nythän artikkelia ehdotettiin poistettavaksi nimenomaan lähteettömyyden takia. Lähteitä löytynyt ja lisätty artikkeliinkin, joten tämän aiheen kohdalla kinaa ei pitäisi olla.--Veli Himmeä (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 16.33 (EET)

Tietokantalähde, josta käy lähinnä ilmi, missä kaveri ei ole pelannut ja että pituus on 0. Ei ihan vastaa merkittävyyskäytännön pähkinänkuorta Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä. --Otrfan (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 16.36 (EET)

Kyllä siitä aivan selvästi käyvät ilmi seurat, joita on edustanut sekä Serbian liigassa että eurocupeissa, vaikka ottelumäärät eurocupeissa puuttuvatkin. --Quinn (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 21.13 (EET)

Mistä ilman lähteitä tiedetään kuka on juossut missä ja minkä perässä miten kauan? --Otrfan (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 18.01 (EET)

Kaikkien maiden kaikkien lajien kaikkien aikojen kaikki pääsarjaurheilijat eivät ole automaattisesti merkittäviä. Artikkelissa ei ole tällä hetkellä sellaisia lähteitä joiden perusteella aiheen voisi arvioida merkittäväksi. => Näillä tiedoin siis ei merkittävä ja poistoon. Gopase+f (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 16.59 (EET)

Lievästi sanoen erikoinen kommentti, kun kyseessä on hallitsevan olympiavoittajamaan (Sydney 2000) pääsarjassa pelannut pelaaja. --Quinn (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 21.02 (EET)

Vuonna 2011 voittanut ilmeisesti Kroatian cupin MOK Mursan joukkueen kanssa, ja palkittu turnauksen parhaana pelaajana, jos yhtään Google-kääntäjää on uskominen.[2][3]. Jotain kieltä ymmärtävää voisi tietysti kysyä vahvistamaan tämän. --Stryn (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 17.32 (EET)

Selkeästi merkittävä jamppa. --Whitetabor (keskustelu) 3. maaliskuuta 2016 kello 17.55 (EET)

Kyl tuolta googlellakin löytyy; vieläpä vaikuttaa että artikkelissa mainitut Gluvajić ja Bakalov ovat myös muusikkoja [4] eli ei eri henkilöitä. Poistan merkittävyysmallineen. --Höyhens (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 10.18 (EET)

Googelilla löytyy tästä jampasta lähteitä monella eri kielellä, mutta jostakin syystä merkittävyyskeskusteluista on tullut sellaisia, että lähteiden etsimisen sijaan poistointoilijat vain odottavat ja vaativat, että joku muu etsii niitä. Merkittävyyden kyseenalaistajalta pitäisi vaatia edes yhtä googlausta. --Whitetabor (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 11.44 (EET)

Tiedon lisääjällä on (jo nyt) velvollisuus ilmoittaa käyttämänsä lähteet (tai edes jotenkin lisätyn tiedon alkuperä). Merkittävyyskeskusteluista tulee tällaisia kun tiedon lisääjä ei tee minkäänlaista ilmoitusta käytetyistä lähteistä tai tiedon alkuperästä. Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 11.53 (EET)

Artikkeli on kahdeksan vuotta vanha. Merkittävyyden kyseenalaistajalla pitäisi olla googlaus-velvollisuus. --Whitetabor (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 12.17 (EET)

Wikipedian poistokäytännössä on paljon muutakin korjattavaa. Tuollaisella pikkuparannuksella ei saavutettaisi isossa mittakaavassa yhtään mitään. Todellinen ongelma on merkittävyyskäytännön nykyinen muoto ja tulkinta (ja sen suhde koko poistoproseduuriin), mikä on johtanut väistämättä asioiden nykytilaan ja tämä oli nähtävissä jo vuonna 2009. [5] Eli get over it, näin se asia vaan nykyään menee: Merkittävyys osoitetaan luotettavilla lähteillä. Luotettavien lähteiden esittäminen on säilyttämistä kannattavien vastuulla. Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 13.27 (EET)

Sillä oltaisiin vältytty tältä keskustelun farssilta. En ala lukea mitään antiikkisia diffejä, sori. Artikkeli on nyt todettu merkittäväksi ja yksi kapinen lähdekin siihen on lisätty. --Whitetabor (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 14.17 (EET)

Juuri näin. Kaikki tässä keskustelussa esitetyt isompiin linjoihin liittyvät argumentit on esitetty "jossain toisaalla aikaisemmin". Ja toden totta: tällaisilta keskusteluilta vältyttäisiin kun säilytystä kannattavat ymmärtävät kirkkaasti että lähteiden etsiminen on heidän tehtävänsä. Gopase+f (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 14.21 (EET)

En tiedä ymmärrätkö väärin tahallaan vai et, mutta älä laita sanoja suuhuni. Tältä keskustelulta olisi vältytty, jos merkittävyyden kyseenalaistaja olisi googlannut aiheen ennen kyseenalaistamista. Toisaalta ehkä hän ei tunne urheilija-artikkeleita, sillä usean vuoden uran eri maiden pääsarjoissa luulisi riittävän kirkkaasti yleisen linjauksen mukaisesti. Aiheen merkittävyyttä ei ratkaista sillä, onko artikkelissa luotettavia lähteitä, vaan sillä mihin tulokseen keskustelijat tulevat. --Whitetabor (keskustelu) 4. maaliskuuta 2016 kello 15.32 (EET)