Keskustelu:Arktisen alueen kasvihuonepäästöt

Jos ilmiö on seuraus ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä, niin onko se luonnollinen?--Urjanhai (keskustelu) 13. tammikuuta 2013 kello 18.05 (EET)

Jaa tämähän olikin noita korjaamoprojektin juttuja. Osaisikohan joku projektiin osallistuva kommentoida.--Urjanhai (keskustelu) 12. helmikuuta 2013 kello 12.01 (EET)

Luonnollinen ilmiö se kai on; vain sen kiihtyminen on ihmisestä johtuvaa. Tekstissä oleva määritelmälause taitaa olla virheellinen linkin johtaessa nyt tähän uusimpaan, osin epäluonnolliseen ilmastonmuutokseen. --Savir (keskustelu) 12. helmikuuta 2013 kello 12.16 (EET)

Kasvihuonepäästöjä tulee luonnollisestikin, esimerkiksi metaania kosteikoista. Ja esimerkiksi tuon kakkoslähteen mukaan (ikiruotaan ja järvien pohjaan sitoutunutta) metaania on arktisilta alueilta vuotanut hiljalleen ilmakehään jääkauden jälkeen. Ilmaston lämpiäminen on nyt kiidyhtämässä tätä prosessia. Eli arktisilta alueilta vaputuu kasvihuonekaasuja ihan luonnollisestikin. Artikkeli toki on parantamista vailla, ja artikkelin nimi on joka tapauksessa vähän monimutkainen. --PtG (keskustelu) 12. helmikuuta 2013 kello 12.17 (EET)

Määritelmän korjaus selvensi asiaa. Joka tapauksessa kun aloittajana on Käyttäjä:Merikanto, niin sekä artikkelin nimen että sisällön voisi (ja ehkä pitäisikin) huoletta kirjoittaa alusta asti uudestaan. Tekstiselvennyksen jälkeenkin otsikko voi olla vähän ongelmallinen, koska koko kasvihuoneilmiössähän on kysymys luonnollisten prosessien voimistumisesta tai muuttumisesta, mutta samalla tämä muuttuminen ei kuitenkaan ole "luonnollista", vaikka ilmiö, jossa muutosta tai voimistumista tapahtuu, olisikin "luonnollinen", eli sellainen, jota on tapahtunut aina.--Urjanhai (keskustelu) 12. helmikuuta 2013 kello 13.07 (EET)

Siirsin. Interwikien ja ohjausten perusteella ehkä myös "metaanipäästöt" voisi tulla kysymykseen.--Urjanhai (keskustelu) 12. helmikuuta 2013 kello 13.12 (EET)

Tai kasvihuonekaasupäästöt. Ei kai esim. hiilidioksidia suljeta pois vaikka pääasiassa metaanista puhutaan. Toki metaanista yksistäänkin voi ola artikkeli. --Höyhens (keskustelu) 12. helmikuuta 2013 kello 13.19 (EET)

Tarkemmin ajatellen nythän kyseeseen tulevat myös liikenteestä arktisella alueella aiheutuvat päästöt. Enpäs osaa sanoa mikä hyvä. --Höyhens (keskustelu) 12. helmikuuta 2013 kello 13.23 (EET)

Joo, totta. Kun artikkelin aloittajana on korjausprojektin kohteena oleva muokkaaja niin on syytä kääntyyä suoraan lähteiden ja interwikien puoleen ja sivuuttaa nykyinen artikkeli täysin, mihin sitten päädytäänkiin. --Urjanhai (keskustelu) 12. helmikuuta 2013 kello 14.51 (EET)

Eiköhän tämä otsikko ole ihan hyvä; enkku- ja italowikienkin otsikot ovat täysin vastaavia. Turha tehdä otsikoista liian monimutkaisia. Ehkä se riittää, että määrittelyssä määrittelee, mitä artikkeli käsittelee. --PtG (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 13.10 (EET)

Ehkä en-iw:n "methane releases" on täsmällisempi lyhennys, mutta joku aiheeseen paremmin perehtynyt saa säätää. --Urjanhai (keskustelu) 13. helmikuuta 2013 kello 14.37 (EET)