Keskustelu:Anna Rastas

Merkittävyys? Yliassistentit eivät mielestäni ole merkittäviä, varsinkin kun tämä on vielä vs. Myöskään väitöskirja ei ole ollut wikipediassa tae merkittävyydestä. --Ulrika 14. huhtikuuta 2008 kello 09.52 (UTC)

Olen samaa mieltä. Rastas voi olla hyvä tutkija, mutta siitä ei saa varmaa tietoa kuten ei myöskään merkittävyydestä, jos ei Rastas saa jotain merkittävää palkintoa tai esimerkiksi professorin virkaa. Samulili 14. huhtikuuta 2008 kello 10.00 (UTC)

Siis on ollut vs. nykyisin yliasistentti, mutta olet oikeassa (yli)asistenttius ei tee kenestäkään merkittävää. Rastas on kuitenkin ollut hyvin näkyvä tutkija erityisesti nuorten ja lasten rasisminkokemuksiin ja kansainväliseen adoptioon liittyvässä keskustelussa ja esiintynyt laajasti tiedotusvälineissä, kts. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]--Joonasl (kerro) 14. huhtikuuta 2008 kello 10.05 (UTC)

Lisäksi Rastas on julkaissut kaksi kirjaa, mikä varmaankin jo riittää merkittävyyskynnyksen ylittämiseen. --Joonasl (kerro) 14. huhtikuuta 2008 kello 10.20 (UTC)

Eikös noista toinen ole väitöskirja ja toinen on toimitettu kirja? Mielestäni kuitenkin tuo mainitsemasi näkyvyys julkisessa keskustelussa voisi olla yksi säilytysperuste... kun kerran joku on viitsinyt tämmöisestä ihan itse jotain aikaan saaneesta ihmisestä kerran artikkelin väsätä.Tetopa 14. huhtikuuta 2008 kello 10.27 (UTC)

Käsittääkseni se on väitöskirjan pohjalta toimitettu tietokirja, ei yksi yhteen itse väitöskirja. --Joonasl (kerro) 14. huhtikuuta 2008 kello 10.30 (UTC)

Fennican mukaan hän on ollut niissä vain toimittajana, eikä kirjan toimittaminen ole aiemminkaan pidetty merkittävänä. Jos nyt alettaisiin pitää, systeemi repeäsisi ja kaikenmaailman kirjantoimittajat saisivat tänne itsensä. Tetopa: mistä alkaen se on säilytysperuste, että joku on viitsinyt artikkelin väsätä? --Ulrika 14. huhtikuuta 2008 kello 10.29 (UTC)

No tässä tapauksessa olen varovaisen positiivinen tohtorishenkilöä kohtaan, kun jonkinnäköistä meriittiä kuitenkin on. Niinkus tiedät, niin ainakin yritän olla semmoinen inklusiivinen, jos suinkin näen jonkinmoista aihetta asiaan... :-).Tetopa 14. huhtikuuta 2008 kello 10.31 (UTC)

Ai että kaikki tohtorit tänne. Jos oikein muistan, olet itsekin tohtori... --Ulrika 14. huhtikuuta 2008 kello 10.35 (UTC)

Osuit heti asian ytimeen :-)! Minä muuten aloitin täällä tehden jutun itsestäni (kun en vielä tajunnut systeemiä) ja sitten meinasin heti saada bannia, kun tyhjensin sivun huomattuani, ettei se ollut hyvä idea :-). Onneksi kohtasin ymmärtävän ylläpitäjän, joka diskreetisti poisti ko. artikkelin. Minä olen nyt omalta osaltani ajatellut, että yritän ensin tehdä itse parilta itseeni liittyvältä alalta minua huomattavasti merkittävämmistä hepuista ja daameista jutut, ennen kuin ryhdyn omaelämäkertabiografiksi täällä :-). Mutta tuon Rastaan suhteen tuo hänen osallistumisensa julkiseen keskusteluun tärkeästä aiheesta, jossa hän on mitä ilmeisimmin jo nyt profiloitunut (tai ainakin profiloitumassa oleva) asiantuntija puoltaa osaltani sitä, että mikäs tuossa - huomattavasti merkityksellisempi kuin jussiahde.Tetopa 14. huhtikuuta 2008 kello 10.41 (UTC)

Sen verran lisään, että varovaisten arvioitteni mukaan minua merkittävämpiä ihmisiä ko. aloilla on vielä maailmalla vähintään kymmeniä, ellei satoja, joten omaelämäkertatyöni raportointi wikipediaan siirtynee vielä parilla kolmella vuodella, mikäli homma on vain minun varassani... mutta sitten saatan pian räväyttää :-)Tetopa 14. huhtikuuta 2008 kello 10.43 (UTC)

Klassinen Kaltevan pinnan argumentti. Mikä "systeemi" "repeäisi" ja miten? Eiköhän henkilöiden merkittävyyttä pidä tarkastella yksittäistapauksina ilman maalailua heinäsirkoista ja esikoisten kuolemasta. --Joonasl (kerro) 14. huhtikuuta 2008 kello 10.33 (UTC)

Minä juuri tarkastelen enkä vielä ole löytänyt sitä merkittävyyttä? Tähän astiset näytöt eivät vielä perustele merkittävyyttä.--Ulrika 14. huhtikuuta 2008 kello 10.35 (UTC)

Tämä on sitten viime kädessä ilmeinen "makuasia". Minusta merkittävyyttä perustelee se, että a) Rastas on alallaan (ertyisesti lasten ja nuorten rasismikokemukset) selvästi Suomen johtava asiantuntija (mistä puhuu lukuisat yllä esitetyt esitelmät eri tilaisuuksissa ( muun muassa STM:n järjestämässä) b) esiiintynyt laajahkosti aiheen tiimoilta julkisuudessa ja c) tehnyt ja toimittanut kirjoja aiheesta, josta on julkaistu suomeksi varsin vähän. On tässä enemmän meriittiä kun muutaman kyytön hoitamisessa ja alastomana Helsingissä kekkuloimisessa. Tämä asia ei ratkenne sitten muutoin kuin poistoäänestyksessä. --Joonasl (kerro) 14. huhtikuuta 2008 kello 10.41 (UTC)

Esitelmien pitokaan ei ole mitenkään poikkeuksellista. Itse pidän niitä tuon tuosta, mutta en ole vielä rohjennut tehdä itsestäni artikkelia. Kirjoissa hän on vain toimittaja, eikä väitöskirjan tekijöitä ole pidetty merkittävänä. Etsi nyt se oikea merkittävyys, niin ole ehkä sitten samalla kannalla. Mutta: Älä kuitenkaan poista huomautusta, jos olet itse luonut tämän artikkelin. --Ulrika 14. huhtikuuta 2008 kello 10.44 (UTC)

Lisäksi Rastas on toiminut tietellisen julkaisun toimituskunnassa (ja vastaavana toimittajana) mikä tietellisissä piireissä on yleensä kohtalainen meriitti. Kuten sanoin, edellä mainittu riittää minusta (ja ilmeisesti Tetopasta). Mikäli olet eri mieltä, aloita sitten poistoäänestys. Siitä varmaan voimme olla eri mieltä, että asiasta ns. "ollaan eri mieltä" ja kyseessä ei siis ole roska. --Joonasl (kerro) 14. huhtikuuta 2008 kello 10.47 (UTC)

Joo, ei ole roska - toki ymmärrän Ulrikan kyseenalaistuksen myös, mutta osaltani olisin säilytyksen kannalla. Tämä on minusta jotakuinkin samassa luokassa kuin Uljas-Ilmari.Tetopa 14. huhtikuuta 2008 kello 10.50 (UTC)

Olen edelleen kyseenalaistavalla mielellä. Luotettavan lähteen mukaan hänen vakivirkansa on 31.3.2008 tutkijan virka. Hän on ilmeisesti ollut vs:nä, mutta vs. tahtoo helposti jäädä pois (ainakin jos itse ilmoittaa tittelinsä) ja siksi hän oli stm:n pdf:ssä vakinaistunut. Tällaisia tutkijoitahan yliopistoissa on paljon, joten en näe vieläkään sitä merkittävyyttä. Nyt Tetopakin näköjään poisti merkittävyys-mallineen sen sijaan että olisi vienyt äänestykseen. --Ulrika 14. huhtikuuta 2008 kello 11.58 (UTC)

"Työskentelee yliasistenttina" on aivan faktisesti todenmukainen lause oli henkilö sitten viransijainen tai virassa.. ja eihän Esa Saarinenkaan koskaan ollut yliassistenttia kummemmassa virassa (ennen kuin hänet nimitettiin professoriksi tekniseen korkeakouluun) :) Jos mielestäsi artikkeli ei ole merkittävä lienee sinun vastuullasi viedä se äänestykseen. --Joonasl (kerro) 14. huhtikuuta 2008 kello 12.02 (UTC)

Hei, tuo käytäntö on mulle vähän epäselvä - ts. pitääkö sitä merkittävyys kys. alaistettu -mallinetta pitää se 72 tuntia silloinkin, jos siihen tulee selkeästi erimielisiä kantoja, eikä konsensusta kehkeydy? (Mulle tämä on aidosti epäselvää, ja jos toimin käytännön vastaisesti, niin pahoittelen). Minäkin ymmärsin, että poistoa haluavan olisi kinatapauksessa vietävä poistoäänestykseen ennemmin kuin sen säilytyksen kannalla olevan?Tetopa 14. huhtikuuta 2008 kello 12.07 (UTC)

Toimit aivan oikein, mallinneessa sanotaan: "Jos merkittävyys ei ratkea..72 tunnin kuluessa tämän huomautuksen lisäämisestä", nythän se ratkesi aikaisemmin. --Joonasl (kerro) 14. huhtikuuta 2008 kello 12.11 (UTC)

Sinäkö sen ratkaiset? Ylläpitäjän oikeudet tässä asiassa tuskin on suuremmat kuin muiden käyttäjien. --Ulrika 14. huhtikuuta 2008 kello 12.14 (UTC)

Kas, tässähän meni varsin pitkään ennen kuin ryhdyttiin hosumaan ylläpitäjäkortin kanssa. Ei, eivät ole, mutta artikkelin "roska"-statuksesta ei selvästikään vallitse konsensus. --Joonasl (kerro) 14. huhtikuuta 2008 kello 12.20 (UTC)

Pyydän anteeksi jos nimittäminen ylläpitäjäksi loukkasi sinua. En käsittänyt sitä loukkaukseksi, mutta pyrin vastedes välttämään nimityksen käyttöä. --Ulrika 14. huhtikuuta 2008 kello 12.36 (UTC)

Saat anteeksi. --Joonasl (kerro) 14. huhtikuuta 2008 kello 12.46 (UTC)

Olen ymmärtänyt niin että malline on siinä sen 72 tuntia, ja sen jälkeen katsotaan mikä on tilanne: pois, säilytys vai äänestys. Mutta näköjään tätä tulkitsee kukin mielensä mukaan. Jos asia on epäselvä, mallineen käytöstä pitäisi ilmeisesti käydä keskustelu ja tehdä ohje, ettei tule pahempia kähinöitä. Selvästi siinä kuitenkin sanotaan että artikkelin aloittaja ei saa poistaa mallinetta. --Ulrika 14. huhtikuuta 2008 kello 12.14 (UTC)

Jep - minä en ollut muistaakseni ainakaan aloittanna artikkelia, joten siksi rohkenin poistaa. Ja mehän emme kähise vaan keskustelemme asiallisesti :-).Tetopa 14. huhtikuuta 2008 kello 12.20 (UTC)

Kuten mallineessa sanotaan, 72 tunnin kuluttua artikkeli merkitään automaattisesti roskaksi. Nyt tilanne on sellainen, ettei artikkeli ainakaan siis yksiselitteisesti ole roskaa ja mikäli edelleen artikkelin merkittävyys on mielestäsi kyseenalainen, ratkaistaan asia normaalisti poistoäänestyksen kautta. Olisi varmaan nyt kaikin tavoin järkevää aloittaa se poistoäänestys ja jatkaa keskustelua siellä. --Joonasl (kerro) 14. huhtikuuta 2008 kello 12.24 (UTC)