Keskustelu:RK 62

taittoperä

Ainakin Säkylän varuskunnassa oli pelkästään taittoperäisiä. Tai siis kaikki aseet jotka näin olivat taittoperäisiä eli se ei ole vain erikoisjoukkojen ja sen sellaisten juttu. --Tero Laxström

Aivan... tuosta listasta oli unohtunut valmiusprikaatit, jossa TP ovat käytössä. Todennäköisesti niitä on joitakin eriä siellä sun täällä. Muistaakseni myös mm. rannikköjääkäreillä ja rajan sisseillä on niitä? --PV 28. huhtikuuta 2005 kello 09:46:26 (UTC)

Kajaanissa 1/08 oli kaikilla jääkäreillä taittoperällä varustetut mallit.

M16-pistin

Mistäs moinen tieto? En ole kuullut moisesta väitteestä koskaan ja ainakin varusmiehenä hallussani olleessa aseessa (oli kylläkin prototyyppi) kyseistä mahdollisuutta ei ollut.--PV 4. joulukuuta 2005 kello 00:02:18 (UTC)

Valitettavasti en ole päässyt ko. värkkiä "elävänä" kopeloimaan, mutta esim. artikkelin kuvituskuvassakin näkyy jyvänjalassa piipun alla pistimen kiinnitysnypykkä. Ja tästähän tosiaan on eri versioita, alkupään protoissa esim. tukki oli suoraan laatikkoon saranoitu tuotantomallin erillisen saranakappaleen sijasta. Joka tapauksessa ainakin joissain se kiinnike on ollut, en tiedä onko lopullisessa tuotantoversiossa, mutta muittenkin maitten uusimmissa rk-malleissa on edelleen säilytetty pistinoptio.--J 4. joulukuuta 2005 kello 02:13:35 (UTC) Parhaat puoli viideltä aamulla löytämäni kuvat: Onko vai eikö...paha sanoa [1] amerikkalainen(?) klooni [2] [3] tuossa ainakin on [4]

--J 4. joulukuuta 2005 kello 02:26:35 (UTC)

Löysin ne kuvat joita etsin yöllä: kiinnike kiinnike kiinnike --J 4. joulukuuta 2005 kello 13:44:06 (UTC)

Tämä siis koskee RK 95 TP:ä. Lisäsin sinne kirjaviitteen jossa pistinmahdollisuus todetaan. Lainaus kirjasta: "Kranaatti-istukan käyttöönotosta johtuen jouduttiin luopumaan perinteisestä m62 pistimestä. Uudeksi pistimen kiinnitysjärjestelmäksi valittiin NATO standardin mukainen kiinnitys." Slsh (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 21.51 (EET)

Kuvien selitteet

Vaihdoin RKn kuvien selitteet koska ne olivat väärin. Käsittääkseni nimenomaan vanha RK62 omaa helposti erotettavan suhteessa RK95 ja RK62 76 omaa lähes samanlaisen käsituen kuin RK95. Kuvissa ne oli väärinpäin. Löysin myös kaikista lähteistä kuvat kuten juuri muutin. Ainut linkki mistä löysin RK62 76 aseeksi nimetyn kuvan erilaisella käsituella oli linkki joka löytyi kuvan alta.

Eli vertailkaa:

Tässä luulisin olevan aseet kuvattu oikein: http://world.guns.ru/assault/as43-e.htm http://aster.iespana.es/library/valmet.htm http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/index.dsp?level=63&equipment=37 http://koti.mbnet.fi/fmsfms/specialteam/rk.htm

Outo linkki joka on todennäköisesti väärin nimettu 76 malliksi: http://212.84.179.117/i/Valmet%20M76.jpg --82.103.200.25

Valitettavasti RK 62:n ja Rk 62 76:n ero on juuri rungon rakenteessa. Metalliblokista jyrsitty-runkoinen on aina 62 ja prässilevy-runkoinen 76. Etutukki/käsituki ei osoita kiväärin mallia, vaan vanhasta isoreikäisestä, kaasumännänputken paljaaksi jättävästä siirryttiin tuohon viimeiseen malliin noin vuonna 1978. Sain itse armeijassa ko. vuodelta olevan (ainakin lähes) käyttämättömän kiväärin jossa oli viimeisen mallin etutukki, mutta jotkut saivat saman vuotisen kiväärin tuolla vanhalla tukkimallilla. Sama muutos tapahtui myös 76-sarjassa, jota enimmäkseen myytiin rapakon taakse puoliautomaattina; osassa on vanha, osassa uusi tukki. Tosin tehdäkseen asian mahdollisimman sekavaksi Valmet valmisti ja myi myös jyrsittyrunkoisia puoliautomaattikivääreitä 80-luvun alkupuolella M76-nimikkeellä. Joten muutan muutoksesi ennalleen - tosin tuo alin kuva on niin huono ettei siitä voi varmuudella sanoa mitä mallia se esittää, mutta näyttäisi että siinä on levyrunko...?--J 18. tammikuuta 2006 kello 01.32 (UTC)

aseen käsittelystä ja yhdestä rynkkymallista

ajattelin vaan, että eikö aseen ergonomisuudesta ja luotettavuudesta yms voisi vähän kertoa... kun aseen perähän on tehty käytettäväksi taisteluliivien kanssa ja ase on luotettavuudeltaan huippuluokkaa... upota mutaan ja ammu (testattu on :P) vaihtimesta vois kanssa mainita... siinä kun joutuu muuttamaan käden ampuma-asentoa jotta saa varmistimen pois jne.

kattelin tossa kans netistä että mikä se rynkky on jota käytettiin leopardissa... ku siel oli joku itä-saksalainen AKM. Saattas olla MPiKMS-72. Ainakin se näyttää minusta ihan samalta, muovinen kaasumännän suojaputki ja kaikkea... sen vois kans lisätä tohon listaan jossa on suomessa käytettyjä rynnäkkökivääreitä. :)

tämmösiä ehdotuksia :)

Tähtäinväli

Mielestäni tämä Kalashnikovin lausunto aseen tähtäinvälistä on väärä! Diopteriosa on kannen takaosassa ja jyvä piipun päässä, eli tähtäimet ovat kauempana toisistaan kuin AK 47 aseessa. Tämä tekee aseesta huomattavasti tarkemman kuin AK 47. Haluaisin vielä huomauttaa, että aseen toimintaperiaate on lähtöisin aivan muuälta kuin Kalashnikovin päästä, hän on vain ottanut kunnian ja maineen siitä. Kulkuriveli 1. elokuuta 2011 kello 12.07 (EEST)

RK 62 ja RK 95 TP eri artikkeliin

Mielestäni RK 62 ja RK 95 TP kuuluisi erottaa eri artikkeleikseen, onhan kyseessä eri aseet. Ne ovat kauempana toisistaan kuin AK47 ja AKM - siitä huolimatta AK47 ja AKM ovat eri artikkeleissaan, kun ero on lähinnä rungon valmistustavassa. RK 62 ja RK 95 TP eroavat toisistaan ainakin tukiltaan, tähtäimiltään ja liekinvaimentimeltaan/suujarrultaan (joka mahdollistaa kiväärikranaattien ampumisen), eli sekä ulkonäöllisesti ja teknisesti.XoravaX (keskustelu) 15. maaliskuuta 2013 kello 13.05 (EET)

Samaa mieltä. En keksi millä syyllä RK 95 olisi tässä artikkelissa. Vastustaneeko kukaan siirtoa? Slsh (keskustelu) 22. marraskuuta 2014 kello 14.48 (EET)

Tein nyt sivun RK 95 TP ja siirsin siihen liittyvät tässä artikkelissa olleet tekstit sinne.Slsh (keskustelu) 22. marraskuuta 2014 kello 16.15 (EET)

RK X

RK X? Miten riisuttu malli? Lähde tuolle tiedolle? --PV 21. huhtikuuta 2005 kello 20:26:05 (UTC)

Joistain nyyssikeskusteluista löytyi maininta "K X kehitettiin [Vammasin] toimesta tilanteessa, jossa Sakolla ja pääesikunnalla oli erimielisyyttä Sakon valmistaman rynnäkkökiväärin hinnasta." [5]. Ilmeisesti jäänyt prototyypiksi, eikä tuollaista ole ikinä valmistettu. Tällä perusteella Rk X ei kuulu sivulla, koska se ei ole samaa kehityslinjaa kuin Rk 62. --Mikko Paananen 21. huhtikuuta 2005 kello 20:53:34 (UTC)

RK X on RK-60:stä alkanutta kehityslinjaa, joten pitäisin sen tässä artikkelissa. Lisäsin kirjaviitteen ja selityksen. Slsh (keskustelu) 25. marraskuuta 2014 kello 21.48 (EET)

Tuotannon päätösvuosi

Poistin tuotannon päätösvuodelle annetun lähteen, tilalle lähdepyyntö: iltapäivälehti ilmoitti omaksi lähteekseen Wikipedian. Toisessa ilmoitetussa lähteessä asiasta ei mainittu mitään. Päinvastaisista esityksistä huolimatta tieto löytyy varsin epätodennäköisesti Rynnäkkökiväärin käsikirjasta, josta uusin näyttäisi olevan vuodelta 1985[6], kun tuotannon päätösvuosi oli 90-luvulla. Terv --Riisipuuro (keskustelu) 17. tammikuuta 2016 kello 08.16 (EET)--