Keskustelu:Plinius vanhempi

"tiedemies&tietosanakirja on vähän kaukaa haettuja tässä yhteydessä"

Olen eri mieltä. Pliniusta nimenomaan voidaan pitää ihmisenä, joka pyrki havainnoimaan erilaisia luonnonilmiöitä mahdollisimman objektiivisesti. Perinteisesti häntä pidetään "Luonnontieteen isänä", sama asema kuin Sokrateksella on fisofiassa ja Aristoteleellä maantieteessä. Englannin wikistä lainasin seuraavaa: "He also virtually completed his great work, the Naturalis Historia, an encyclopedia into which Pliny collected much of the knowledge of his time. The work had been planned under the rule of Nero. The materials collected for this purpose filled rather less than 160 volumes in 23, when Larcius Licinus, the praetorian legate of Hispania Tarraconensis, vainly offered to purchase them for a sum equivalent to more than £3,200 (1911 estimated value) or £200,000 (2002 estimated value)."Lisäksi häntä pidetään tieteellisen tutkimusmenetelmän isänä. Olkoonkin, että homma oli vielä hyvin paljon hakusessa ja että tutkimus ei mennyt aina ihan kaikkien taiteen sääntöjen mukaan, niin aikaan nähden hän oli kuitenkin huomattava tiedemies ja tutkija. On mielestäni hieman arveluttavaa arvioida nykypäivänä jonkin ihmisen tekosia ja sitten miettiä, onko hänen saavutuksillaan merkitystä nykyihmiselle. Monilla entisajan tiedemiehillä oli teorioita, jotka olivat vääriä, mutta eivän ne silti poistaneet häneltä tiedemiehen statusta. Esimerkkinä voisin manita vaikkapa Galilein.  –Kommentin jätti Lemmikkipuu (keskustelu – muokkaukset) 26. huhtikuuta 2005 kello 06.34 (UTC)

Aha, nyt puhutaan minun muokkauksestani. :) Koitanpa selittää näkökantaani. Olen samaa mieltä, että Plinius pyrki havainnoimaan luonnonilmiöitä objektiivisesti. En todellakaan halua arvioida Pliniusta nykytieteen standardeilla. Jokainen on oman aikansa lapsi. Pliniukset ovat pitkäaikaisia suosikkejani, ja minusta heidän tekemisillään on ehdottomasti merkitystä myös nykyihmisille.

Termit tiedemies&tietosanakirja ovat mielestäni kuitenkin epäreiluja nimenomaan Pliniusta kohtaan. Termien käyttö on anakronistista. Kun häntä kutsutaan tiedemieheksi, silloin häntä arvotetaan sellaisella mittapuulla josta hänellä itsellään ei ollut tietoakaan. Tieteilijä on käsite, joka on syntynyt joskus tieteellisen vallankumouksen loppua kohti. Hyvällä tahdolla se voidaan ulottaa takaisinpäin johonkin Galileihin asti (joka kutsui itseään filosofiksi), mutta ei juuri kauemmas. Plinius itse ei ikimaailmassa olisi pitänyt itseään tieteilijänä siinä merkityksessä kuin se nykyään ymmärretään. Hän oli toki opiskellut tieteitä siten kuin ne silloin ymmärrettiin. Klassisessa latinassa scientia oli kuitenkin aivan eri juttu kuin englannin science. Plinius voi olla luonnontieteen isä, mutta hän ei ollut tieteilijä. Aristoteles voi olla maantieteen isä, mutta hän ei ollut tieteilijä.

Termin tiedemies käyttöön ei lisäksi ole mitään tarvetta, koska on olemassa lukuisia parempia termejä, kuten oppinut, luonnontuntija, luonnontutkija, jne. Nämä kaikki antavat paremman kuvan siitä kuka Plinius oli ja miten häntä tulisi arvioida. Lisäksi artikkelissa voi aivan hyvin kertoa Pliniuksen suunnattomasta merkityksestä tieteenhistoriassa.

Naturalis historia on tyyliltään tietyssä määrin ensyklopedinen, mutta varsinainen tietosanakirja on syntynyt vasta muistaakseni 1700-luvulla tai jotain. Tietosanakirja tuo mieleen tietyntyyppisen kirjaformaatin, joka ei sovi NH:aan. Tietokirja kuvaa paljon tarkemmin teoksen tyyliä. (Tuo englanninkielisen wikin teksti näistä aiheista ei ole kovin laadukasta. Johtunee siitä, että ainakin osa siitä näyttäisi olevan vuoden 1911 Encyclopaedia Britannicasta, joka on monin osin vanhentunut.)

Samankaltainen esimerkki vähän toiselta alalta. Usein sanotaan, että Caesar kuului populaaripuolueeseen. Tämäkin on harhaanjohtavaa, koska puolue käsitteenä on syntynyt niin paljon myöhemmin. Tämän vuoksi on syytä puhua ryhmittymästä tai jostain muusta vastaavasta puolueen sijaan. Samasta asiasta on kyse tässäkin. (PS. Allekirjoittaisitko jatkossa keskustelupuheenvuorosi muokkausikkunan ylärivin allekirjoituspainikkeella.) --Hasdrubal 26. huhtikuuta 2005 kello 11:55:15 (UTC)

Mielipiteesi on ainakin hyvin perusteltu, joskaan sittenkään minun ei ole välttämätöntä olla samaa mieltä. Olisin kuitenkin odottanut, että olisit sitten lisännyt artikkeliin esimerkiksi tuon luonnontutkijan ja muita määritteitä, mitkä häntä mielestäsi kuvaavat hyvin. NH kirjasta voitanee sanoa, että se oli maailman ensimmäinen luonnonhistoria vai?

P.S. Tuo aikaleimalla oleva allekirjoitus onkin hyvä homma... kiitos! --Lemmikkipuu 26. huhtikuuta 2005 kello 22:50:11 (UTC)

Muokkasin nyt noita määreitä hieman tuohon suuntaan. Halusin ennen muokkaamista antaa sinulle mahdollisuuden kommentoida asiaa, etten vahingossa muokkaa artikkelia huonompaan suuntaan, koska sinun mielipiteesi on myös hyvin perusteltu. Toivottavasti se nyt on parempi. Ajattelin lähitulevaisuudessa laajentaa Pliniuksista kertovia artikkeleita lisää, jos vain saan sen aikaiseksi. Silloin varmaankin tätä terminologiaa voi pohdiskella itse artikkelissakin hieman tarkemmin. --Hasdrubal 27. huhtikuuta 2005 kello 07:58:10 (UTC)