Keskustelu:George W. Bush

Miksei artikkelissa tuoda esiin niitä kymmeniä ja satoja tuhansia ihmisiä jotka ovat saaneet surmansa ja tulleet murhatuksi Bushin ristiretkellä maailman pahuutta ja terrorismiä vastaan? Eikö minkäänlainen kritiikki ole sallittua?

Jos artikkelissa on puutteita, niin korjaa. Muista merkitä lähteet--Teveten 23. helmikuuta 2007 kello 10.03 (UTC)

Vaikuttaisi olevan NPOV-ongelmaa. Artikkelilla on varsin negatiivinen sävy. Kun Bush on kaksi kertaa valittu presidentiksi, niin kannattajia kuitenkin on paljon. Pitäisi tuoda kannattajien näkemyksiä myös esille. Mielestäni artikkeli esittelee nyt lähes pelkästään kritiikkiä Bushia kohtaan--Teveten 12. lokakuuta 2005 kello 09:07:42 (UTC)

Kts.ed. --Teveten 2. joulukuuta 2005 kello 11:22:11 (UTC)

Koitan vähän muokata puolueettomammaksi. -Infobible

Olisiko nyt tasapuolisempi? Lisää pitäisi tietysti olla. -Infobible

"Tappiolle herkät amerikkalaiset"! Wikipedia ei ole paikka omien antiamerikkalaisten näkemysten propagoimiselle.

Ylitulkintaa. On varmaan yleisesti todettu, että amerikkalaiset ovat herkkiä omille tappioille, mistä tuossa on kysymys. --ML 14. tammikuuta 2006 kello 00.31 (UTC)

Miksi Bushin väitetään voittaneen John Kerryn "selvästi" presidentinvaaleissa? Voittoa voidaan pitää ennemminkin niukkana.

Otin sen pois, etenkin kun Kerryn artikkeli sanoo tappiota niukaksi(Kerry sai 48,3 % äänistä ja 251 valitsijamiestä vastaan George W. Bushin 50,7 % ja 286 valitsijamiestä).--Tubi 6. kesäkuuta 2006 kello 13.35 (UTC)

Seuraavan lauseen (löytyy Presidentiksi-osasta), varsinkin sen lopun, puolueettomuus ei taida olla kohdallaan: "Ja näin tapahtuikin, kun Bush määritteli maailmaan uuden "pahuuden akselin", jonka myötä kaikessa Yhdysvaltain toiminnassa on ollut havaittavissa uusi pelon ja terrorismin-huuruinen dominoiva mauste."

liittouma

Koska kyseiselle kohdalle ei löydy lähdettä, ja se on muutenkin lähinnä mielipidekysymys, ehdottaisin kompromissia "liittouma". Eli kokosi liittouman terrorismia vastaan. Koko maailmahan ei tietenkään mukana jutussa ole, mutta toisaalta ainakin periaatteessa hyvin moni. Kun puhutaan rintamasta on kuitenkin otettava huomioon, että toiminnasta huolehtii USA lähes yksin, monilla Euroopan mailla on mukana mudollisia joukkoja eli muutamia kymmeniä tai ei yhtään. Hyvin monet ilmoittavat nykyään taistelevansa terrorismia vastaan, mutta esim. Venäjällä ja USAlla on aivan eri terroristit. Joten voimmeko puhua kummastakin saman terrorismin vastasen taistelun liittouman jäsenenä, kun monet tutkijat pitävät esim. Venäjän "terroristeja" tavallisina ihmisinä. On otettava huomioon, että maailmanlaajuinen on muutakin kuin länsimaat (Eurooppa + usa). Nykyään moni vastustaa USAn toimia ja terrorismia, ovatko he tässä rintamassa? Tai miten esim. arabimaat jotka myös vastustavat terrorismia, mutta eivät hyväksy Yhdysvaltojen tapaa toimia kuten heidän "laittomat" sotansa "terrorismia" vastaan? Kuuluvatko he tähän ryhmään. Nykyisessä tekstissä vaikea asia on kirjoitettu mutkat suoriksi periaatteella joka ei toimi. Muutos on pakko saada, mutta mikä se on on sitten neuvottelukysymys.--Kalamies 14. tammikuuta 2007 kello 17.35 (UTC)

Ongelma on siis, että ei ole yhtenäistä rintamaa. Meidän on joko puhuttava Yhdysvaltojen liittoumasta terrorismia vastaan (joka ei siis ole maailmanlaajuinen) tai yleisestä ilmapiiristä/ rintamasta joka on lähes maailmanlaajuinen, jonka tarkoituksena on kitkeä "terrorismi" maailmasta, tosin jokaisella on oma "terroristi" ja rintama on muutenkin hyvin sekava ja hajanainen. Myös keinot estää terrorismia ovat hyvin erilaisia eri valtioilla.--Kalamies 14. tammikuuta 2007 kello 17.50 (UTC)

Tärkeää on huomata, että nykytilanne ei vastaa tilannetta, joka oli heti vuoden 2001 iskujen jälkeen. Esimerkiksi Afganistanin operaatio sai tukea kaikilta turvallisuusneuvoston pysyviltä jäsenmailta ja lähes kaikilta arabimailta. Irakin sodan tilanne sitten onkin aivan toinen. Samulili 14. tammikuuta 2007 kello 17.51 (UTC)

Totta, otsikko terrorismin vastainen sota, antaa kuitenkin sen käsityksen, että puhutaan ilmiöstä yleisesti, eikä vain juuri vuoden 2001 jälkeisestä ajasta. Mutta jos puhutaan juuri siitä hetkestä, ymmärsin väärin ja kaikki tämä juttuni on turhaa, sillä maailma tosiaan oli käytännössä yhtenäinen WTC:n iskujen jälkeen. Ehdottaisin kuitenkin jonkinlaista selvennystä, että puhutaan vain aloittamisajankohdasta, sillä en usko, että olen ainoa joka erehdyin. Tai ehkä tuon rintaman jälkeen voisi lyhyesti lisätä kommentin tyyliin: Irakin sota, Guantanamo ja muut Yhdistyneiden kansakuntien vastustamat toimet, ja keskinäiset erimielisyydet terrorismin torjunnan keinoista ovat hajoittaneet yhteisen rintaman. Viime aikoina onkin korostunut vastakkainasettelu arabimaailman ja länsimaiden välillä. Osittaisena syynä rintaman hajoamiseen voidaan myös pitää Yhdysvaltojen yksipuolisia toimia terrorismin torjumiseen. Vaikka yhteinen rintama on hajonnut, lähes kaikki maat vastustavat terrorismia ja pyrkivät kitkemään sen kokonaan.--Kalamies 14. tammikuuta 2007 kello 18.05 (UTC)

Poistin tekemäni kohdan epäselvänä, mutta ajattelin korvata sen yllänäkyvällä tekstillä, jos sopii. Sillä myös nykyinen kohta on mielestäni liian pelkistetty ja epäselvä.--Kalamies 14. tammikuuta 2007 kello 18.14 (UTC)

Sopii hyvin. -Samulili 14. tammikuuta 2007 kello 18.33 (UTC)

Artikkelin nimi

Ohje:Tyyliopas/Artikkelin nimi: "Wikipedian artikkelin nimen tulee olla sellainen, jolla aiheeseen viitataan yleiskielessä." Siksi pitäisi siirtää takaisin. --Tappinen 1. syyskuuta 2007 kello 10.15 (UTC) Käyttäjä:Cyborg Orangutan model-123 näyttää siirtäneen takaksiin W:lle, kiitos. --Tappinen 1. syyskuuta 2007 kello 10.35 (UTC)

KESKUSTELU IRAKIN SODAN SIVIILIUHREISTA: Artikkelin mukaan uhrien määrä vaihtelee 70 000 - 1200 000 uhrin välillä, lähteestä riippuen. Valtaisa ero! Pitäneeköhän alataso enää paikkaansa, vai olisiko muutaman vuoden vanhaa tekstiä?? (Vaikka olisikin lähteestä saatavissa vielä nykyäänkin) Terv. Ural Kommentin jätti Ural (keskustelu – muokkaukset).

Pitää vielä paikkansa, luvut on katsottu tänään. http://www.iraqbodycount.org/ laskee "dokumentoituja" tapauksia, joten se on ehdoton alaraja. Muut ovat kyselytutkimuksiin perustuvia tilastollisia arvioita. --Mikko Paananen 16. syyskuuta 2007 kello 13.09 (UTC)

UUTTA PÄIVITETTYÄ SISÄLTÖÄ

Artikkeliin voisi alkaa kirjoittamaan uutta lisäystä, julkisuuden uusien päätelmien pohjalta. Osa tekstistä on asenteellista, kritiikkiä ei ole sallittu. Ural (Ural 15. lokakuuta 2007 kello 10.40 (UTC))

Faktat Bushin toimista riittävät aivan mainiosti ilman sen suurempaa kritiikkiä. Kehotan välttämään epäneutraaleja termejä kuten "tökerö ja virheellinen kielenkäyttö" ja "lotkautukset". --Mikko Paananen 16. lokakuuta 2007 kello 17.25 (UTC)

Kyllä kritiikki on sallittua ja suositeltavaa, kaikissa artikkeleissa. Kunhan se on lähteistetty ja esitetty asiallisessa muodossa, sekä mieluiten omana osionaan.--kalamies 4. marraskuuta 2007 kello 19.37 (UTC)

Huom ! pitäisikö sivun loppuosan kohdassa jossa mainitaan presidenttikauden kesto vuoteen 2009 muuttaa kumminkin vuoteen 2008 , sillä silloinhan kyseisen henkilön kausi loppuu.

Uusi presidentti astuu valtaan käsittääkseni 20. tammikuuta 2009. --Harriv 4. marraskuuta 2007 kello 17.39 (UTC)

Keskitytään mieluummin sisältöön, eikä turhiin päivämääriin, joita on vatvottu aivan suhteettoman paljon! 194.86.94.11 30. huhtikuuta 2008 kello 07.44 (UTC)

Kappaleen "poliittista korruptiota" lähteet

IP:n 194.86.94.11 mukaan "kappale on kooste artikkelissa mainituista aiheen yksyiskohdista - lähteet jokaiseen näyttää löytyvän". Lähteet on kuitenkin merkittävä myös tähän kohtaan. Sen ei edes pitäisi olla vaikeaa, jos lähteet ovat artikkelissa jo toisaalla. Myös väitteiden esittäjä on kerrottava. Samulili 30. huhtikuuta 2008 kello 09.50 (UTC)

Lisäksi väitteiden esittäjien tulee olla kerrottuna. Katso Wikipedia:Kerro kuka tekee --Joonasl (kerro) 30. huhtikuuta 2008 kello 09.54 (UTC)

Ongelmat jatkuvat. Tästä lähteestä en löydä väitettä, jonka mukaan valtaosa Bushin hallinnon korruptioon liittyvistä epäselvyyksistä liittyy sotatoimien rahoitukseen. Siellä kyllä mainitaan sana korruptio, mutta ei siten kuin artikkeli antaa ymmärtää. Tämä toinen lähde on blogikirjoitus. Missä roolissa kyseinen kirjoitus ilmestyi Kansan Uutisissa? Mielipidekirjoituksena? Kolmannessa lähteessä ei sanota, että hallinnon suorat kytkökset öljyteollisuuteen selittävät suhtautumisen ympäristökysymyksiin. Onko Uralilla jotain sanottavaa puolustuksekseen? Samulili 5. toukokuuta 2008 kello 19.22 (UTC)

Ei näköjään mitään? Poistan kappaleen lähdeongelmien takia. Samulili 8. toukokuuta 2008 kello 07.37 (UTC)

Poistin uudestaan. Taas oli keksitty lähteistä omia eikä kappale noudattanut vieläkään käytäntöjä Wikipedia:Kerro kuka tekee ja WP:NPOV. Samulili 14. toukokuuta 2008 kello 19.19 (UTC)

Mitäköhän kohtaa et uutisesta löytänyt. Kohta uutisessa johon artikkelin teksti viittaa löytyy uutiskoosteen loppupuolelta "Viimeisen puolen vuoden aikana tehdyt raportit paljastavat, että jälleenrakennus on ollut tuloksetonta ja siihen käytetyt varat ovat huomattavasti pienemmät, mitä amerikkalaisviranomaiset ovat väittäneet. Amerikkalaisyritykset ovat kahmineet itselleen jälleenrakennukseen tarkoitettuja varoja ja öljytuloja, väitteet korruptiosta ja varojen väärinkäytöstä lisääntyvät.95 prosenttia Irakin valuuttatuloista tulee öljyn viennistä. Saddamin kukistuttua öljyvaroja hallinnoi väliaikaishallitus, jonka varainkäyttöä on ryhdytty tutkimaan. Väliaikaishallinnon vallan aikana on ollut mahdotonta saada selville, minne Irakin varat on käytetty. Eräiden arvioiden mukaan Irakin valtion tileiltä rahaa olisi hävinnyt yli 20 miljardia dollaria." Olen pyrkinyt mahdollisimman tarkkaan siteraamaan ko uutistekstiä, mutta jos olen kirjoittanut jotain väärin, voi sen toki muuttaa vastaamaan täysin lähdettä.--kalamies 14. toukokuuta 2008 kello 21.22 (UTC)

Lähteessä ei sanota, että amerikkalaisyritysten toimintaa on värittänyt korruptio ja varojen väärinkäyttö vaan että väitteet korruptiosta (kenen korruptiosta?) ja varojen väärinkäytöstä lisääntyvät. Lähteessä ei sanota, että Bushin hallitus lähetti aikaisemmin Irakista Yhdysvaltoihin takavarikoidut varat keskelle Irakin sotatoimialuetta käteisenä rahana, ilman riittäviä turvallisuustoimia ja että erään arvion mukaan operaatossa varastettiin yli 20 miljardia dollaria käteistä rahaa. Lähteessä sanotaan, että eräiden arvioiden mukaan Irakin valtion tileiltä rahaa olisi hävinnyt yli 20 miljardia dollaria. Lähteessä ei sanota, että Irakin valtion öljyvaroja katosi valtava summa osana Bushin Irakin-politiikkaa. Lähteessä sanotaan, että Saddamin kukistuttua öljyvaroja hallinnoi väliaikaishallitus, jonka varainkäyttöä on ryhdytty tutkimaan. Lähteessä ei sanota, että Bushin poliittisen suhtautumisen ympäristökysymyksiin on väitetty olevan yhteydessä Bushin perheen kytköksistä maan öljyteollisuuteen. Lähteessä Alan Greenspan väittää, että syy Irakin sotaan oli öljy. Voi olla, että jossain lähteessä on sanottu että syytöksiä Yhdysvaltain lainsäädännön vastaisista toimista on esitetty, mutta lähde oli vakavasti epätäydellinen, muotoilu ei kertonut kuka tekee ja lause oli vakavan epäselvästi muotoiltu.

Korjauksesi jälkeen kappale noudatti muuten Wikipedian käytäntöjä, mutta otsikko oli epäneutraali. Lisäksi ympäristöpolitiikkaa koskeva lause oli yhä virheellinen (lähdevaatimusten näkökulmasta, tuskin epätosi). Samulili 15. toukokuuta 2008 kello 05.58 (UTC)

Tuo juttu, että joku olisi varastanut rahat kun ne olivat matkalla ei ollut minun lisäämäni ja poistin sen kun sille ei löytynyt lähdettä. otsikko oli huono, mutta näköjään ehditkin jo muuttaa sen. Kaiken kaikkiaan voitanen sanoa, että nykymuodossa ko kohta vastaa wikipedian käytäntöjä--kalamies 15. toukokuuta 2008 kello 12.16 (UTC)

Puuttuvat lähdetiedot

Artikkelista puuttuu luvattoman paljon lähdeviitteitä. Tarkoissa numeraalisissa arvoissa ja yksityiskohdissa ne ovat ensisijaisen tärkeitä. Liittäkää lähteet tai tekstiä täytyy alkaa karsimaan. Ural 5. toukokuuta 2008 kello 19.38 (UTC)

Itse kukin voi niitä lisäillä. Varsinkin kritiikki vaatii lähteitä aina. Lab-oratory 6. toukokuuta 2008 kello 12.25 (UTC)

Nimimerkin Laboratoryn toiminta

Kyseinen nimimerkki sotkee artikkelia jatkuvasti ja häiriköi muiden kirjoittajien työtä. Emme toivo hänen koskevan artikkeliin, ennen kuin oppii käytöstavoille. Ural 7. toukokuuta 2008 kello 18.16 (UTC)

Emme toivo? Sinulla tässä olisi kyllä myös hiomista käytöstavoissasi. Kerrotko, missä vaiheessa Lab-oratory on tehnyt mielestäsi tähän artikkeliin sopimattomia muokkauksia? --Sankarip (keskustelu) 7. toukokuuta 2008 kello 18.21 (UTC)

Ei Lab-oratory (keskustelu · muokkaukset) ole tehnyt mitään väärin, lähdepyyntöjä ja kenen mukaan saa kuka tahansa lisäillä, ja lähteettömän tiedon saa poistaa.--kalamies 7. toukokuuta 2008 kello 18.32 (UTC)

Eipä se nyt ihan noinkaan ole. Viime aikoina tässä artikkelissa on ollut liian paljon turhia lisää-poista-lisää -kiistoja. Alkaa olla naurettavaa, jos joku poistaa jatkuvasti muiden kirjoittamaa tekstiä ja lauseita - sillä perusteella että itsestään selvän asian "lähde puuttuu, ettei Irakin sotaa ole olemassa" tai että nimimerkki ei ole poliittisesti samaa mieltä lähteen kanssa, tai että nimimerkki ei hyväksy mitään kritiikkiä artikkeliin jne.. Juuri tässä aiheessa kritiikin aiheet ovat erityisesti paikallaan, koska kyseessä on maailmalla yleisesti ristiriitainen ja tunnettu henkilö. Turhaan heitetyn energian voisi käyttää johonkin muuhun artikkelin kehittämisessä.

Eiköhän se perusongelma tässä tekstissä ole se, että se on täynnä lähteetöntä tekstiä. Sukulaissuhteista, vuosiluvuista, ministereistä ym lähtien. Perusteltua olisi vaatia lähdettä jokaiselta tekstiä ja kappaleita sitovalta yhdyslauseelta, mikäli muun artikkelin lähdeviitteet olisivat kunnossa. Mutta näin ei ole. Lähteettömiä (vanhoja aikaisemmin kirjoitettuja) yksityiskohtia ei toki kannata poistaa, sillä artikkelin pituus lyhenisi tuolloin puoleen, eikä se ajaisi Wikipedian päämääriä lainkaan. Vaan päinvastoin. Kirjoitusvirheitä ym saa toki, ja toivon mukaan korjaillaankin! Jatketaan artikkelin kehitystyötä ja lisäillään lähdeviitteitä =) Ural 7. toukokuuta 2008 kello 18.50 (UTC)

---

Siirretty Lab-oratoryn keskustelusivulta:

Nimimerkki Laboratory vandalisoi jatkuvasti kyseistä artikkelia. Täysin asiatonta toimintaa ja muiden kirjoittajien muutosten poistoa ja törkeää höpönlöpön kirjoittelua. Jos olet Bushin fani, niin se ei tietosanakirjan kirjoittamistoimintaan kuulu! Ural 7. toukokuuta 2008 kello 18.14 (UTC)

Haluasiko käyttäjhä Ural antaa lähteet väitteileen? --Sankarip (keskustelu) 7. toukokuuta 2008 kello 18.19 (UTC)

Ehdotan keskustelun jatkamista täällä: Keskustelu:George W. Bush --Sankarip (keskustelu) 7. toukokuuta 2008 kello 18.22 (UTC)

siirretty teksti loppuu

---

Lisäsin lähteet lähteet noihin pariin kohtaan, joihin niitä pyydettiin ja viilasin vähän sanamuotoja. --Klassikkomies 7. toukokuuta 2008 kello 19.07 (UTC)

Hyvä Ural 7. toukokuuta 2008 kello 19.12 (UTC)

---

Mistähän syystä kyseinen aihe on sijoitettu George W. Bush -artikkeliin, eikä esim. Irakin sota -artikkeliin? --J 20. toukokuuta 2008 kello 19.46 (UTC)

Bushin hallitus

Ehdottaisin seuraavaan kappaleeseen pientä muokkausta ja lähdeviitteiden lisäystä, jos joku ehtii? Nykyisellään se on lähinnä lyhyt luettelo ja asioiden taustoista ei ole mainittu mitään. Pelkkä nimiluettelo ei oikein tarkoituksenmukainen. Ural 7. toukokuuta 2008 kello 18.57 (UTC)

_____ Bushin hallitus

Presidentiksi nimittämisen jälkeen Bush nimitti Andrew Cardin henkilökuntapäällikökseen, Karl Roven poliittiseksi neuvonantajakseen ja Karen Hughesin Valkoisen talon tiedottajaksi. Colin Powellista tuli ulkoministeri, Paul O'Neillista valtiovarainministeri ja Donald Rumsfeldista puolustusministeri. Oikeusministeriksi Bush nimitti konservatiivisista mielipiteistään tunnetun entisen senaattori John Ashcroftin.

Toisen presidenttikauden aikana hallituksen vaihtuvuus on ollut vilkasta. Ulkoministeri Colin Powell erosi ja oikeusministeri John Ashcroft päätti tehtävänsä vuonna 2005. Andrew Card erosi tehtävistään huhtikuussa 2006. Puolustusministeri Donald Rumsfeld erosi loppuvuodesta 2006. Bushin hallituksen seuraava oikeusministeri Alberto Gonzales joutui eroamaan elokuun 2007 lopussa.

_____

Irakin sota

Kun artikkelin aiheena on George W. Bush, niin mielestäni pitkät ja Bushiin henkilönä liittymättömät Tappioita ja kritiikkiä, Sodasta bisnestä, Irakin jälleenrakennus ja Miehityksestä sisällissotaan -osiot voisi siirtää jonnekin asianmukaisempaan artikkeliin, esim. Irakin sota. --J 20. toukokuuta 2008 kello 19.07 (UTC)

Siirretty.--J 21. toukokuuta 2008 kello 18.53 (UTC)

päivitystä

Mielestäni tämä artikkeli tarvitsee päivitystä. Jotkut tiedot ovat vanhentuneita.ABC101090 10. joulukuuta 2008 kello 18.51 (EET)

Syytetty

Lisään vielä kun tuohon ei mahtunut, niin jo vankien pitäminen sodan päätyttyä on sotarikossyytteen paikka ja YK:n silmissä he ovat 100% sotavankeja ja Nowak YK:n väkeä.. 88.115.89.11 11. huhtikuuta 2009 kello 06.57 (EEST)

Lisään vielä sen, että vaikka YK ei uskallakaan avoimesti syyttä USA:ta, niin se ei tarkoita sittä, että Geneven sopimukset ei pätisi USA:han, vaikka itse niin selittävät. Lähestyy vähän Hitlerin sanelupolitiikkaa.. 88.115.89.11 11. huhtikuuta 2009 kello 07.09 (EEST)

Esimerkiksi Amnesty syyttää sen tietää kaikki jne.. Totean vielä sen, että jos "pääkonttorista" tulee poistokäsky niin poistakaa.. Sionistien tietosanakirjahan tämä on.. 88.115.89.11 11. huhtikuuta 2009 kello 07.13 (EEST)

Edelleen täytyy sanoa, että Belgiassa jätetyt syytteet jätettiin virallisesti! Se ei muuta niitten syytteiden virallisuutta, että Belgian poliittinen johto paskat housuissa kumosi syytemahdollisuuden, kun USA pelotteli. Voidaan kysyä ennemmin onko Hitler sotarikoksista syytetty, häntähän syytti aikoinaan vain puolueelliset tahot, kun Bushia syyttää nyt 2000 -luvulla puolueettomat. Ikävää, että suomalaisetkin tietosanakirjat joutuvat levittämään disinformaatiota länsirikollisista kuin japanilaiset oppikirjat konsanaan omasta brutaalista menneisyydestään. 88.115.89.11 11. huhtikuuta 2009 kello 07.48 (EEST)

Voihan sitä vaatia syytteeseen, mutta luokka on käsittääkseni varattu niille joita on syytetty oikeudessa sotarikoksesta. Bushille ei vielä kutsua oikeuden eteen ole tullut, saati että olisi oikeussalissa nähty. --Harriv 11. huhtikuuta 2009 kello 11.21 (EEST)

Käsityksesi näyttää olevan pahasti väärä, sillä näin siellä lukee:

"Tähän luokkaan voi lisätä (lähteineen) sotarikoksista virallisesti syytettyjä tai !!!!!!!perustellusti julkisesti epäiltyjä henkilöitä!!!!!!, joita ei kuitenkaan ole tuomittu. Oikeudessa tuomitut henkilöt kuuluvat alaluokkaan"

Eiköhän laittoman hyökkäyssodan ja sitä myötä murhien ja kidutusten sekä ihmisoikeusloukkausten käskyttäjää voida hyvällä syyllä kutsua sotarikoksista syytetyksi? Viimeistään sen jälkeen, kun YK:n edustaja ja Amnesty ovat asian vielä todistaneet todeksi. Ainoa kysymys tässä kuulukin, että lisäätkö tiedon takaisin itse vai joudunko minä taas lisäämään? 88.115.89.11 11. huhtikuuta 2009 kello 14.04 (EEST)

Tuon tekstin on laatinut Käyttäjä:Tetopa ja olen eri mieltä tuosta kohdasta, sillä se on liian epämääräinen. Luokan sisällöstä päätellen se on laadittu Natsi-Saksan henkilöitä ajatellen. Asiaa pitäisi ensin käsitellä tekstissä, nyt siellä on vain mielenosoittajien mielipide ja espanjalainen tuomioistuin joka harkitsee. Jos joku taho (instituutio, ei henkilö, yhdistys, media tms) jolla on asema esittää laillinen syytös ja kenties vielä valta toimeenpanna mahdollinen tuomio, niin luokittelu on selvä, muuten ei. --Harriv 18. huhtikuuta 2009 kello 22.32 (EEST)

Tuon epäilyn pitäisi tietysti olla lähteistetty... ja pätevästi. Jos nyt sitten vaikka espanjalainen tuomioistuin lähteistetysti syyttää Bushia, niin mikä ettei.Tetopa 18. huhtikuuta 2009 kello 22.48 (EEST)

"Tästä on kyllä neutraalius kaukana. Huomaa otallakin kummalle puolelle wikipedian täyttäjät kallistuu. Miksei Barack Obamasta kirjoiteta samaan sävyyn kuin Bushista vaikka Obama jatkaa ja laajentaa Bush politiikkaa lähi-idässä? Molemmat presidentit tekevät töitä samoille pankkiireille."

Siirsin edellisen kappaleen juoksun alusta juoksun loppuun oikealle paikalleen. Uusin kommentti kirjoitetaan aina loppuun ja perään oma nimimerkki. Kiitos.(Ural 5. syyskuuta 2009 kello 10.44 (EEST))

Kyseiseen kommenttiin huomio, todennäköisesti johtuu siitä, että historiankirjoitus ja tapahtumien peilautuminen historiallisessa juoksussa ovat muuttuneet paljon viimeisen vuoden aikana Bushin kauden päätyttyä. Ja kehittynee edelleen.(Ural 5. syyskuuta 2009 kello 10.44 (EEST))

Varmaan huonoin täysimittainen artikkeli koko wikipediassa. Puolueellinen, ilkeä ja osittain vanhentunut. Onko mitään järkeä viitata lähteinä joihinkin vanhoihin Ylen ja Hesarin uutisiin, joista osaa ei edes löydy enää? A.V. 14. toukokuuta 2011 kello 18.02 (EEST)

Artikkeliin on ilmaantunut viime viikolla lause "Toukokuussa 2012 Bush tuomittiin poissaolleena Malesiassa sotarikoksista, syytteinä kidutus ja raaka, epäinhimillinen ja ihmisarvoa alentava kohtelu." Alun perin vielä ilman täsmennystä, missä tuo tapahtui. Onko kyseessä ollut kuitenkaan mikään virallinen oikeustaho? Lähdeuutinen [1] kyllä antaa tällaisen kuvan, mutta uutisen keskusteluosiosta löytyy uskottavalta vaikuttava kirjoitus, jossa tämä asetetaan kyseenalaiseksi. Lainaus: "To write in one of your opening paragraphs “tried in absentia in Malaysia” and not make clear that this wasn’t in any court of law is terrible reporting. The KLWCC is not recognized by any Malaysian court. This was a symbolic trial with no real legal implications for any of the accused." Englanninkielisestä Wikipediasta löytyy myös artikkeli Kuala Lumpur War Crimes Commission. Siellä kirjoitetaan näin: "The former United Nations Special Rappporteur on the Independence of Judges and Lawyers, Param Cumaraswamy, has suggested the tribunal is a private enterprise with no legal basis and questions its legitimacy. The tribunal does not have a UN mandate or recognition, no power to order arrests or impose sentences." Olettaen, että nuo tiedot KLWCC:stä pitävät paikkansa, on mielestäni ehkä hieman kyseenalaista edes mainita artikkelissa tuollaisen ei kovin vakavasti otettavan tahon antamaa tuomiota. --Nironen (keskustelu) 6. kesäkuuta 2012 kello 13.52 (EEST)

Jos lähde on selvästi väärässä (kuten se tässä tapauksessa näyttäisi olevan), niin pois vaan. Myöskään kumpikaan suurista ihmisoikeusjärjestöistä (Amnesty International ja Human Rights Watch) ei ole aiheesta uutisoinut, vaikka kumpikin on jo vuosikausia vaatinut syytteiden nostamista Bushin hallintoa vastaan.-Henswick 6. kesäkuuta 2012 kello 14.51 (EEST)

Lupaava artikkeli ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Aihe josta voi olla montaa mieltä muuta artikkeli on neutraali. --Tietopete 6. marraskuuta 2011 kello 13.17 (EET)

Lähteetöntä aivan liikaa.-Henswick 6. marraskuuta 2011 kello 13.57 (EET)

Täsmällisemmin sanottuna viitteet oikeisiin paikkoihin kappaleiden loppuun. Noista käytetyistä lähteistä löytynee kyllä nuo puuttuvat kohdat. --Kari-kujanpää 6. marraskuuta 2011 kello 15.25 (EET)

No juu, tässä taas sellainen aihe, että ei ole ihan helppoa tehdä kylmän viileää analyysia. Ihan ensimmäiseksi pitäisi kuitenkin saada viitteet kuntoon.--Tanár 6. marraskuuta 2011 kello 18.54 (EET)

Artikkeliin on tehty lukuisia lisäilyjä jotka rikkovat sen rakenteen. Esim. "Ensimmäinen presidenttikausi" -otsikon alla on "Yhdysvallat vetäytyi ilmastosopimuksesta", veronalennuspaketti, valtiovarainministerin ero ja irtonainen kannatuslukema vuodelta 2004. Kuitenkin seuraavassa kappaleessa "Bushin hallitus" ovat nuo ministerien vaihdot, veronalennukset sitä seuraavassa (Veronalennusten sävyttämä talouspolitiikka), lisäksi on olemassa otsikko "Ympäristöpolitiikka", miksei tuota [Kioton] sopimusta mainita siinä? --Mikko Paananen 6. marraskuuta 2011 kello 19.18 (EET)

Jepjep, samaa mieltä monien muiden kanssa, viitteet puuttuvat. --Lakritsa 6. marraskuuta 2011 kello 22.14 (EET)

Tietoa riittää, mutta missä lähteet? –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 8. marraskuuta 2011 kello 13.12 (EET)

Tästä vois poistella trivia-luokituksia. Gopase+f 9. marraskuuta 2011 kello 15.40 (EET)

Vaatii viitteistystä ja kokonaisuuden hiomista. --Thi 12. marraskuuta 2011 kello 23.38 (EET)

Päätän keskustelun. Palataan asiaan jos joku innostuu kehittämään artikkelia. Gopase+f 13. marraskuuta 2011 kello 11.47 (EET)

Forpin lisäykset

Kumosin osan käyttäjä Forpin lisäyksistä.

Etenkin Reason.comin artikkelin väitteet "säätelyn lisäämisestä" vaikuttavat hyvin tarkoitushakuisilta. Kun lukee artikkelin loppuun, ainoa mainittu konkreettinen esimerkki sääntelyn lisäämisestä ovat lisääntyneet lentokenttien turvallisuustarkastukset, jotka ovat tietenkin vaatineet työvoimaa ja budjettivaroja.

Lisäksi käyttäjä lisäsi epämääräisiä ja lähteettömiä "Bush on lisännyt valtavasti myös maatalous- ja yritystukia." ja väitteitä (laittomista) maahanmuuttajista.

Teksti näyttää olevan kopiota liberalismi.net-wikistä, jossa tuollainen yksioikoinen demagogia ehkä on suvaittavaa. --Mikko Paananen 15. joulukuuta 2011 kello 13.54 (EET)

Neutraalius

Näin maallikon näkökulmasta tämä artikkeli on melko Bush-vastainen. Esimerkiksi ensimmäisen kappaleen dosenttien lausunnot voitaisiin vaikka siirtää johonkin kritiikkiä-osioon. En henkilökohtaisesti edes pidä Bushista tai hänen politiikastaan, mutta tämä artikkeli on silti aika paksua. --85.76.184.43 9. toukokuuta 2013 kello 12.50 (EEST)

Lisään neutraalius-mallineen --85.76.184.43 9. toukokuuta 2013 kello 12.54 (EEST)

Ulkopuolinen arviointi

Mika Aaltola (ohjelmajohtaja, Ulkopoliittinen instituutti) on arvioinut artikkelin aiemman version. Lähde: Olavi Koistinen: Mainettaan parempi Wikipedia. Helsingin Sanomat, 30.11.2013. Kommentti: Fragmentaarinen ja paikattu kuin pyöränkumi.