Keskustelu:Suomen vastarintaliike

Artikkeli on poistettu jo kahdesti merkittävyyskeskustelun jälkeen - viimeksi alle kaksi kuukautta sitten, onko tilanne muuttunut jotenkin? -- Piisamson 15. joulukuuta 2011 kello 15.54 (EET)

Kyllä: tietomurto, tietomurron johdosta tapahtunut poliitikon avustajan ero, Firenzen ampuja ja Casa Pound -yhteydet. Tärkein on kuitenkin aiheen saama julkisuus mediassa (esim. HS, YLE, Suomen Kuvalehti); kaikki lähteet alle 2kk vanhoja.--Caygill 15. joulukuuta 2011 kello 16.02 (EET)

Tietomurtoa ei tehnyt SVL, poliitikon avustaja oli tuore ja hölmöillyt aiemmin, Casa Pound on ymmärtääkseni sanoutunut irti ampujasta, joten eivät nämä asiat edes varsinaisesti liity SVL:ään mitenkään. Kyseessä on yhä pieni, rekisteröitymätön järjestö, jonka suurimmat saavutukset ovat nettisivuston ylläpito ja tarrojen liimailu. -- Piisamson 16. joulukuuta 2011 kello 12.54 (EET)

Artikkelin aihe on ylittänyt oman toimituksellisen artikkelin merkittävyyskynnyksen aiemmin mainitsemissa medioissa. Lienee Wikipedian ajatuksen mukaista ylläpitää tietoa aiheista, joista ihmiset etsivät tietoa. Ja Casa Pound ei ole irtisanoutunut SVL:stä eikä myöskään toisin päin.--Caygill 16. joulukuuta 2011 kello 13.03 (EET)

Ja voihan aiheen viedä äänestykseen, jos konsensus merkittävyydestä ei löydy.--Caygill 16. joulukuuta 2011 kello 13.09 (EET)

Itse asiassa perjantain Hesarissa Casa Pound irtisanoutui SVL:stä, tai pikemminkin totesi ettei heillä ole siteitä kyseiseen organisaatioon. -- Piisamson 17. joulukuuta 2011 kello 22.36 (EET)

”Käsitelty huomattavan laajasti” tarkoittaa, että lähteet käsittelevät aihetta suoraan ja tarkasti eikä tiedon erottelemiseksi tarvita uutta tutkimusta. Aiheen ei tarvitse olla käsittelyn pääkohde, mutta sivuhuomautus ei riitä käsittelyn laajuudeksi. Mainituissa lähteissä yhdistys ei täytä tätä - pois.--Nedergard 16. joulukuuta 2011 kello 17.57 (EET)

Veikkaanpa muuten että tämän kanssa käy samoin kuin tapauksessa Justimusfilms: Vaikka tämä toistuvasti todettaisiin merkittävyyskeskustelussa epämerkittäväksi, artikkeli tullaan myös luomaan toistuvasti uudelleen, sillä aihe esiintyy kuitenkin säännöllisesti tiedotusvälineissä. Kunnes lopulta artikkelia ei enää viitsitä poistaa. --Risukarhi 16. joulukuuta 2011 kello 18.16 (EET)

Aika pitkälti Risukarhin kanssa samaa mieltä. Turha tätä on poistaa, koska tullaan aina julkisuudessa olemisen jälkeen tekemään uusiksi. Viime aikana tuota julkisuutta on lisäksi ollut etenevissä määrin. Säilytettävä. Korkki74 17. joulukuuta 2011 kello 01.46 (EET)

Artikkelin luominen voidaan estää tarvittaessa. --Otrfan 17. joulukuuta 2011 kello 18.03 (EET)

Trivia-osio

Trivia-osiosta on poistettu trivia-malline useita kertoja, viimeksi sillä verukkeella että osion otsikointia muutettiin.

Osion ongelma ei kuitenkaan ole otsikko sinänsä, vaan se, että osion sisältö vastaa aiempaa otsikointia "Järjestöön liittyviä, uutisoituja tapahtumia". Esimerkiksi Oulun käsirysy-uutisoinnissa ei Ylen uutisessa edes mainita Suomen Vastarintaliikettä nimeltä, ja mitä ilmeisimmin kyseessä ei ollut liikkeen suunniteltu toiminta, vaan muutaman jäsenen urpoilu. Ylipäätään tällaiset luettelot pitää ohjeenkin mukaan yhdistää artikkelin leipätekstiin ja muihin osioihin tai tehdä kokonaan uusi, hyvin toimitettu ja ajateltu osio proosamuotoon. -- Piisamson 18. joulukuuta 2011 kello 16.15 (EET)

Olisitko ystävällinen ja toimisit asiassa sitten rakentavasti. Tunnut uhraavasi tähän artikkeliin joka tapauksessa paljon aikaasi. --Caygill 18. joulukuuta 2011 kello 16.39 (EET)

Ongelma-mallineen sijoittaminen artikkeliin, jossa on ongelma, on rakentava ja tyypillinen toimintatapa Wikipediassa. Vai ovatko uusnatsiartikkelit käytäntöjen ulkopuolella? -- Piisamson 19. joulukuuta 2011 kello 14.59 (EET)

Jos olet kokenut muokkaaja, ja olet käyttänyt tämän artikkelin kritisointiin kymmeniä puheenvuoroja ja (siinä yhteydessä) varmasti kirjoittanut viisi kertaa artikkelin merkkimäärän, niin voisin odottaa vähän konkreettisempaa rakentavuutta. Toisaalta jos kannatat kovasti uusnatsismia, niin tästä syntyy helposti puolueellinen näkökanta. Mitä sitten voi enää tehdä?--Caygill 19. joulukuuta 2011 kello 21.37 (EET)

Artikkelin nimi

Järjestön nimi ei ole "Suomen Vastarintaliike"; joko yleiskieliselle nimelle "Suomen vastarintaliike" tai jommalle kummalle itse yleisimmin käyttämistään nimistä ("Kansallissosialistinen Suomen Vastarintaliike" tai "Kansallinen Vastarinta"). --Katisk 21. joulukuuta 2011 kello 19.29 (EET)

Ainakin patriootti.com sivulla mainitaan Suomen Vastarintaliike moneen kertaan. Parempia lähteitä? Kansallinen Vastarinta on ilmeisesti joku julkaisu. --Harriv 25. joulukuuta 2011 kello 17.46 (EET)

Sivustolla ei ole pääasiallista nimeä liikkeelle; varmaan niillä on sisäistäkin epäselvyyttä sen suhteen. Mutta artikkelisivulle merkityissä ulkopuolisissa lähteissä käytetään nimeä "Suomen vastarintaliike", joka nähdäkseni on yleiskielinen. Eiköhän uskalla siirtää. --Katisk 25. joulukuuta 2011 kello 18.46 (EET)

Sivustolla lukee varsin selvästi että Kansallinen Vastarinta on (Suomen) Vastarintaliikkeen media. Ainoastaan ulkopuoliset lähteet ovat sekoittaneet nimiä Suomen Vastarintaliike ja Kansallinen Vastarinta, keskenään, ja ovat väännelleet niistä omia versioita. Kommentin jätti 193.64.22.22 (keskustelu)

Tuo sivusto ei tee yksiselitteisen selväksi, mikä asia kantaa mitäkin nimeä, eikä edes, mitä www.patriootti.com itse edustaa. Siispä käytetään nimeä, jolla aiheeseen viitataan muualla. --Katisk 27. joulukuuta 2011 kello 22.55 (EET)

Kyllä tuolla aivan selvästi lukee Suomen Vastarintaliike isolla V:llä. Toisinaan vastarintaliikettä käytetään myös yleisanana eikä nimenä, mikä voi sekoittaa joitakin.Alex W (keskustelu) 11. marraskuuta 2012 kello 21.58 (EET)

Näin on, artikkelin nimen tulisi mielestäni olla Suomen Vastarintaliike. Muad (keskustelu) 6. elokuuta 2013 kello 15.20 (EEST)

Nykyään järjestö ei näytä käyttävän kotisivullaan Suomen Vastarintaliike -nimeä. Etusivulla lukee "Pohjoismainen Vastarintaliike - Suomi". -Uusimies (keskustelu) 4. toukokuuta 2016 kello 19.52 (EEST)

Pohjoismaisesta voisi olla oma artikkelinsa. Nyt siitä on ohjaussivu tänne. --Höyhens (keskustelu) 19. syyskuuta 2016 kello 20.55 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaavan artikkelin kriteerit

1. Artikkelin tulee olla kunnossa ja sisältää perustiedot aiheestaan. Lyhyt artikkeli riittää.
2. Sisällön tulee olla objektiivinen, neutraali ja faktuaalisesti tarkka.
3. Artikkelin tulisi noudattaa Wikipedian tyyliohjeita.
4. Artikkelin tulisi olla muodoltaan linjassa muiden vastaavan aihepiirin artikkeleiden kanssa.
5. Lähteet tulisi mainita.
6. Kielen tulisi olla selkeää.
7. Artikkelin tulisi olla myös maallikolle lukukelpoinen.
8. Mahdottomia ei vaadita.

Esimerkkejä lupaavaksi kelpaavista artikkeleista: Wikipedia:Lupaavat artikkelit

Ehdotan lupaavaksi. Hyvin lähteistetty, aika kattava. Mitenkäs NPOV? --Hartz (keskustelu) 19. maaliskuuta 2015 kello 12.12 (EET)

Näyttää nykymuodossaan lähinnä järjestön vastustajien kirjoittamalta artikkelilta. Väkivallanteot-osiossakin on lähteitä vääristelty, siinä lukee nyt "järjestö hyökkäsi Porissa vasemmistoliiton juhlaan, muun muassa heittäen yleisön joukkoon savupommeja", mutta ilmoitetussa lähteessä lukee: "viereisellä katolla [...] miehet sytyttivät savuheitteitä, joista yksi heitettiin tai se putosi lähelle vappujuhlan yleisöä". --Savir (keskustelu) 20. maaliskuuta 2015 kello 19.23 (EET)

Päätän arvioinnin. Keskustelun perusteella ei lupaava. Gopase+f (keskustelu) 31. maaliskuuta 2015 kello 09.39 (EEST)

Poliisin tiedote Aseman-aukion tapahtumista

http://www.poliisi.fi/helsinki/prime101_fi.aspx/1/0/poliisi_tutkii_helsingin_rautatieasemalla_tarkemmin_asema-aukiolla_tapahtunutta_pahoinpitelya_ja_torkeaa_kuolemantuottamusta_51813 84.248.45.153 18. syyskuuta 2016 kello 16.26 (EEST)

Korrektius kaikessa -ei tyhjiä väitteitä

Wikipedia ei ole mielenilmaus foorumi, vaan pikemminkin tietosanakirja. Lähteitä pitää olla!--Kirjaniekka (keskustelu) 22. syyskuuta 2016 kello 10.06 (EEST)

Natsi vs kansallissosialisti

Termi "natsi" on kansallissosialistien vihollisten jo NSDAP:n aikaan käyttämä halventava termi. Tämän ja artikkelin neutraaliuden vuoksi tekstissä tulee käyttää puolueetonta termiä "kansallissosialisti". Ei esim. kommunistikansanedustajistakaan käytetä näiden artikkeleissa termejä "uuspunikki" tai "kommari".

Topebin (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 20.11 (EEST)

Sanojen sävyt muuttuvat. Wikipedian mukaan kansallissosialismi oli " Adolf Hitlerin johtaman Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen (NSDAP) ideologia". Uusnatsismi on "toisen maailmansodan jälkeen syntynyttä liikehdintää, joka tähtää kansallissosialismin eli natsismin tai jonkin sen muunnelman elvyttämiseen." Eli kansallissosialismi on historiaa ja uusnatsismi on nykypäivää. "Uusnatsismi" kuvaa Suomen vastarintaliikettä paremmin. -Uusimies (keskustelu) 20. elokuuta 2017 kello 21.57 (EEST)

Tässä on kyllä lähinnä kyse orwellilaisesta kielen ohjauksesta kyseistä aatetta vastaan hyökkäävien ihmisten toimesta. --Topebin (keskustelu) 25. elokuuta 2017 kello 01.30 (EEST)

Sanojen (nyky)merkityksiä voi katsella Kielitoimiston sanakirjasta. --Htm (keskustelu) 25. elokuuta 2017 kello 21.59 (EEST)

Voisihan asian ratkaista niinkin, että kirjoittaa molempien sanojen merkitykset auki tietolähteiden perusteella. Tässä on tarpeetonta mielipiteilyä.--Kulttuurinavigaattori (keskustelu) 26. elokuuta 2017 kello 21.16 (EEST)

"Kansallissosialisti" ja "kansallissosialismi" viittaavat voimakkaasti etenkin Hitlerin johtamaan toimintaan. Kuvailevaa "kansallissosialistinen" ilmaisua voi mielekkäämmin käyttää liittyen uusnatseihin (ilmaisu tarkoittaen "kansallissosialismiin liittyvä").

Myöhempää voimakkaan kansallismieleistä toimintaa kuvaavalle "Uusnatsismi"-termille ei taida olla oikein vaihtoehtoja. Voisi tietysti ilmaista jotenkin sen ja sen ajan kansallissosialismi erotuksena varsinaisesta natsi-Saksan periaatteista, johon kansallissosialismi viittaa. --Aulis Eskola (keskustelu) 27. elokuuta 2017 kello 00.10 (EEST)

Kielitoimiston sanakirjan mukaan substantiivien merkitykset ovat seuraavat:

kansallissosialismi "Saksassa 1933–45 vallinnut voimakkaasti kansallinen, totalitaarinen ja juutalaisvastainen pol. aatesuunta ja järjestelmä, natsismi."

natsismi " kansallissosialismi"

fasismi "Italiassa ensimmäisen maailmansodan jälkeen syntynyt kansallismielinen totalitaristinen liike; myös muista samansuuntaisista liikkeistä."

natsi "(Saksan) kansallissosialisti"

uusnatsismi "vrt. uusfasismi."

uusnatsi "uusnatsismin kannattaja."

uusfasismi "toisen maailmansodan jälkeisistä fasistisista liikkeistä."

ja adjektiiveja:

kansallissosialistinen "kansallissosialismia kannattava, sen mukainen, natsilainen. Kansallissosialistinen Saksa."

uusfasistinen "uusfasismin mukainen, siihen kuuluva, sitä kannattava. Uusfasistinen järjestö."

Eli kansallissosialismi, natsismi ja fasismi viittaavat aikaan ennen toisen maailmansodan päättymistä. Ainakaan Kielitoimiston sanakirjan mukaan näistä mihinkään sanaan ei liity erikseen halventavaa sävyä eli ovat kaikki yleiskielen sanoja. Loppuja saatte kaivella itse.--Htm (keskustelu) 27. elokuuta 2017 kello 01.11 (EEST)

Korjasin tämän parista kohtaa, jossa se oli vielä väärin. --Sumafi (keskustelu) 28. maaliskuuta 2019 kello 16.38 (EET)

Aivan kuten klassinen Fingerpori [1]

Stalingradissa varmasti oli luontevaa käyttää vihollisesta derogatorista ilmaisua. Tietosanakirjaan sellainen ei kuitenkaan sovi. Sitä paitsi tässä on kyse aatteen nimestä, ei toimijasta. Etkö osaa allekirjoittaa kommenttejasi? --Sumafi (keskustelu) 28. maaliskuuta 2019 kello 17.44 (EET)

Neutraalius on tässä keskustelussa lähteistetty. --Uusimies (keskustelu) 28. maaliskuuta 2019 kello 21.41 (EET)

Häh? Ei ole olemassa aatetta nimeltä ”natsismi”. Natsi tarkoittaa Wehrmachtin tai Saksan kansallissosialistisen työväenpuolueen jäsentä. Vastaavasti ei ole olemassa aatetta nimeltä ”kommarismi” tai ”demarismi”. Aatteiden nimet ovat kansallissosialismi, kommunismi ja sosialidemokratia. Wikipedia on tietosanakirja, ei mikään urbaani sanakirja. Vaikka joku toinen julkaisu (ml. Kielitoimiston sanakirja) käyttäisi puhekielisiä ilmaisuja, tai muuten höpöttäisi puutaheinää, Wikipedian ei tule niin tehdä. Lisäksi tässä tulee huomioitavaksi se, että Vastarintaliike itse ilmoittaa aatteekseen kansallissosialismin, joten asia on siltäkin osin loppuun käsitelty. --Sumafi (keskustelu) 29. maaliskuuta 2019 kello 03.29 (EET)

Näin merkittävä kielellinen muutos ei säännönmukaisuuden nimissä voi koskea vain yhtä artikkelia sen sijaan, että se keskustelun ja yleisen hyväksynnän myötä ulottuisi myös esimerkiksi artikkeleihin uusnatsismi, natsi-Saksa, natsisymboliikka ja natsitervehdys puhumattakaan natsihallinnon ja natsisympatian kaltaisista toistuvista sanoista leipätekstissä.

Kieliviranomainen ei höpötä puuta heinää. Kotimaisten kielten keskus käytännössä kertoo mikä on oikeinkirjoitusta ja mikä ei, se määrää oikeinkirjoitukseen tehtävät muutokset ja sitä käytetään valtakunnallisessa opetuksessa. Kotus sanoo, että ”demari” ja ”kommari” ovat arkikieltä, kun taas kansallissosialistiin viittaava natsi on yleiskieltä. --Coen (keskustelu) 29. maaliskuuta 2019 kello 09.10 (EET)

Huokaus. Ei noissa mainitsemissasi 'natsi'-alkuisissa yhdyssubstantiiveissä ole mitään ongelmaa (edellyttäen, että niitä käytetään oikeassa asiayhteydessä). Ongelma on sanassa 'natsismi', joka 1) ei ole tietosanakirjaan sopivaa kieltä, koska aatteen kirjakielinen nimi on kansallissosialismi; ja 2) ei ole oikea luonnehdinta Suomen vastarintaliikkeen toteuttamasta aatteesta, koska järjestö ei selvästikään pyri noudattamaan Natsi-Saksan aikana esiteltyä filosofiaa sellaisenaan, vaan vahvasti nykyaikaan sovellettuna. Järjestö ei ole edes kansallismielinen siinä mielessä, että se pyrkii liittoon Pohjoismaiden kesken, mistä eri koulukuntien kansallismieliset ovat sitä paljon kritisoineetkin. Mitäs jos kokeiltaisiin jotain aivan uutta, ja kerrankin kerrottaisiin artikkelin kohteesta sellaisena kuin se on, ilman omaa agendaa? --Sumafi (keskustelu) 29. maaliskuuta 2019 kello 16.09 (EET)

Aate ja toiminta

Tämä osio tulisi jakaa erillisiksi Aate-osioksi ja Toiminta-osioksi. Lisäksi aatetta käsiteltäessä on syytä ymmärtää, että yksikään valtavirtainen tiedotusväline ei edes pyri raportoimaan aiheesta totuudenmukaisesti. Monet tähän artikkeliin otetut väittämät ovat keskenäänkin ristiriitaisia. Itse ottaisin aatteen kuvauksen ensisijaisesti järjestön omasta materiaalista. Ja jos on tarvetta lainata muita lähteitä, niin omaksi kappaleekseen niin, että väitteen esittäjä ekplisiittisesti mainitaan. Toiminta-osiossa voi ja tuleekin mielestäni käyttää lähteitä sekaisin. --Sumafi (keskustelu) 27. maaliskuuta 2019 kello 16.17 (EET)

Jep, pitää paikkansa. Valtamedia on toistuvasti jättänyt kertomatta PVL:n mielenosoitusten yhteydessä tapahtuneista väkivallanteoista. Edes oikeudenkäyntimateriaalissa ilmenneitä "meheviä" tapauksia, kuten vapaalla olleen poliisin pahoinpitely, ei ole kerrottu julkisuuteen. Miksi, sitä voimme vain arvailla?  –Kommentin jätti 93.106.243.12 (keskustelu) 27. maaliskuuta 2019 kello 18.06

Wikipedia ei ole mikään arvailupalsta. Jos viittaamastasi pahoinpitelystä on kunnollinen toissijainen lähde, ja tapaus liittyy järjestön toimintaan, niin sen voi ja se on syytäkin tässä artikkelissa mainita. Kommenttisi ei kuitenkaan liittynyt millään tavalla ”Aate ja toiminta” -osion jakamiseen, joten sen voi sivuuttaa tässä keskustelussa. Voisitko muuten allekirjoittaa kommenttisi, kiitos. --Sumafi (keskustelu) 27. maaliskuuta 2019 kello 20.01 (EET)

@Sumafi: Samaa mieltä asiassa. Taikasanoilla "[se ja se] määrittelee itsensä..." pääsee jo erilaisten ryhmien kuvausten kanssa aika pitkälle. --Prospero One (keskustelu) 3. huhtikuuta 2020 kello 14.33 (EEST)

Onko artikkelissa paljon käytetty lähde RS?

Artikkelin tekstissä viitataan viisi kertaa sivustoon nimeltä counterextremism.com. Kun artikkelin aihe on tunteita herättävä, sitä ei voi pitää luotettava lähteenä. Kolem viidestä viitteestä on muiden, luotettavimpien lähteiden kaikupohjaa ja siksi paitsi turhia, myös ylimääräistä. Yksi kantaa omana itsenään ("Terrorismi ja väkivaltaiset iskut", alkukappale) ja lähde ilmoitetaan, viides taas on sivuston oma väite: "PVL on tehnyt useita aseellisia hyökkäyksiä ja on vastuussa kolmesta murhasta, joista yksi on tehty Suomessa". Tälle pitää saada parempi lähde. --J. Sketter (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 19.22 (EET)

Se tarkoittaa tuota: https://en.wikipedia.org/wiki/Counter_Extremism_Project

Onko lopulta mikään lähde 100 % luotettava, mutta tietysti epäilyttävää jos kaikkein varmin tieto tulee Suomen rajojen ulkopuolelta. En ole varma löytyykö parempaa lähdettä. Näissä tällaisissa aiheissa on myös vaikeutena se, että toisen ekstremisti on toisen kansallissankari tai toisen terroristi on toisen vapaustaistelija. Sitenpä luulisi, että jutut aina punnittaisiin kotimaassa eikä ulkomailta käsin, mikä on juuri argumentti kotimaisten lähteiden käyttämisen puolesta. --Hartz (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 19.42 (EET)

No ei kyseinen pulju ainakaan ole selvästi vasemmistolainen (toimisi selvästi vain äärioikeistoa vastaan). Mutta poistaisin ainakin pelkästään siihen tukeutuvan syyteen kolmesta murhasta. Koska jos tarkkaan mietitään, kyseinen sivusto ei kelpaa moisen syytöksen esittämiseen itsessään. Tai sitten muuttaa senkin normalimuotoon: sivun xxyz mukaan... --J. Sketter (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 21.01 (EET)

Suomessa tehty murha on siis tämä [2] --Pihamies (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 21.08 (EET)

Well, enää kaksi puuttuu ja lähteesikään ei todisteta järjestön syyllisyyttä (yhdistävä motiivi puuttuu). Vaikka olisi miten houkuttelevaa kohdella raakojakin henkirikoksia ihan mutu-tyyliin (koska eihän kukaan kehtaa väittää vastaan, ja gossip jne), sen ei Wikipediassa pidä kelvata. Lähteillä ja artikkelin väitteillä pitää olla jokin yhteys.--J. Sketter (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 21.25 (EET)

Lähteen mukaan kyse on liikkeen jäsenistä, tarkensin asiaa sivulle. Lähteessä kerrotaan, että Ruotsin osaston perustajajäsen Klas Lund murhasi Ronny Landin, joka esti Lundia kumppaneineen tappamasta kolmea siirtolaista vuonna 1986. Toinen on vuodelta 1999, jolloin Ruotsin vastarinta ampui ammattiliittotoimija Björn Söderbergin omalleen kotiovelleen Tukholmassa. Tämä oli kostona siitä, että Söderberg oli kertonut paikalliselle lehdelle yhden sen aktiivijäsenen nimen. Kolmas tapaus on tosiaan, Karttusen tapaus kuten täällä on sanottu. Tekijä Torniainen on SVL:n perustajajäsen ja teon motiivina oli Karttusen avoin toiminnan vastustaminen. Nämä kaikki tiedot on lähteistetty suomalaisista ja ruotsalaisista medioista, mm. Ylen uutisista. Kuten myös sivun muukin sisältö pääosin. Liikkeen jäsenillä on kontollaan useita murhia, mutta niitä ei ole tässä eikä lähteessä otettu liikkeen nimiin. Ainostaan ne, jotka on tehty liikkeen toiminnan yhteydessä. --Mur (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 23.43 (EET)

Lisään vielä omana kommenttina sen, että kaikki rikoksentekijät ovat olleet PVL:n/SVL:n johtotehtävissä, perustajajäseniä tai keskeisessä asemassa, sen sillä hetkellä aktiivisia toimijoita ja kaikki teot liittyvät järjestön omaan toimintaan tavalla tai toisella ei henkilökohtaisiin motivaatioihin. Oikeudessa ei näitä yhteyksiä yleensä tuoda esiin, ellei tarkoitus ole jotenkin linkittää henkilöä kuuluvaksi terroristijärjestöön. Koska SVL ei ollut kielletty tuolla hetkellä, eikä sitä oltu luokiteltu ainakaan silloin terroristijärjestöksi yhdysvalloissa, niin asian esille tuominen ei olisi auttanut syyttäjää oikeudessa. Jos en ihan väärin muista, niin Torniainen myös palkittiin järjestön toimesta tästä Karttusen kuolemasta palkinnolla, joka myös on minusta yksi syy nähdä teko järjestöön liittyvänä. Kyseessä on tiivistelmäkappale, joten siinä ei voi kertoa kaikkia yksityiskohtia, vaan ne pitää avata tarkemmin itse tekstissä, kunhan sitä ehtii täydentää. --Mur (keskustelu) 11. joulukuuta 2020 kello 00.00 (EET)

Suomen "murha" taitaa olla Helsingin Asema-aukion pahoinpitely. Eli kysessä on järjestön tulkinta tapauksesta. -Uusimies (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 22.11 (EET)

No sekin vielä. En ihmettele, sillä, kuten Hartz viittasi, olisi ihmeellistä, jos Atlantin toisella puolen olisi jotain salaperäistä tietoa pienestä Suomesta, mitä meidän oma loppujen lopuksi ihan OK MSM ei ole noteerannut. Voihan tuon tapauksen esittää artikkelissa tämän järjestön mielestä murhana ja kertoa alakommentissa, että tuomioistuimen mukaan kyseessä oli törkeä pahoinpitely. Tämä sopii minulle aina homeopaatikkoja ja muita vastavia hörhöjä vastaan. No eikä sovi, Wikipediassa, vaan homeopaatikot, astrologit ja counterextremism.comin mielipiteet kuuluvat roskikseen. Käyttäjä Mur näyttää olevan vastuussa tästä valheesta. Laitan jotain viestiä hänen keskustelusivulleen, jollei siellä ole jo. --J. Sketter (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 23.05 (EET)

"PVL on tehnyt useita aseellisia hyökkäyksiä": Ensimäinen kappale on tiivistelmä, joten siinä ei tule kertoa kaikkia yksityiskohtia. Lähteessä sanotaan mm. "NRM leaders and members have also carried out attacks targeting gay people, Muslims asylum seekers, and the group’s ideological adversaries using smoking flares, pepper spray, tear gas, knives, and guns." ja minusta ensimmäisen tiivistyskappaleen tasoinen asiasisältö on sanoa että on tehty useita iskuja luettelematta niitä yksityiskohtaisesti tai luettelematta kaikkia noita aseita yksitellen. Se ei ole *tiivistelmässä* olennaista, sen voi kertoa tekstissä. Myös itse PVL ja SVL sivulla on lueteltu useita aseellisia hyökkäyksiä, joten ylipäänsä koko asian voisi sanoa viittaamatta lähteeseen, kun sivulla on kappaletolkulla käsitelty asiaa... --Mur (keskustelu) 11. joulukuuta 2020 kello 00.04 (EET)

Kyseinen lähde on mielestäni luotettava, koska koko teksti on lähteistetty muista lähteistä, kuten Suomen ja Ruotsin mediasta tai viranomaisilta. Kun sivulla klikkaa sinistä palloa, näkee mistä ensisijaisesta lähteestä kyseinen tieto on kerätty. Sivusto ei ota poliittisesti kantaa organisaatioiden ideologioihin kantaa, vaan esittelee niiden toimintaa lähteisiin perustuen. Sivustolla on myös käsitelty esimerkiksi islamistiterroristeja ja muita ääriryhmiä. Lisäksi sivusto on aiheeseen keskittynyt erikoissivusto, joka tuo mielestäni lisää painoarvoa sille, koska kirjoittajilla voi olettaa olevan kyseisen alan erikoisasiantuntijuutta. --Mur (keskustelu) 10. joulukuuta 2020 kello 23.30 (EET)

Kiitos valmiudesta puolustaa edittejäsi. Palaan asiaan huomenna hyvin nukutun yön jälkeen. --J. Sketter (keskustelu) 11. joulukuuta 2020 kello 00.57 (EET)

Pitäisi kuitenkin sitten kaivaa ne lähteet joita tuossa on käytetty. Eli ottaa ne takana olevat lähteet ja käyttää niitä suoraan. Silloin viittaaminen tuohon puljuun käy samalla tarpeettomaksi. --Hartz (keskustelu) 11. joulukuuta 2020 kello 16.04 (EET)

Kun Karttusen tapaus ei ollut murha (ei edes anglosaksisessa mielessä N:nnessä asteessa, eli kuolemantuottamus), niin editoidaanko johdantoa lähteen vastaisesti, vai otetaanko kokonaan pois? -J. Sketter (keskustelu) 12. joulukuuta 2020 kello 15.22 (EET)