Wikipedia:Välityslautakunnan yhteyssivu/Arkisto 3

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Yleinen kysymys rauenneen välityspäätöksen kohtalosta, tapausesimerkkinä ”Välityspyyntö/Gopase+f ja Phiitola”

Sattuneesta syystä rupesin miettimään, mitä päätöksen raukeaminen tarkoittaa ja millainen prosessi vaaditaan, jos asiassa tarvitaan edelleen jonkinlaisia toimenpiteitä. Käytän esimerkkinä välitystapausta Wikipedia:Välityspyyntö/Gopase+f ja Phiitola, joka on sanojensa mukaan "rauennut". Jos välityskäsittelyä edeltää kommenttipyyntö ja kun ilmeisesti on hyvänä tarkoituksena, että välityslautakunnan ratkaisu tulee kommenttipyynnön sijaan (ikään kuin ylioikeuden ratkaisuna sinne vedottuun asiaan), niin mitä päätöksen raukeaminen varsinaisesti tarkoittaa, ei oikein ole selvää. Yleensähän minkään ratkaisulautakunnan saati tuomioistuimen päätökset eivät ole määräaikaisia kokonaisuudessaan vaan ainoastaan päätöksessä määrätyt seuraamukset voivat olla määräaikaisia, jos niiden luonne on muutenkin määräaikainen. Wikipedian välityslautakunta sen sijaan mitätöi omat ratkaisunsa ilmeisesti kokonaan "raukeamissäännöllä". Nähtävästi päätöksen rauettua ei ole olemassa enää VLK:n päätöstä, koska se on rauennut, eikä sitä edeltävää kommenttipyynnön tulosta, koska se on kumoutunut välitysratkaisulla. Mikäli edeltävän kommenttipyynnön tulosta on VLK muuttanut, niin ei ole mitään mieltä ajatella, että se tulisi asiassa enää sovellettavaksi. Ainoa mielekäs tulkinta on se, että asiassa ei ole enää minkäänlaista yhteisöllistä ratkaisua olemassa. Tabulasta on tehty rasa. On huomattava, että kommenttipyyntökäsittelylle on ominaista, että ratkaisuehdotuksiin siellä ei kirjata määräaikaa, joten kommenttipyyntöjen joskus ankaratkin seuraamukset ovat ikuisesti voimassa, lukuun ottamatta mahdollista "luonnollista vanhentumista" (desuetudo) silloin, kun Wikipedian käyttäjien tai itse Wikipedian meno ja meininki on muuttunut niin paljon, että kommenttipyynnössä saavutettu ratkaisu ei enää ole järkevä eikä sitä sovelleta.

Toinen erillinen kysymys on se, miten prosessi käynnistetään uudestaan. Jos vaikuttaa siltä, että päätöksen voimassa olemiselle olisi edelleen tarvetta ja että rauennut päätös on syntynyt pitkän prosessin seurauksena ja että päätös mahdollisesti on myös yhteisön hiljaisen osajoukon mielestä oikea, voiko VLK palata käsittelemään rauennutta päätöstä ja saattaa sen uudelleen voimaan sen rauettua, vai pitääkö asiassa edetä taas tyvestä puuhun niin, että aloitetaan uusi KKKP (kuukauden kestävä kommenttipyyntö), jonka jälkeen laaditaan taas välityspyyntö, minkä jälkeen lautakunta tekee uuden asiaratkaisun. En ole etsimättä löytänyt vastauksia näihin mietteisiin, joten kai on kysyttävä suoraan.

--Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2017 kello 15.10 (EET)

Välityslautakunta keskustelee asiasta. VLK:n puolesta --MiPe ^(wikinät) 18. marraskuuta 2017 kello 15.39 (EET)

Välityslautakunnan vastaus

1) Välityspäätöksen rauetessa se muuttuu tehottomaksi, jolloin sillä ei ole enää osapuolia velvoittavia vaikutuksia eikä käytännön seuraamuksia. Välityspäätöksen rauetessa sen paikkaa ei ota edeltävässä kommenttipyynnössä saavutettu ratkaisu, jos se on välityspäätöksessä korvattu toisella ratkaisulla, vaan siinä tapauksessa kumpikaan ei ole voimassa.

2) Välityslautakunta voi tarvittaessa ottaa rauenneeseen päätöksen liittyvän asian uudelleen käsittelyyn joko suoraan uuden välityspyynnön perusteella tai oma-aloitteisesti, mutta pääsääntöisesti VLK ei käsittele tapauksia, joissa siltä ei ole pyydetty päätöstä. VLK voi myös harkintansa mukaan, ennen kuin se ottaa aiemmin käsitellyn asian uuteen VLK-käsittelyyn, pyytää yhteisöltä uutta palautetta uuden kommenttipyynnön kautta esimerkiksi muuttuneiden olosuhteiden tai aiemmassa päätöksessä havaittujen ongelmien vuoksi.

Keskusteluun osallistui 8 jäsentä. Välityslautakunnan puolesta Jmk (keskustelu) 22. marraskuuta 2017 kello 09.10 (EET)

Kysymys välityslautakunnalle koskien päätöstä asiassa ”Välityspyyntö/Käyttäjä Abc10:n esto”

Pyydän välityslautakuntaa ottamaan kantaa aikaisempaan päätökseensä Wikipedia:Välityspyyntö/Käyttäjä Abc10:n esto. Ylläpitäjä Otrfan antoi Abc10:lle tänään 11.12.2018 kahden viikon eston [1] perusteenaan ilmeisesti mainitun kommenttipyynnön ratkaisun kohta 5: ”Abc10 saa halutessaan raportoida kohtaamiensa käyttöongelmien piirteistä ja yksityiskohdista tekniikkakahvihuoneessa. Kaikenlaiset arvailut ja vihjailut muiden käyttäjien syyllisyydestä ongelmiin ovat kuitenkin häneltä kiellettyjä” ja diffinä oli [2]. Eston antamisen jälkeen Abc10 ilmoitti eston olevan ”koominen” verrattuna Otrfanin aikaisempaan kommenttiin Abc10:lle, joka kuului [3] ”Kun se vika on sinun päässäsi, eikä Wikipediassa. Vaihda selainta, päivitä näytönohjaimen ajurit tms”. Otrfanin kommentti oli outo; välityslautakunta edellytti ratkaisunsa kohdassa 6: ”Ylläpitäjille suositellaan, että he pitäisivät kommenttinsa ja kielenkäyttönsä mahdollisimman asiallisina. On syytä muistaa, että esimerkiksi epämääräiset käyttäjän terveyteen liittyvät vihjaukset eivät ole sopivia. Käytännön mukaan ”negatiiviset tai ivalliset kommentit käyttäjän älykkyydestä, luonteenpiirteistä tai muista henkilöön liittyvistä – todellisista tai kuvitelluista – ominaisuuksista” ovat henkilökohtaisia hyökkäyksiä.” Lisäksi välityslautakunta määritteli ratkaisun kohdan 5 mukaisten Abc10:lle annettavien estojen pituudeksi viikon eikä kahta viikkoa. --Htm (keskustelu) 11. joulukuuta 2018 kello 23.32 (EET)

VLK ilmoitti viimeksi "Jatkossa muiden käyttäjien syyttämisestä haittaohjelmista, tietoliikenteen häirinnästä tai teknisistä ongelmista ylipäänsä sekä kaikenlaisista arveluista ja vihjailuista siihen suuntaan voidaan käyttäjälle Abc10 asettaa 1–5 viikon mittainen esto". Käyttäjä Htm:n pitäisi tietää tuo VLK:n jäsenenä, kun nimenomaisesti kieltäytyi itseään jääväämästä tuon päätöksen teosta. Arvaanko oikein, että Abc10 on jättänyt päätöksen lukematta ja Htm taas kirjoittelee mitä esimies käskee sen kummemmin kirjoituksen sisältöä miettimättä? Ja tuosta kommentistani johon viittaat käy selvästi ilmi että tarkoitan hänen päätään tietoliikenneyhteydessä, erotuksena esim. palvelimen päästä tai operaattorin yhteyksistä näiden päiden välillä. Vai olettaako joku, että olisin muka neuvonut päivittämään näytönohjaimen ajurit käyttäjän harteilla olevassa päässä? Ja vaikka olisinkin puhunut Abc10:n konkreettisesta päästä, niin ei se oikeuta käyttäjää rikkomaan arvoisan VLK:n päätöstä kaksi viikkoa myöhemmin. Rikkomuksen voidaan olettaa myös olleen tietoinen päätellen Abc10:n kommentin päättymisestä sanoihin "Odotan vain mitä seuraavaksi", eli käyttäjä vaikutti odottavan seuraamuksia kommentistaan. edit: ja voisikohan käyttäjä Htm tällä kertaa jäävätä itsensä, sillä joko hän on käyttäjä Abc10:n lihanukke, joka taas kirjoittelee hänen kommenttejaan omissa nimissään, tai valehtelija, viitaten kommentissa esille tuotuun eston pituuteen VLK:n päätöksessä. --Otrfan (keskustelu) 12. joulukuuta 2018 kello 04.05 (EET)

Ei Abc10 maininnut kommentissaan mitään tietoliikenneyhteyksistä.--Htm (keskustelu) 12. joulukuuta 2018 kello 06.40 (EET) (edit) Ihan asian vierestä, kuinka pitkän eston kirjoittaisit itsellesi tästä paskanhaistattelusta? Kirjoitit sen vastauksena minun kommenttiini kahvihuoneessa käydyssä keskustelussa; Wikimedia Suomen ja sen hallituksen jäsenenä katson sen kohdistuneen myös itseeni. Voisit jo lopettaa minuun kohdistuvan nimittelyn, jos siitä ei ole liikaa vaivaa.--Htm (keskustelu) 12. joulukuuta 2018 kello 06.55 (EET)

Abc10 kysyi tietoteknisestä ongelmasta. Ongelma on joko palvelimen päässä, tietoliikenneyhteydessä tai asiakkaan päässä. Missä muualla sinä kuvittelet sen voivan olla? --Nimismiehen murhe (keskustelu) 12. joulukuuta 2018 kello 08.30 (EET)

Välityslautakunta keskustelee asiasta. --MiPe ^(wikinät) 12. joulukuuta 2018 kello 13.43 (EET)

Välityslautakunnan vastaus

Esteellisyyskysymykset: Otrfan esitti Htm:ää koskevan esteellisyysväitteen. MiPe esitti lautakuntakäsittelyssä arviointipyynnön omasta esteellisyydestään. Lautakunta totesi yksimielisesti, että kumpikaan ei ole esteellinen tässä asiassa.

Käsittelyyn osallistui 10 jäsentä. Kysymykseen välityslautakunta toteaa vastauksena seuraavaa.

1. Abc10:n kommentti [4] rikkoo välityspäätöksen kohdissa 3–4 asetettua kieltoa vihjailla, että toiset käyttäjät aiheuttavat hänelle teknisiä ongelmia. (Äänestyspäätös, 9 ääntä puolesta)

2. Eston pituus 2 viikkoa on välityspäätöksen kohdassa 3 asetetussa 1–5 viikon haarukassa. (Äänestyspäätös, 9 ääntä puolesta)

3. Otrfanin kommentti [5] kohdistuu käyttäjän käyttämään tekniikkaan ja sisältää neuvoja, joilla mahdollisia ongelmia voi pyrkiä ratkaisemaan. Kommentti ei riko välityspäätöstä eikä anna aihetta toimenpiteisiin. (Äänestyspäätös, 5 ääntä puolesta, enemmistö)

Kolmannesta kohdasta kaksi jäsentä jättää eriävän mielipiteensä:

• Eriävä mielipide 1: Otrfanin kommentin ensimmäinen virke: "Vika on sinun päässäsi" rikkoo välityspäätöksen suositusta ”ylläpitäjille suositellaan, että he pitäisivät kommenttinsa ja kielenkäyttönsä mahdollisimman asiallisina”. Välityslautakunta ei anna suosituksia huvikseen, vaan tarkoittaa ne vakavasti otettaviksi ohjeiksi, joiden tarkoituksena on vähentää konflikteja muokkaajien kesken. Muokkaajien väliset konfliktit ovat vahingollisia tietosanakirjalle. Asiattomat ja vihjailevat kommentit eivät osoita esittäjänsä kunnioitusta muita muokkaajia kohtaan, tässä tapauksessa asianomaista yhtä käyttäjää eikä myöskään ohjeistavaa välityslautakuntaa kohtaan. Kommentti rikkoo Wikipedian käytännön Viisi pilaria neljättä pilaria: ”Wikipedialla on menettelyohje: kunnioita muita muokkaajia, vaikket aina olisikaan heidän kanssaan samaa mieltä.” Käyttäjä Otrfanin suhteen tulisi menetellä kuten vastaavissa käytäntörikkomuksissa.
• Eriävä mielipide 2: Otrfanin kommentin ensimmäinen virke: "Vika on sinun päässäsi" rikkoo välityspäätöksen suositusta ”ylläpitäjille suositellaan, että he pitäisivät kommenttinsa ja kielenkäyttönsä mahdollisimman asiallisina". En tulkitse sitä käytännön vastaiseksi HH:ksi.

Välityslautakunnan puolesta --Tappinen (keskustelu) 2. tammikuuta 2019 kello 21.33 (EET)