Keskustelu:Rotavirus

Artikkelin punaiset linkit

(19.3.2009):

dsRNA-virukset, Reoviridae, uloste-suu-tie, International Committee on Taxonomy of Viruses, soluviljely, haittavaikutus, Galvestonin lahti, imeytymishäiriö, polyakryyliamidigeelielektroforeesi, RT-PCR, serotyyppi, proteaasi, vaippa (kerros), virioni, NSP1 (rotavirus), NSP2 (rotavirus), NSP3 (rotavirus), NSP4 (rotavirus), NSP5 (rotavirus), NSP6 (rotavirus), Ei-rakenteellinen virusproteiini, RNA:n sitojaproteiini, viroplasma, enterotoksiini (+REDIRECT suolistomyrkky). -Yupik 19. maaliskuuta 2009 kello 02.29 (EET)

Nämä eri NSP:t voisi vaikka antiwikittää vielä, taitavat olla sen verran spesifistä, vaikka esim. enwikissä artikkelit onkin. --Höyhens 19. maaliskuuta 2009 kello 16.45 (EET)

Samaa mieltä noista sekä International Committee on Taxonomy of Virusesista. Niistä muista olisi kyllä hyvä vääntää edes tyngän, kun kuitenkin voisivat olla punaisina linkkeinä muissakin artikkeleissä. -Yupik 21. maaliskuuta 2009 kello 11.06 (EET)

Päivitin linkkilistan. -Yupik 4. toukokuuta 2009 kello 22.58 (EEST)

(22.3.2009):

ruoansulatusentsyymi -Yupik 22. maaliskuuta 2009 kello 17.57 (EET)
Rakkula (biologia) --> vesikkeli -Yupik 22. maaliskuuta 2009 kello 22.15 (EET)
RNA replikaasi (RNA-replikaasi?) -Yupik 22. maaliskuuta 2009 kello 23.45 (EET)

Ihan selvyyden vuoksi, kun voisin vaikka sinistää ajankulukseni jossain vaiheessa. RT-PCR lienee tässä tapauksessa lyhenne Reverse Transcriptase PCR:stä eikä Real Time PCR:stä? Lähteeseen kun en ainakaan kotoa pääse käsiksi. --albval (keskustelu) 22. maaliskuuta 2009 kello 23.55 (EET)

Aivan oikein eli Reverse transcription polymerase chain reaction. -Yupik 23. maaliskuuta 2009 kello 00.59 (EET)

OK, voinpa sinistää tuon jossain välissä tällä viikolla. Pitänee vain keksiä artikkelille hyvä suomenkielinen nimi, molempien tekniikoiden lyhenne kun on hämäävästi RT-PCR. --albval (keskustelu) 23. maaliskuuta 2009 kello 10.38 (EET)

Totta tuo. Pitäisi miettiä kanssa. Loin tänään Serotyyppi:n, mutta tynkä on minusta vähän sekaavaa. Voisitko kokeilla selittää sitä paremmin? Kiitoksia! -Yupik 23. maaliskuuta 2009 kello 12.14 (EET)

PAGE-menetelmä

Tämä viittaa sellaiseen kuin Gel electrophoresis. Onko tämä sama kuin SD-PAGE? -Yupik 23. maaliskuuta 2009 kello 01.04 (EET)

SDS-PAGE on yksi geelielektroforeesin muoto. Lisää aiheesta huonohkossa artikkelissa Elektroforeesi. Ja polyakryyliamidielektroforeesi (PAGE) on yleisesti käytetty lyhenne SDS-PAGE:sta, kun juuri muunlaista PAGEa ei tehdä (SDS on siten termissä redundantti). Selvensikö? --albval (keskustelu) 23. maaliskuuta 2009 kello 10.38 (EET)

Jesh, kiitos! -Yupik 23. maaliskuuta 2009 kello 11.14 (EET)

Tehdään myös native-PAGEa. linnea (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 16.37 (EEST)

Artikkelin punaiset linkit, osa 2

Alkaa olla yo. lista vähän sekavannäköinen, joten päivitän sen tähän:

(4.5.2009):

1. imeytymishäiriö
2. polyakryyliamidigeelielektroforeesi
3. RNA:n sitojaproteiini
4. ruoansulatusentsyymi
5. vaippa (kerros)

-Yupik 4. toukokuuta 2009 kello 23.02 (EEST)

Arkistoitu vertaisarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Alun perin helmikuun ekan viikon Viikon yhteistyöartikkeli, tavoitteena Suositellun sivun asema. Mielestäni sivu kaipaa lisää tietoa Suomen näkökulmasta ja punaiset linkit on saatava pois. Keskustelusivulla on luettelo artikkelin punaisista linkeistä. Saattaa kaivata myös lisää kielenhuoltoa, jotta ei näytä niin käännösartikkelista. Kiitoksia ehdotuksista! -Yupik 9. huhtikuuta 2009 kello 01.03 (EEST)

• Taudin leviämisen otsikon alla puhutaan tautia aiheuttavista hiukkasista. Onko hiukkanen = virus?
• Gastroentriitistä olisi hyvä olla artikkeli.

• Gastroenteriitti-artikkelin on luonut Ulrika jo helmikuussa. -Yupik 12. huhtikuuta 2009 kello 20.49 (EEST)

• Tautimekanismi, taudin määrittäminen, hoito ja ennuste ovat kaikki lyhyitä lukuja, joissa otsikon alla on vain yksi kappale, mikä on hieman huono asia. Näitä voisi yhdistää tai laajentaa. Samulili 9. huhtikuuta 2009 kello 09.07 (EEST)

Sama juttu proteiinikappaleiden kohdalla: lyhkäisiä ovat. Myös artikkelin perustuminen pelkkiin primäärilähteisiin mietityttää, tosin en tunne asiaa tarpeeksi jotta tietäisin onko aiheessa mitään ristiriitoja tms. Primäärilähteiden tulkinta on joka tapauksessa aina hieman riskialtista. --albval (keskustelu) 9. huhtikuuta 2009 kello 10.03 (EEST)

Tuossa on muuten yksi hyvä pointti eli aihe ei ole minun omasta alasta, joten kun täältä löytyy asiantuntevia, olisi hyvä saada heidätkin mukaan, joten rohkeasti vaan mukaan muokkailemaan! Ja kiitoksia Ulrikalle, joka teki valtavasti kh-työtä artikkeliin! Ja lisää ehdotuksia toki otetaan mielellään vastaan :) -Yupik 9. huhtikuuta 2009 kello 17.31 (EEST)

Samulili, hyvä pointti tuossa ekassa. Minusta tuossa puhutaan viruspartikkelista eli virionista, mutta kysyn asiantuntevalta, jos joku muu ei ehdi tarttua asiaan. Gastroentriitista on tarkoitus tehdä artikkelin lähitulevaisuudessa. Tekstissä on myös piilotekstiä, joka odottaa kääntäjäänsä, sillä minulta loppui tietoa asiasta, eivätkä näitä käsitteitä löydy jokaisesta sanakirjasta suomeksi. Tänään löysin kirjan nimeltä Lääketieteellisen mikrobiologian, mutta se on aika lailla vanhentunut monesta osasta, kun viimeinen painos on vuodesta 1998. Albval, proteiinien kohdalla on juuri tuota piilotekstiä. Suomennoksen jälkeen tuo kohta olisi paljon laajempi kuin se nyt on. -Yupik 9. huhtikuuta 2009 kello 17.43 (EEST)

• Taudin leviämisen otsikon alla hiukkaset --> hoidettu. -Yupik 10. huhtikuuta 2009 kello 16.46 (EEST)
• Tautimekanismi, taudin määrittäminen (yhdistetty) ja hoito ja ennuste (yhdistetty). -Yupik 10. huhtikuuta 2009 kello 17.21 (EEST)

Eli näistä ylläolevista ehdotuksista enää puuttuu lisää matskua proteiinikappaleissa. Onko lisää parannusehdotuksia? -Yupik 12. huhtikuuta 2009 kello 20.51 (EEST)

Mitä tarkoittaa "löydökset" otsikossa "Oireet ja löydökset"? Onko kyseisen luvun jälkimmäinen kappale oikean otsikon alla? Tarvitseeko proteiinit-luku alalukuja? Nämä rakennepuolesta. Ehkä sitten myöhemmin sisällöstä. Samulili 13. huhtikuuta 2009 kello 21.55 (EEST)

Samaa tuumin, missä löydökset. Sitten kokonaisuus töksähtää hieman tuohon replikaatioon. Olisko jokin loppuyhteenveto paikallaan? --Höyhens 2. toukokuuta 2009 kello 13.07 (EEST)

Jäsennän nämä vähän:

1. Tarkoitin löydöksellä mitä MOTin lääketieteellinen sanakirja sanoo eli oire jonka ulkopuolinen voi havaita tai joka voidaan varmentaa esim. laboratoriotutkimuksilla. En tiedä, onko suomen kielessä siihen parempi tai oikeampi sana? Merkki? Jätä sana pois?
2. Onko sinulle mielessä Samulili jotain parempaa paikkaa tuolle kappaleelle?
3. Mieluummin jättäisin yhteenvedon tekemista oikeille lääkäreille.
4. Rakenneproteiinien kappaleissa on aika paljon terminologiaa, josta minulla ei ole hajuakaan suomeksi (enkä löydä sitä myöskään mistään), minkä takia pyydän kernaasti apua näiden kappaleiden suomentamisessa. Hyvää materiaalia jää käyttämättä minun vaillinaista kielentaitoani takia. -Yupik 4. toukokuuta 2009 kello 23.44 (EEST)

Älä nyt ainakaan sano kielitaitoasi tämän artikkelin takia vaillinaiseksi. Tätä hallitsee tuskin medisiininen kielenhuoltaja enempää kuin virologikaan. Mutta palaan mielelläni asiaan, on vaan ollut tökkivä yhteys ja muuta puuhaa. --Höyhens 6. toukokuuta 2009 kello 05.41 (EEST)

Tarkoitin, että tässä artikelissa se on osoittautunut olevan aika vaillinainen :) Olen kääntänyt jonkin verran lisää noiden rakenneproteiinien kappaleita, joten aika vähän enää niistä puuttuu. Mutta nyt on uusi osio ilmestynyt englanninkieliseen artikkeliin eli 9 Infections of animals. Käyn hakemassa Terkosta tänään tai huomenna kopioita joistakin artikkelista, kun tuo englanninkielinen artikkeli on vähän hämärää joissakin kohdissa. Yritin katsoa niitä kohtia espanjankielisestä artikkelista, mutta sen kääntäjä on vain kääntänyt ne suoraan. -Yupik 7. toukokuuta 2009 kello 14.12 (EEST)

Viimeiset ongelmakohdat on nyt korjattu, joten tämän voi varmaan siirtää pois tästä sivusta. Kiitoksia ehdotuksista! -Yupik 6. kesäkuuta 2009 kello 02.48 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan artikkelia lupaavaksi, sisältää mielestäni vähintäänkin perustiedot. Iivarius (keskustelu) 28. kesäkuuta 2012 kello 02.11 (EEST)

Tietojensa puolesta erinomainen ja viitteet merkitty (pmid16494759-niminen viite tosin puuttuu). –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 29. kesäkuuta 2012 kello 14.36 (EEST)

Laaja artikkeli, jossa olis mahdollisuuksia korkeammalle. Vähän on lähteettömiä(?) kappaleita ja yks viite puuttuu. --PtG (keskustelu) 5. heinäkuuta 2012 kello 23.39 (EEST)

Hhhm.. Vähän ehkä sekava. Siirtäisin historiaosion alemmas. Tämä on hirveän lääketieteellinen artikkeli, mutta sitten kuitenkin on mukana virologiaa. Melkein eriyttäisin nämä kaksi eri paikkaan tai jotenkin että saisi eri osioon että tämä kertoo taudista ja tämä kertoo nyt sitten näiden virusten muista ominaisuuksista. linnea (keskustelu) 8. heinäkuuta 2012 kello 16.48 (EEST)

Millä perusteella siirtäisit (tai olet jo siirtänyt sen) historiaosion alemmaksi? Siinä on kuitenkin mielestäni sellaista tietoa, jota tarvitaan seuraavien osien lukemiseen. Keskustelu on käyty rotavirus (sairaus) ja rotavirus (virus) -artikkeleiden jaosta englanninkielisellä wikillä. -Yupik (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 02.05 (EEST)

Ilmeisesti se on siirretty nykyään myös englanninkielisessä versiossa. Kuitenkin olen samaa mieltä sen sijasta. Muuten muutos, että ensimmäiset 6 osiota laitetaan Rotaviruksen vaikutukset -otsikon alle on mielestäni outo, koska taudin leviäminen, hoito jne. eivät kuulu sen vaikutuksiin. Jos parempi otsikko löytyy tähän, en ole sinänsä sitä vastaan, että nämä osiot laitetaan sellaisen yläotsikon alle. Olisiko korrektimpi yläotsikko näille? -Yupik (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 02.16 (EEST)

Historia osio oli hirveän raskas lukea ja sen jälkeen oli ihan valmis luovuttamaan koko artikkelin luvun. Se on kuitenkin syventävää tietoa koko aritkkeliin, joten mielestäni se sopii viimeiseksi ja ensin on "kevyempää" tietoa. En keksinyt sopivaa sanaa joka olisi Virologian kanssa yhtenevä. Patologia näyttäisi olevan tälläinen sana, mutta en tiedä antaako se väärän kuvan. linnea (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 10.54 (EEST)

Kiitoksia, korjaamasi otsikko on mainio ja kuvaava. Tuo Virologia-otsikko nyt pistää silmään pahasti, olisiko sopiva, että nämä kaksi otsikkoa olisi esim. Rotavirus sairautena ja Rotavirus viruksena? Toisaalta tuo sitten puolii myös sitä, että artikkeli jaettaisiin kahteen eri artikkeliin.... -Yupik (keskustelu) 13. heinäkuuta 2012 kello 17.50 (EEST)

Virologian sijaan voisi olla vaikka rotaviruksen biologia. Kyllä nämä nyt yhteen artikkeliin mahtuvat. :) Ja kannatan kyllä tätä lupaavaksi. linnea (keskustelu) 14. heinäkuuta 2012 kello 21.19 (EEST)

Vieläkö tähän saa lisää viitteitä? J.K Nakkila (keskustelu) 15. heinäkuuta 2012 kello 15.27 (EEST)

Viitteistys riittää tälläisenään lupaavaksi, mutta kun ne on hiottu kuntoon, niin menisi hyväksi. --Lakritsa (keskustelu) 20. heinäkuuta 2012 kello 22.00 (EEST)

Nähdäkseni kukaan ei varsinaisesti vastusta, joten arkistoidaan lopultakin venähtänyt arviointi. --PtG (keskustelu) 6. elokuuta 2012 kello 09.39 (EEST)