Keskustelu:Ristiretket

Miksi ihmeessä tekemäni linkki artikkeliin "ensimmäinen ristiretki Suomeen" poistettiin?

Ei ollut tarkoitus sitä poistaa vaan yksi "jeeee", mutta kävi pikku moka. --Samulili 1. huhtikuuta 2005 kello 16:05:13 (UTC)

Ristiretkiaika uudelleenohjataan tänne. Se ei ole hyvä juttu, koska "ristiretkiaika" on Suomen rautakauteen liittyvä arkeologinen periodinimitys, jolla on vain melko vähän tekemistä tämän artikkelin sisällön kanssa. Jos osaisin, poistaisin uudellenohjauksen ja teksin ristiretkiaika-artikkelin. -KR:

Ristiretket Suomeen

Suomeen tehtyjä ristiretkiä koskevat artikkelit on nyt nimetty "ensimmäinen, toinen ja kolmas ristiretki Suomeen", mutta muissa ristiretkiä käsittelevissä artikkeleissa toisesta käytetään nimeä "ristiretki Hämeeseen" ja kolmannesta "ristiretki Karjalaan". Kumpi nimitys olisi parempi jättää? Ensimmäinen ristiretki Suomeen on kuitenkin ilman kohteen nimeä ja muut ristiretket samoin. --Kottbulle 15. kesäkuuta 2005 kello 14:54:45 (UTC)

Noita "ristiretkiä" ei tarvitse käsitellä tässä artikkelissa.--217.112.249.156 28. syyskuuta 2007 kello 13.45 (UTC)

Asiaa on toivottu ainakin vertaisarvioinnissa. Kyllä myös Lähi-idän ulkopuolelle tehdyt ristiretket ansaitswvat käsittelynsä. --Green Bonsai 28. syyskuuta 2007 kello 14.03 (UTC)

Nuo "pohjoiset ristiretket" vain sotkevat artikkelin. Kyse on niin erilaisista ilmiöistä, että järkevintä olisi rajata tämä artikkeliin käsittelemään Välimeren alueen ristiretkiä. Jos tähän läntätään mukaan yksityiskohtainen selitys jokaisesta vendimaahan, Suomeen ja herra ties minne tehdystä "ristiretkestä", artikkelista tulee toivottoman sekava. Artikkelien pitäisi käsitellä koherentteja aihepiirejä. Suomeen tehdyt "ristiretket" sitä paitsi muuttuivat ristiretkiksi vasta 1800-luvun historiankirjoituksessa. Vähintäänkin ne pitää rajata omaksi osiokseen - niiden ujuttaminen Välimeren alueen ristiretkien sekaan kronologisessa järjestyksessä on erittäin sekava ratkaisu.--130.234.75.164 29. syyskuuta 2007 kello 09.25 (UTC)

Ei. Tässä artikkelissa tulee käsitellä ristiretkiä laajemmassa merkityksessä eikä keskittyä vain Lähi-Itään kohdistuneisiin retkiin. Tässä käsitellään jo nyt yksittäisiä ristiretkiä tuhan yksityiskohtaiseksi. Ruotsalaisten ns. ristiretkistä on toki turha kirjoittaa tänne enempää kuin vain maininta. -- Jniemenmaa 29. syyskuuta 2007 kello 09.35 (UTC)

Ok, lyhyt maininta on hyvä juttu. Pitkiä esseitä aiheesta ei tänne kannata rustata, koska ylenpalttisen rönsyilevät artikkelit ovat melko hyödyttömiä.--130.234.75.164 29. syyskuuta 2007 kello 09.48 (UTC)

Älkää palauttako ML:n poistamia Suomen "ristiretkiä" tärkeimpien ristiretkien luetteloon, jos ette ota samalla mukaan vendiristiretkiä Itämeren etelärannikolla. Ne olivat luultavasti suurempia ja tärkeämpiä, ja ainakin osa niistä oli ristiretkiä jo aikalaistenkin mielestä.--130.234.75.164 29. syyskuuta 2007 kello 09.54 (UTC)

Arkistoitu vertaisarviointi

Vielä pahasti keskeneräinen artikkeli, ja olen ehtinyt vasta kolmannen ristiretken aikoihin. Olisi kuitenkin mukava kuulla parannusehdotuksia jo nyt, sillä tarkoituksenani olisi saada tämä sivu vielä suositelluksi. --Green Bonsai 11. syyskuuta 2007 kello 13.41 (UTC)

Minusta artikkeli ei saisi keskittyä vain lähi-idän ristiretkiin vaan pitäisi hakea vähän laajempi näkökulma. Esimerkisi Pohjolan ristiretkistä on paljon kirjoitettavaa. Muutenkin nykytutkimuksessa yritetään kai päästä eroon näistä numeroiduista ristiretkistä. Jos kaikista ristiretkistä kirjoitetaan yhtä paljon kun esim. ns. toisesta ristiretkestä on nyt niin artikkelista tulee ihan järjettömän suuri. Ristiretkiähän tehtiin vielä 1400-luvulla. Voin yrittää auttaa kirjoittamisessa jos vain kerkeän... -- Jniemenmaa 11. syyskuuta 2007 kello 17.09 (UTC)

Kolmas ristiretkikin on kesken, eli vasta toiseen. --Johney 11. syyskuuta 2007 kello 17.20 (UTC)

Uudelleenkirjoittamispyyntö

Mielestäni uudelleenkirjoittamispyyntö -malline on hieman yliampuvaa. Ei artikkelin tila missään nimessä niin huono ole. Sen sijaan artikkelin parantamisehdotuksista voitaisiin keskustella täällä keskustelusivulla. --Peltimikko 13. heinäkuuta 2008 kello 18.35 (UTC)

No yksi yksi parannusehdotus olisi, että harkittaisiin vielä hyvin tarkkaan sitä, että voidaanko noissa ristiretkien yksittäisissä artikkeleissa nimetä osapuolet "kristityt" ja "Saraseenit" siellä niiden mallinteissa vai olisiko järkevämpää puhua eurooppalaisista ja arabeista vaikkapa, koska "kritityt" alle on nyt aika monta kuningaskuntaa nimetty, jotka eivät todellakaan edustaneet mitään kristinsukoa tai nämä sodat ei itsessään liittyneet kristinuskoon. Ja maininnat siitä, että "käännytettiin" kristityiksi sodan yhteydessä, niin silloin koko islamin historia on yhtä ristiretkeä, koska se, jos mikä on tapahtunut miekalla käännyttäen kansat. Se, että esim. ensimmäinen ristiretki oli paavin määräys, voidaan silloin puhua tämän osapuolen osalta joko eurooppalaisista tai tämän paavin mukaan nimetä se osapuoli. Mikäli "kritityt" osapuoli pitää säilyttää, tulisi vastapuoli nimetä "muslimeiksi" tai myöhäisen keskiajan termein "turkkilaiset", mutta mielestäni tällainen ylirohkea vastakkainasettelu antaa 1. väärän kuvan historian kulusta ja vaikutuksista, 2. on provosoivaa ja vastakkainasettelua, joka ei välttämättä sisällä kokototuuksia ja vie huomiota mahdollisilta poliittisilta valtakiistoilta. Arto Alanenpää (keskustelu) 4. huhtikuuta 2015 kello 05.10 (EEST)

Ei taida artikkeli edes mainita aneista mitään, jotka olivat kehittyneet jo 900-luvulla. Siitä voisi joku kirjoittaa, kyllä mahtoi olla aika suurikin merkitys roomalaiskatolisille kaupata aneita Jerusalemiin "pyhiinvaeltajille" maksuineen, millä Pietarin kirkko mm. kustannettiin ja josta Lutherkin kirjoitti. Voisi liittää mahdollista materiaalia juuri näihin pyhiinvaelluksiin liittyen. ̛Hieman uskottavammaksi tekisi tämän artikkelin, jonka asiasisältö on hieman "ui kauhea kristinsuko", kun kyse selvästikkin oli valtapolitiikasta ja rahasta. Arto Alanenpää (keskustelu) 4. huhtikuuta 2015 kello 05.22 (EEST)