Keskustelu:Olarin Musiikki

Onko artikkelissa tarkoituksenmukaista luetella kaikki julkaisut? Jos ei, niin mitkä julkaisut on tarkoituksenmukaista luetella ja miksi? -- Piisamson 13. joulukuuta 2008 kello 21.29 (EET)

Entäs jos niistä tekisi oman luettelonsa? Artikkeliin ei varmaan 110 albumia ja 80 singleä kannata listata. --Otrfan 13. joulukuuta 2008 kello 21.34 (EET)

Kuuluuko tällainen luettelo tietosanakirjaan, Wikiaineistoon vai yrityksen kotisivulle? -- Piisamson 13. joulukuuta 2008 kello 21.42 (EET)

Ainakaan ei kuulu Wikipediaan. Aiemmin ne on tylysti poistettu, mutta ajattelin nyt, että jos yritys ei itse ole julkaissut tuotantonsa luetteloa, se voitaisiin säilyttää Wikianeistossa. --Ulrika 13. joulukuuta 2008 kello 22.47 (EET)

Hyvä, että ovat jossakin tallella. Henk. koht. en kyllä näe suurta eroa artistien diskografioissa (joita wikipediassa on vaikka miten paljon) ja levy-yhtiöitten diskografioissa.--Otrfan 13. joulukuuta 2008 kello 22.51 (EET)

Minä näen. Jos Warner haluaisi julkaista levytuotantonsa Wikipedissa, sinäkin voisit yllättäen nähdä. --Ulrika 13. joulukuuta 2008 kello 23.07 (EET)

Tuskinpa näkisin (yllättäen tai muutenkaan), sillä luetteloita voi aina pilkkoa.Edit: En-wikin mukaan Warner Bros. Recordsilla on 121 artistia tällä hetkellä, eli mutuna arvioisin että tekevät noin 100 albumia vuodessa. Jos arvioisi, että sama määrä albumeja olisi tullut koko 50 vuoden historian ajan, niin ei niitä olisi kuin 5000. Todellinen määrä on varmasti pienempi, sillä alkuaikoina oli oletettavasti vähemmän artisteja ja albumit olivat muutenkin harvinaisempia. --Otrfan 13. joulukuuta 2008 kello 23.10 (EET)

Esim. en-wikipedian luokka Discographies by record label sisältää hyviä ja hyödyllisiä luetteloita, jotka mielestäni kuuluvat wikipediaan siinä missä artistienkin diskografiat. Wikiaineistoonhan ei kai mitään omatekoisia luetteloita laiteta, ellei fi-aineisto sitten ole jokin fi-wikipedian roskalaatikko ja aivan eri linjoilla en-aineiston kanssa. Olarin musiikin julkaisut siis omaksi artikkeliksi ja wikipedian puolella.--ap4k 14. joulukuuta 2008 kello 17.48 (EET)

Ei fi.Wikipedia ole mikään en.Wikipedian kopio. Täällä tehdään omat ratkaisut. Edit: Myöskään Wikipediaan ei mitään omatekoisia luetteloita laiteta. --Ulrika 14. joulukuuta 2008 kello 17.50 (EET)

Haluat poistaa wikipediasta kaikki luettelot, joita ei ole aiemmin julkaistu muualla samanlaisina? Wikiaineistohan on tarkoitettu ennen kaikkea luetteloiden ja muun (tekijäoikeuksista vapaan) materiaalin kopioille. Huvittavaa, että aina kun viittaa en-wikipediaan esimerkkinä, sen voi kumota sanomalla, ettei fi-wikipedia ole kopio: ihan kuin olisin yllä linkilläni tarkoittanut vain ja ainoastaan, että fi-wikin pitää kopioida en-wikiä. Fi-wikipediassa tehdään toki omat ratkaisut, mutta tästä kysymyksestä ei kai ole mitään käytäntöä olemassa – viittaako "tylysti poistettu" Ulrikan omiin toimintatottumuksiin, vai ovatko muutkin noudattaneet tätä "käytäntöä"?--ap4k 14. joulukuuta 2008 kello 18.12 (EET)

Muistaakseni olet tunnustautunut inklusionistiksi, ja äänestyskäyttäytymisesi taisi viitata siihen, ettei Wikipediasta saa poistaa mitään, joten keskustelumme tuskin on kovin hedelmällinen. --Ulrika 14. joulukuuta 2008 kello 18.22 (EET)

Hyvä, että keskityt olennaiseen. Asiahan onkin sitten loppuunkäsitelty. Paitsi, jos haluat tylystipoistamisen käytännöksi, jolloin joudut kyllä esittämään argumentteja agendasi puolesta.--ap4k 14. joulukuuta 2008 kello 18.33 (EET)

Miten olisi sellainen perustelu, että levy-yhtiöiden diskografiat eivät kuulu tietosanakirjaan? Kustantamojen artikkeleissa ei luetella niiden kustantamia kirjoja, miksi levykustantamojen artikkeleissa tulisi luetella kaikki yrityksen tuotteet? Eikö merkittävimpien artistien maininta riitä? – Kuohatti 14. joulukuuta 2008 kello 18.43 (EET)

Siitä on kai jonkinlainen konsensus, ettei diskografia kuulu tähän artikkeliin. Omana luettelona ihan hyvä, en sitten tiedä onko parempi paikka Wikiaineisto vai Wikipedia. En myöskään ole aivan varma, onko järkevää rinnastaa erittäin pitkiä ja laajoja luetteloita tällaiseen kohtuulliseen lyhyeen ja spesifiin. Fi-Wikipedian näkökulmasta tällainen suomalaisen, suomenkielisen kansanmusiikin julkaisuluettelon luulisi olevan merkittävä. -- Piisamson 14. joulukuuta 2008 kello 18.56 (EET)

Täältä löytyy kyllä Luettelo Nokian tuotteista, joka rinnastuu tähän mielestäni varsin hyvin. --Pettson 14. joulukuuta 2008 kello 19.01 (EET)

Merkittävät artistit olisi minustakin asiallinen. Esimerkkiä voisi ottaa vaikka Love Recordsista. On täysin mahdotonta vetää rajaa, minkä yhtiön levyt luetteloidaan, minkä ei, ja kohtahan tänne ilmestyisivät kaikki pienyhtiöt, jotka eivät viitsi vaivautua tekemään omia kotisivujaan. Sellaisia on jo itse asiassa nähty – ja poistettu. --Ulrika 14. joulukuuta 2008 kello 19.56 (EET)

Ketkä ovat merkittäviä? Ne joilla on tai pitäisi olla oma artikkeli? Silloinhan tulee luetella kaikki artistit, jotka ovat julkaisseet pitkäsoiton, ehkä myös pelkän EP:n julkaisseet. Muunlainen rajanveto lienee vähintään yhtä vaikeaa kuin yllämainitsemasi. -- Piisamson 14. joulukuuta 2008 kello 20.49 (EET)

Piti sanoa se partitiivissa. Mutta siis esimerkinomaisesti artisteista muutamia merkittävi(impi)ä. --Ulrika 14. joulukuuta 2008 kello 23.30 (EET)

Yleistä pohdintaa: levyjen luettelointi levy-yhtiöiden eikä esittäjien mukaan on mielestäni sen tyyppistä sivuseikkoihin tarttumista, mihin tietosanakirjan ei tulisi lähteä. Levyt ovat ensisijaisesti taideteoksia tai viihdetekeleitä, täysin toissijainen on niiden asema tuotteina ja esineinä. Miksi kulttuurista tulisi kirjoittaa talouden ehdoilla? Miksi musiikkia tulisi jäsentää sen mukaan, kuka sen on maksanut, sen sijaan, että se jäsennettäisiin vain olennaisimman mukaan: ketkä ovat sen esittäjiä ja säveltäjiä? – Kuohatti 14. joulukuuta 2008 kello 20.19 (EET)

Niin taideteokselle kuin viihdetekeleelle on varsin olennaista, että se tulee julkaistuksi tai muutoin saatetaan yleisön saataville. Kun nyt selvästi on kyse levy-yhtiöstä, joka on melko ennakkoluulottomasti ollut julkaisemassa sellaista musiikkia, jonka kaupallinen potentiaali on ollut vähemmän varmaa, on julkaisija sitäkin olennaisempi. Suuret levy-yhtiöt julkaisevat yleensä vain valmiiksi tunnettujen tai itse tuotteistamiensa artistien julkaisuja, joten näiden kohdalla luettelointi on ehkä vähemmän tarpeellista. -- Piisamson 14. joulukuuta 2008 kello 20.47 (EET)

"Niin taideteokselle kuin viihdetekeleelle on varsin olennaista, että se tulee julkaistuksi tai muutoin saatetaan yleisön saataville." Tämä saattaa kuulostaa saivartelulta, mutta mielestäni julkaisu on olennasta nimenomaan tuotteille ja esineille, joita levyt ovat vain toissijaisesti. Muuten olet kyllä aivan oikeassa, ja toivon hartaasti, ettei suuremmilta levy-yhtiöiltä kerätä julkaisuluetteloita. – Kuohatti 14. joulukuuta 2008 kello 21.03 (EET)

Ainakin Wikipedian poistokäytännön suuntaviivojen mukaan julkaisu on aivan äärimmäisen olennainen seikka, sillä se määrittää niin albumin kuin yhtyeen merkittävyyden. -- Piisamson 14. joulukuuta 2008 kello 22.56 (EET)

Julkaisu on toisaalta olennainen, toisaalta julkaisija on siinä mielessä epäolennainen, että hänet voidaan korvata toisella ilman että taideteos siitä muuttuu (tai riippuu tuottajasta, kustannustoimittajasta, mutta siis periaatteessa). Levyn julkaisija on vain välttämätön paha. Vaikka pienet kustantamot voivat olla idealisteja, l'art pour l'art, suuretkin kustantajat ovat olleet joskus pieniä, usein myös idealistisia. Jos pienestä joskus tulee suuri, lihava, kapitalisti, joudutaan jatkamaan sen liukuhihnan tuotteiden luetteloimista, koska se kerran on aloitettu. Ei ruveta tekemään tätä bisneksen ehdoilla. Kuohatin puheenvuoro on erinomainen. Nokian puhelimetkin pitäisi poistaa tai luetteloida ne Wikisourceen. Kuka on alun perin mennyt polvilleen Nokian edessä? --Ulrika 14. joulukuuta 2008 kello 23.36 (EET)

Poistokäytännössä kiinnitetään julkaisuun erityishuomiota käytännön syistä. Etenkin, kun poistoista päättää maallikkoyhteisö äänestämällä, on huomattavasti helpompaa arvioida levyn merkittävyyttää taloudelliselta kannalta (julkaisun volyymi ja siihen käytetty rahamäärä) kuin arvioida levyn taiteellisia ansioita, ja sitä, miten se on vastaanotettu: millaista kritiikkiä levy on kohdannut ja kuinka paljon kauneuden, onnen ja lohdun tuntemuksia levy on tuottanut. Kun siirrymme äänestämisestä artikkeleiden kirjoittamiseen, vastaanotolle, kriitikoiden arvioille levyn ansioista ja asiantuntijoiden arvioille teosten merkityksestä tulee antaa paljon enemmän sijaa kuin julkaisuun liittyville seikoille. Julkaisuun liittyvät seikat ovat yksinkertaisia ja helpompia käsitellä, mutta ne ovat epäolennaisempia ja ansaitsevat vähemmän painoarvoa kuin poistoäänestyksiä lukemalla luulisi.

Julkaisu on äärimmäisen olennainen asia Wikipedian poistokäytännössä, mutta varsin epäolennainen asia teosten itsensä kannalta. Esimerkiksi suomalaista kansanmusiikkia pitää minunkin mielestäni käsitellä Wikipediassa, mutta ei Olarin Musiikin kautta. Sitä kannattaa käsitellä suuntausten, yhtyeiden ja säveltäjien kautta. Levy-yhtiötkin tosin mainitaan, vaikka ovatkin tässä tarinassa sivuosassa. Taiteessa ja viihteessä keskeistä ei ole julkaisija, joten ei nosteta sitä artikkeleidemme käsittelyssäkään keskeiseksi asiaksi.

Pahoitteluni, jos meni turhan yleiselle tasolle. – Kuohatti 15. joulukuuta 2008 kello 21.20 (EET)

Julkaisijan merkitys vaihtelee aika paljon myös genreittäin. Esimerkiksi joissain konemusiikin genreissä julkaisija saattaa olla jopa korostetumpi asia kuin artisti. Tällöin julkaisuja saatetaan hakea myös levymerkin perusteella (itse olen ainakin niin tehnyt)... Olen tehnyt artikkelin Monspin diskografia, jossa luetellaan suomalaiseen rap-musiikkiin keskittyneen yhtiön tuotanto. Artistien ja levyjen lisäksi luettelo kertoo julkaisuajankohdat, -formaatit, -kataloginumerot ja -listasijoitukset, joiden kaikkien mukaan luettelon voi myös järjestää. Kyseisiä tietoja ei kai löydy muualta kootussa muodossa... Yllä keskustelussa mainittu Love Records on malliesimerkki levy-yhtiöstä, jonka diskografiasta pitäisi olla artikkeli wikipediassa. Monet esimerkiksi keräilevät nimen omaan Loven levyjä. Kaikki Lovelle tehdyt julkaisut ylittä(ne)vät myös merkittävyyskynnyksen. Levy-yhtiöluokatkin voisivat olla tarpeellisia (ja kahdeksassa muussa wikipediassa käytössä), mutta niiden informaatiosisältö on huomattavasti luetteloita vähäisempi.--ap4k 15. joulukuuta 2008 kello 22.30 (EET)