Keskustelu:Päihde

Päihteiden riippuvuustaulukko ei ole päästä revitty. Sitä ei tule editoida - ainakaan ilman mitään kommentteja mihin muutos perustuu. Mutu-tuntumaan?

---

Riippuvuuspotentiaalitaulukko on vaikeahko asia. Addiktiivisuuden voimakkuutta kuvaavia virallisia tieteellisesti vahvistettuja kriteerejä ei ole olemassa. Potentiaalia voidaan arvioida käyttäjille, päihdetyöntekijöille tai lääkäreille tehdyillä kyselyillä. Nykyinen taulukko perustuu NIAD/Trimbos instituutin tietoihin, tietoa on käytetty myös Päihdelinkissä http://www.paihdelinkki.fi/valistus/kotona_4.htm. Toinen laajalti käytetty lähde on amerikkalainen tutkimus, jossa päihdealan ammattilaisilta tiedusteltiin päihteiden addiktiopotentiaalia. Mm. Tapani Sarvanti on käyttänyt tutkimuksen tuloksia väitöskirjassaan Huumepolitiikka ja Oikeudenmukaisuus. Addiktiopotentiaalia käsittelevä osuus väitöskirjasta on nähtävissä osoitteessa http://www.sky.org/data/politiikka/riippuvuus.html --Ossi Viljakainen 10:38 kesä 28, 2004 (UTC)

Olisi varmaan järkevää näin kiistanalaisia tietoja liittäessä merkitä lähdeviitteet myös itse artikkeliin? Nykyiselläänhän tuosta ei voi olla varma onko joku vetäissyt ne päästään vai ei ellei satu katsomaan keskustelua, ja moni selailija ei niin varmaankaan tee. --Flammie 13:25 heinä 21, 2004 (UTC)

Lähteet lisätty taulukkoon. Itse taulukon merkitsemistapaa voisi myös pohtia uusiksi. Onko +++ -merkintä tarkoituksenmukaisin, vai olisiko muita tapoja? Päädyin tähän yksinkertaistettuun ratkaisuun, koska eri tutkimuksissa käytetään erilaisia lukuja kuvaamaan addiktiopotentiaalia.--Ossi Viljakainen 18:41 heinä 22, 2004 (UTC)

tuota... mikä ihme tuo erowidin linkki tuolla on? joku narkkejen sivusto vai? Kommentin jätti Tnethacker (keskustelu – muokkaukset).

Eläs viitsi. Luin tässä taannoin jostain sanomalehdestä, kuinka jotain tutkimuskemikaalia (olisko ollut 2C-T-2) ottanut henkilö oli saapunut sekavassa mielentilassa päivystyspolille. Häntä hoitanut tohtori tarkisti, mitä Erowid k.o. päihteestä kertoo ja näiden tietojen perusteella osannut auttaa potilasta. Erowid lienee muutenkin parempaa päihdevalistusta, kuin mitä kansalle on ikinä tuputettu. --85.156.137.80 30. marraskuuta 2006 kello 06.07 (UTC)

Enemmän tuo trippistoorit-linkki minua ihmetyttää. --Marimba 30. marraskuuta 2006 kello 20.26 (UTC)

Trippistoorit-linkin voisi minunkin mielestäni jättää pois sivulta. Päihdekaaviosta on uudempi versio Englanninkielisessä Wikipediassa. 85.76.255.173 14. joulukuuta 2006 kello 21.46 (UTC)

Päihdekaaviossa on useita lääkkeitä joita ei voi käyttää päihtymiseen, esim. SSRI:t ja Antipsykootit. Kaavio pitäisikin mielestäni siirtää toiselle sivulle, Psykoaktiivinen_yhdiste? 85.76.255.173 18. joulukuuta 2006 kello 20.12 (UTC)

Onko joku oikeasti sitä mieltä että esimerkiksi liuottimet ja GHB olisivat vähemmän haitallisia kuin kannabis? ---

Kyseessä on brittiläisen Science Select Committeen tutkimus, josta löytyy yhteenveto täältä: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/5230006.stm. --Earg 24. helmikuuta 2007 kello 15.39 (UTC)

Lähteistä

Lähteen merkitsemisen velvollisuus on tiedon lisääjällä. Wikipediassa on käytäntö, miten lähteet merkitään. Ei voi olettaa että tavallinen Wikipedian käyttäjä tietäisi jotakin Commonsista. Lähde pitää olla merkittynä samalla tavalla kuin tiedoille yleensäkin. --Ulrika 4. tammikuuta 2008 kello 08.40 (UTC)

Höpsis. Kuvan lähde kerrotaan kuvan tiedoissa. Kuvan tiedot saa näkyviin klikkaamalla kuvaa. --Joonasl (kerro) 4. tammikuuta 2008 kello 08.45 (UTC)

Minä tiedän sen, mutta satunnainen käyttäjä ei tiedä, siksi se pitää olla näkyvissä, kun kuvassa on tietoja, jotka voidaan kyseenalaistaa. Ei ole suuri vaiva kuvan lisääjälle merkitä myös tällaisissa tapauksissa lähde, kun siitä kerran ei ole haittaa vaan pelkkää hyötyä, jos ajattelee asiaa tiedon etsijän kannalta eikä oman vaivannäkönsä kannalta. --Ulrika 4. tammikuuta 2008 kello 09.06 (UTC)

Heh. Onko olemassa sellaista kuvaa, jonka tietoja ei voi kyseenalaistaa? :) --Joonasl (kerro) 4. tammikuuta 2008 kello 09.09 (UTC)

Sanoisit joskus: "no niinpä onkin, olet oikeassa." Useimmat kuvat ovat kuvitusta, kuten varmaan hyvin tiedät. Tässä kuvassa on selvästi informaatiota, josta voi olla eri mieltä. Älä viitsi. --Ulrika 4. tammikuuta 2008 kello 09.21 (UTC)

"no niinpä onkin, olet oikeassa." --Joonasl (kerro) 4. tammikuuta 2008 kello 09.24 (UTC)

Miksi ihmeessä tuo matriisi johtaa johonki matematiikkaa käsittelevään sivuun?

Huumeet

"Huume" johtaa tänne. Siitä pitää kirjoittaa oma artikkeli, kun kaikki päihteet ei ole huumeita. -Maria Virtanen 11. kesäkuuta 2008 kello 22.49 (UTC)

"Huume" on päihde, joka on lailla huumeeksi luokiteltu. Vaikka siis kaikki päihteet eivät ole huumeita, kaikki huumeet ovat päihteitä. --Joonasl (kerro) 12. kesäkuuta 2008 kello 06.10 (UTC)

Eikö kahvikin ole päihde myös tai joku siinä kahvissa? Eikä se ole huume. --Superbanaani (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 13.38 (EET)

Kahvia ei käytetä päihtymistarkoituksessa, eikä se sellaisena taida toimiakaan, joten se ei ole päihde. --Harriv (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 13.40 (EET)

Aijaa. Superbanaani, kaikkien hedelmien sankari 11. joulukuuta 2012 kello 12.03 (EET)

Matriisi

Päihdekaaviossa on linkki sivulle Matriisi, en löytänyt oikeaa sivua. -82.130.27.15 8. joulukuuta 2008 kello 11.37 (EET)

Korjattu. --AB 8. joulukuuta 2008 kello 12.09 (EET)

Päihteen määritelmä ja "tämä artikkel" -malline

Artikkelissa on nyt kielitoimiston sanakirjan ja Lääkäriseura Duodecimin mukainen päihteen määritelmä (vrt. huume), jonka mukaan "ovat alkoholi, huume tai muu päihdyttävä aine". Artikkeli ei siis mitenkään lähtökohtaisesti käsittele vain huumeita vaan myös laillisia päihteitä kuten artikkelin lukemalla helposti huomaa. Artikkelin yläreunaan lisätty väite "Tämä artikkeli käsittelee huumeita. Alkoholia käsitellään omassa artikkelissa" on siis ennen kaikkea virheellinen, mutta lisäksi tarpeeton, koska muistakin yksittäisistä pähiteistä (kahvi, tupakka, heroini, kannabis, jne)on omat artikkelinsa. Viimeseksi, mutta ei vähäisemmäksi artikkeli huume on tällä hetkellä uudelleenohjaus tähän artikkeliin, joten linkin laittaminen siihen erikseen sivun ylälaitaan on käyttäjien tarpeetonta hämäystä. --Joonasl (kerro) 10. heinäkuuta 2009 kello 09.18 (EEST)

Kahvi ja tupakka päihteitä? Cocacola vielä puuttuu. kuin innokkaimmat huumeiden vapauttamisen puolustajat, jotka yrittävät sumentaa tosiasioita. Huume on tähän uudelleenohjaus, mutta sen olisi syytä olla omana artikkelinaan, jotta erotetaan asiat toisistaan. Hämmästelen että juuri sinä olet jälleen ensimmäisenä perässäni, kun muokkaan tätä artikkelia. Eihän siitä tietysti mitään voi päätellä. --Ulrika 10. heinäkuuta 2009 kello 16.54 (EEST)

Eikös asia ole niin, että "kaikki huumeet ovat päihteitä mutta kaikki päihteet eivät ole huumeita"? Ulrika, Joonasl haluaa vain ehkä muokkailla Wikipediaa. Ei hän välttämättä seuraile sinua tarkoituksenmukaisesti. 101090ABC 10. heinäkuuta 2009 kello 17.03 (EEST)

Ymmärrän kyllä että hän haluaa muokkailla Wikipediaa, niinhän me kaikki haluamme. Kommentissani ollut ihmettely: "Hämmästelen että juuri sinä olet jälleen ensimmäisenä perässäni" oli oikeastaan virheellinen, sillä en hämmästele sitä, vaan hämmästelen sitä kuinka oikeassa olin, kun arvasin, että Käyttäjä:Joonasl tulee perässäni. Eihän se välttämättä ole tietoista, jos tarkoitat tarkoituksenmukaisella sitä, vaan tosiaan ehkä kyse on alitajuisesta imusta ja vetovoimasta, joka on jo vuosia ollut ilmiselvää kelle tahansa tilannetta seuranneelle. --Ulrika 10. heinäkuuta 2009 kello 17.08 (EEST)

Alitajunnalleen ei käsittääkseen voi mitään, eli et voi syyttää Joonasl:ää mistään (mikäli se oli tarkoitus). Toivon, että teidän kahden väliseen tulehtuneeseen tilanteeseen saadaan pysyvä ja toimiva ratkaisu välitylautakunnassa. 101090ABC 10. heinäkuuta 2009 kello 17.15 (EEST)

Nikotiini näytetään laskettavan päihteeksi Suomessa varsin vaihdellen. Esim. STM:ssä "päihteillä tarkoitetaan alkoholia, sen korvikkeita, huumausaineita ja päihtymistarkoitukseen käytettyjä lääkkeitä". Kun googlaa "päihteillä tarkoitetaan" huomaa, että määritelmä on levinnyt laajalle, mutta samalla haulla löytyy paljon myös määritelmiä, joihin sisältyy tupakka ja nuuska. Kahvia ei mainita missään ja kofeiinin sekä esimerkiksi teobromiinin lukisin ennemmin piristeeksi.

Enemmän vielä artikkeliin liittyen. Minusta olisi parempi käyttää STM:n määritelmää kuin terveyskirjaston ihan jo siksi, että terveyskirjaston määritelmä on aikamoinen kehäpäätelmä, siinä voisi melkeinpä lukea, että päihde on "alkoholi, huume tai muu päihde". Samulili 13. heinäkuuta 2009 kello 12.38 (EEST)

Kuulostaa järjelliseltä. --Joonasl (kerro) 13. heinäkuuta 2009 kello 12.40 (EEST)

Eikö päihteen määritelmään pitäisi kuulua sen vaikuttaminen keskushermostoon? Täältä [1] löytyisi ainakin ihan luotettava lähde määrittelylle (sivusto kuuluu kuitenkin käsittääkseni stakesin alaisuuteen). Näin ollen tupakkakin kuuluisi mainita päihteiden yhteydessä, koska se on yksi yleisimmistä sellaisista. --Jacofin 10. heinäkuuta 2009 kello 17.29 (EEST)

Mikä sitten ei vaikuta keskushermostoon? Monet vitamiinit vaikuttavat keskushermostoon. --Ulrika 10. heinäkuuta 2009 kello 17.36 (EEST)

Vitamiinit eivät vaihduta psyykkisiin toimintoihin kuin korkeintaan puutostilojen kautta. [2]. Jos sinulla on lähde, jossa kerrotaan ettei alkoholi ja nikotiini ole päihteitä ja että päide ja huume ovat synonyymejä, niin kerro ihmeessä. Muuten tämä keskustelu on vain yritystä asettaa yksi henkilökohtainen näkemys useiden annettujen luotettavien lähteiden edelle. Esim Kansanterveyslaitoksen mukaan: "Suomen yleisin päihde on alkoholi. Toiseksi yleisintä on keskushermostoon vaikuttavien lääkeaineiden väärinkäyttö. Huumeista tavallisin ryhmä on kannabis. Yleensäkin päihdekäyttö yleistyy", [3] "Määrittelyn perusteella päihteiksi luokitellaan tupakka, alkoholi, lääkkeet, tekniset liuottimet, huumausaineet sekä anaboliset steroidit.", täällä listataan kofeiini päihteiden joukkoon (piristeenä), täällä A-klinikkasäätiön tuottamassa palvelussa alkoholi ja tupakka on luokiteltu päihteiksi.--Joonasl (kerro) 12. heinäkuuta 2009 kello 21.48 (EEST)

Näkisinkin että huumeet olisi erotettava omaksi artikkelikseen kuten ajoittain on ollut, jolloin nikotiini voitaisiin käsitellä vaikkapa kofeiinin ja muiden riippuvuutta aiheuttavien aineiden kanssa samassa, jos tarve vaatii. Huumeiden käsittelyä omana artikkelinaan ovat jotkut vastustaneet hyvin jyrkästi. --Ulrika 13. heinäkuuta 2009 kello 18.57 (EEST)

Minä tein jo tällaisen: huumausaine. --Joonasl (kerro) 13. heinäkuuta 2009 kello 19.07 (EEST)

Kyllä vitamiineilla on piristäviä ja psyyken hyvinvointiin vaikuttavia vaikutuksia. Outoa jos et sitä tiedä. Toisaalta taustavoimillasi tuskin on sen alan koulutusta. --Ulrika 13. heinäkuuta 2009 kello 19.00 (EEST)

Miten koulutus liittyy tähän aiheeseen? — str4nd ⇌ 13. heinäkuuta 2009 kello 19.10 (EEST)

Toisaalta nälkäisenäkin (matala verensokeri) moni on kiukkuinen ja kylläisenä tulee paremmalle tuulelle. Harva on kuitenkaan valmis sanomaan, että ruoka olisi päihdyttävä aine. Ylempänä Samulili on kuitenkin esittänyt varsin asiallisen sosiaali- ja terveusministeriön määritelmään perustuvan lähtökohdan tälle artikkelille ja tämä keskustelus on kovasti ajautumassa pois varsinaisesta aiheesta.--Joonasl (kerro) 13. heinäkuuta 2009 kello 19.11 (EEST)

Väitit yllä: "Vitamiinit eivät vaihduta psyykkisiin toimintoihin", nytkö jo perut puheesi? --Ulrika 13. heinäkuuta 2009 kello 19.17 (EEST)

Jos haluat pitää vitamiineja psyykkisiin toimintoihin vaikuttavina päihteinä, niin minkä minä sille voin. Artikkeliin tällaista tulkintaa ei kuitenkaan voida laitta ilman jotain luotettavaa lähdettä. --Joonasl (kerro) 13. heinäkuuta 2009 kello 19.23 (EEST)

Entä sokeri? Onko sen vaikutus psyykkisiin toimintoihin pelkästään puutostilan kautta ilmenevää vaikutusta? --Ulrika 13. heinäkuuta 2009 kello 20.10 (EEST)

Terence McKennan teorian lisääminen artikkeliin

Lisäämäni maininta Terence McKennan esittämästä teoriasta - psilosybiinisienten vaikutuksesta ihmisevoluutioon - poistettiin Ulrikan toimesta, sillä teoria on ilmeisesti hänen mielestään "höpönhöpöä". Vaikka kyseinen teoria pohjautuukin hyvin suuresti spekulaatioon, senn olemassaolo saa sen kuitenkin liittymään päihteisiin ja kuuluu asiaan luotaessa laajamittaista tietopakettia aiheesta. Ellei huomattavasti parempia (järkevästi perusteltuja) tuoda esille, palautan tekstin. -Matyas 22. heinäkuuta 2009 kello 10.11 (EEST)

Kun järkevä ihminen tutustuu Terence McKenna -nimisen henkilön artikkeliin, huomaa, että hän ei ole vakavasti otettava henkilö. Höpöhöpötiedot voit lisätä Terence McKenna -artikkeliin, jossa ne ovat oikeassa kontekstissaan. Tässä artikkelissa ne antavat virheellistä tietoa. McKennaan pätee sama kuin Ior Bockiin, jonka teorioita voi esitellä artikkelissa Ior Bock, mutta niiden levittely muualla on lukijan harhaanjohtamista. --Ulrika 22. heinäkuuta 2009 kello 10.21 (EEST)

Virhe kaaviossa

Yritin korjata mutta en osannut, tuossa huumekaaviossa pitäisi lukea klooripromatsiini vaikka lukee kroolipromatsiini. Voisiko joku korjata? --Styroks 29. marraskuuta 2009 kello 18.54 (EET)

dissosiatiivi DMT

Eikö DTM ole dissosiatiivia? --Starprizm (keskustelu) 5. heinäkuuta 2012 kello 09.18 (EEST) Ei --176.93.61.49 31. lokakuuta 2017 kello 17.37 (EET)

Viimeisin päihteen määritelmä

2.11.2012 artikkeliin tuli uusi johdanto, jossa sanotaan että "Tupakka ja kahvi eivät ole päihteitä vaan nautintoaineita, koska niitä ei käytetä päihtymistarkoituksessa" ja tälle on annettu lähde, jossa ei sanota mitään tuollaista. Kyllä tupakkaa ja kahvia käytetään päihtymistarkoituksessa. Varsinkin nuorten voi kuulla sanovan kahvi pärisee tai tupakka pärisee. Koska näitä tavataan käyttää melko säännöllisesti niin käyttäjä tottuu niiden vaikutuksiin eikä ehkä koe vaikutusta enää niin päihdyttävänä samoin kuten heroiiniriippuvainen joutuu käyttämään heroiinia normaalin olon saavuttakseen. Johdannon toisessa osassa sanotaan myös "Päihteet ovat aineita, jotka sisältävät psykoaktiivisia eli keskushermostoon eri tavoin vaikuttavia kemikaaleja." Sekä kahvi että tupakka sisältävät psykoaktiivisiä aineita, joten senkin puolesta ne ovat päihteitä. Se että kahvi ja tupakka ovat nautintoaineita ei tarkoita etteivätkö ne voisi olla myös päihteitä. Näiden seikkojen perusteella poistan tuon mielestäni virheellisen ja muun sisällön kanssa ristiriitaisen lauseen. --Custoo (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 12.50 (EET)

MOT Kielitoimiston sanakirja: päihde alkoholi, huume tm. päihdyttävä aine. Ja puolestaan: huume

1. keskushermostoon lamauttavasti vaikuttavia aineita, huumausaine, narkoottinen aine. Mitä nuoret sanovat ei ole nähdäkseni riittävä lähde. Sjmantyl (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 12.53 (EET)

Minä olen lisännyt nuo artikkeliin viime aikoina. Päädyimme Kahvihuoneessa olleessa keskustelussa siihen, että tupakka ja kahvi eivät ole päihteitä, koska Suomen lainsäädäntö ja viralliset tahot eivät niitä sellaisiksi määritele. Päihde edellyttää aineen käyttöä päihtymistarkoituksessa. Kahvihuoneessa oli kommentti, että työpaikalla kukaan tupakoitsija tai kahvinjuoja ei ole päihtyneenä - tupakka ja kahvi eivät siten voi olla päihteitä. Tuossa olet oikeassa, että tupakka ja kahvi sisältävät psykoaktiivisia aineita, nimittäin nikotiinia ja kofeiinia. Mutta ne eivät päihdytä (hyvin pieni vaikutus ihmisen olotilaan, mutta ensikertalainen saattaa tuntea jotain), ja koska niitä ei käytetä päihtymistarkoituksessa, ne eivät siten ole päihteitä. "Päihteet ovat aineita, jotka sisältävät psykoaktiivisia eli keskushermostoon eri tavoin vaikuttavia kemikaaleja." ei sulje pois sitä, että kahvi ja tupakka eivät voisi sisältää psykoaktiivisia yhdisteitä, mutta paremmin asian kylläkin voisi sanoa: "Päihteet sisältävät psykoaktiivisia eli keskushermostoon eri tavoin vaikuttavia kemikaaleja." jolloin päihdettä ei tulkittaisi synonyymiksi psykoaktiiviselle aineelle. Kahvi ja tupakka ovat psykoaktiivisia aineita, koska ne sisältävät psykoaktiivisia yhdisteitä (kofeiini ja nikotiini). Voimme myös perustaa artikkelin Psykoaktiivinen aine, jossa olisi lueteltuna eri aineita, joissa on psykoaktiivisia yhdisteitä. --Hartz (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 13.07 (EET)

Nuorten sanomiset noissa perusteluissa oli ylipäätään vain esitettyjä pointteja havannoillistava esimerkki, johon puuttuminen ei kumoa esitettyjä pointteja. Kielitoimiston määritelmä on sikäeli aika vanhahtava että siinä mainitaan vain keskushermoton lamaaminen kun kuitenkin stimulanttiset päihteet kiihdyttävät keskushermoston toimintaa ja hallusinogeenisten päihteiden vaikutuksia kuvataan ihan toisella tavalla kuin lamauttava-kiihdyttävä spektrillä. Sanoisin että tuo on enemmänkin näkemyksestä kiinni pitääkö kahvin ja tupakan vaikutuksia päihdyttävinä. Yksi sanoo että niitä ei käytetä päihtymistarkoituksessa, toinen sanoo että niitä käytetään myös päihtymistarkoituksessa. Päihdekäyttö termin englanninkielinen vastine lienee recreational use ja englanninkielisessäkin wikipediassa Recreational drug use -artikkeli sisältää tupakan ja kofeiinin. Koska tupakkaa ja kahvia sekä niiden sisältämiä psykoaktiivisia aineita käsitellään muuallakin artikkelissa päihteinä, olisi ristiriitaista kieltää niiden päihdyttävä vaikutus johdannossa. Maininta siitä että vain alkoholi katsotaan lainsäädännössä päihteeksi on hyvä mutta tuo lainsäädäntö on niin vanhaa että parempi olisi vedota nykyaisiin käsityksiin. Samaan tapaan kuin uusimpia huumaavia aineita sanotaan huumeiksi vaikka niitä ei lain mukaan olisikaan luokiteltu huumausaineiksi on kahvi ja tupakka päihdyttäviä vaikka ei niitä laissa ole päihteiksi lueteltukaan.--Custoo (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 13.35 (EET)

Lisäisin vielä neutraalin näkökulman vaatimuksen. Kahvin ja tupakan käyttöä yhteiskunnassamme on katsottu verrattavaksi siihen miten kokalehden pureskeluun suhtaudutaan Etelä-Amerikan maissa ja miten khatin pureskeluun suhtaudutaan Lähi-Idän ja Afrikan maissa. Siellä ne ovat luonnolliseksi muotoutunut osa arkea ja työpäivää vaikka muualla maailmassa niiden käyttö on laitonta.--Custoo (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 13.41 (EET)

Artikkelin nimihän ei ole päihteet suomessa, joten sen pitäisi kuvata universaalia näkemystä siitä mikä on päihde.--Custoo (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 13.43 (EET)

Hyvä pointti. Tuo kokalehtien pureskelu Etelä-Amerikassa tai khatin pureskelu Afrikassa ovat sellaisia asioita, joita me emme ymmärrä ja helposti kiljahdamme "huumausaineiden käyttöä!", vaan eri kulttuureissa nuo vertautuvat tupakointiin tai kahvin juontiin. --Hartz (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 13.50 (EET)

Aloitin nyt artikkelin Psykoaktiivinen aine, josta on helpompi lähestyä tätä koko päihde/huume/nautintoaine-sekamelskaa. Artikkeli antaa varmasti hyvän lähtökohdan sille mistä keskushermostoon vaikuttavissa aineissa on pohjimmiltaan kyse, ja sitten eri tapoihin määritellä ja luokitella eri aineita. --Hartz (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 13.50 (EET)

Nautintoaine tuntuu terminä olevan muutenkin aika sidonnainen suomalaiseen kulttuuriin ja sen käyttöä pitäisi mielestäni rajoittaa wikipediassa vain suomalaista kulttuuria käsitellessä. Ainoa englanninkielinen käännös joka sanalle tuntuu löytyvän on stimulant. Nautinoaine -artikkelissakin nautintoaineksi katsotaan myös alkoholi ja huumeet, joten päihteeksi luokitteleminen ja nautintoaineeksi luokitteleminen ei ole toisensa poissulkevia.--Custoo (keskustelu) 5. marraskuuta 2012 kello 14.43 (EET)

Terveyden ja hyvinvoinninlaitoksen tutkimusprofessorin Kalervo Kiianmaan näkemys asiaan Ovatko kofeiini ja nikotiini päihteitä? http://blogi.thl.fi/web/poreilua/etusivu/-/blogs/ovatko-kofeiini-ja-nikotiini-paihteita- --Custoo (keskustelu) 20. elokuuta 2013 kello 14.50 (EEST)

Päihteiden haitoista

Artikkelissa on tällä hetkellä lähinnä tietoa päihteiden vahingollisuudesta käyttäjilleen (terveydellisiä haittoja). Mielestäni artikkelissa kannattaisi kertoa haitoista laajemmin. Esimerkiksi alkoholi aiheuttaa tapaturmia, mikä taas aiheuttaa terveysmenojen kasvua. Alkoholi aiheuttaa väkivaltaisuutta ja holtittomuutta, mikä taas aiheuttaa lasten huostaanottoja, avioeroja ym. Vakavat riippuvuudet voivat estää työnteon, mikä johtaa menetettyihin työvuosiin ja verotuloihin jne. Tietysti ennenaikaiset kuolemat aiheuttavat myös yhteiskunnallisia menetyksiä. --Hartz (keskustelu) 11. heinäkuuta 2014 kello 09.13 (EEST)

Siis yhteiskunnan näkökulmasta yhteiskunnalliset haitat. --Hartz (keskustelu) 11. heinäkuuta 2014 kello 09.18 (EEST)

THL:n viime vuonna julkaisemasta Alkoholi- ja päihdehaitat läheisille, muille ihmisille ja yhteiskunnalle voisi tarjota olennaisia lukuja. --Custoo (keskustelu) 11. heinäkuuta 2014 kello 15.46 (EEST)

Tuossapa erinomainen lähde, jossa on käsiteltynä kolmelta kantilta. --Hartz (keskustelu) 11. heinäkuuta 2014 kello 15.56 (EEST)

Lähteistä

Virhe viitteessä 11. Lähdeviite antaa ymmärtää että viitataan lehden artikkeliin, vaikka viittaus onkin sivustolle www.tfy.drugsense.org. Mielestäni tämä on hieman erikoinen asetelma, viitataan luotettavan oloiseen lehteen kun takana onkin aivan muu organisaatio.

Viiteet 24 ja 25. Alkuperäisestä tutkimuksesta ei löydy wikipediassa esitettyä taulukkoa, jossa alkoholi on vaarallisin. Lehden julkaisemasta artikkelista ei näe mitä tarkoitetaan kyseisellä taulukolla - haitallisin millä asioilla mitattuna, suhteessa käyttömäärään yhteiskunnassa vai per yksiö (eli jos Suomessa 50% väestöstä juo, ja se aiheuttaa harmia 1000 euron edestä, ja 0,1% käyttää kokaiinia ja se aiheuttaa harmia 900 euron edestä, onko kokaiini vähemmän haitallista kuin alkoholi)? Varsinaisessa tutkimuksessa löytyy ihan toisenlainen taulukko jossa alkoholi on vasta tyyliin viidentenä. Pitäisi varmaan viitata alkuperäiseen tieteelliseen artikkeliin ja ottaa kuvat ja lähteet sieltä.  –Kommentin jätti ‎86.115.8.245 (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 11.12‎

Viite 11: Siinä viitataan lehden artikkeliin, joka on kopioitu tuohon osoitteeseen. Voit tarkistaa lehden artikkelin viitteen avulla itse lehdestä, jos epäilet, että artikkeli on kopioitu väärin.

Viitteet 24 ja 25: En ymmärrä: sivulla 4 Lancetin tutkimuksessa tuollainen taulukko on. Sitä voisi varmaankin selittää artikkelissa paremmin. --Uusimies (keskustelu) 1. maaliskuuta 2015 kello 20.27 (EET)

Vertailutaulukko

THL on päivittänyt kesäkuussa päihteiden vertailuartikkeliaan, josta tuo taulukko on kai alunperin keksitty tänne ottaa.[4] Mielestäni tuon yhden lääkärin 90-luvulla tekemään arvioon perustuvan taulukon voisi ottaa pois ja sen sijaan linkata jossain tuonne THL:n sivuille. Päihteiden haitoista on kaikenlaisia, kattavampia ja tuoreempia vertailuja, joten miksi sisällyttää juuri tämä?--Custoo (keskustelu) 22. syyskuuta 2015 kello 21.19 (EEST)

Nutt 2009

Artikkelista poistettiin kappale prof. David Nuttin en:Journal of Psychopharmacologyssä ( joka on vertaisarvioitu tiedejulkaisu) julkaistusta artikkelista, koskien rationaaliseen todistusaineistoon perustuvaa haitta-arviointia, sillä perusteella, että se olisi vain uutisaineistoa tai keskustelua. Itse ymmärtäisin tutkijan kirjoittaman artikkelin ennestään hyvämaineisessa vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa täyttävän tarkistettavuus -käytännön kriteerin luotettavasta lähteestä. Tasapuolisen käsittelyn vuoksi loppuun oli tosin liitetty uutisartikkeli vastakkaisesta näkemyksestä, mutta voi sen jättää poiskin, koska se on uutisointia, eikä tiedejulkaisua.--Custoo (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 23.39 (EET)

Nuttin maininta kuuluu artikkeliin MDMA kuten en-wikissäkin. Päihteiden haittojen käsittely on laajempi asia kuin otsikko ”ekstaasin käyttö ei ole sen vaarallisempaa kuin hevosella ratsastaminen”. --Thi (keskustelu) 2. maaliskuuta 2016 kello 00.02 (EET)

Asian olisi voinut tuolla tavalla perusteluissa selittää ja siirtää sisällön sopivampaan artikkeliin, sen sijaan että poistaa lähteistettyä tietoa. Kenties MDMA artikkeli olisi parempi, jos kyseessä olisi pelkästään ekstaasi. Luen kuitenkin Nuttin artikkelia niin, että ekstaasin ja hevosratsastuksen vertaaminen on tuossa vain esimerkki, jota Nutt käyttää havainnollistaakseen, mitä olisi todistusaineistoon perustuva suhteellisten haittojen arviointi. Artikkelin loppupuolellahan Nutt vertailee enemmänkin huumausaineiden käyttöä laajemmin extreme-yms-urheilulajeihin.--Custoo (keskustelu) 2. maaliskuuta 2016 kello 07.57 (EET)