Keskustelu käyttäjästä:Uusimies

Hei, palautin poistamasi kommentin. Jos haluaa perua aikaisemman kommentin, tehdään se yliviivaamalla komennoilla <strike> ja </strike>. --jkv 1. syyskuuta 2006 kello 15.45 (UTC)

Ok. Ohjeissa puhuttiin yliviivaamisen kohdalla "mielipiteen muuttamisesta", sitähän en toki ole tehnyt... Uusimies 1. syyskuuta 2006 kello 15.54 (UTC)

voisitko palauttaa poistamasi tekstin sivulta http://fi.wikipedia.org/wiki/Kikka_Laitinen

Kikka Laitinen kirjoittaa minulle seuraavasti Moi, kivakun huomasit - en olisi itse hokannut... onpa ihmeellistä --- kenen mielestä koulutus on "turhaa sälää"-varmaankin jonkun, jolla ei ole koulutusta ... Niin että vaaditaan vain ko. tiedot takaisin:

) Kikka - hieman ärhäkkäänä ...

-tallettaja 4. syyskuuta 2006 kello 17.44 (UTC)

Teitkin sen jo itse. Kyllä se nyt on liian cv:mäinen. Uusimies 5. syyskuuta 2006 kello 08.59 (UTC)

Hei Uusimies ja Tervetuloa Wikipediaan!
Tässä muutama linkki, joista voi olla hyötyä:
Wikipedia	Tyyliopas artikkeleiden tekoon	Mistä lisää tietoa?
Wikipedia ja tekijänoikeudet Mitä Wikipedia ei ole Muokkaa sivuja rohkeasti UKK Käytännöt Tarkistettavuus Ei uutta tutkimusta Neutraali näkökulma Kerro kuka tekee	Artikkelin nimi Merkitsemiskäytännöt Artikkelin rakenne Kielioppi Lisäohjeet Merkitse lähteet Koodiopas Artikkelimalli Luokittelu Kuvien lisääminen	Keskustele käytännöistä Keskustele teknisistä ratkaisuista Keskustele käyttöongelmista Muut keskustelut Muita hyödyllisiä sivuja Mallineet ja Navigaatiomallineet Wikipedian luokkarakenne Wikipedian ylläpitäjät Tiettyihin aiheisiin keskittyneet projektit
Mikäli mieleesi tulee kysymyksiä, joihin ei ole suoraa vastausta tässä viestissä, voit rohkeasti kirjoittaa kysymyksesi kahvihuoneen aihetta käsittelevälle sivulle tai kirjoittaa viestin keskustelusivulleni (löydät keskustelusivulleni painamalla nimimerkkini linkkiä ja valitsemalla tämän jälkeen sivun yläosasta ”keskustelu”-välilehden).
Welcome to the Finnish Wikipedia! Don't speak Finnish?

–JoBeSi 15. huhtikuuta 2008 kello 17.45 (UTC)

Oon mä jo täällä aika kauan ollut :-)--Uusimies 15. huhtikuuta 2008 kello 17.56 (UTC)

Näennäistiede

Eivätkös nuo henkilöt, joista poistit luokan Luokka:Näennäistiede kuitenkin pääosin juuri edusta näennäistiedettä selkeimmillään?--Urjanhai 1. helmikuuta 2011 kello 20.36 (EET)

Vai ovatko ne vain menossa luokkaan Luokka:Näennäistieteilijät?--Urjanhai 1. helmikuuta 2011 kello 20.38 (EET)

Ajatukseni on, että se onko jokin näennäistiedettä ei ole fakta, joten ihmisten luokittelu tällaiseen luokkaan (joka on vielä negatiivinen) ei ole oikein. -Uusimies 1. helmikuuta 2011 kello 20.59 (EET)

Iskelmälaulajako?

Kiistän Maaritin olevan iskelmälaulaja. Niin kauan kuin saadaan luokka Suomalaiset rocklaulajat, tai jotain, Maaritin pitäisi olla mielestäni vain luokassa Suomalaiset laulajat. Vai onko tässä nyt joku Wikipedian oma linjaus. Keskustelu ehkä mieluummin tuonne: [1] Iivarius 7. helmikuuta 2011 kello 19.49 (EET)

kokoelmat ja linkit

Olethan tietoin en että jollain satunnaisella kokoelmalla oleva kappale ei ole merkittävä diskografiassa, mietippä miten pitkä diskografia tulisi esim Reijo Taipaleen tai Olavi Virran artikkeliin. Voisitko poistaa turhan kokoelman koska ne on merkittäviä vain jos kokoelmalla on kaikki kappaleet samalta esittäjältä. Lisäksi otsikossa ei saa olla linkkejä--Musamies 15. helmikuuta 2011 kello 18.45 (EET)

Pointtini on, että kun tuo kappale on mainittu, diskografia on täydellinen. Tämä on mielestäni riittävä syy tuon kappaleen mainitsemiseen. -Uusimies 15. helmikuuta 2011 kello 18.54 (EET)¨

Tarkennuksena: "täydellinen" tarkoittaa tässä sitä, että jokainen levytys on mainittu, useilla kokoelmilla on toki Woude-kappaleita, jotka on ensiksi julkaistu muualla. -Uusimies 15. helmikuuta 2011 kello 19.20 (EET)

1001 artikkelia

Meinaatko laittaa saman kirjan 1001 artikkeliin? Aika monessa jo on. Vähän spämmäyksen makua. --Ulrika 18. helmikuuta 2011 kello 16.58 (EET)

Siis pelkkä artikkelimäärä tuo siihen spämmäyksen makua? Kyllä kirjan pitäisi minusta olla artikkeliin jotenkin sopimaton, jotta siinä olisi spämmäyksen makua. -Uusimies 18. helmikuuta 2011 kello 17.17 (EET)

On aivan pätevä muokkausnäkökulma lisätä kirja esimerkiksi kaikkiin kirjan suomalaisiin albumeihin. Muiden albumien osalta on varmaan kannattavampaa täydentää kirja-artikkelissa olevaa listaa, pohja taitaa löytyä en-wikistä. --Thi 18. helmikuuta 2011 kello 17.26 (EET)

Suomalaisiin albumeihin kirjaviite lisätty. Seuraavista albumeista ei ollut artikkelia:

• Esa Pethman: The Modern Sound of Finland
• Blues Section: Blues Section
• Anki: Sateen jälkeen
• Jukka Tolonen: Tolonen!
• Carita Holmström: We Are What We Do
• M. A. Numminen: Aarteeni, juokaamme likööri!
• Cumulus: Sirkustirehtöörin pieni sydän
• Pihasoittajat: Hattukauppiaan aamu
• 22-pistepirkko: Big Lupu
• Laika & The Cosmonauts: Instruments of Terror
• The Five Corners Quintet: Hot Corner

-Uusimies

Energia Irakissa

Uusimies, kiitos kielenhuollosta artikkelissa Energia Irakissa. --Watti 10. maaliskuuta 2011 kello 21.32 (EET)

Välilyönnit prosenttien välissä

Hei, huomaan, että olet lisännyt paljon välilyöntejä numeroiden ja prosenttimerkkien väliin. Se on sinänsä hyvä juttu, mutta laita siihen samantien tavallisen välilyönnin sijaan Sitova välilyönti, joka pitää numerot ja merkit yhdessä kaikissa tilanteissa. Saat sen laitettua kirjoittamalla   tai klikkaamalla wikieditorin vastaavaa nappulaa. Tavallinen välilyönti noissa väleissä aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä ja joku joutuu korjaamaan jälkesi. —B. Nuhanen 11. maaliskuuta 2011 kello 11.03 (EET)

Pyyntösi on kohtuullinen. (Haluan kuitenkin kirjata mielipiteeni: tavallinen välilyönti on parempi kuin välilyönnin puuttuminen.) -Uusimies 11. maaliskuuta 2011 kello 12.57 (EET)

Viestisi Cimacuulle

Hei, laitoit viestisi epähuomiossa käyttäjäsivulle, siirsin sen keskustelusivuksi. -Ochs 17. maaliskuuta 2011 kello 21.14 (EET)

Kiitos. -Uusimies 17. maaliskuuta 2011 kello 21.16 (EET)

SKYP:n nimi

Muutit artikkelin Suomen kansan yhtenäisyyden puolue määritelmässä puolueen nimen samaan muotoon kuin artikkelin nimessä (eli jälkimmäiset sanat pienillä alkukirjaimilla)[2]. Kyseessä on itse asiassa virheellinen muoto, mistä huomautin jo artikkelin keskustelusivulla. Kukaan ei näytä kuitenkaan reagoineen. Itse en voi tunnuksettomana käyttäjänä uudelleenohjata artikkelia toiselle nimelle, mutta sinä voisit, kun sinulla nyt jokin kiinnostus näkyy tähän aiheeseen ainakin olleen ja olet sen kanssa jo kerran touhunnut. 62.78.186.229 22. maaliskuuta 2011 kello 15.49 (EET)

Siirsin.-Uusimies 22. maaliskuuta 2011 kello 15.56 (EET)

Kiitän. 62.78.186.229 22. maaliskuuta 2011 kello 15.57 (EET)

Toisaalta eduskunta edustajamatrikkelissaan käyttää pieniä alkukirjaimia. Tästä aiheesta (järjestöjen tai yritysten nimien kirjoittaminen niiden itse käyttämällä, kielioppin vastaisella tavalla vaiko oikeinkirjoitussääntöjen mukaan) on keskusteltu paljonkin, mutta en muista mihin on päädytty. Muistaako joku?--Urjanhai 22. maaliskuuta 2011 kello 16.01 (EET)

Pyydän tässäkin yhteydessä lukemaan kommentin, jonka juuri lisäsin itse artikkelin keskustelusivulle. 62.78.186.229 22. maaliskuuta 2011 kello 16.05 (EET)

Studio Killers

Hei, keskustelethan Studio Killeristä sen kestustelusivulla jatkuvan kumoamisen sijaan. Kts Wikipedia:Muokkaussota. –Makele-90 22. syyskuuta 2011 kello 21.01 (EEST)

Kritiikki

Vaikka kritiikki ei välttämättä miellytä, lähteistettynä sitä ei pidä poistaa. Vastapainoksi voi etsiä myönteistä kritiikkiä – jos sitä löytyy. --Abc10 26. syyskuuta 2011 kello 11.50 (EEST)

Sama kritiikki oli/on artikkelissa kaksi kertaa. -Uusimies 26. syyskuuta 2011 kello 13.57 (EEST)

Informatiivinen yhteenveto auttaisi asiaa. --Abc10 27. syyskuuta 2011 kello 08.24 (EEST)

Muistathan kirjoittaa yhteenvedon

Hei! Muistathan kirjoittaa yhteenvedon muokkauksista sille varattuun kenttään. Yhteenvedon kirjoittaminen on erittäin suotavaa, sillä se helpottaa muutosluetteloiden (kuten Tuoreet muutokset -toimintosivun ja artikkelien historioiden) selailua sekä säästää artikkelin muokkaamiseen aikaisemmin osallistuneiden käyttäjien (= artikkelia tarkkailevien käyttäjien) aikaa, koska heidän ei tarvitse tarkastaa jokaisen muutoksen tarpeellisuutta erikseen. Kiitos! –Mirgon 9. lokakuuta 2011 kello 21.05 (EEST)

Tietojen hävittäminen

Uusimies on artikkelin Jalasjärvi kohdalla kirjoittanut, että rv: JAKK on jo Koulut-kappaleessa. Kannattaisi muokata huolellisesti ja säilyttää tieto siitä huolimatta, vaikka ei katso sen kuuluvan kappalejakoon. JAKK artikkelin mukaan toimii 11 paikkakunnalla, joten se edustaa laajaa taloudellista toimintaa, ei pelkästään paikallis-alueellista tavanomaista opetusta.

Ehdotan, että jatkossa oltaisiin hieman tarkempia eikä vain palauteltaisi viitteellistettyjä tietoja pois, vaan ne jäsennettäisiin siihen kappaleeseen, jossa asiasta kerrotaan. Wikipedian tarkoituksena ei ole tyhjentää tietoa, vaan muru murulta täydentää sitä. Kiitos kuitenkin ahkeruudesta. 85.77.76.170 10. lokakuuta 2011 kello 11.01 (EEST)

Lisäyksessäsi ei ole lähdettä muuhun kuin kunnan asukaslukuun. Se on nykyään JAKK, ei Jalasjärven ammatillinen kurssikeskus. Eli lisäsit lähteetöntä tietoa asiasta, jota et tunne kovin hyvyn. Tällainen tiedonmuru ei ole hyvä lähtökohta jatkokehitykselle. -Uusimies 10. lokakuuta 2011 kello 11.28 (EEST)

Italialaisten (ja muidenkin) poliitikkojen luokat

Rupesit näköjään tekemään noille italialaisille poliitikoille tarkempia luokkia, mikä on sinällään ihan hyvä. Itsekin joskus katselin huvittuneena luokkaa Luokka:Italialaiset sosiaalidemokraattiset poliitikot, jossa ei ollut muita artikkeleita kuin Benito Mussolini. Tarkempi luokitus jäi silloin itseltä tekemättä, kun en osannut päättää, pitäisikö jokaiselle puolueelle tehdä oma luokka (esimerkiksi sosiaalidemokraattisia puolueita oli kylmän sodan aikana kaksi). Ajattelinkin vain huomauttaa, että tuo Luokka:Italialaiset keskusta-oikeistolaiset poliitikot on mielestäni vähän turhan epätarkka; suosittelisin luomaan luokan Luokka:Italialaiset kristillisdemokraattiset poliitikot, joka voisi kuulua luokkaan Luokka:Kristillisdemokraattiset poliitikot. Saksalaisille kristillisdemokraateille on vastaava luokka. Kristillisdemokraattista puoluetta kuitenkin on edustanut sen verran moni varteenotettava italialainen poliitikko, että niille voi hyvin luoda oman luokkansa. --Risukarhi 17. marraskuuta 2011 kello 18.17 (EET)

Sosialistinen internationaalin jäsenyys on hyvä luokittelija sosiaalidemokraattisille puolueille, mutta keskusta-oikeistossa vastaavaa ei taida olla. Vai olisiko Euroopan kansanpuolueen jäsenyys EU-maiden puolueille sellainen? 90-luvun puolivälin jälkeen Italian keskusta-oikeistossa on ollut niin paljon puolueita, ettei niiden mukaan varmaankaan kannata luokitella. -Uusimies 17. marraskuuta 2011 kello 18.52 (EET)

Joo, ei kaikille pienille tai lyhytikäisille puolueille kannatakaan omia luokkia tehdä, lähinnä isommille ja pitkäaikaisemmille. Italian historiallisista puolueista fasistien ohella ainakin kristillisdemokraatit ja kommunistinen puolue PCI ansainnevat omat henkilöluokkansa. Nykyisistä puolueista omat luokat kannattaa varmaan tehdä sellaisille, joihin vaikuttaa tulevan riittävästi artikkeleita. Ne poliitikot, joiden puolueille ei kannata luoda omaa luokkaa, menevät sitten suoraan ylempiin luokkiin. 1990-luvun jälkeisen ajan osalta italialaisten poliitikkojen luokittelua tietysti monimutkaistaa se, että maan politiikassa on siirrytty pienten puolueiden muodostamiin suuriin liittoumiin. --Risukarhi 17. marraskuuta 2011 kello 19.08 (EET)

Le Havre

Saisikos tuosta Kaurismäen elokuvasta ehkä lupaavan artikkelin? Meinaatko vielä fiksata lisää vai ehdotanko suoraan?--Urjanhai 16. joulukuuta 2011 kello 19.18 (EET)

Ei ole muokkaussunnitelmia. Siitä vaan. -Uusimies 16. joulukuuta 2011 kello 19.31 (EET)

Seuloja-oikeudet

Hei, lisäsin sinulle kokeeksi merkityt versiot-lisäosaan liittyvään seuloja-käyttäjäryhmään. Lisäyksen yleisesti hyödyllisin vaikutus on se, että nyt muokkauksesi merkitään automaattisesti sotkuvapaiksi. Toinen muutos on artikkelien muutossivuille ja historialistoihin tulleet palauta-linkit. Palauta-linkkejä voi käyttää selvien sotkumuutosten varmistamattomaan kumoamiseen. Itse merkittyjen versioiden käyttöliittymän käyttöönotto vaatii myös näytä merkittyjen versioiden käyttöliittymä -pienoisohjelman ottamisen käyttöön. Ilman pienoisohjelman käyttöönottoa tarkoitus on, että Wikipedian toiminta pysyisi jokseenkin samana kuin ennenkin. Käyttöliittymän saa otettua käyttöön seuraavasti : (toiminnot:asetukset → pienoisohjelmat → käyttöliittymä → näytä merkittyjen versioiden -käyttöliittymä (rasti ruutuun). Tarkemmat ohjeet käytöstä löytyvät sivulta ohje:versioiden arviointi.

Koska lisäosa on vasta koekäytössä, niin olisi kiva saada kuulla jos ilmenee jotain ongelmia. Erityisesti haluaisin kuulla, mikäli seuloja-ryhmään lisääminen tuottaa ongelmia tai haittaa silloin kun merkittyjen versioiden -käyttöliittymä ei ole käytössä.--Zache 20. joulukuuta 2011 kello 05.00 (EET)

Voisitko perustella kumouksesi?

Niin mikä kuuluu "Mauno Koivisto" luokkaan mutta ei Suomen Presidentti? Muistathan myös yhteenvedon.. Mirgon 14. tammikuuta 2012 kello 20.44 (EET)

Yhteenvetohan näkyi olevan, ja se perustelukin siinä. Luokka:Mauno Koivisto siis kuuluu suomen pressat -luokkaan joten artikkelia ei enää erikseen kyseiseen luokkaan luokitella. --Anr 14. tammikuuta 2012 kello 20.49 (EET)

Pitäisi luokitella suoraan kyseiseen luokkaan, eikä mutkan kautta. Missä tälläisestä luokittelusta on sovittu? Mirgon 14. tammikuuta 2012 kello 22.35 (EET)

Wikipedia:Luokittelu#Luokkien_valitseminen. --Otrfan 14. tammikuuta 2012 kello 22.38 (EET)

Alfred Hitchcock

Minulle jäi vähän epäselväksi tuo selvennyspyyntö. Kirjoittajana olen tietenkin sokea omille teksteilleni, mutta jos voisit vihjaista, mikä siinä jäi epäselväksi, niin voisin parantaa sitä. Siitä on saattanut pudota jokin oleellinen seikka pois lähteistä tiivistäessä, mutta itse en sitä enää huomaa... Olisin kiitollinen tarkemmasta kommentista.--Nedergard (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 13.46 (EET)

Tarkoitin "tuotantoyhtiön hajottamista". Eli tarkoittaako se konkurssia, lopettamista, pilkkomista tai jotain muuta. --Uusimies (keskustelu) 1. maaliskuuta 2012 kello 14.21 (EET)

Lopettivat itse toimintansa, kun rahat loppuivat. Korjasin tuon.Nedergard (keskustelu) 7. maaliskuuta 2012 kello 03.07 (EET)

Ahkera seuloja

Hei! Pääsit odottavien muutosten seulojien ahkeruudessa viiden parhaan joukkoon. Hieno juttu, jatka hyvää työtä! --Pxos (keskustelu) 26. maaliskuuta 2012 kello 01.37 (EEST)

diskografiat

Yhtyeen albumi kuuluu laittaa vain sen kokoonpanon diskografiaan minkä nimi on albumin kannessa, eli jos siinä lukee solisti + yhtye, niin se laitataan solistin + yhtyeen yhteiseen artikkeliin.--Musamies (keskustelu) 21. huhtikuuta 2012 kello 14.51 (EEST)

Olen eri mieltä. Jos muusikko on kaikilla jonkin yhtyeen levyillä, linkki yhtyeen diskografiaan riittää, mutta jos muusikko on vain osassa mukana, muusikon artikkelissa on hyödyllistä mainita, missä hän on mukana. Artikkelin ei ole mielestäni tarkoitus olla mahdollisimman lyhyt, vaan helpottaa tiedon saantia mahollisimman paljon. -Uusimies (keskustelu) 21. huhtikuuta 2012 kello 15.10 (EEST)

Oletko sitä mieltä Heikki Laurila:n artikkeliin laitetaan kaikki ne levyt millä hän soittaa. Meillä on vakiintun ut käytäntö ettö levyt laitetaan sen esiintyjän artikkeliin mikä on kannessa. Katseleppa muitakin artikkeleita mallina. Poistan lisäyksen turhana. Kahvihuone on hyvä paikka keskustella lajemmin asiasta jos haluat muutosta linjaan.--Musamies (keskustelu) 1. toukokuuta 2012 kello 17.54 (EEST)

Aloitin keskustelun Kahvihuoneessa. -Uusimies (keskustelu) 1. toukokuuta 2012 kello 20.50 (EEST)

Luokittelu

Mikäs idea näissä tämäntyyppisissä luokitteluissa on:[3][4] --Otrfan (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 20.02 (EEST)

Eipä noissa taida olla mitään ideaa... (Lisäsin Risto Jarvan ohjaamat elokuvat -luokan Suomalaiset elokuvat -luokkaan, joten luokka Suomalaiset elokuvat -luokka itse elokuvista pitää poistaa, mutta eipä tosiaan noita alaluokkia tarvitse muuttaa.) --Uusimies (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 20.17 (EEST)

Juu, noita ei tarvitse poistaa. Ohjaajien elokuvien luokittelusta tietyn maalaisiksi olen muuten eri mieltä. Se ei kuitenkaan kaikkien ohjaajien kohdalla onnistu, joten siitä voi seurata häsellystä ja epäjohdonmukaisuuksia. --Otrfan (keskustelu) 22. elokuuta 2012 kello 20.22 (EEST)

Falsifioitavuus ja Popper

Lisäsin viitteet, kuten pyysit. Tosin en tiedä onko homma yhtään sen järkevämpi. Nyt artikkelissa selitetään jonkin asian olevan esimerkki metafyysisestä tutkimusohjelmasta, mutta sitten se pitääkin kumota, koska Popper muutti mielensä. Toisinsanoen se ei olekaan esimerkki tällaisesta tutkimusohjelmasta. Oletusarvoisesti minun mielestä ei pitäisi vaatia selittämään mitä mieltä jokin henkilö ei ole. Not famous (keskustelu) 11. lokakuuta 2012 kello 20.18 (EEST)

Kiitos. Minusta se on hyvä nyt. Popperilla oli kaksi kantaa asiaan, ei kai välttämättä jälkimmäinen kanta ole se oikea? -Uusimies (keskustelu) 11. lokakuuta 2012 kello 20.44 (EEST)

Popper oli omien sanojensa mukaan väärässä ja siksi perui näkemyksensä. Hän ei ollut biologi eikä tutkinut tai perehtynyt evoluutioteoriaan. Hän oli muiden asiaan perehtyneiden mielestä väärässä. En tiedä miten (muuta kuin jossain totaalisen relativistisessa maailmassa) joku voisi väittää, että molemmat näistä kannoista ovat oikeita. Not famous (keskustelu) 11. lokakuuta 2012 kello 21.08 (EEST)

Jos jälkimmäisen yleisesti katsotaan olevan oikea kanta, senkin voi mainita, lähteineen tietenkin. Kuitenkin tuo vanhempi kanta ilmeisestkin oli yliopiston kurssimateriaalissa mukana, joten hyvä korjata mahdollisesti syntynyt väärä käsitys täällä... -Uusimies (keskustelu) 11. lokakuuta 2012 kello 21.43 (EEST)

Tuo on kohtuuton ja tarpeeton vaatimus. Evoluutio ja luonnonvalinta on niin perusteellisesti osoitettu ja hyväksytty, että vaatimus sen mainitsemisesta sellaiseksi on tässä asiayhteydessä tarpeetonta (sitä käytetään esimerkkinä). Vaadit käytännössä samaa, että jos kappaleiden putoamista alaspäin käytetään jossakin esimerkkinä niin tällöin tulisi mainita erikseen, että tällä tavoin näitä lakeja noudattaen alaspäin putoaminen on yleisesti hyväksytty oikea kanta. Not famous (keskustelu) 11. lokakuuta 2012 kello 22.06 (EEST)

Hyvää työtä!

Hei, hyvää työtä artikkelin huume parissa! Itse muokkasin viime päivinä johdannon täysin uusiksi, ja johdanto on mielestäni hyvä, mutta teit siihen oikein hyvän korjauksen. Kiitoksia! Artikkelia saa toki laajentaa enemmänkin. :) --Hartz (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 13.57 (EET)

Kiitos :-) Etsin arvioita huumetalouden koosta ja löysin tällaisen: http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/Studies/Illicit_financial_flows_2011_web.pdf Saa käyttää :-) --Uusimies (keskustelu) 3. marraskuuta 2012 kello 14.29 (EET)

Auringonkukkamerkki seulomisesta

Palkinto:
Ahkerasta odottavien muutosten seulomisesta 2012. Uusimies on arvioinut yli 2 400 odottavaa muutosta ja tämän lisäksi tehnyt reilut 850 artikkelien ensiarviointia
vuoden 2012 aikana.
--Pxos (keskustelu). 16. tammikuuta 2013.
 

Palkinto ahkerasta odottavien muutosten seulomisesta ja lukuisista ensiarvioinneista vuoden 2012 aikana. --Pxos (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 12.13 (EET)

Kiitos! -Uusimies (keskustelu) 16. tammikuuta 2013 kello 13.44 (EET)

Kuukauden wikipedisti

Kesäkuu
2013

Onnea!
Sinut on valittu Kuukauden Wikipedistiksi.

Perustelut: Monipuolisesta ja tarkkanäköisestä työstä artikkelien ja etenkin niiden lähteistyksen valvomisessa ja parantelussa. --Savir (keskustelu) 30. kesäkuuta 2013 kello 17.54 (EEST)

Oho. -Uusimies (keskustelu) 1. heinäkuuta 2013 kello 12.24 (EEST)

Onnittelut! Heinäkuun lopussa on sinun vuorosi sitten jakaa palkintoa taas eteenpäin. --Savir (keskustelu) 1. heinäkuuta 2013 kello 15.13 (EEST)

Mikko Alatalo

Mikko Alatalon syntymäpaikka on Oulu ja laulaja itse joutuu korjailemaan tätä väitettä mediassa jatkuvasti. Vaikka se on merkattu syntymäpaikaksi virallisiin yhteyksiin. Saako artikkeliin lisätä edes sitä, että hän on viettänyt lapsuutensa Kiimingissä? Miksi pätevään lähteeseen perustuva fakta pitää poistaa, en ymmärrä? --Uuuuuno (keskustelu) 20. syyskuuta 2013 kello 15.01 (EEST)

Eduskunnan sivuilla syntymäpaikka on Kuivaniemi, eli virallisesti se taitaa se yhä olla?

Syntymäpaikaksi merkitään yleensä äidin kotikunta. Esim. espoolaiset syntyvät usein Helsingissä, mutta heidän syntymäpaikaksi merkitään Espoo, ja näin mielestäni pitää wikipediassakin merkitä. Jos äiti ei oikesti asunutkaan kotikunnassaan, voidaan kyllä mielestäni wikipediassa käyttää oikeaa asuinkuntaa. Tästäkö oli kyse?

Lapsuus Kiimingissä: aina ei löydy motivaatiota editoimiseen, tieto sinänsä on hyvä lisätä artikkeliin. -Uusimies (keskustelu) 20. syyskuuta 2013 kello 16.59 (EEST)

Äidin kotikunta on tuoreempaa perua kuin Alatalon synnyinaika. Aiemmin käytäntö oli kirjavampaa.

http://www.kysy.fi/kysymys/milloin-meilla-alettiin-kayttaa-virallisena-syntymapaikkana-lapsen-aidin Mun Tilit (keskustelu) 25. elokuuta 2021 kello 15.37 (EEST)

Auringonkukkamerkki seulonnasta 2013

Palkinto:
Hyvin ahkerasta odottavien muutosten seulonnasta vuonna 2013. Uusimies on arvioinut 2 650 odottavaa muutosta vuoden 2013 aikana.
--Pxos (keskustelu). 15. tammikuuta 2014.
 

Palkinto hyvin ahkerasta odottavien muutosten arvioinnista vuoden 2013 aikana. --Pxos (keskustelu) 15. tammikuuta 2014 kello 04.31 (EET)

Kiitos! -Uusimies (keskustelu) 15. tammikuuta 2014 kello 18.05 (EET)

Anteeksi

Anteeksi. Ei ollut tarkoitus estää sinua edes hetkellisesti ja esto oli oma kädetykseni. --Zache (keskustelu) 27. maaliskuuta 2014 kello 10.15 (EET)

Perustelut

Uusimies - perustelisitko Katso myös osion poiston Finnbay artikkelin keskustelusivulle? Huge Efner (keskustelu) 8. huhtikuuta 2014 kello 20.12 (EEST)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Kumottu muokkaus 25.3.2016

Sivu: RKP, Kumottu muokkaus 15613862, jonka teki 82.181.224.155

Miksi? Ei edes perusteluita annettu. Todella mukava tapa toivottaa tervetulleeksi uusia käyttäjiä.  –Kommentin jätti 82.181.224.155 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2016 kello 14.23‎

Kyseessä siis tämä muokkaus. Ensisijainen syy oli, että lisättyä tietoa ei ollut mainitussa lähteessä. Sanoisin myös, että "yhden asian liike" ei edes ole ideologia. Virheellistä oli myös se, että tekstiin oli laitettu linkki ruotsinkieliseen wikipediaan. -Uusimies (keskustelu) 26. maaliskuuta 2016 kello 12.40 (EET)

Narsismi

Kumottiinko tekemäni muokkaukset ennen kaikkea siksi ettei niihin liittynyt lähteitä? Alkuperäisessä narsismia käsittelevässä artikkelissa narsismia kuvataan yhden tietyn tulkintatavan mukaan ikään kuin se olisi se ainoa oikea. Tulkintoja on kuitenkin enemmän kuin yksi. Samaten narsismi-sanaa ammatti-ihmiset käyttävät eri merkityksessä, siis ymmärtävät sen eri tavoin. Tarkoitukseni oli tuoda artikkeliin tekemilläni muutoksilla tämä esille, samoin kuin se, että narsismista on monia keskenään ristiriitaisia teorioita ja että koko käsite on vaikeaselkoinen. Eivät kaikki psykiatrit esim. puhu erikseen terveestä ja sairaasta narsismista. Terminologia ei ole vakiintunut. Tarvitsisin neuvoja miten nämä asiat pitäisi artikkelissa esittää niin että muutokset hyväksytään. Oliko lähteiden puuttuminen se iso mokani? Pihapihlaja (keskustelu) 11. syyskuuta 2016 kello 21.41 (EEST)

Ehkä se "iso moka" oli, että muokkauksen jälkeen artikkelin alussa ei ollut määritelmää narsismille. Monet käsitteet pvat kiistanalaisia, mutta artikkelia ei aloiteta kertomalla sitä, vaan jonkunlainen määritelmä alkuun on laitettava. Ehkä ensin yleisin, ja sitten vaihtoehtoiset. Tai sitten ensin esitellään niin yleinen määritelmä, että "kaikki" hyväksyvät sen, esim. Kielitoimiston sanakirjasta. (ks. esim. fasismi). Sen jälkeen esitelään erilaisia näkemyksiä asiasta. Tietysti myös lähteet pitää olla. -Uusimies (keskustelu) 11. syyskuuta 2016 kello 22.15 (EEST)

Minulla on teknisiä ongelmia: en tajua miten saan vastatuksi Uusimiehen vastaukseen. Kirjoitin vastauksen pariinkin kertaan, mutta se ei suostu tallentumaan, vaan koko ajan tulee ilmoitus että "tallennus epäonnistui" (vai oliko se "tallennus virheellinen"). Joten joudun tekemään nyt niin että muka muokkaan tätä keskustelua. En todellisuudessa muokkaa, en muuta sanaakaan aiemmin kirjoitetusta keskustelusta, vaan pistän tähän jatkoksi oman vastaukseni. Kun en keksi muutakaan tapaa lähettää sitä.

Siis. Ensinnäkin. Uusimies, kiitos kun vastasit niin nopeasti kysymyksiini ja annoit niin hyvät ja selkeät ohjeet siitä miten jatkossa kannattaa toimia. Yritän jossain vaiheessa tehdä uusiksi nuo suunnittelemani muokkaukset antamiesi ohjeiden mukaisesti. Siis niin että artikkeli alkaa narsismi-sanan määritelmällä, ja pidän huolen että minulla on lähde/lähteitä esittämääni informaatioon. Kelpaako lähteeksi nettiartikkeli tai -sivusto? Alkuperäinen artikkeli (siis tämä nykyinen) on mielestäni sisällöltään yksipuolinen: siinä esitellään yksi ainoa teoria ikään kuin se olisi ainoa olemassaoleva. Tuo jako terveeseen ja epäterveeseen narsismiin ei todellakaan ole kaikkien asiaa tutkivien ja siiitä kirjoittavien käytössä. Toki sen voi mainita, mutta alkuperäisessä artikkelissa se esitellään ikään kuin se olisi se ainoa oikea. Samaten narsismi-sanan määritelmä artikkelin alussa on aika outo. Eiköhän se yleisin ja laajimmin levinnyt määritelmä liity luonne- ja/tai käytöshäiriöön eikä "itseen kohdistuvaan viettienergiaan" (jonka toki voi senkin mainita esimerkkinä yhdestä tavasta ymmärtää sanan merkitys; minä en kyllä sitä ymmärrä, koska kuka nyt tuntisi viettelystä ja himoa omaan itseensä...). Jospa ensi kerralla osaan tehdä muokkaukset niin että ne menevät läpi. Väittäisin ettei edellisen versionikaan sisällössä mitään kyseenalaista ollut. Ilmeisesti ongelmat olivat muotopuolella: en määritellyt narsismi-sanaa, ja lähteet puuttuivat. Eivät puutu seuraavalla kerralla! Ja nyt sitten klikkaan tuossa alla kohtaa "Tallenna muutokset" ja pistän kruksin kohtaan "Tämä on pieni muutos". Eihän tämä ole muutos ollenkaan, vaan lisäys. Voisiko joku samalla kertoa miten voi osallistua keskusteluun ja vastata saamaansa viestiin ihan oikeaoppisesti, siis noin niin kuin tietotekniseltä kannalta? Minä en saa tätä teknistä puolta pelaamaan.

Vielä kerran Uusimiehelle kiitokset avulaisuudesta! Terv. Pihapihlaja

Wikipediassa keskustelu tosiaankin käydään yksinkertaisesti muokkaamalla keskustelu-sivuja, kuten päädyit tekemään. Pari ohjetta: kun vastataan toisen kommenttiin, oma kommentti sisennetään. Tämä tapahtuu lisäämällä kappaleen alkuun merkki :. Jos toisen kommentti on jo sisennetty omaan kommenttiin lisätään yksi sisennysmerkki enemmän. Lisäsin sisennykset kommenttiisi. Allekirjoittaminen tehdään ~~~~-merkkijonolla, kuten olitkin ensimmäisessä viestissä tehnyt.

Nettisivut kelpaavat lähteiksi. Ne eivät kuitenkaan saa olla esim. henkilön kotisivuja. Muita ohjeita lähteistä: Tarkistettavuus. -Uusimies (keskustelu) 12. syyskuuta 2016 kello 21.49 (EEST)

Tarkoitatko henkilön kotisivuilla jonkun yksityishenkilön omia kotisivuja, joita hän ylläpitää omalla nimellään (tyyliin "Maikki Metsäläisen omat sivut")? Entä jos kyse on yhteisön, yhdistyksen tai järjestön sivuista, joita ylläpitää enimmäkseen tai kokonaan yksi ainoa ihminen (esim. yhdistyksen pj. tai järjestön perustaja), mutta otsikkona on järjestön tms. yhteisön nimi? Entä tiettyyn teemaan liittyvät sivut joita ylläpitää joku yksikseen (tarkoituksena siis käsitellä ko. aihetta eikä kertoa omasta elämästään Facebook-tyyliin "joinpa aamulla ennen töihin lähtöä kolme kuppia kahvia; en käytä kahvissa sokeria mutta mielelläni lorautan siihen maitoa". Joku Ben Furman on aika tunnettu narsismin tutkija, eli kelpaisivatko esim. hänen sivunsa vai tulkittaisiinko ne henkilön sivuiksi? (Sori, teen koko ajan kysymyksiä ja aiheuta vaivaa, mutta kunnianhimoisena päämääränäni on tehdä Narsismi-sivulle muokkauksia jotka hyväksytään...) Pihapihlaja (keskustelu) 14. syyskuuta 2016 kello 20.44 (EEST)

Ei tuohon äskeiseen mitään sisennystä tullut vaikka matkin edellistä kirjoittajaa ja latelin riville pisteitä ennen tekstiä. Mahtaneeko tähänkään tulla? En tiennytkään että tuollainen kumolleen keikahtanut S-kirjain on nimeltään tilde. Kastemato nimeltä Tilde ryömii Wikipediassa yhä uudestaan ja useasmpana kappaleena. Nyt teen neljä lisää. Pihapihlaja (keskustelu) 14. syyskuuta 2016 kello 20.49 (EEST)

Kaksoispisteitä niiden olla pitää. -Uusimies (keskustelu) 14. syyskuuta 2016 kello 22.02 (EEST)

Ajatus on, että lähteellä pitää olla jokin hyvämaineinen julkaisija, joka jollain lailla kontrolloi ettei mitä tahansa julkaista. Siis myöskään omakustannekirjoja ei pidetä hyvinä lähteinä. Yhdistys voi olla sopiva julkaisija, tämäkin riippuu yhdistyksen maineesta. Asiantuntijoiden kotisivut ovat mielenkiintoinen rajatapaus. Luulen, että siinä on riski, että joku ei sellaista lähteeksi hyväksy. -Uusimies (keskustelu) 14. syyskuuta 2016 kello 22.02 (EEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 14. tammikuuta 2017 kello 00.23 (EET)

Viitteet

Huuto.net:n yksityis- ja yrityskäyttäjät -tiedon poistaminen

Olet poistanut lisäämäni tiedon Huuto.net:n yksityis- ja yrityskäyttäjistä. Aihe on olennainen, koska vertaiskauppapaikat toimivat C2C-periaatteella, eli kuluttajat myyvät toisille kuluttajille. Huuto.net:n toimintatapa poikkeaa todella merkittävästi tästä, sillä lähes puolet palvelun ilmoituksista on yritysten ilmoituksia. Olet kertonut tiedon olevan lähteetöntä, vaikka yritys- ja yksityiskäyttäjien ilmoitusten suhteen näkee suoraan ja täysin luotettavasti hakutuloksesta. Finlandia Kirja on esimerkkinä siitä, miten valtavia yrityskäyttäjien ilmoitusmäärät voivat olla, mikä ei ole vertaiskauppapaikkojen toimintaperiaatteen mukaista. Pyydän palauttamaan tekstin.

Mpietila

Aihe on minustakin sopiva artikkeliin. Ongelmana on, että tuollainen hakutulosten tulkitseminen on mielestäni uutta tutkimusta, joka katsotaan Wikipediassa sopimattomaksi. (Kts. WP:Ei uutta tutkimusta). Eli jonkun riippumattoman ulkopuolisen tahon pitäisi tuo tutkimus tehdä, jotta se sopisi lähteeksi. Myönnettäköön myös etten itse näe tuosta hakutuloksesta muuta kuin tuon yhden myyjän tuotteiden määrän. Yksittäisen haun tapauksessa ongelmana on myös, että se kertoo tilanteen vain yhdellä hetkellä. -Uusimies (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 19.09 (EET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 23. helmikuuta 2017 kello 10.09 (EET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29. maaliskuuta 2018 kello 21.40 (EEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13. huhtikuuta 2018 kello 04.38 (EEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20. huhtikuuta 2018 kello 03.48 (EEST)

RKP:n ideologia

Merkitsemässäni lähteessä (jota käytetään laajalti suomenkilisessä wikipediassa eri puolueiden ideologia-osoissa lähteenä) lukee selvästi, että RKP:n ideologia on "Minority interests (SWE)". Samaa lähdettä käytetään myös en.wikissä. Haluaisin lisätietoja miksi kohta on poistettu? RKP:n ideologiaan kuuluu suomenruotsalaisten intressi, joka ilmnee jo puolueen nimestä. --Isokiho (keskustelu) 10. joulukuuta 2018 kello 22.16 (EET)

Kyseinen lähde on yhden henkilön kotisivu, jota kyllä käytetään lähteenä, koska sieltä saa helposti englanninkielistä tietoa eri maiden vaaleista ja puolueista. Tarkkaan ottaen sivulla ei väitetä tuota ideologiaksi (ainakaan minun selaimellani). Minusta puolueen tavoite ei ole puolueen ideologia (aatejärjestelmä, aaterakennelma). Voin tässä olla kyllä väärässä, mutta tuo ei ole hyvä lähde vähänkään kiistanalaisille asioille. -Uusimies (keskustelu) 10. joulukuuta 2018 kello 23.16 (EET)

Facebook

Kyllä tässä [5] aika selkeästi tyrmätään Facebook lähteenä monista eri syistä. Jos tietoa ei löydy muualta, ei sitä ole tarpeen tuoda tänne. --Abc10 (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 21.00 (EEST)

Tuota keskustelua (joka vuodelta 2010) tuoreempikin tästä aiheesta löytyy, Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 144#Facebook lähteenä (vuodelta 2018). Pääsääntöisesti pitää suosia tietenkin muunlaisia lähteitä, mutta kyllä sitä Facebookia saa nykyään käyttää lähteenä samaan tapaan kuin esim. vaikkapa yhtyeiden omia kotisivuja on aina saanut käyttää. Vuoden 2010 keskustelussa mainittu "Kuka vaan voi kirjoittaa sinne mitä vaan (ja esiintyen kenenä vaan)" -ongelma nykyään pienentynyt, kun siniset ja harmaat vahvistusmerkit ovat tulleet kuvioihin. AVEKin Facebook-sivuilta (johon tämä tuore tapaus liittyi) tällaista ei löydy, mutta AVEKin omien verkkosivujen [6] alaosasta löytyy linkki tuolle Facebook-sivulle, joten aito sivu sekin. --Nironen (keskustelu) 10. kesäkuuta 2019 kello 21.37 (EEST)

"Mielipidekirjoitus"

Jos et tunne Kanava-lehteä, niin olisi parempi ettet lisäile asiattomia mallineita. Aihe on tietysti hankala, mutta Wikipediaa ei sensuroida, muistaakseni, "vääriltäkään" tiedoilta. --Abc10 (keskustelu) 15. joulukuuta 2019 kello 22.18 (EET)

Kyseessä on siis artikkeli Kannabiksen lainsäädännöllinen asema. Kirjoituksen otsikko on "Coloradion tie ei saa olla Suomen tie." ja sen on kirjoittanut Raittiuden ystävät -järjestön puheenjohtaja. Tämäkö ei mielestäsi ole mielipidekirjoitus? Onko se mielestäsi neutraali lähde? -Uusimies (keskustelu) 15. joulukuuta 2019 kello 22.43 (EET)

Saako artikkeleihin kirjoittaa vain sinun hyväksymäsi kirjoittaja? Minä en tunne kirjoittajaa, sinä ilmeisesti olet perehtynyt aiheeseen ja tunnet. Minä ainoastaan luin Kanavan artikkelin, ja totesin, että faktat on syytä esittää Wikipediassa. Jos faktat ovat mielestäni virheelliset, voit esittää lähteet joissa ne kumotaan. Mutta on vaarallista jos Wikipediassa saa olla vain yhdenlaisia tietoja. Suomella on lähinaapuri jossa tilanne on se. --Abc10 (keskustelu) 15. joulukuuta 2019 kello 22.55 (EET)

Kirjoituksesta artikkeliin napatut isot prosenttiluvut kuulostavat kyllä tämän valossa hämmentävän korkeilta, etten sanoisi tuulesta temmatuilta. -Ochs (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 00.41 (EET)

En ole nähnyt hänen lähteitään enkä osaa sanoa muuta kuin, että lähde on luotettava suomalainen julkaisu, kirjoittaja professori. Jos tiedot voi osoittaa virheellisiksi, joku jolla on mielestään parempaa tietoa, voisi lähestyä Kanavan vastaavaa tuottajaa Tuomo Lappalaista (tuomo.lappalainen@otava.fi), ja nimenomaan parhaiten häntä, koska päätoimittaja Pernaa on ollut vuoden mittaan aika ajoin lomalla. --Abc10 (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 08.02 (EET)

Laitoin artikkelin keskustelusivulle kommentin. -Uusimies (keskustelu) 16. joulukuuta 2019 kello 22.22 (EET)

Tiedonantaja-lehdestä

Hei, kumosit perustelematta muutokseni, jossa SKP:n Tiedonantaja-lehden poliittisten vastustajien mainittiin käyttäneen/käyttävän lehdestä pilkkanimitystä Taudinkantaja. Nimitys on politiikkapiireissä varsin yleinen, etenkin on ollut aikanaan, kun taistolaiset olivat merkittävä voima, ja kuten sitä muokkauksen tekstissäni perustelin, se myös assosioituu lehteen varsin selkeästi Google-hakujen perusteella. Lähteistys oli vain yhteen kirjalähteeseen sen vuoksi, että foorumeilla käytettyihin nimityksiin suoraan viittaaminen olisi uutta tutkimusta; nähdäkseni kappale, jossa oli reaktioista Tiedonantajaan, oli myös oikea paikka sille. --XoravaX (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 22.09 (EET)

Ymmärrät itsekin ettei google-hakuihin viittaaminen kelpaa lähteeksi. Maininta omakustannekirjassa ei myöskään riitä lähteeksi. -Uusimies (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 22.23 (EET)

Tarvittavan lähteen taso riippuu paljon siitä, minkälaista asiaa lähteistetään. Esimerkiksi näkökulmia tai anekdotaalista käyttöä lähteistäessä yhdenkin henkilön toimiminen lähteenä on riittävää. Kysehän ei tässä ollut mistään tieteellisestä faktasta, vaan termin käytöstä, jota on kiistatta tapahtunut, kun niin anekdotaalisesti mainitaan (ja jo sen käyttö lähteessä itsessään todistaa sen käytön). Muokkauksessanihan ei ollut minkäänlaista väitettä sen mahdollisesta laajuudesta, koska sellaista en kyennyt lähteistämään; se oli vain perusteluissa. Tiukkaan tulkintaan hirttäytyminen on WP:Käytä maalaisjärkeä hengen vastaista, etenkin kun termin käyttö on lähteistettävissä, ja vaikkakaan uutta tutkimusta ei saa tehdä, sen suhteellinen yleisyys on maalaisjärjellä jo katsottavissa, koska sillä tulee varsin runsaasti tuloksia. Jos kerran termiä käytetään, eikö sitä silloin kiistatta nimenomaan käytetä? --XoravaX (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 22.43 (EET)

Erilaisia haukkumasanoja riittää, eivätkä ne ole merkittäviä ellei joku hyvä lähde pidä niitä merkittävinä. --Uusimies (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 22.56 (EET)

No juu, sikäli perusteltua. Palaan asiaan sikäli kun jossain asiasta lähteistetään paremmin. Jos useita vastaavia "heikkoja" lähteitä löytyy, kuinka monta pidät miniminä, vai pitääkö asian tulla esille jonkinlaisessa vahvassa lähteessä? --XoravaX (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 23.19 (EET)

Kyllä se vahva lähde vaaditaan. -Uusimies (keskustelu) 24. maaliskuuta 2020 kello 17.51 (EET)

We sent you an e-mail

Hello Uusimies,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (keskustelu) 25. syyskuuta 2020 kello 21.50 (EEST)

Mafia-artikkeliin tekemäni lisäys ja sen kumoaminen.

Ei se mitään, että kumosit mafia -artikkelista sen lisäykseni "M.A.F.I.A. on akronyymi italiankielisestä lauseesta: Morte alla Francia, Italia anela!” (Death to France, Italy groans!). Olet varmasti oikeassa, että se on vain keksittyä jargonia, vaikka siitä joskus 80-luvulla ensimmäisen kerran kuulinkin ja tuo lähdekään ei taida kovin luotettava ole.

(https://economictimes.indiatimes.com/magazines/panache/do-you-know-the-history-behind-the-infamous-word-mafia/articleshow/63795610.cms) POTESTAS (keskustelu) 14. joulukuuta 2020 kello 21.46 (EET)

Lisäyksesi ei ollut aivan lähteen mukainen, lähde ei väittänyt että tuo olisi ollut se todellinen mafia-sanan etymologia. Se oli pääasiallinen syy kumoamiselle. Mutta ei tuo lähdekään tosiaan ole mikään kovin uskottava, enkä esim. englanninkielisestä wikipediasta tuota akronyymi-selitystä löytänyt. Nyt lisäyksesi on kuitenkin artikkelissa korjattuna, eikä se minua suuremmin häiritse. -Uusimies (keskustelu) 15. joulukuuta 2020 kello 18.45 (EET)

MDMA / Ekstaasi

Ekstaasi on slangia siinä missä muutkin slangisanat. 🤷‍♂️ Mun Tilit (keskustelu) 25. elokuuta 2021 kello 15.04 (EEST)

Ekstaasi on Kiellitoimiston sanakirjassa: "2. eräs amfetamiinin sukuinen huume." Ei mitään viittausta että ei kuuluisi yleiskieleen. -Uusimies (keskustelu) 25. elokuuta 2021 kello 16.34 (EEST)

Kumoaminen?

Niin kumosit lisäyksen [7] Tammisaaren vankileiri-artikkelissa? Itse hyväksyin lisäysen, koska se oli kuitenkin eri lähteiden valossa totta... Jukka Wallin (keskustelu) 30. marraskuuta 2021 kello 19.08 (EET)

Lähteet pitää olla artikkeleissa. -Uusimies (keskustelu) 30. marraskuuta 2021 kello 19.32 (EET)

Tuota ei välttämättä edes lähteistää,kun se on muutenkin yleisesti tiedossa. Ei siinä ole muitakaan väittämiä lähteistetty joten, sen kohdan joka pitää muutenkin paikaansa, sinä kumoat? Jukka Wallin (keskustelu) 30. marraskuuta 2021 kello 19.56 (EET)

Olen eri mieltä. -Uusimies (keskustelu) 30. marraskuuta 2021 kello 20.46 (EET)

Toki voit olla erimieltä,ja pitääkin, mutta tässä asiassa olet väärässä. Suurin osa vangeista oli jossain vaiheessa olleskelleet Neuvosto-Venäjällä, osa pitempiäkin ja osa näistä palasi takaisin olojen rauhoituttua Suomessa. Neuvosto-Venäjä oli olemassa 1920-luvun alkuun saakka. Siten lisäys oli yleisesti tiedossa olevan historian mukaisesti tarpeellinen tarkennus. Minua ei juurikaan kiinnosta sinun mielipiteesi, koska se on väärä. Jukka Wallin (keskustelu) 30. marraskuuta 2021 kello 21.15 (EET)

Minun mielipiteeni on: fi-wikipediassa asiat pitää lähteistää. Tammisaaren vankileirin vankien tausta ei ole sellainen itsestäänselvyys, että tämä ei pätisi. -Uusimies (keskustelu) 30. marraskuuta 2021 kello 22.01 (EET)

Siis miten pitäisi lähteistää? Jos kommunisteja olisi vangittu yhteyksistä natsi-Saksaan, niin se tieto olisi lähteistämisen arvoinen, mutta miksi pitää lähteistää pakeminen Neuvosto-Venäjälle, ja niiden yhteydet joka asia tiedetään jo vuosikymmenien takaa? Näköjään historian tuntemuksesi on vähäistä tai haluat aihuttaa kiistoja? Jukka Wallin (keskustelu) 1. joulukuuta 2021 kello 09.52 (EET)

Sinun kannattaa lukea varmaankin tämä: Merkitse lähteet. Jos haluat muuttaa käytäntöjä, siihenkin löytyy varmaan ohjeet. -Uusimies (keskustelu) 1. joulukuuta 2021 kello 18.39 (EET)

Voisit lukea tai tutustua artikkeliin nimeltä läskikapina Jukka Wallin (keskustelu) 30. marraskuuta 2021 kello 21.17 (EET)

Kumosin ja laitoin viestin muokkaussodasta ylläpitäjien osioon. Jukka Wallin (keskustelu) 30. marraskuuta 2021 kello 20.02 (EET)

Jo vain

Sori. Multa jäi näkemättä tuo kahdeksikko ennen sitovaa välilyöntiä ja isompia ajattelematta katsoin jäsenmäärän pienentyneen [8]. --Lax (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 16.48 (EET)

No jopas, alkuperäisessä muokkauksessa se on "vain": [9]. Nykyisestä versiosta puuttuu silloinen "Uusi alku oli kuitenkin hiljainen." -Uusimies (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 18.15 (EET)

Radio Helsinki

Jokaisen nimen perässä on oltava lähde, koska sinne lisätään lähteetömiä. Tuntemattomia ihmisiä ei lisätä vaikka olisi lähde. --Abc10 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2022 kello 13.34 (EEST)

Voit lisätä viitteitä jos haluat, mutta ei tuollaista sääntöä ole, ja hyödyllisen muutoksen kumuoaminen vain tuolla perusteella on haitallista. Tarkoitatko, että juontajaa ei saa mainita artikkelissa jos hänestä ei ole artikkelia? Olen eri mieltä. -Uusimies (keskustelu) 12. heinäkuuta 2022 kello 13.44 (EEST)

Siinä on johdantonta toteamus jotakin merkittävyydestä. Sinäkö sen päätät? Ne oli viitteistetty ennen kuin poistit viitteet. --Abc10 (keskustelu) 12. heinäkuuta 2022 kello 14.19 (EEST)

Nyt listassa on sekaisin entisiä ja nykyisiä juontajia, ja se johtaa lukijoita harhaan. Kyllä minulle sopii, että listataan kaikki nykyiset juontajat, mutta on wikipediassa myös tapana tehdä "valikoituja" listoja (esim. Valikoitu filmografia), joissa valinnat tekee muokkausyhteisö. -Uusimies (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 14.47 (EEST)

Ei niitä tee yhteisö vaan käyttäjä. Kaikkikin voi jättää pois. Jatkokeskustelu tuonne. --Abc10 (keskustelu) 13. heinäkuuta 2022 kello 16.14 (EEST)