Keskustelu käyttäjästä:Thi

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9.

Takaisin töihin Thi[muokkaa wikitekstiä]

Hei Thi. Sinuakin häiriköineitä sukkanukkeja on estetty pysyvästi. Pari käyttäjätunnusta, joista tehtiin tulokseton osoitepaljastuspyyntö ja ratkaisematon kommenttipyyntö, ei muokkaa ainakaan kyseisillä tunnuksilla. Kenties arkistoit olleet ja menneet. Voisit vähitellen palata töihin. Suomenkielisessä Wikipediassa ei ole liikaa ystävällisiä muokkaajia. Minun piti kirjoittaa kommenttini alkukuusta, mutta liiallisen kiireen takia sain vasta nyt aikaiseksi. ---raid5 31. joulukuuta 2021 kello 16.37 (EET)[vastaa]

Kiitos viestistä, mutta pysyn vielä jonkin aikaa riippumatossa palmun alla. Tosin tuo kielikuva ei ole oikein sopiva etenkään nyt sodan aikana. Aikaa voi löytyä paremmin joskus myöhemmin. --Thi (keskustelu) 6. maaliskuuta 2022 kello 20.01 (EET)[vastaa]
Heippa! Hauska nähdä, että olet tehnyt paluun kioskikirjallisuuden pariin. Mukavaa pääsiäistä, t. Miihkali (KM) 15. huhtikuuta 2022 kello 11.37 (EEST).[vastaa]
En jaa innostusta aihepiiriä kohtaan, mutta olet tehnyt paljon laatuarviointiin laitettuja artikkeleita kauhu- ynnä muusta kirjallisuudesta, joten arvioituja artikkeleita tarkasteltaessa niitä tulee vastaan. Yksi tällainen on C. A. Smithin artikkeli, joka on sen verran laaja että elämäkertaosuudesta voisi tehdä oman artikkelinsa ja sijoittaa se luokkaan Luokka:Henkilöiden elämäkerrat. Olen tehnyt version tiivistetymmästä artikkelista ja tallennan sen myöhemmin. Mielestäni erillinen elämäkerta säilyttäisi pääartikkelin tietosanakirjamaisen tiiviinä ja aiheeseen perehtymätön ryhtyisi todennäköisemmin lukemaan lyhyempää artikkelia. Syventävä osuus löytyisi omasta artikkelistaan eikä samaan asiaan palaaminen toiseen kertaan olisi minusta haitaksi. Toinen esimerkki on Mao Zedongin artikkeli. Se lienee kyllä sopivan mittainen, mutta ainakin yksityiselämä-osion saisi erillisellä elämäkerralla tiivimmäksi. --Thi (keskustelu) 15. huhtikuuta 2022 kello 14.34 (EEST)[vastaa]
Ahaa. Muistaakseni aikanaan lisäsit vanhoihin Portti-lehtiin perustuvaa tietoa artikkeleihin ja arvelin tämän perusteella, että sinulla on jotain kiinnekohtaa Ö-luokan kirjallisuuteen. Clark Ashton Smithin elämäkerrassa on todella paljon päällekkäistä tietoa pääartikkelin kanssa. Työnjakoa kannattaa varmaan vielä miettiä. Mielestäni esimerkiksi Smithin kirjallinen tuotnato ja jälkimaine eivät kuulu elämäkerta-artikkeliin. Jonkin verran näissä luvuissa on Smithin henkilöhistoriaa sivuavia kohtia, jotka voisi siirtää osaksi kronologisesti etenevää elämäkertaa. Joka tapauksessa toivotan sinut tervetulleeksi takaisin Wikipediaan. Työn iloa, t. Miihkali (KM) 17. huhtikuuta 2022 kello 18.59 (EEST)[vastaa]
Kaikki kirjallisuuteen liittyvä löytyy joka tapauksessa pääartikkelista, joten kohdat voi poistaa tai siirtää. Uudessa artikkelissa siirsin henkilöhistoriaa sivuavia kohtia tuotannosta elämäkertaan, mutta lopun tekstin siirtäminen vaatisi lisää työstämistä. Jälkimaine-osio on hieman laajempi kuin pääartikkelissa. Sen voi tarvittaessa siirtää takaisin, mutta halusin jättää varmuuden vuoksi noiden osioiden tekstiä elämäkerta-artikkeliin, koska myös ne ovat jossain mielessä elämäkerrallisia. Taide tai kuolema, t. --Thi (keskustelu) 17. huhtikuuta 2022 kello 19.26 (EEST)[vastaa]
Itse ajattelisin, että ”Clark Ashton Smithin elämäkerraksi” otsikoidussa artikkelissa pitäisi olla vain elämäkerta, ei esimerkiksi kuoleman jälkeisiä tapahtumia tai taideteosten kuvailua. Voin muokata artikkeleja tähän suuntaan ehtiessäni. --Miihkali (KM) 17. huhtikuuta 2022 kello 21.01 (EEST)[vastaa]

Kriittinen rotuteoria[muokkaa wikitekstiä]

Muokkasit artikkelin selvästi paremmaksi. Lähdeviitteiden merkintä oli minulle osittain outoa. Samaan viitteeseen oli yhdistetty eri asioita ja merkitty ne aiheeseen viittaavilla sivunumeroilla. Onkohan tätä tapaa pohdittu jossain, vai onko kyse valinnaisesta tyylistä? Toivo ja Toivo (keskustelu) 21. huhtikuuta 2022 kello 20.58 (EEST)[vastaa]

Palautin perinteisen lähdeluettelon, se on selkeämpi. Kokeilin viitteiden tiivistämistä, koska viiteosiosta muodostuu helposti kovin pitkä vaikka itse artikkeli olisi lyhyt. --Thi (keskustelu) 21. huhtikuuta 2022 kello 22.15 (EEST)[vastaa]

Mitä tämä tällainen Suomentaja-parametrin poistaminen tarkoittaa? --Abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2022 kello 15.15 (EEST)[vastaa]

Suomentaja on merkitty Selite-kohtaan. Kirjaviitemallineeseen lisättiin Suomentaja-parametri jälkeenpäin, eikä sitä saatu yhteensopivaksi muun mallineen kanssa. Huomautin asiasta heti mallineen sivulla, mutta sen korjaaminen ei kuulemma teknisesti onnistu. Suomentaja-parametri tuottaa ylimääräisen pisteen suluissa olevan alkuteoksen nimen ja vuosiluvun perään. Mallineesta tulee siis niin monimutkainen, että se rikkoutuu. Koska parametri tulostaa vain tekstin ”Suomentanut”, sitä ei voi käyttää sellaisissa tapauksissa kuin ”Suomentanut ja toimittanut”, ”x:stä kääntänyt” ja niin edelleen. Käytännössä parametrista ei ole muuta hyötyä kuin että uusi käyttäjä voi muistaa lisätä suomentajan nimen. --Thi (keskustelu) 23. huhtikuuta 2022 kello 15.41 (EEST)[vastaa]
Kun mallineessa on suomentaja-parametri, ei pidä ruveta tekemään omaperäisiä ratkaisuja. "Suomentanut ja toimittanut" on varsin helposti ratkaistavissa, kuten itse olen useita kertoja tehnyt. Niin ja lähdeviitteissä ei tarvita alkuteosta, koska lähteenä on käytetty suomennosta. Eikä siinä edes lukenut mitään alkuteosta. Turhaa roinaa pitää joka tapauksessa välttää. Jos joku on kiinnostunut alkuteoksen nimestä, sen voi selvittää ao. paikoista ISBN: avulla. --Abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2022 kello 16.14 (EEST)[vastaa]
Mallineen parametreille ei pidä antaa itseisarvollista merkitystä, vain välinearvo. Mallineiden tietokentät näyttävät muodostavan jonkinlaisen datahubin eli bibliografisen tietokokonaisuuden (kuten kirjastojen MARC), mutta Wikipedian mallineet ovat kymmenen kertaa surkeampia kuin mikään kunnolla tehty tiedonjärjestämisjärjestelmä. Mallineiden tarkoitus on alun perin ollut näyttää tieto mukavasti ja standardoidusti lukijalle. Wikipedia on kai alun perin ollut leipätekstiin perustuva juttu, mutta malline-insinööreille on tullut tänne valtava ajankäyttöpaikka, jossa jokaista mallinetta voi muuttaa pa*emmaksi koko ajan, kirosana. On hyvä kertoa tarkkaa ja hyödyllistä tietoa, vaikka sitten väärissä kentissä, kuin yrittää pitää mallineita jonkinlaisina pyhinä sakramentteina, joita pitää täyttää aina oikealla tavalla. Mallineet pitäisi nauraa pihalle eikä taputtaa niitä sisälle ja kutsua juhlapöytään. Minulla on ollut sellainen väärinkäsitys jo vuosia, että Wikipedia huononee. Se ei parane. Voin tosin olla oikeassakin. --Pxos (keskustelu) 7. toukokuuta 2022 kello 17.06 (EEST)[vastaa]

Lauri Kämärin gradu[muokkaa wikitekstiä]

Tervehdys! Kopioit Sosialismi-artikkelista Tampereen yliopistossa tehdyn gradun, jolla ei ollut edes tekijänimeä, muutamiin artikkeleihin. Mietin vaan olitko perehtynyt siihen niin että katsoit sen ansiokkaaksi esitykseksi aiheesta, josta on kirjoitettu hyllymetreittäin. Lisäsin yhteen artikkeliin tekijän nimen, mutta jäin sitten miettimään juurikin sitä, että millä perusteella sitä levität. --Finnåx (keskustelu) 24. huhtikuuta 2022 kello 17.52 (EEST)[vastaa]

Minulla ei ole asiaan kantaa. Siirsin linkin pois, koska se ei sovi yleisartikkeliin ja jotkut saattavat suuttua, jos heidän lisäämäänsä aineistoa poistetaan suoraan. Yhtä hyvin linkin voi poistaa, mutta muokkaajiin pitäisi enemmän tai vähemmän luottaa eikä kaikkea pysty eikä ehdi arvioimaan. Merkittävyyden tarkastelu sopii paremmin niihin artikkeleihin, joissa aihetta käsitellään ja voit tarvittaessa kysyä asiaa linkin lisääjältä. --Thi (keskustelu) 24. huhtikuuta 2022 kello 18.04 (EEST)[vastaa]
En ota niistä vastuuta, kun vain lisäsin yhteen puuttuvan tekijänimen. Joku muu saa uhrata sille aikaansa. ––Finnåx (keskustelu) 24. huhtikuuta 2022 kello 18.22 (EEST)[vastaa]

Hei, kiitän vain Teitä hienosta taideteoksen kuvailusta.

Jatkakaa arvokasta työtänne.

Kartasto (keskustelu) 5. kesäkuuta 2022 kello 12.22 (EEST)[vastaa]

islam suomessa[muokkaa wikitekstiä]

hei, muutin juuri lähteissä Johanna Konttorin viitteen, koska luulin, että olin tehnyt siinä jonkin virheen, mutta huomasin juuri, että muutos oli sinun tekemäsi. Olit siis jättänyt kirjaviitteen ulkopuolelle itse tekijän ja artikkelin. Mikä oli ajatuksesi tässä korjauksessa?Toivo ja Toivo (keskustelu) 10. kesäkuuta 2022 kello 22.51 (EEST)[vastaa]

Kokoomateoksen artikkeli tulee joko kirjaviitteen ulkopuolelle tai viitteseen parametrilla Luku. Jälkimmäisessä tapauksessa se saa ympärilleen lainausmerkit, mikä voi johtaa epäyhtenäiseen asuun muiden viitemallineiden kanssa. Merkinnässäsi artikkelin nimi oli kirjan nimen paikalla ja artikkelin kirjoittaja kirjan tekijöiden tai toimittajien paikalla. Tämä vaikutti myös ulkoasuun eli kursivointi meni väärin. Visuaalisen muokkaustilan käytöstä en osaa sanoa, koska en itse käytä sitä sen tuottamien ongelmien vuoksi. --Thi (keskustelu) 10. kesäkuuta 2022 kello 23.02 (EEST)[vastaa]
Voi että. Olen huomannut tämän ongelman, että kokoomateoksen artikkelille ei ole omaa mallinetta, minkä takia olen käyttänyt kirjaviitettä näin, vaikka tulos on väärä. Käytän tulevaisuudessa Luku-parametriä, mutta totean että olen tehnyt useita satoja virheellisiä lähteitä!!! Toivo ja Toivo (keskustelu) 10. kesäkuuta 2022 kello 23.52 (EEST)[vastaa]

Merkittävyyskeskustelun pituus[muokkaa wikitekstiä]

Merkittävyyskeskustelu kestää yleensä kolme vuorokautta. Ainakaan artikkelia ei pitäisi poistaa tuota ennen ilman perustelua kuin perustelluista syistä. Artikkelin keskustelusivulle voi laittaa perustelut, että miksi tuo pitäisi poistaa pikapoistona.--MAQuire (keskustelu) 24. heinäkuuta 2022 kello 02.01 (EEST)[vastaa]

Sarakkeista viitteet-osiossa[muokkaa wikitekstiä]

Hei, viiteosiota ei ole suotavaa jakaa sarakkeisiin, kun viitteitä ei ole paljon (ks. ohje). Sarakkeet aiheuttavat luettavuusongelmia sekä erilaisia ongelmia rivityksessä, joten niitä kuuluu lisätä vain kun viitteitä on paljon. Kymmenen viitettä tuskin on "paljon", ja tuossa muokkauksessa viitteistä tuli vaikealukuisia ja ainakin minun näyttöasetuksillani yksi viite jakautui kahteen sarakkeeseen. --Savir (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 13.32 (EEST)[vastaa]

Minun näytölläni tuo kohta asettuu parhaiten sarakkeilla, mutta koetan pitää mielessä. --Thi (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 13.35 (EEST)[vastaa]
Aiheesta on ollut joskus keskustelua Kahvihuoneessa. "Paljon" on makuasia, eikä yksittäinen käyttäjä voi määrätä, mikä on paljon. Minulla sarakkeet helpottavat lukemista, sillä pienellä tekstillä olevan pitkän rivin katkaiseminen läppärilläkin muuttaa tekstin helpommin luettavaksi. Sanomalehtien palstat eivät turhaan ole "palstan levyisiä". Pikalukija löytää kapeasta palstasta nopeammin etsimänsä, kun katseen ei tarvitse seilata pitkin riviä. Huvilukemistahan viiteosuus ei ole. --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 13.53 (EEST)[vastaa]
No jos yksi viite on epäilemättä "vähän" ja esim. 206 viitettä on varmaankin "paljon", kumpaa lähempänä kymmenen viitettä on? Monen mielestä monelle riville jakautuva viite on vaikealukuinen, osittain siksi, että katsetta joutuu siirtelemään edestakaisin. Siksi keskusteluissakin sitä on neuvottu välttämään paitsi kun sen avulla voidaan vähentää sivun selaustarvetta. --Savir (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 13.59 (EEST)[vastaa]
Minä ainakin luen viitteitä lähinnä silloin, kun haluan tarkistaa mistä yksi tietty kohta artikkelissa on otettu. Silloin yhdellä rivillä oleva viite on helppo pyyhkäistä katseella läpi vasemmalta oikealle, mutta kahdelle tai kolmelle riville jakautuva viite voi olla sekavampi sanaviidakko. Tästä pitäisi varmaan keskustella yleisemmin ohjeen keskustelusivulla. --Savir (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 14.06 (EEST)[vastaa]
Aiheesta on olemassa asiantuntijoiden näkemyksiäkin, mutta en lähde etsimään niitä, kun hakukone on kaikkien käytössä. Lukemisessa voi tietenkin olla yksilöllisiä poikkeuksia, jolloin pitkän rivin voi kokea helpommksi lukea. --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 14.23 (EEST)[vastaa]
Itse tykkään lukea viitteitä palstoitettuna ja lisään sarakkeet-asetuksen, vaikka viitteitä olisi vain muutama. Ilman sarakkeita sivun ulkonäkö on huolimattoman ja epäsiistin näköinen. Sarakkeet antavat sivulle ryhtiä ja tekevät siitä miellyttävän ja tasapainoisen katsella. Sarakkeeton viiterimpsu on ruma ja levottoman näköinen. Itse käytän Wikipediaa pääasiassa pöytäkoneella ja toisinaan läppärillä, mobiililaitteilla vain pakon edessä kuten wikipedian kohteiden valokuvaaminen maastossa. Luulen että kyky lukea palstoitettua tekstiä on opittavissa. Palstoitus on suureksi avuksi juuri silloin jos viitteet ovat tekstimäärältään hyvin eripituisia, mikä on Wikipediassa tyypillinen tilanne. Painetuissa kirjoissakin palstoitettuja viitteitä käytetään varmaan juuri silloin kun näin sattuu olemaan.--Urjanhai (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 17.11 (EEST)[vastaa]
Itse asiassa tuo kehotus näkyy olevan lisätty ohjeeseen ilman keskustelua tämän vuoden tammikuussa. Kun jo näinkin vähän osallisujia sisältävässä keskustelussa sarakkeitten käyttö saa enemmän kannatusta kuin vastustusta, niin ehkä keskustelua pitäisi jatkaa mallineen keskustelusivulla.--Urjanhai (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 17.26 (EEST)[vastaa]
Ja vielä on Keskustelu mallineesta:Viitteet#Sarakkeet automaattisesti halutessa. --Htm (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 17.46 (EEST)[vastaa]
Jo vuonna 2008 mielipidekirjoituksessa kirjoittaja toteaa, että "viitteet on tapana jakaa kahteen palstaan", joten se lienee ollut "tapana" jo alun alkaen. Ohjeesssa mahdollisuus on tarjottu vuonna 2007. Tekniseen historiaan perehtynyt löytänee tiedon, milloin jakaminen tuli teknisesti mahdolliseksi eli otettiin käyttöön. En löydä ohjetta, joka on lisätty tammikuussa, missä se on? --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 17.55 (EEST)[vastaa]

Tietysti jos joku lukee Wikipediaa koko 1920 pikselin ruutuleveydeltä, kaikki viitelistat näyttävät lukukelpoisilta kahdessa tai kolmessa palstassa, lyhyetkin. Minä en lue Wikipediaa niin leveänä, enkä varmaan ole ainoa. Sarakejaon pitää toimia hyvin myös sillä kapeimmalla selainikkunan leveydellä, jolla se tulee käyttöön. --Savir (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 18.10 (EEST)[vastaa]

Selainikkunan tekstiosan kapeus poistaa ainakin minulla palstoituksen, eli jos oikealla on laatikko, palstoitusta ei synny. Siihen on varmaan joku tekninen säätö olemassa, joka minulla on valmiina. Tai sitten riippuu selaimesta (Firefox). --Abc10 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 18.20 (EEST)[vastaa]
Yleensä kai aina, jos on jokin kuva, laatikko tms, joka ulottuu koskettamaan vitelistausta, niin palstoitus jää muodostumatta.--Urjanhai (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 19.46 (EEST)[vastaa]

Minulle on jäänyt jostakin keskustelusta mieleen, että kahdeksasta viitteestä ylöspäin jaetaan palstoiksi, tätä olen itse noudattanut. Keskusteluun osallistujilla on erilaisia perusteltuja mielipiteitä. Hahmotamme luettua tekstiä omalla tavallamme, lisäksi laitteen näyttökoolla on vaikutusta. Helpointa olisi, jos palstoitus toimisi automaattisesti ja ”oikean” näkymän voisi valita asetuksista (vertaa ”Asettaa pitkän viitelistan vieritettävän laatikon sisälle.” – en käytä viitteiden piilottamista, pelkkä esimerkki). Jatkettaisiinko keskustelua sopivammassa paikassa, jossa aiheen käsittely saisi laajempaa huomiota? Voi tosin olla, että ohjeeseen ei tule mitään tarkennusta eikä valintaa asetuksissa, jolloin käymme uuden keskustelun myöhemmin. ---raid5 29. heinäkuuta 2022 kello 22.24 (EEST)[vastaa]

En tiedä, missä raja menee, mutta ainakin itse otin pois sarakkeet artikkelista Pellucidar, koska oli vain kaksi viitettä ja nekin lyhyitä. Itselläni on vain pieni läppärin näyttö ja jo tässä sarakkeet näyttivät huonolta. Varmaan tosiaan on väliä näytöllä ja lukijalla, että mikä näyttää paremmalta. Kumpikaan ei ole lähtökohtaisesti väärin ja ehkä jonkinlainen harmaa aluekin määrässä voisi olla sallittu.--MAQuire (keskustelu) 29. heinäkuuta 2022 kello 23.13 (EEST)[vastaa]

Heippa! Jaksaisitko vilkaista artikkelin black metal alalukua ensimmäinen aalto? Sitä voisi mielestäni hiukan lyhentää, mutta olen itse höylännyt tekstiä läpi niin monta kertaa, etten enää pysty ajattelemaan järkevästi. Toki jos et ehdi tai jaksa, voin itsekin katsoa asiaa joskus myöhemmin. --Miihkali (KM) 5. syyskuuta 2022 kello 12.36 (EEST)[vastaa]

En osaa sanoa aiheesta sen kummempaa. En tiedä onko sotametalli-kohta tarpeen, ainakaan laajana. Jos verrataan en-wikin artikkeliin, niin loppuosan luku unblack metalista tuntuu melko irralliselta ja sen voisi yhdistää lukuun tyylisuunnista (en-wikin Stylistic divisions) tai ideologiasta. Englanninkielinen artikkeli mainitsee aatemaailman yhteydessä myös ympäristöajattelun [1]. Luku Julkinen keskustelu vaikuttaa olevan vanhempaa materiaalia ja se keskittyy tiettyyn aikaan ja paikkaan. Kohdan voisi ehkä siirtää toiseen artikkeliin. --Thi (keskustelu) 5. syyskuuta 2022 kello 13.26 (EEST)[vastaa]
Otin nyt alkajaisiksi kristillisen pläk metallin pois. Julkista keskustelua mietin myöhemmin. Se on väistämättä menneisyyteen kytkeytyvä, sillä eihän black metalista nykyään enää käydä julkista keskustelua ainakaan missään laajassa mittakaavassa. --Miihkali (KM) 5. syyskuuta 2022 kello 13.59 (EEST)[vastaa]

Suomen historiasta[muokkaa wikitekstiä]

Minua kiinnostaisi tietää, kauanko sinulta meni editoida johdanto (proosa) pituus 1475 tavusta 378 tavuun. Minulta meni viitisen tuntia editoida johdanto 2089 tavusta 1475 tavuun. Tässä historian lippulaiva-artikkelissa tuon 2089 tavun pituisen johdannon viimeisteli Velivieras 28.8.2017 klo 10:23. Johdanto siis pysyi ennallaan hieman yli 5 vuotta.

Tietokirja-artikkelit ruukaa olla yksityiskohtaisia. Ja englanninkielisen Wikipedian artikkelit ovat lähes aina yksityiskohtaisempia, johdannot paljon pidempiä ja artikkelien pituudet. Katsotaanpa vertailun vuoksi artikkeli History of the United States. Siellä lippulaiva-artikkelin johdannon pituus proosana on vaatimattomat 5782 tavua. Koko artikkelin pituus proosana on 266304 tavua. Tämä on in english aika tavallista. Siellä johdanto on keskittynyt oikeaoppisesti koko USA:n historiaan. Tietysti Suomenkin johdanto voitaisiin kirjoittaa yhtä pitkäksi (jos jaksaisi ja viitsisi, sillä joku sen deletoi usein nopsasti kun muoti muuttuu), mutta miten venyttää luettelo: 3 ristiretkeä, Ruotsin-vallan aika, autonomian aika, sisällissota, itsenäistyminen, 2. maalmansota, YYA-, Efta-, EU ja Nato-jäsenyys USA:n lippulaivan esimerkin mukaan 5782 tavuun?

Wikipediassa lienee artikkelin pituuden arvioinnissa tärkeämpää proosan pituus tavuina kuin yksityiskohtien määrä. Kunnon historiaitsijat eivät rajoita juttujensa pituutta esim. 100 kilotavuun. He kirjoittavat paksuja teoksia, joita on mukava lukea. Eikä kerralla tarvi lukea koko kirjaa. Wikipedian ohjeissa taitaa olla se omituinen käsitys, että artikkelit on pakko lukea kerralla läpi (siitä 100 kt). Onkohan tämä ajatus kotoisin USA:sta?

Wikipedian historia-artikkelit eivät oikein pärjää vertailussa yleissivistävän kansanpainoksen kanssa (Suomen historia 1-8) akateemisista tutkimuksista puhumattakaan. Wikipedian standardin mukaan kirjat kai ovat järkyttävän huonoja, kun niitä ei voi kerralla lukea läpi. Olenko paljonkin väärässä? Kokonaisuuden kannalta tärkeitä, olennaisia yksityiskohtia tulee kirjoittaessani kuitenkin hieman lisää. Vähän aikaa sitten taisi tulla professori Ylikankaan arvio Suomen ristiretkien sotaisuudesta verrattuna Baltian maihin. Ylikangas oli käyttänyt asiaan noin 7 sivua kirjansa alussa. Muutaman tunnin työllä sain tuiki tärkeän asian puristettua yhteen lyhyeen kappaleeseen. Tavoitteeni on kuitenkin ollut pitää Suomen historian -artikkelin pituus reippaasti alle 100 kilotavun ja pysyä niissä asioissa mitä Wikiyhteisö on pitänyt vuosia olennaisena tietona Suomen historian lippulaivassa.

Kun yksityiskohtia artikkelissa on niukalti, niin Velivieras on ratkaissut asian vuoden 2019 teoksen esimerkin mukaisesti: Käsittelemällä mitä merkitsee Suomen historia ja lähinnä kuinka paljon ja mitä lähteitä on saatavissa historian alkutaipaleelta. Monien muiden kielien Suomen historia -artikkeleissa historiaan kuuluu pitempi aika kuin kirjoitettu historia. Artikkelin rajaus vaatii siis perustelun alkuun. Se ei ole yksityiskohtia ajatellen kuin tiedonmurunen, mutta se ei kuitenkaan riistä artikkelia, jossa on kummallisen vähän yksityiskohtia.

Ajattelin tehdä melko samanlaisen korjauksen itse kuin sinä mutta en tohtinut, sillä editointeja aikavälillä 2017–2022 oli noin 145, joukossa erinomaiset wikipedistit: Nitraus, Jmk, Lentokonefani, Kyykaarme, Urjanhai, Lax, Kospo75 ja Qwerty12302. Kukaan heistä ei ollut muuttanut johdantoa. Tämä mielessäni tein mahdollisimman huolellista työtä, ja kunnioitin Velivieraan aineistoa, jonka edellä mainitut nimimerkit katsoivat sopivan lippulaiva-artikkeliin.

No, ajatuksesi ei kuitenkaan ollut huono. Tämä johdannon aineisto voidaan suunnilleen yhtä hyvin laittaa oman aliotsikon alle, esim. "Kirjalliset lähteet Suomen historian alkutaipaleella" tai vastaavaa. Mikä olis siis hyvä nimi? Anteeksi pitkä pohdintani. En ole vielä katsonut, mitä noin 2000 tavua olet vielä poistanut. Palaan aiheeseen tällä palstallasi, mikäli sallit, noista 2000 tavusta, sillä olen hionut artikkelia kymmeniä tunteja ja noin puoli kuukautta. Se muuten näkyy pohdintani pituudessa ja tavoitteessani korkeasta laadusta niin kielellisesti kuin tiedollisesti. Jari Rauma (keskustelu) 15. syyskuuta 2022 kello 01.21 (EEST)[vastaa]

Jaa, Velivieraan esimerkkiteos olikin vuodelta 2015. Sekin oli yksityiskohta. Niitähän taitaa olla Wikipediassa aika monta. Eivät ne pure. Jari Rauma (keskustelu) 15. syyskuuta 2022 kello 01.28 (EEST)[vastaa]
Onko sinulla tämä kirja "Muinaisuutemme jäljet". Esimerkiksi lisäsit: "Pohjois-Suomessa peuran metsästyksellä oli suuri rooli." Tämä on ristiriidassa kirjan kanssa: "Hirven ja peuran metsästyksellä oli suurin merkitys kaiketi Pohjois-Suomessa, jossa peuranpyynti oli monien yhteisöjen pääelinkeino." Mielestäni vähäväkisten saamelaisten pääelinkeinon mainitseminen Wikipediassa on sekä triviana tarpeeton yksityiskohta ja myös omituinen, sillä kyseessä on kirjan mukaan arvaus. Haluatko lisää yksityiskohtia, kun olet kiinnostanut tallaisista historian yksityiskohdista? Onko sinulla siis kiinnostusta aiheeseen kymmeniä tunteja ja lähdeteoksia, kun teet muutoksia? Jari Rauma (keskustelu) 15. syyskuuta 2022 kello 02.13 (EEST)[vastaa]
Kohta elinkeinoista on nyt aiemmin muokkaamasi version mukainen. Tein muutokseni hieman vanhempaan sivuversioon, mikä oli tarpeen etsi ja korvaa -toiminnon käyttämisen vuoksi ja luulin yhdistäneeni artikkeliin sillä välin tulleet muutokset siihen. --Thi (keskustelu) 15. syyskuuta 2022 kello 02.34 (EEST)[vastaa]
Tein tänään tutkimuksen korjauksistasi. Et löytänyt minulta yhtään virhettä. Siirsit kuitenkin suuren osan johdantoa oman aliotsikon alle, jolle keksit näppärän nimen. Hyvin tehty. Lisäksi keksit muutaman mainion yhdistävän lauseen tietoryhmien välille.
Nyt tilastoa: Koko proosan pituus (ilman lähdeviiteluetteloa ja kuvatekstejä oli 23286 tavua ja korjaustesi jälkeen 21034 tavua, tiputusta 2252 tavua eli 9.7%. Minun muokkaamaani tekstiä oli 14260 tavua ja korjaustesi jälkeen 13633 tavua (tiputus 4.4%).
Korjauksesi oli lähes yksinomaan poistoja, tiedon tuhoamista, joten tässä keskityn siihen, mikä on ollennaista tietoa ja mikä epäolennaista tai voisi siirtää toiseen artikkeliin.
Johdanto 1. "Rautakautta seuraavia 1100–1200-lukuja". Muutit: "1100-luvulta alkava ajanjakso". Kumpikaan ei virhe. Kuinka niin? Rautakausi päättyi Suomessa eri aikoina riippuen asuinpaikasta. Lounais-Suomessa se päättyi 1100-luvulla ja Itä-Suomessa vuoden 1300 tienoilla. Haggren, s. 370.
Varhaishistoria VH 2. Poistit tekstin: ", joten vuonna 2005 julkaistu tutkimus epäili, ettei "Suomen kuuluisinta murhaa" olisi ollutkaan "
– Tämä on kuuluisa tutkimus, joka popularisoi muuten kuivaa historiaa. Eli se on jo sinänsä historiallinen ja kuuluu historiantutkimuksen historian huipulle, josta myös on kirjoitettu paljon. Tekijä on professori. Aihetta ei ole syytä piilottaa jonnekin outoon artikkeliin, jonka harva löytää.
VH 3: Muutit professorin ajatuksen "Hyvä, jos saatiin sovittua, että korkeille paikoille sytytetyillä vainovalkeilla saatiin tiedotettua etäämmälle vaarasta." muotoon: "Etäämmälle vaarasta saatiin tiedotettua korkeille paikoille sytytetyillä vainovalkeilla."
– Tämä on liian positiivinen näkemys. Lähteen mukaan yhteiskunnallinen järjestäytyneisyys oli niin alhaista, että "hyvä, jos ajan ihmiset.saivat sen puitteissa niin paljon sovituksi, että tiedottivat korkeille vuorille sytytetyillä vainovalkeilla vaarasta".
Elinkeinot ja as. E 4: Kappaleessa 2 puhuttiin rahalöydöistä ja hopeakoruista. Poistit tekstin: "vuonna 2022 Mynämäeltä löytyi suurehko viikinkiajan rahojen kätkö. 1100-luvulle ajoitettu hopeakoruja sisältänyt Halikon aarre löydettiin jo vuonna 1887."
– Arkeologithan näistä ovat erityisen mielissään. Halikon aarre on Wikipedian mukaan "Suomen arvokkain rahakätkö" ja Mynämäen viikiaikaisten rahojen löytö muuttaa historiankirjoitusta: "1000-luvun keskivaihetta nuorempia raha-aarteita ei Länsi-Suomesta tunneta lainkaan." (Hagren, 2015, s.349) Löydössä oli 12 viikinkikuninkaan kolikkoa (911-986), kun niitä aiemmin tunnettiin vain pari. Vanhin kolikko oli vuodelta 743. Pitäiskö tehdä Wikipedian kirjoittajille sääntökirja, mikä on tarpeeksi arvokasta tietoa, mistä saa kirjoittaa?
1523–1617 A5 Muutit "Ruotsissa tehtiin uskonpuhdistus" muotoon "Ruotsissa toteutettiin kirkollinen reformaatio"
– Reformaatio on uskonpuhdistuksen synonyymi..Kirkollinen reformaatio on huononnus, sillä reformaatio eteni sekä valtion että kirkon tasolla. Alaotsikon Katso myös -viite vie valtion tasoon. Tähän liittyy seuraava:
A6 poistit tekstit: Aatelistossa: (a) "upseerinvirat kuuluivat sille privilegioiden nojalla" sekä (b) " Muut säädyt olivat enemmän statisteja: porvaristoa oli vielä vähän, ja kirkko oli köyhtynyt, kun kuningasvalta oli ryöstänyt sitä "uskonpuhdistuksen antamin valtuuksiin""
– "Keskiajan päättyessä kirkolla oli Ruotsissa hallussaan 21 prosenttia viljellystä maasta, Suomessa huomattavasti vähemmän. Kirkko oli sekä rikas että mahtava." Ylikangas, …solmukohdat s.25. En tiedä, olisiko tämä professorin lausunto säilynyt Wikipediassa kauaa, sillä poistit 2 saman tason lainausta samalta professorilta: (a) ja (b) edellä. Voiko kuningas ryövätä kirkolta? Wikipedia selittää ryöväyksen näin (Uskonpuhdistus Ruotsissa): "Kirkon omaisuus kuuluu kansalle, ja kuningas hallinnoi tätä omaisuutta", kuten kommunistisissa maissa. Muitakin mielipiteitä tietysti on, mutta tämä on kelvannut ilmeisesti hallitsijoiden mielestä paremmin kansan valistukseen.
Lopuksi pari kommenttia muutoksiisi muiden kirjoittajien kohdalla, jotka kai voisi siirtää toiseen artikkeliin. Mitä arvelet?
1617-1721 A7 Poistit professori Israel Nesseliuksen ehdotuksen Suomen ruotsalaistamisesta. Epämiellyttävät lausunnot poistetaan yksi kerrallaan monen korjaajan toimesta, niin että lopulta tulee väritön, mauton ja ei ketään ärsyttävä paketti.
1721–1809 A8 poistit hovioikeuden presidentin perustelun sille, miksei Suomessa tarvitse virkamiesten osata suomea. Pari muuta lausuntoa svekomaanien ja fennomaanien kiistojen syntysijoilta poistit myös. Jari Rauma (keskustelu) 15. syyskuuta 2022 kello 22.33 (EEST)[vastaa]
Vielä yksi asia: Olet muuttanut monen kuvan kokoa ja paikkaa. Harvinaisen hienoa työtä! En itse osaisi. Jari Rauma (keskustelu) 15. syyskuuta 2022 kello 23.07 (EEST)[vastaa]
Aprikoin mitä vastaisin, mutta yksityiskohtien esittämisestä on vaikea sanoa mitään yleispätevää. Esimerkiksi vainovalkeat-kohdan voisi muotoilla jotenkin toisin tai kirjoittaa muulla tavoin yhteisöllisen organisoitumisen tasosta. Ehkä paras vastaus kuitenkin on kehotus jatkaa samaan malliin. Yksityiskohdilla tarkoitin lähinnä sitä, että (toisen käyttäjän lisäämä) nimi Israel Nesselius ei ole niinkään tärkeä kuin kysymyksen laajempi käsittely. Itse detalji voi olla hyödyllinen myöhemmin, mutta toistaiseksi ehkä hakee paikkaansa. --Thi (keskustelu) 16. syyskuuta 2022 kello 22.00 (EEST)[vastaa]

Aggressiivinen käytöksesi artikkelissa on epäsuotavaa. Keskustele keskustelusivulla mielipietestäsi äläkä muokkaussodi. --Abc10 (keskustelu) 16. marraskuuta 2022 kello 14.07 (EET)[vastaa]

Korjasin artikkelin tekstin ja viitteet. Jos haluat tehdä tekstiin korjauksia ja lisäyksiä, tee ne korjattuun versioon. Artikkelin keskustelusivulla voit esittöää oman kantasi, jos jokin on jäänyt epäselväksi. Asioihin pitää suhtautua rakentavasti ja tarkistaa, onko jokin asia jäänyt itsellä huomaamatta. Tästä on huomautettu sinulle useita kertoja aiemmin, kuten myös toisten käyttäjien perättömästä syyttelystä. Artikkelien aiheisiin on hyvä perehtyä eikä pitää omaa ensivaikutelmaa ainoana oikeana. Voit keskustella artikkelin keskustelusivulla, minulla ei ole aiheesta sanottavaa. --Thi (keskustelu) 16. marraskuuta 2022 kello 14.14 (EET)[vastaa]
Höpöhöpö. Rakentavasti olisit toiminut jos olisit ottanut poistohalusi esille artikkelin keskustelusivulla. Mutta täytyy sanoa että käytöksesi ei ole millään tavoin yllättävää. --Abc10 (keskustelu) 16. marraskuuta 2022 kello 14.30 (EET)[vastaa]
p.s. Tulee mieleen muuan eurooppalainen sota, jossa hyökkääjä syyttää kohdetta epärakentavasta toiminnasta. --Abc10 (keskustelu) 16. marraskuuta 2022 kello 14.39 (EET)[vastaa]
Tuo viimeinen, eurooppalaisen sodan kohdetta hyväksikäyttävä kommentti ei todellakaan ollut yllättävää eikä uutta. Minne mahtaa seuraava wikiohjus osua... --Lax (keskustelu) 16. marraskuuta 2022 kello 14.55 (EET)[vastaa]
Epäselvistä asioista keskustellaan, ei tavallisista päivityksistä. Jos jokin asia jäi epäselväksi, sitä voi kysyä. Mutta jos jokaisesta pienestä muutoksesta pitäisi selittää yhtä paljon kuin nyt, muokkaajat eivät ehtisi muuta tekemäänkään. Puhumattakaan siitä, että kommentti kuitenkin johtaisi samanlaisiin syytöksiin kuin yllä. Reagoit muokkaukseen henkilökohtaisuutena, kun huomio pitäisi kiinnittää asiaan ja tekstiin. Jos joku korjaa artikkelia, reagoit omistushaluisesti. Wikipedian periaatteisiin nimenomaisesti kuuluu Oleta hyvä tahto. Tästä asiasta on tehty aiemmin sinua koskeva kommenttipyyntö.
Muokkauksissasi on ollut usein ongelmana se, että teet artikkelitekstiä päivittäessäsi lisäyksiä uutismuodossa, usein yhden uutisen näkökulman varassa. Katso Wikipedia:Päivänkohtaisuus. Uutistekstistä jää usein ylimääräisiä yksityiskohtia. Lisäyksesi ”Haastattelun yhteydessä julkaistiin Gettomassan reaktioita, mikä on kirvoittanut näkemyksiä myös perinteisessä mediassa, kuten Helsingin Sanomissa ja Ylen uutissivulla.” ei anna lisätietoa aikaisempaan tekstiin, jossa jo todetaan että artisti reagoi voimakkaasti, haastattelu julkaistiin sellaisenaan litteroituna ja että asia herätti huomiota julkisuudessa. Lisäksi ”...julkaistiin Gettomassan reaktioita” on epäselväksi jäävä kuvaus. Olivatko reaktiot esimerkiksi kuvituksena? On ylipäätään kyseenalaista, kuuluko koko uutinen artikkeliin, mikä kannattaa ottaa huomioon suhteellisuudentajuna.
Lisäksi lisäsit myöhemmin uutisen Soundin toimittajan kommentista, mikä menee enemmänkin Wikiuutisten puolelle. ”Soundin päätoimittajan Mikko Meriläisen mukaan Gettomasan käytös heijastelee yleistynyttä haastateltavien halua vaikuttaa jutun sisältöön. Hän ei kuitenkaan täysin ymmärrä julkaisupäätöstä.” Wikipedia on ensisijaisesti tietosanakirja ja tekstilaji on artikkeliteksti, tässä tapauksessa henkilöartikkeli jota koskee elävästä henkilöstä kirjoittamisen ohje. Laajempi yhteiskunnallinen kommentointi kuuluu muualle. Lehtiartikkeli on herättänyt erilaisia reaktioita, joten sitä voidaan varmastikin tulkita monella tavalla. Tällä Soundi-yksityiskohdalla ei ole väliä, koska artikkelista voidaan aina myöhemmin siivota pois yksittäisiä päivänkohtaisuuksia. --Thi (keskustelu) 16. marraskuuta 2022 kello 15.08 (EET)[vastaa]

Mormonin kirja ja tietosanakirjaviitteet[muokkaa wikitekstiä]

Tervehdys. Muokkasin äskettäin artikkelia Mormonin kirja ja sen lähdeviitteitä Encyclopedia of Mormonism -hakuteokseen. Olen kuitenkin kahden vaiheilla, oliko vanha vai uusi systeemi parempi. Jaksaisitko sinä antaa valistuneen arviosi aiheesta? (Pitkällä aikavälillä noita EoM-viitteitä on joka tapauksessa järkevintä karsia ja korvata tuoreemmalla tutkimuskirjallisuudella, joka ei ole sitoutunut MAP-kirkon ideologiaan. Toistaiseksi niitä kuitenkin on artikkelissa.) --Miihkali (KM) 13. joulukuuta 2022 kello 08.05 (EET)[vastaa]

En näe aihetta muuttaa takaisin. --Thi (keskustelu) 17. joulukuuta 2022 kello 22.58 (EET)[vastaa]

Poistit lisäämäni huomautuksen[muokkaa wikitekstiä]

Laitoin Mlang.Finnille huomautuksen pointtauksesta. Poistit sen, koska hänen muokkauksensa oli kielenhuollon normien mukainen. Hänen muokkauksensa sisältö oli aiheesta, johon ei tullut kannatusta eli on käytäntöä vastaan. Hän silti muokkaa niin eli hän häiriköi esittääkseen kantansa. Sillä ei ole väliä, että se oli kielenhuollon normien mukainen, vaan sillä, että sitä ei hyväksytty käytäntöihin. Luurankosoturi(­­­­­­­­-=≡~≈) 4. tammikuuta 2023 kello 22.09 (EET)[vastaa]

Ja nyt sitten alat itse tekemään samaa. Luurankosoturi(­­­­­­­­-=≡~≈) 4. tammikuuta 2023 kello 22.19 (EET)[vastaa]
Sivustolla noudatetaan Wikipedian ulkopuolella dokumentoituja kirjoittamisen normeja. Päätöstä ja käytäntöä niiden kumoamisesta ei ole tehty. Wikipedia tarvitsee asiantuntijoita kirjoittamaan, ja on kestämätöntä jos heitä vaaditaan kirjoittamaan toisin ja vähemmän selkeästi kuin heidän tuntemissaan kirjoittajien ohjeissa. Ylläpitäjien tehtävä on pitää huolta siitä, että tämä toteutuu. Jatko siis Ylläpitäjien ilmoitustaululle. – En ole alkanut tekemään mitään, näin on tehty Wikipediassa vuosikausia ilman ongelmia. --Thi (keskustelu) 4. tammikuuta 2023 kello 22.26 (EET)[vastaa]
Aloitin keskustelun Käytännöt-kahvihuoneessa. Luurankosoturi(­­­­­­­­-=≡~≈) 4. tammikuuta 2023 kello 23.04 (EET)[vastaa]
Jos vaatimus olla lisäämättä yhtä otsikkoa artikkeleihin (ja vieläpä jälkikäteen muiden kirjoittajien muilta osin kuntoon saattamiin artikkeleihin) on näille "asiantuntijoille" ylivoimainen toteuttaa, kertoo se näistä "asiantuntijoista" ihan riittävästi ja pullauttaa esiin ajatuksen, että heidän pitäisi keksiä jokin muu "arvonimitys" itselleen. --Lax (keskustelu) 5. tammikuuta 2023 kello 13.34 (EET)[vastaa]
Urheiluaiheiset artikkelit ovat suomenkielisessä Wikipediassa yleensä ajan tasalla ja vailla suuria ongelmia, mistä kiitos muun muassa Laxille. Monien muiden aihepiirien artikkeleissa on ongelmia, joiden kohdalla toivoisi kirjoittajilta yleisesti ottaen enemmän aiheeseen perehtymistä ja ajattelemista toisenkin kerran. Siksi solidaarisuuden nimissä kannattaa mielestäni mennä yleisen ohjeen mukaan. Se on vastakohta artikkeleiden omimiselle. Jos satunnainen käyttäjä voi noudattaa samoja, tavanomaista yleiskieltä koskevien lähteiden ohjeita kaikissa artikkeleissa, se on reilua ja kätevää. --Thi (keskustelu) 5. tammikuuta 2023 kello 22.19 (EET)[vastaa]

Poistokeskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Tiedoksesi, että luomastasi artikkelista Johdatus evoluutioon on aloitettu poistokeskustelu. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 9. tammikuuta 2023 kello 18.53 (EET)[vastaa]

Kirjamalline luettelossa[muokkaa wikitekstiä]

Mallineessa on kohta suomentajalle, joten kannattaa käyttää sitä. Muistutan tästä. Itse lisään sarjan mieluummin selvyyden vuoksi loppuun, koska sille ei ole paikkaa ja se on vain lisätieto. y.t. --Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2023 kello 12.47 (EET)[vastaa]

Tarpeeton kohta rikkoo mallineen asettelun, joten sitä ei tule käyttää. Sarja tulee omaan paikkaansa, kuten muuallakin. Jos kirjailija-artikkelin luetteloon ei haluta merkitä sarjaa, sen voi jättää pois. --Thi (keskustelu) 5. helmikuuta 2023 kello 12.53 (EET)[vastaa]
Ehkä haluat keskustella "tarpeettomasta kohdasta" kahvihuoneessa. --Abc10 (keskustelu) 5. helmikuuta 2023 kello 14.11 (EET)[vastaa]

Arvioiden poistosta[muokkaa wikitekstiä]

En ole seurannut miten paljon olet poistelut elokuva-artikkeleista arvioita, mutta törmäsin tähän. Tein aikoinaan pari sataa aloitusta suomalaisista elokuvista, kunnes oli niihin kohdistuneen häiriköinnin vuoksi pakko lopettaa. Se on harmi, koska aihepiiri oli sydäntäni lähellä. En ole seurannut mitä olet sen jälkeen niille tehnyt, mutta linkittämäni perusteella ei näytä hyvältä. --Abc10 (keskustelu) 23. huhtikuuta 2023 kello 14.21 (EEST)[vastaa]

Poistokeskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei! Lisäämäsi sivun Amnesty Internationalin kritiikki mahdollisesta poistamisesta on aloitettu keskustelu. Voit osallistua poistokeskusteluun aiheen keskustelusivulla. Lisätietoja Wikipedian poistokäytännöstä löytyy täältä. --2001:14BB:631:C085:0:0:2B02:8401 8. heinäkuuta 2023 kello 16.50 (EEST)[vastaa]

Kun en ole ihan satavarma että olet ip YP-sivulla, niin tännekin huomautus, että Suomentaja-parametriä voi käyttää ilman pisteongelmaa, kun jätät sulkeen sisältä pisteen pois. Et ehkä itse ole tätä huomannut, mutta tämä ratkaisu vähentää turhanaikaista touhuamista, ja mallinetta voi käyttää normaalisti. --Abc10 (keskustelu) 11. elokuuta 2023 kello 19.16 (EEST)[vastaa]

Poistokeskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei! Lisäämäsi sivun Evoluutioteorian yhteiskunnalliset vaikutukset mahdollisesta poistamisesta on aloitettu keskustelu. Voit osallistua poistokeskusteluun aiheen keskustelusivulla. Lisätietoja Wikipedian poistokäytännöstä löytyy täältä. --Cimon Avaro 17. syyskuuta 2023 kello 13.31 (EEST)[vastaa]

Merkittävyys kyseenalaistettu.
Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei! Lisäämäsi sivun Luokka:Ateistit mahdollisesta poistamisesta on aloitettu keskustelu. Voit osallistua poistokeskusteluun aiheen keskustelusivulla. Lisätietoja Wikipedian poistokäytännöstä löytyy täältä. Luurankosoturi ✉️ 12. joulukuuta 2023 kello 15.36 (EET)[vastaa]

Olisiko Rukoilun vaikutus parempi nimi?[muokkaa wikitekstiä]

Olisiko Rukoilun vaikutus parempi olla artikkelin nimi eikä ohjaus? Nykyinen nimi kuullostaa kovin kömpelöltä. Kyllä moiseen artikkeliin voisi mielestäni kirjoittaa kriittisistäkin tutkimuksista. -- Cimon Avaro 29. joulukuuta 2023 kello 20.20 (EET)[vastaa]

Lyhyt nimi on usein parempi. Nykyinen nimi tuli rukoilua käsittelevän artikkelin alaotsikosta. --Thi (keskustelu) 29. joulukuuta 2023 kello 21.00 (EET) – Siirsin artikkelin. Kiitos huomautuksesta. --Thi (keskustelu) 1. tammikuuta 2024 kello 22.08 (EET)[vastaa]

Muokkausyhteenvedot[muokkaa wikitekstiä]

Huomasin, että olit lyhentänyt yhdessä muokkauksessa artikkelia Kristinuskon historia 7616 merkillä. Olisitko hyvä ja ryhtyisit kirjoittamaan tuollaisissa tapauksissa muokkausyhteenvedon, niin muutkin tietäisivät, mitä artikkelille on tapahtunut. --Savir (keskustelu) 27. tammikuuta 2024 kello 14.00 (EET)[vastaa]

Olet oikeassa, että ”lyhennys ja tekstin muokkaus” olisi voinut olla hyvä yhteenveto. Voi kuitenkin olla vaikea keksiä yhteenvetoa, joka olisi kuvaava ja johon kaikki olisivat tyytyväisiä. Tulee psykologinen kynnys, jolloin yhteenveto jää mieluummin tekemättä. Kun lyhennyksen näkee lyhennyksenä ja jos pelkkä lyh. ei ole kuvaava, en ole halunnut korostaa, miten ”artikkeli käyty läpi”. Esimerkiksi sinulla on tapana korostaa, että jokin lisäys on nimenomaan ”kirjasta”. Yhteenveto on arkistomerkintä, mutta se on myös sanoma ja viesti, jonka jonkun täytyy lukea. --Thi (keskustelu) 27. tammikuuta 2024 kello 14.17 (EET)[vastaa]

Kun poistat ison osan am-linkkejä olisi hyvä perustella poisto. Tietysti kaikissa muissakin toimenpiteissä. --Abc10 (keskustelu) 28. tammikuuta 2024 kello 18.40 (EET) Edit: Moderoitu pois motiivien arvailua. --Linkkerparkeskustelu 29. tammikuuta 2024 kello 02.18 (EET)[vastaa]