Keskustelu käyttäjästä:Petri Krohn

• Arkisto 2006-2008

Leena Hietanen ja Petri Krohn samassa blogissa?

Hei! Ihmettelin kun Leena Hietanen artikkeliin oli tullut lisäys [1], että kyseessä olisi teidän kahden yhteinen blogi [2]? Pikaselauksella näin vain nimen osallistujissa, mutta en kirjoittajissa... Onko vaan samanniminen henkilö? Tai mistä on kyse? --Peltimikko 8. tammikuuta 2009 kello 22.20 (EET)

Olisikohan tuolla muokkauksella jotain tekemistä tämän muokkauksen kanssa? -- Petri Krohn 9. tammikuuta 2009 kello 00.01 (EET)

P.S. - Näkyy tuolla blogissa tuollainen nimi olevan. -- Petri Krohn 9. tammikuuta 2009 kello 00.01 (EET)

von Grothusen

Moi, tällainen on roskakorissa, onko sulla siitä jotain tietoa?--Tanár 9. tammikuuta 2009 kello 19.02 (EET)

Sisältö oli ilmeisesti tämä: Von Grothusen on eurooppalainen aatelissuku. Suvun juuret ulottuvat Saksaan, josta sen eri haarat levittäytyivät Liivinmaalle, Ruotsiin ja Suomeen. -- Petri Krohn 9. tammikuuta 2009 kello 21.52 (EET)

Niin oli. Ai joku ehti jo poistaa sen. Siinä oli kesksutelua, että poistetaan jos ei siitä ole sen enempää sanottavaa, ja ajattelin että sinulla olisi voinut olla. Ei sen kummempaa :) --Tanár 10. tammikuuta 2009 kello 14.01 (EET)

Suku löytyy ruorsalaisten vapaaherrallisten sukujen joukosta nimellä Grothusen (numerolla 80). Vaikuttanut Suomessa Ulvilassa. Selvästi merkittävä. Palaan ehkä asiaan. -- Petri Krohn 10. tammikuuta 2009 kello 14.58 (EET)

Selvästi merkittävä kun on vaikuttanut Ulvilassa? Entä minä ja minun sukuni? Olemme vaikuttaneet Helsingissä ja Vesilahdella mutta emme Ulvilassa, juuremme ulottuvat muun muassa Saksaan. --Ulrika 10. tammikuuta 2009 kello 15.05 (EET)

ethän linkitä väärin

linkityksesi artikkelissa oli sopimaton ja siksi poistin sen, sinullehan on annettu ohjeita jo siitä että laitat sen linkin katso myös osastoon, niinkuin siirsin.--Musamies 19. tammikuuta 2009 kello 17.17 (EET)

Martin Sandberger

Merkkasit ko. "herran" kuolemaantuomitut-luokkaan vankeus-luokan sijaan. Eikös Martin Sandbergerin tuomio kuitenkin muutettu elinkautiseksi? Ajatko linjaa, että esim. alemmissa oikeusasteissa kuolemaantuomitut ovat automaattisesti luokkiin kuolemantuomiot kuuluvia, vaikka heidän tuomionsa olisi myöhemmissä oikeusasteissa muuttunut, vai mikä logiikka tässä on takana? Terv. --Riisipuuro 27. tammikuuta 2009 kello 16.57 (EET)--

Luokan Sotarikoksista kuolemaan tuomitut jakaminen

Tiedoksi: asiasta käydään keskustelua ko. artikkelin keskustelusivulla. Ehtisitkö osallistua ennen suurempia muutoksia. Terv. --Riisipuuro 27. tammikuuta 2009 kello 17.02 (EET)--

Göringin keskustelut

Tervehdys! Pistin tuonne Suomen ja Saksan lähentyminen 1940–1941 yhden lähinnä teknisen lähdetarkennuspyynnön: viitteestä ei oikein selviä onko lähde alkuperäiskirja vai sen kirja-arvostelu (tai vaikkapa molemmat). Tuo olisi kuitenkin hyvä korjata kun ehtisit, itselläni ei ole kirjaa käsillä. Sinänsähän asia on selvä ja lähteet kyllä löytyy. terv. --Riisipuuro 29. tammikuuta 2009 kello 13.43 (EET)--

Kirja-arvostelu on vain {{Kirjaviite}} mallineen mukainen tapa viitata jonnekin, jos itse kirja ei ole saatavissa on-line. Se ei siis ole lähde, vaan antaa yleiskuvauksen lähdekirjasta. Nordströmin kirjaa en ole itse nähnyt, sitä siteerataan laajasti, mm. Heikki Ylikangas käsittääkseni perustaa tuon talvisota tulkintansa juuri Nordströmiin. Tarkempi lähde voisi löytyä Ylikankaan kirjasta. -- Petri Krohn 29. tammikuuta 2009 kello 20.13 (EET)

Essee

Hei, esseesi Käyttäjä:Petri Krohn/Wikipedia:Älä vingu kannattaisi minusta siirtää joko Wikipedia-nimiavaruuteen, jos se on nykyisessä luokassa (nimenä olisi tällöin Wikipedia:Älä vingu), tai siirtää luokkaan Käyttäjien esseet (jolloin sen nimenä olisi Käyttäjä:Petri Krohn/Älä vingu). Tällöin esseiden nimeäminen ja luokitus olisi yhtenäistä ja seuraisi en-wikin käytäntöä. --Thi 25. helmikuuta 2009 kello 17.42 (EET)

Merkittävyysmalline

Fi.Wikipedian käytännön mukaan artikkelin – tai luokan – luoja ei saa poistaa merkittävyys-mallinetta, kuten siinä melko selvästi lukee: "Älä kuitenkaan poista huomautusta, jos olet itse luonut tämän sivun." --Ulrika 5. maaliskuuta 2009 kello 04.37 (EET)

LIhavoinneista

Olethan tietoinen että lihavointia pitäisi käyttää vain artikkelin nimessä, ei muualla tehokeinoina käytetään kursivointia --Musamies 15. maaliskuuta 2009 kello 07.20 (EET)

Anti-fasisti? Johan Bäckman?

Hei! Utelias kysymys: Oletko sinä yhtenä allekirjoittajana Johan Bäckmanin Suomen Antifasistisen Komitean jäsenenä [3]? Ihmettelen suuresti. --Peltimikko 23. maaliskuuta 2009 kello 09.02 (EET)

Minä en ihmettele seurattuani "Krohnin" muokkauksia Wikipediassa. Emmehän tiedä, kuka tämä nimimerkki "Petri Krohn" oikeasti on. --Ulrika 23. maaliskuuta 2009 kello 09.22 (EET)

Allekirjoitus

Muistathan sen allekirjoituksen keskustelukommenteittesi ja äänestysääniesi loppuun. Sen lisääminen helpotaa kovasti keskustelujen seuraamista ja vähentää muiden työtä. Kiitos. --Eetvartti ^(Kerro) 28. maaliskuuta 2009 kello 17.44 (EET)

Huomautus

Artikkeleita ei voi poistaa artikkeliavaruudesta ilman poistomenettelyä. --Ulrika 4. huhtikuuta 2009 kello 00.11 (EEST)

Andres Kahar

Täten ilmoitan kunnioittavasti että artikkeli Andres Kahar on siirretty äänestykseen. --Ulrika 4. huhtikuuta 2009 kello 14.07 (EEST)

Tervehdys, Petri Krohn. Kun Andres Kahar -poistoäänestys monien mutkien ja erinäisten keskustelujen (mm. [4] ja [5]) kautta päättyi ja artikkeli versioineen päätettiin poistaa, se pitäisi poistaa myös käyttäjänimiavaruudestasi. Merkitsethän siis roskaksi sivun Käyttäjä:Petri Krohn/Andres Kahar, niin joku ylläpitäjistä siivoaa sen sitten automaattisesti pois. --Jaakonam 11. huhtikuuta 2009 kello 16.10 (EEST)

Laittaisit mieluummin roskamallineen pelkän sivun tyhjentämisen sijasta [6]. Onko artikkeli sinun mielestäsi tähdellistä säilyttää sivuhistoriassa? --Khaosaming 14. huhtikuuta 2009 kello 23.29 (EEST)

Sivuhistoria ei ole roskaa. Palaan asiaan myöhemmin. -- Petri Krohn 15. huhtikuuta 2009 kello 03.01 (EEST)

Tyhjentämäsi artikkelin sisältö oli roskaa. Käytännön hengen mukaisesti olisi toivottavaa poistaa alasivu historioineen. Nykykäytännön mukaan alasivut ovat kuitenkin ikävä kyllä koskemattomia, jos käyttäjä ei ole yhteistyöhalukas. --Khaosaming 15. huhtikuuta 2009 kello 11.35 (EEST)

Asia?

Hei, huomasin viestisi. Oliko mikä asia? --Agony (403) 5. huhtikuuta 2009 kello 18.40 (EEST)

Siirrettyä kommentointia kahvihuoneelta

Seuraava ei koskenut mitenkään käytäntöjä, tapelkaa vaikka täällä. --Aulis Eskola 7. huhtikuuta 2009 kello 13.25 (EEST)

Kreivi Krohn, olette ollut erityisen huonolla tuulella tänään, olisiko syytä rauhoittua. Se ei sovi sivistyneelle ihmiselle. Jonkinlaisia käytöstapoja teiltä voisi odottaa. --Ulrika 4. huhtikuuta 2009 kello 22.34 (EEST)

Antakaa hänen olla rauhassa. Olette todella ilkeitä hänelle. Olen seurannut teitä jokin aikaa ja todennut että kun hänellä on todellista asiaa niin te käytte sutena kimppuun.65.60.37.195 4. huhtikuuta 2009 kello 22.38 (EEST)

Ja kukas sinä olet? Beckström vai Krohnin äiti? --Ulrika 4. huhtikuuta 2009 kello 22.41 (EEST)

Koitapas Ulrika pysyä asiallisena. Gopase+f 4. huhtikuuta 2009 kello 22.44 (EEST)

Arvoisa käyttäjä IP-numero 65.60.37.195. En ole ilkeä, en edes halua olla. Selvitin vain miten asiat ovat. Ja itse en voi mitään alkuperälleni, mutta voin ottaa kantaa minua koskeviin asioihin, ihan itsenäisesti ja oman mielihaluni puitteissa. Jotenkin vaan käyttäjä Ulrika on oikeassa, tuumaa --Alexius Manfelt 4. huhtikuuta 2009 kello 22.48 (EEST)

Ja kukas tämä Gopase+f sitten on? Aivan uusi tuttavuus, joka tosin heti on kuin kotonaan. Tervetuloa vain, kyllä tänne mahtuu niin vanhat kuin uudetkin. --Ulrika 4. huhtikuuta 2009 kello 22.50 (EEST)

kyll sää oot (poistettu hh) UlrikaAnssi123456 4. huhtikuuta 2009 kello 23.33 (EEST)

Aatelisherroja koskeva lainsäädäntö

Tuolta löytyi sopivasti tyhjä keskustelusivu. KSL:n pyynnöstä siirretään pois täältä. Krohnia pyydetään sinne kertomaan näkemyksensä. --Ulrika 7. huhtikuuta 2009 kello 14.56 (EEST)

Lähteistä

Kun etsit artikkeleille nimiä, etsi niitä suomenkielisistä luotettavista lähteistä. Venäläiset lähteet eivät ole suomenkielisten nimien lähteitä, eivätkä ne ole yleensäkään luotettavia Baltian (tai juuri minkään muunkaan) historianlähteitä.--Ulrika 25. huhtikuuta 2009 kello 00.25 (EEST)

Uudelleenohjauksista

Käsitteen "kohudosentti" ja henkilön Johan Bäckman välinen yhteys on varsin hutera ja vähintään resentistinen: "kohudosentteja" on ollut ennen Bäckmania ja tulee varmasti olemaan Bäckmanin jälkeen. Ei ole syytä tehdä tällaisia harhaanjohtavia uudelleenohjauksia.--Joonasl (kerro) 26. huhtikuuta 2009 kello 22.32 (EEST)

Oikeinkirjoitus

siirretty sivulle Keskustelu:Suomen Pietarin-instituutti --Joonasl (kerro) 29. huhtikuuta 2009 kello 16.09 (EEST)

Ikimuistoiset ajat

Hei lisäsit muutamaan artikkeliin linkin ikimuistoisiin aikoihin, josta ei vielä ole artikkelia. Onko todellakin tarpeellinen aihe tehdä artikkeli? Kurt-truk 3. toukokuuta 2009 kello 02.27 (EEST)

Ainakin enkkupuolella on Time immemorial -artikkeli. Lieneekö sama merkitys ku suomen kieles ikimuistoinen aika -termillä. Kulmalukko 3. toukokuuta 2009 kello 02.35 (EEST)

Artikkeli Ikimuistoiset ajat on tarpeen. Kyse on lakitieteellisestä termistä, jonka määritelmä vaihtelee maittain. -- Petri Krohn 3. toukokuuta 2009 kello 04.22 (EEST)

Asia kunnossa! Kurt-truk 3. toukokuuta 2009 kello 11.37 (EEST)

ethän laita internetlinkkejä tekstiin

käytännön mukaan intrenetlinkit sijaitsevat aiheesta muualla tai lähteet osioissa, ethän laita niitä tekstiin, voisitko ystävällisesti poistaa ne tekstin seasta artikelista Norberto R. Keppe, kiitos--Musamies 15. toukokuuta 2009 kello 07.00 (EEST)

En laita, tässä tapauksesa en myöskään poista. Artikkelissa Norberto R. Keppe on {{Kirjaviite}} -mallineessa, sen www-parametrissa linkkejä ulkoiseen palvelimeen. Tämä on täysin käytännön mukaista – juuri siksi mallineessa on tuo "www" -parametri. -- Petri Krohn 15. toukokuuta 2009 kello 19.13 (EEST)

Se on itse asiassa tarkoitettu kirjan verkkoversiota varten, eikä esim. kirja-arvostelulinkeille. Minusta nuo pitäisi poistaa. --Otrfan 15. toukokuuta 2009 kello 19.16 (EEST)

Hämeenkosken kirkko

Terve! Siirsin yllämainitun artikkelin nimelle Hämeenkosken vanha kirkko. Päivittänet tarvittaessa käyttäjäsivullasi olevan linkin, joka nyt on hieman harhaanjohtava. --AB 25. toukokuuta 2009 kello 09.35 (EEST)

Artikkeli sinusta

Hei. Tein sinusta artikkelin Wikipediaan - jos nyt olet sama Petri Krohn kuin julkisuudessa esiintyvä Petri Krohn. Lisäilin artikkeliin nopeasti Googlella löytyvät perustiedot. Jos niissä on jotain väärää, ole hyvä ja korjaa. --Korttelikranaatti 17. kesäkuuta 2009 kello 17.38 (EEST)

Suomalaisia blogaajia voi olla parempi esitellä Wikisitaateissa. Ehdotan, että luot sivun Wikiquote:fi:Petri Krohn, ja siirrät artikkelin sisällön sinne. -- Petri Krohn 18. kesäkuuta 2009 kello 11.57 (EEST)

katso myös -malline

Hei. Viitaten tähän muokkaukseesi [7], voisit tutustua aiheesta käytyyn keskusteluun Keskustelu käyttäjästä:Vesteri#pääartikkelimalline, jossa on todettu, että kyseisen kaltainen katso myös/pääartikkeli -malline on tarpeeton jääkäriartikkeleissa... Gopase+f 28. kesäkuuta 2009 kello 13.53 (EEST)

En ole tuonnut artikkelin mitää Katso myös linkkejä, korkeintaan vihjannut käyttäjälle, että mallinekin on olemassa. Tapelkaa te aiheesta, vaikka täällä. -- Petri Krohn 28. kesäkuuta 2009 kello 14.10 (EEST)

Gröndahlista

Moikka merkkasit tuonne artikkeliin huomautuksen lähteestä. Lähteet läytyvät lähdeluettelosta ja lähteet omaavat asianmukaiset hakemistot, joten en katsonut tarpeelliseksi artikkelia kirjoittaessa monistaa kirjojen hakemistoja tekstiin. Vesteri 19. heinäkuuta 2009 kello 13.04 (EEST)

Kyse on siis artikkelista Vladimir Grendahl. Jos isä David Gröndahl kohosi Tsaarin armeijassa aina kenraalin arvoon saakka, kuten artikkeli nyt väittää, luulisi nimen löytyvä SKS:n verkkojulkaisusta Suomalaiset kenraalit ja amiraalit Venäjän sotavoimissa 1809–1917. -- Petri Krohn 19. heinäkuuta 2009 kello 13.21 (EEST)

En tiedä onko ko. luettelossa postuumina ylennetyt otettu huomioon, Davidhan kaatui Japanin sodassa 1904. Uskon, että Kilinin uusi tutkittu tieto perustuu neuvostoliiton sotahistorian arkistoihin joihin aikaisemmin suomalaisilla ei ole ollut pääsyä. Ainakin kirjan arkistoluettelo on juhlava. Vesteri 19. heinäkuuta 2009 kello 13.40 (EEST)

(Siirrän koko keskustelun sivulle Keskustelu:Vladimir Grendahl. -- Petri Krohn 19. heinäkuuta 2009 kello 13.27 (EEST))

Kansallisbiografia

{{Kansallisbiografia}}, hieno homma! -tKahkonen 23. heinäkuuta 2009 kello 23.57 (EEST)

Pieni ongelma.

Miksen voi tyhjentää sivua. tuli joku et Muokkauksesi on tunnistettu automaattisesti haitalliseksi ja sen tallentaminen on estetty. Jos uskot muokkauksesi olevan asiallinen, ota yhteyttä ylläpitäjään ja kerro, mitä yritit tehdä. Voit myös raportoida virheestä. Syy: Uusien käyttäjien ei pitäisi tyhjentää sivuja

Merkitse sivu {{Roskaa}} -ksi, jos uskot että sen tarvitsee poistaa. -- Petri Krohn 24. heinäkuuta 2009 kello 00.07 (EEST)

elä linkitä artikkelin nimessä

Älä tee tällaisia linkkejä artikkelin nimeen, laita ne katso myös osioon--Musamies 26. heinäkuuta 2009 kello 11.22 (EEST)

Tästäkin Krohnia on huomautettu jo aikaisemmin. Gopase+f 26. heinäkuuta 2009 kello 11.36 (EEST)

Älä lisää linkkejä kirja-arvosteluihin jotka ei ole kirjan verkkoversioita

lisäämäsi linkit eivät ole kirjan verkkoversioi5ta vaan satunnaisia linkkejä johonkin kirja-arvosteluun jotka voidaan käsittää mainonnaksi. Ethän lisää sellaisia linkkejä--Musamies 7. elokuuta 2009 kello 06.29 (EEST)

Hanhiemo

Hei. Mitäköhän olet käyttänyt lähteenä artikkelissa Hanhiemo? (EDIT:voisit harkita arkistointia. Sivun latautumisajat haittaavat jo käyttöä) Gopase+f 12. elokuuta 2009 kello 14.11 (EEST)

Käänsin artikkelista en:Mother Goose. Lisäsin nyt tätä koskevan merkinnän. Lisäksi käytin artikkelissakin mainittua teosta Hanhiemon satuaarre, mutta tätä ei voi pitää kovin "luotettavana". -- Petri Krohn 12. elokuuta 2009 kello 21.25 (EEST)

Reininmaan miehitys

Miten on päästy käsitykseen, ettei demilitarisoidun alueen miehittäminen ole miehittämistä? Suomihan on miehittänyt mm. Ahvenanmaan ja sillä on valmius edelleen miehittää Ahvenanmaa. Hakusanat "Ahvenanmaan miehitys". 84.248.36.214 25. elokuuta 2009 kello 07.30 (EEST)

Suomen venevalmistajat

On hyvä, että täsmennysivulle on lisätty myös AMT, mutta kannattaisiko tehdä myös kokooma-artikkeli tai luettelo? 84.248.36.214 29. elokuuta 2009 kello 08.05 (EEST)

Syntyi sellainen käsitys, että 1987 perustettu AMT-veneet on ehkä ennen tehnyt Yamarin-veneitä. Molemmista voisi olla artikkeli. Luettelolla olisi tietysti hyvä aloittaa. -- Petri Krohn 30. elokuuta 2009 kello 23.16 (EEST)

Versaalista

Vältäthän vastedes versaalien käyttämistä, versaaleilla ilmaistaan huutamista. Versaali on helppo vaihtaa gemenaksi tekstinkäsittelyohjelman kirjainkoon vaihtamistoiminnolla, esimerkiksi Wordissa: Muotoile > Muuta kirjainkoko. Ellei sinulla ole tekstinkäsittelyohjelmaa, voit ladata ilmaisen OpenOfficen. Ystävällisin terveisin --Ulrika 9. lokakuuta 2009 kello 09.01 (EEST)
P.s. Kannattaa linkittää vain henkilöt joista todennäköisesti tehdään artikkeli Wikipediaan. Punaiset linkit esimerkiksi mallineissa vähäpätöisistä henkilöistä ovat turhia. --Ulrika 9. lokakuuta 2009 kello 09.01 (EEST)

Siirretty oikeaan yhteyteensä:

Kiitos tästä muutoksesta. (Muokkaus muuttaa venäjänkielisen lähteen versaali-kirjaimet geminaksi.) Miten muuten saat aikaan kyrilliset aakkoset näppäimistöltäsi? Vai kopioitko nuo sanat jostakin kohtaa lähdettä? -- Petri Krohn 10. lokakuuta 2009 kello 02.06 (EEST)

Tein juuri niin kuin kommentissani yllä neuvoin, eli teksti kopioidaan Wikipediasta Wordiin (OpenOffice käy yhtä hyvin), maalataan kerrallaan se tekstinkohta, joka halutaan muuttaa, ja valitaan pudotusvalikosta Muotoile > Muuta kirjainkoko. (OpenOfficessa vastaavasti: Muotoilu > Vaihda kirjainkoko). Kumpikin tekstinkäsittelyohjelma muuttaa siis meikäläisten kirjainten lisäksi myös kyrilliset ja kreikkalaiset kirjaimet. --Ulrika 10. lokakuuta 2009 kello 07.52 (EEST)

Omista poisto-ohjeistasi

Esität tuolla seuraavaa: "Jos kuitenkin haluat muokata poistettavaksi esittämääsi artikkelia, tee sitä varten tilapäinen alasivu Artikkelin nimi/Temp ja luo oma versiosi. Huomaa kuitenkin, että joudut luomaan sivun kokonaana tyhjästä, etkä voi käyttää mitään osaa poistettavaksi esittämästäsi sivusta. Jos sivu todella poistetaan, poistuu myös sen koko versiohistoria. Samalla katoaa Wikipedia-yhteisön GFDL:ään perustuva oikeus tehdä siitä johdannaisia." Onko siis todellakin noin? Mihin lihavoimani väite perustuu? —B. Nuhanen 9. lokakuuta 2009 kello 17.48 (EEST)

Tuo ohje ei perustu yhtään mihinkään. Äänestyksessä olevat artikkelit ovat vapaasti muokattavissa, mahdollista hiekkalaatikkosivua ei tarvitse luoda tyhjästä ja kerran GFDL-lisensioitu teksti on aina GFDL-lisensioitu. --Otrfan 9. lokakuuta 2009 kello 17.54 (EEST)

Se taisi linkittyä minun keskustelusivulleni. En jaksa enää edes lukea noin Krohnin juttuja. Hänen toimintansa, niin kuin hänen kahden kollegansakin, perimmäiset motiivit (joita tietenkään ei eräiden ylläpitäjien mukaan saa pohtia) ovat jääneet minulle hämäriksi. --Ulrika 9. lokakuuta 2009 kello 18.18 (EEST)

GFDL-lisenssi määrää, että muutetun sisällön mukana tulee toimittaa pöytäkirja muutoksista ja tekijöistä. Wikipedia ei siten lainaata tekstiä lähteestä jonka tekijoitä se ei tunne tai tunnusta. Tekijät kyllä luovuttivat tuotoksensa vapaaseen käytöön, mutta heidän moraalisa oikeuksia teoksiinsa suojaa Wikipediassa juuri tuo GFDL:n ehto. -- Petri Krohn 9. marraskuuta 2009 kello 23.27 (EET)

Puolan kolmas jako

Keskustelu käyttäjästä:Juhko perusteella asianomainen edellyttää, ettei Puolan neljäs jako:a uudelleen ohjata kahteen kertaan peräkkäin. Kehoitin Juhkoa ottamaan yhteyttä yhdistämisratkaisun tehneeseen muokkaajaan, joka on Petri Krohn logimerkinnän mukaan. Kehottaisin toimimaan niin kuin Juhko haluaa eli palauttaaman siirron. 84.248.36.214 16. lokakuuta 2009 kello 01.19 (EEST)

Vastasin sinulle keskustelusivullasi. -- Petri Krohn 16. lokakuuta 2009 kello 04.00 (EEST)

"Kommentti"

Tämä nyt ei oikein täytä mitään wikipediakeskustelukommentin tunnusmerkkejä. Jätetään kuvakoristeet artikkelisivuille.. --Harriv 26. lokakuuta 2009 kello 00.20 (EET)

Suku

Loin artikkelin Svinhufvud (suku), mutta kumpi nyt lienee oikeampi nimi, se vai Svinhufvud af Qvalstad, jos Svinhufvud Kekkosen ja Paasikiven tapaan jätetään ohjaukseksi presidentiin. --Urjanhai 6. marraskuuta 2009 kello 18.55 (EET)

Kiitos. Siirsin artikkelin nimelle Svinhufvud af Qvalstad. Turha käyttää sulkutarkenteita, jos yksiselitteinen muoto on olemassa. Samassa muodossa suku esiintyy myös artikkeliessa Luettelo Suomen aatelissuvuista ja Luettelo Ruotsin aatelissuvuista. -- Petri Krohn 7. marraskuuta 2009 kello 01.32 (EET)

Kiitos kannustuksesta. Sain samalla valmiiksi kesken ollen artikkelin Luettelo Suomen aateliin kuuluneista jääkäreistä. Svinhufvuditkin ovat esillä. -- Petri Krohn 7. marraskuuta 2009 kello 02.30 (EET)

Sukunimien linkitys

Kuten hyvin varmaan muistat, niin kahvihuonekeskustelussa sovittiin, ettei sukunimiä linkitetä artikkelin alussa. Älä lisäile linkityksiä. --Otrfan 9. marraskuuta 2009 kello 18.56 (EET)

Lopetin tältä erää. -- Petri Krohn 9. marraskuuta 2009 kello 18.59 (EET)

Et pelkästään tältä erää, toivottavasti. --Otrfan 9. marraskuuta 2009 kello 19.00 (EET)

Hmm, olet mielestäni väärässä sekä siinä, miten artikkeleihin pitäisi linkittää sekä siinä mitä näkemyksiä aikaisemmissa keskusteluissa on esitetty. joka tapauksessa uskon, että käyttäjä 87.95.11.92 (keskustelu · muokkaukset) osaa itse puolustaa näkemyksiään, jos niissä on jotain puolustettavaa. -- Petri Krohn 9. marraskuuta 2009 kello 19.12 (EET)

Asiasta on huomautettu aikaisemminkin. Ei enää linkityksiä lihavoituihin nimiin, kiitos. --Otrfan 9. marraskuuta 2009 kello 19.16 (EET)

En ennen uutta keskustelua aiheesta. -- Petri Krohn 9. marraskuuta 2009 kello 19.17 (EET)

Toistan Otrfanin pyynnön. Myös linkkaukset tyyliin Etunimi [[Sukunimi]] ovat harhaanjohtavia. -- Jniemenmaa 9. marraskuuta 2009 kello 19.34 (EET)

Tiedän, että olet antiikin harrastaja. Itse kirjoittelen paljolti suomalaisesta sääty-yhteiskunnasta. Sukujen ja sukunimien merkitys näissä yhteyksissä on varsin erilainen. -- Petri Krohn 9. marraskuuta 2009 kello 19.38 (EET)

Kokeilin toisenlaista ratkaisua. Minun silmääni tämä ei mielytä, mutta ehkä sopii sinulle paremmin. -- Petri Krohn 9. marraskuuta 2009 kello 19.46 (EET)

Viittaat ilmeisesti tähän muokkaukseen [8]. Jos kyseinen henkilö ei ole artikkelin arvoinen niin ihmettelen miksi pitää mainita mihin sukuun hän kuului? -- Jniemenmaa 9. marraskuuta 2009 kello 20.08 (EET)

En todellakaan aikonut ryhtyä tänään käymään keskustelua tästä filosofisesta tai tyyli- tai mikälie asiasta. Esitän kuitenkin kommentin toisesta, paljon yleisemmästä näkökulmasta.

• Jokainen Wikipedian artikkeli, täsmennyssivuja lukuunottamatta, on yhtä arvokas. Jokaisella artikkelilla on samanlainen oikeutus tulla linkitetyksi muista artikkeleista – jos siis artikkelien välillä linkitettävissä oleva yhteys. Wikipedian käyttäjiin sovellettuna, jokaisella käyttäjällä on yhtäläinen oikeus olettaa, että hänen luomiinsa artikkelihin linkitetään. Wikipedian suku-artikkelit ovat läpäisseet saman merkittävyysarvoinnin kuin muutkin artikkelit. Niillä on siis aivan yhtä suuri oikeus odottaa ja vastaanottaaa linkejä kuin millään muulla artikkelilla.

Jos siis olet sitä mieltä, että artikkeliin Alopaeus ei tulisi linkittää, olisi oikea menettely ehkä se, että ehdottaisit artikkelin poistamista. Minä en kuitenkaan suosittele edes tällaisen ehdotuksen tekemistä. Huomaa myös, että aiheesta on artikkelit myös ruotsin ja englannin kielillä. -- Petri Krohn 9. marraskuuta 2009 kello 21.45 (EET)

Krohn: Voit hakea näkemyksellesi tukea esim. kahvihuoneesta. Ennen uutta konsensusta kaikki noudattavat edellistä konsensusta. Jokainen vääräänpaikkaan lisätty sukunimilinkki tulee tästä eteenpäin tulkita systeemin vedätykseksi ja häiriköinniksi. Toivon että ylläpitäjät toimivat tiukasti tässä asiassa. Ei niinkään voida jatkaa, että Krohn lisäilee linkkejä paikkoihin jotka ollaan yhteisesti sovittu vääriksi ja sitten erinäinen joukko muita käyttäjiä korjailee Krohnin häiriköinnin jälkiä. [9]->[10], [11]->[12] [13]->[14], Gopase+f 9. marraskuuta 2009 kello 22.38 (EET)

Tuo sama sanottiin muuten jo siinä kahvihuonekeskustelussa: Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)/Arkisto33#Sukunimien_linkittäminen. Siitä olen samaa mieltä Krohnin kanssa, että sukuartikkeleihin voi linkittää. Ei kuitenkaan noin. -tKahkonen 9. marraskuuta 2009 kello 22.22 (EET)

Krohn jatkaa edelleenkin samaa häiriköintiä, eli sukunimien linkitystä väärin: [15]. Voisikohan joku ylläpitäjä jo puuttua Krohnin systeemin vedätykseen? Gopase+f 28. marraskuuta 2009 kello 02.14 (EET)

Lode

Tämä tulee vähän myöhässä, mutta vasta nyt huomasin kirjoittamasi artikkelin Lode. Kiitän artikkelin luonnista, koska olen sukua kyseiselle nimelle.--J Hazard 11. marraskuuta 2009 kello 02.02 (EET)

Palkinto

{{tunnustus|image=Meister Francke 001.jpg|text=Tunnustus innostuneesta aktiivisuudesta Suomen keskiajan esineistön ja jännittävän myöhäisgoottilaisen taiteen saralla BluePuddle}}.

Kiitos! -- Petri Krohn 18. marraskuuta 2009 kello 20.36 (EET)

Käytös uusia muokkaajia kohtaan

Hei, tällaisten kommenttien kirjoittelussa ei ole mitään järkeä. Muistathan WP:PURE-käytännön. Poistin siis kommenttisi, älä jatka ivailua. --albval (keskustelu) 18. marraskuuta 2009 kello 18.20 (EET)

Keskustelu jatkuu täällä: Keskustelu:Mainostoimisto 358 -- Petri Krohn 18. marraskuuta 2009 kello 20.31 (EET)

Petri Krohnin käyttäytymisessä on muutenkin parannettavaa. Hän on muun muassa käyttänyt muokkausyhteenvetoa asiattomasti täällä ja täällä. Lisäksi jonkun pitäisi siivota Petrin tekemät henkilökohtaiset hyökkäykset täältä. Nämä esimerkkeinä viime viikon ajalta. --Hovimarsalkka 18. marraskuuta 2009 kello 19.31 (EET)

Onnittelut hienosta käyttäjänimestä. ...ja tervetuloa taas kerran Wikipediaan :-)

Huomaan siis, että olet noudattanut tuolla linkin takana antamaani neuvoa. Neuvon voi siis puolestani poistaa, vaikka se onkin ystävyydellä annettu. Seuraavaksi neuvon kuitenkin kehittämään asennetta WP:Hyvä tahto ohjeen mukaisesti. -- Petri Krohn 18. marraskuuta 2009 kello 20.10 (EET)

P.S. - Tuossa ensin mainitussa muokkausyhteenvedossa on kirjoitusvirhe. Ikävä kyllä yhteenvetoja ei pääse jälkeenpäin korjaamaan. Niitä ei siksi pitäisi tuoda esille todisteena mistään. Julkaisen nyt kuitenkin korjauksen tässä. Tarkoitus oli siis kirjoittaa: Herra Nironen erehtyy nyt harrastamaan omaa tutkimusta :-) Loppuun kuuluva hymiö jäi kuitenkin puuttumaan, kun jäin etsimään tuota WP:EUT-lyhytlinkkiä. En usko, että merkitys niin ratkaisevasti muuttui, että Nironen ei olisi ymmärtänyt asian huumoria. -- Petri Krohn 18. marraskuuta 2009 kello 20.18 (EET)

Tässä tapauksessa uutta tutkimusta on siis väittää, että vuonna 1987 syntynyt nainen ei olisi voinut esiintyä lapsinäyttelijänä vuonna 1985 valmistuneessa elokuvassa. Aiheen luonteesta johtuen ei lähteiden perusteella voi tehdä tuollaista päätelmää. -- Petri Krohn 18. marraskuuta 2009 kello 20.59 (EET)

Huomauttaisin samasta asiasta taas. Tällaiset huudot eivät todellakaan ole rakentavia, kun keskustelun toisena osapuolena on artikkelin käsittelemä henkilö itse. vaikka wikimerkittävyyttä ei olisikaan, niin tuskinpa sinäkään ottaisit hyvällä sinun kutsumisesi roskaksi. Joten lopeta tällainen käytös. --albval (keskustelu) 16. joulukuuta 2009 kello 19.55 (EET)

Olet oikeassa. Huutomerkki oli tarpeeton ja ehkä asiaton. Muokkasinkin kommentiani. Artikkelin leimaaminen roskaksi ei kuitenkaan ole asiatonta. Tässä tapauksessa ajattelin erityisesti muokkajan etua, olisi aiheetonta viedä artikkelia poistoäänestykseen ja siten luoda esteitä artikkelin uudelleenluomiselle. -- Petri Krohn 16. joulukuuta 2009 kello 21.58 (EET)

Kiitos. Ymmärrän myös pointtisi poistoäänestyksen suhteen. Yst. --albval (keskustelu) 16. joulukuuta 2009 kello 22.02 (EET)

Ovatko uudelleenohjaukset tarpeellisia?

Olit kumonnut uudelleenohjauksen merkitsemisen roskaksi (J. Karjalainen Electric Sauna (levy)->J. Karjalainen Electric Sauna (albumi) [16]). Itse olen mieltänyt tuollaiset ohjaukset tarpeettomiksi, kun sinne ei ole linkkejä artikkeleista tai keskusteluista, joiden takia ohjaus pitäisi säilyttää, ja lisäksi on olemassa ilman tarkennetta oleva sivu, josta löytää uudelleenohjauksen kohteeseen. Tutustuin keskustelusivullani mainitsemaasi linkkiin, mutta tässä tapauksessa ei minusta tule ongelmia, vai onko minulta jäänyt joku näkökulma huomaamatta? --OM 19. marraskuuta 2009 kello 18.31 (EET)

"Queensrÿche (levy)" -artikkelista ei oltu siirretty mitään minnekään, vaan se näytti olevan duplikaatti. Queensrÿche (albumi) on aikoinaan aivan normaalisti siirretty nimeltä "Queensrÿche (Levy)" (huom. iso kirjain). Edit: ja Electric Sauna oli siirretty ihan normaalisti, eli uo:lla ei ollut säilytettävää versiohistoriaa. Poistin molemmat uo:t. --Otrfan 19. marraskuuta 2009 kello 18.36 (EET)

Esto

Estetty vuorokaudeksi, viitaten Keskustelu käyttäjästä:Petri_Krohn#Sukunimien linkitys keskusteluun. --Otrfan 28. marraskuuta 2009 kello 03.39 (EET)

Huomaat varmaan, että en ole lisännyt artikkeliin mitään linkkejä, vaan olen luonut artikkelin tyhjästä. Lupasin siis aiemmin olla lisäämättä linkkejä olemassa oleviin artikkelihin – artikkelin alussa olevaan lihavoituun osaan – ennen uutta keskustelua aiheesta. Koska asiasta ei ole konsensusta, oletan, että Gopase ja muut eri mieltä olevat eivät myöskään mene sukunimilinkkejä poistamaan.

Saatte siis olla vapaasti eri mieltä kirjoittamani artikkelin muodosta. Puolestani saatte myös muokata sitä oman makunne mukaiseksi. Alkää kuitenkaan tulko valittamaan siitä, että luomani uusi sisältö ei vastaa teidän esteettistä makuanne.

Asettamasi esto ei ole Wikipedian estokäytännön mukainen. Pyydän että poistat eston.-- Petri Krohn 28. marraskuuta 2009 kello 06.27 (EET)

Asiasta on konsensus: Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)/Arkisto33#Yhteenveto Kumosit myös Gopasen tekemän sukunimilinkkien poiston [17]. --Otrfan 28. marraskuuta 2009 kello 06.35 (EET)

En löydä keskustelusta mitään konsensusta. Sen sijaan näen paljon henkilökohtaista kaunaa ja ehkä poliittista erimielisyyttä.

Pidän varsin erikoisena sitä, että Gopase palaa Wikipediaan kolmen viikon poissaolon jälkeen, vain tehdäkseen yhden muokkauksen,

1. joka poistaa artikkelista olennaista sisältöä.
2. jonka tarkoituksena on ilmeisesti vain minuun kohdistuva kiusanteko.

Huomaa myös, että Gopasen muokkaus tapahtui lähes heti sen jälkeen kun minä olin muokannut kyseistä itse luomaani artikkelia ensimmäistä kertaa kuukauteen. Gopase ei ole koskaan ennen muokannut kyseistä artikkelia. Tähän pitkään jatkuneeseen kuisantekoon siis kuuluu minun muokkausten seuraaminen (en:WP:STALK) ja "rangaistusluonteinen" sotiminen eli sisällön ja linkkien poisto.

On tietenkin erittäin vahvasti sanottu, että Gopesen muokkaukset ovat kiusantekoa. Kun näin sanon, tarkoittaa se myös sitä, että olen tarvittessa valmis viemään asian Wikipedian välityslautakuntaan.

Olen myös käsittänyt, että sinä olet osapuoli tässä sukuartikkeleja koskevassa laajemmassa kiistassa. En siis pidä suotavana sitä, että sinä käytät tässä tapauksessa järjestelmävalvojan työkaluja. -- Petri Krohn 28. marraskuuta 2009 kello 06.52 (EET)

Minäkö osapuoli jossain laajemmassa sukuartikkelikiistassa? Enpä tiennytkään. Voisitko muistuttaa mitä kiistaa tarkoitat, ja kummalla puolella minä olen? --Otrfan 28. marraskuuta 2009 kello 07.00 (EET)

Hyvä, että et ole. -- Petri Krohn 28. marraskuuta 2009 kello 07.08 (EET)

Ei ole mitään laajempaa sukuartikkelikiistaa. On vain 90 % konsensus. Gopase+f 28. marraskuuta 2009 kello 12.28 (EET)

Samaa "kiusantekoa" ja "Krohnin vainoa" tekevät myös muut käyttäjät: Musamies, Jniemenmaa ja useat muut käyttäjät. Tässä on enemmänkin kyse siitä, että Krohn ei halua noudattaa sovittua konsensusta ja tämän vuoksi muut käyttäjät joutuvat jatkuvasti kulkemaan hänen perässään siivoamassa jälkiä. Kiitos Otrfanille Krohnin häiriköintiin puuttumisesta. Gopase+f 28. marraskuuta 2009 kello 12.16 (EET)

Tuosta Otrfanin linkittämästä keskustelusta ja siellä Kahkosen linkittämästä laajemmasta keskustelusta laskien asiasta on 90 % konsensus. Eli mennään sillä ennen kuin joku avaa aiheesta uuden keskustelun ja saavutetaan uusi konsensus. Gopase+f 28. marraskuuta 2009 kello 12.28 (EET)

Clayhills

Hyvä Petri, voisitko avata vähän millä perusteella luokittelet Clayhills suvun Suomen aateliin kuuluvaksi? T. Teuton 28. marraskuuta 2009 kello 11.57 (EET)

Siirretty sivulle: Keskustelu luokasta:Suomen aateli#Clayhill. -- Petri Krohn 30. marraskuuta 2009 kello 01.02 (EET)

Onneksi olkoon

Olet ylittänyt 15 000 muokkausta ja siten ansainnut tämän mukaan tälläisen, joten onneksi olkoon D100a 3. joulukuuta 2009 kello 11.35 (EET)

Palkinto:
Täten julistetaan Petri Krohn suomenkielisen Wikipedian työn sankariksi stahanovilaisesta 15 000 muokkauksen ylittämisestä D100a 3. joulukuuta 2009 kello 11.35 (EET)

.

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Luettelo taistelukentällä kuolleista monarkeista merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Ulrika 3. joulukuuta 2009 kello 14.43 (EET)

Kiitos huomionosoituksesta! -- Petri Krohn 3. joulukuuta 2009 kello 14.51 (EET)

Huomautus mallineen poistosta

Mallineessa lukee suurin kirjaimin: "Älä kuitenkaan poista huomautusta, jos olet itse luonut tämän sivun". Pyri noudattamaan Wikipedian kirjattuja käytäntöjä paremmin. --Ulrika 7. joulukuuta 2009 kello 10.25 (EET)

Oletko todella sitä mieltä, että artikkeli on tarpeen viedä poistoäänestykseen? -- Petri Krohn 7. joulukuuta 2009 kello 10.39 (EET)

Keskustelujen oikeasta paikasta

Älkääs nahistelko tuolla, jos on huomauttamista toisen käyttäjän toiminnasta niin käyttäjän keskustelusivulla sitten.--Tanár 7. joulukuuta 2009 kello 12.03 (EET)

Huomautus asiattomasta keskustelukommentista

Huomauttaisin asiattomasta keskustelukommentistasi sivulla Keskustelu:Nettiarpa[18]. Et käsitellyt aihetta, Nettiarpa.comia, juuri ollenkaan, sen merkittävyyttä et itse asiassa lainkaan, vaan keskityit kyseisen artikkelin aloittaneen käyttäjän arvosteluun. Väitit hänen syyllistyneen paitsi sukkanukkeiluun (ilman todisteita), myös Suomen lain rikkomiseen. Varsin selvä henkilökohtainen hyökkäys. Sinua on jo ylempänä (Keskustelu käyttäjästä:Petri Krohn#Käytös uusia muokkaajia kohtaan) huomautettu henkilökohtaisista hyökkäyksistä, ja sinulle on annettu aikaisemmin viikon estokin, syynä henkilökohtainen hyökkäys (Keskustelu käyttäjästä:Petri Krohn/Arkisto 1#Pyyntö keskustelusivun kuormituksen vähentämiseksi), joten ei ollut suinkaan ensimmäinen kerta. Jos tällainen toiminta jatkuu, estoja voi olla luvassa. --Nironen 8. joulukuuta 2009 kello 21.57 (EET)

Poistin kommenttisi [19], jossa syytit toista käyttäjää pakkoruotsin vastaisesta hyökkäyksestä (kuten myös kommentissa [20]; toisen käyttäjän poliittisten mielipiteiden perusteetonta arvuuttelua) ja vaadit hänen estämistään. Tuollaiset eivät kuulu kahvihuoneeseen (eivätkä kyllä muuallekaan). Huomautuksia sinulle on annettu jo riittävän paljon, joten seuraavasta vastaavanlaisesta kommentista tullee jo esto. --Nironen 14. tammikuuta 2010 kello 22.29 (EET)

Kuva poistoäänestyssivulla

Hei! Olit lisännyt poistoäänestyssivulle kuvan [21]. Kuva sinänsä tällaisella sivulla ja kuvateksti aiheen yhteydessä ei ollut minusta asiallinen, joten poistin sen. --Hrrkrr31 8. joulukuuta 2009 kello 22.05 (EET)

Ei myöskään yhteenvetoihin mitään natsipaskaa: [22] --87.95.5.252 9. joulukuuta 2009 kello 01.03 (EET)

Monokokki ja itsekantava kori

Teit uudelleenohjaussivun hakusanalle itsekantava kori, jolloin se ohjautuu sivulle monokokki. Ymmärtääkseni kyse ei kuitenkaan ole aivan samasta asiasta. Ennen monokokkirakennetta autojen korit rakennettiin kehikon varaan. Kehikot oli usein tehty puusta. Monokokkirakenteessa tätä kehikkoa ei ollut, mutta kori saattoi olla edelleen rakennettu erillisen rungon päälle, johon muun muassa akselistot oli kiinnitetty. Käsittääkseni siis monokokki tarkoittaa koria ilman erillistä, sitä kannattelevaa kehikkoa. Itsekantava kori taas sitä että autossa ei ole erillistä runkoa. Vai olenko väärässä? --Gwafton 13. joulukuuta 2009 kello 01.07 (EET)

Ahtialanjärven merkittävyys

Hei. Kommentoit muokkausyhteenvedossasi: "Ahtialanjärvi ei merkittävä eikä edes lähteistetty" [23]. (muokkauksessa keskityttiin ihan muihin asioihin kuin Ahtialanjärven wikityksen poistamiseen, mutta siltä osin saa joku muu huomauttaa sinua) Tässä muutama linkki, jotka osoittavat Ahtialanjärven mielestäni selvästi merkittäväksi: [24], [25], [26]. Voinet palauttaa poistamasi wikityksen. Muokkauksesi on muilta osin virheellinen, sillä Hiidenvuolle laskee todellakin Ahtialanjärveen. Lähteet [27] ja peruskartasto. Käyttämäsi lähde on virheellinen Hiidenvuolteen laskun suhteen. Lähteessä on muitakin virheitä. Voisitko jatkossa käyttää parempia lähteitä, etkä tekisi enää näennäislähteistystä huonoilla tai primäärilähteillä? Asiasta on huomautettu aikaisemminkin. Gopase+f 16. joulukuuta 2009 kello 15.13 (EET)

Korjasin jo tekstiä. Ahtialanjärvi on merkittävä lintujärvi, mutta se ei merkittävällä tavalla kuulu Vanajaveden reittiin. Ahtialanjärven vedet eivät juuri virtaa, vaan järvi mataloituu. -- Petri Krohn 16. joulukuuta 2009 kello 15.17 (EET)

Ei kuulu Vanajaveden reittiin, koska reitit kulkevat harvemmin koskien kautta, kun vieressä on kanava. (riippuu vähän puhutaanko vesistöreitistä vai laivareitistä) Onneksi Ulrika korjasi jo artikkeliin palauttamasi virheet. Väitteesi Ahtialanjärven veden seisomisesta on myös virheellinen. Gopase+f 16. joulukuuta 2009 kello 15.33 (EET)

Kiitos lähteiden tutkimisesta. Ehkä kirjoittasit artikkelin Vanajaveden reitti, tai edes artikkelin Reitti. On sinäänsä mielenkiintoinen kysymys pohtia sitä onko tuo "reitti" veden virtausreitti, vai höyrylaivojen reitti. Itse veikkaan, että tuo reitti oli olemassa jo kauan ennen kanavan keksimistä. -- Petri Krohn 16. joulukuuta 2009 kello 15.39 (EET)

Aikaani kuluu tarpeettomasti tekemiesi virheiden korjaamiseen. Heti kun ryhdyt tukeutumaan sekundäärilähteisiin ja lopetat näennäislähteistämisen voin miettiä uusia artikkelin aiheita. Vanajaveden reitti ei kuitenkaan ole yksi niistä. Vesistö- ja laivareitin eroavaisuudesta kertoo tässä tapauksessa parhaiten se, että Kuokkalankoskea on muistaakseni kulkenut ylös höyrylaiva vain kahdesti. Kumpikaan kerta ei ollut helppo. Vuosikymmenten ajan höyrylaivojenkin aikana kulkijat nousivat maihin nöyrästi Kirkkojärven rannassa ja lampsivat kimpsuineen kannaksen yli Hiidenvuolteelle, josta matka jatkui. Gopase+f 16. joulukuuta 2009 kello 15.52 (EET)

Kaikki Wikipedian muokkaamiseen käytetty aika on hukkaan heitettyä aikaa. Olen huommannut, että sinun kiinnostuksen kohteesi Wikipediassa on nimenomaan minun muokkausten seuraaminen ja erilaisten haasteiden esittämien ja asettaminen. <henkilöön käyvää arvostelua poistettu> -- Petri Krohn 16. joulukuuta 2009 kello 16.20 (EET)

Vääräpaikka käyttäjän toiminnan arvostelulle ja henkilökohtaisille hyökkäyksille. Edellisellä kerralla ne vain poistettiin. [28] Tuleekohan tällä kertaa esto? Gopase+f 16. joulukuuta 2009 kello 16.26 (EET)

En aio pyytää ylläpitäjiä estämään sinua. En edes aio viedä toimintaasi välityslautakunnan käsittelyyn. Uskon ja toivon, että osaat itse parantaa käytöstäsi. -- Petri Krohn 16. joulukuuta 2009 kello 16.30 (EET)

Heh, heh :) Hauska vitsi. Epäilyni kuitenkin koskivat Käyttäjä:Petri Krohnin estämistä, sillä hänen aikaisemmin poistettua hyökkäystä luonnehti poistaja seuraavasti: "kaksi asian ohi menevää, henkilöön käyvää kommenttia pois" [29] Nyt jouduin samanlaisen hyökkäyksen kohteeksi ja ehkä tällä kertaa katsotaan tarpeelliseksi peruuttaa Krohnin muokkausoikeus väliaikaisesti. Gopase+f 16. joulukuuta 2009 kello 16.35 (EET)

Poistin kyseiset kommentit. Minustakin esto olisi jo paikallaan, on niitä herkemminkin annettu. –Crimson Cherry Blossom™ 16. joulukuuta 2009 kello 22.51 (EET)

Jatkokeskustelu siirretty sivulle Keskustelu:Reitti#Laiva vai vesireitti? -- Petri Krohn 16. joulukuuta 2009 kello 18.01 (EET)

Hiidenvuolteesta vielä

Pikku huomio vielä aiheesta kiinnostuneelle muokkaajalle: Vanajavesi ei ole perinteisesti päättynyt Hiidenvuolteeseen vaan aikaisemmin (vielä 1800-luvulla) ihmiset käsittivät Vanajaveden päättyvän Viialan tienoille, jonka jälkeen seurasi Kortejärvi (nykyiset Korteselkä ja Liponselkä). Käsitys, että Vanajavesi ulottuisi Hiidenvuolteelle asti on kevyesti sanottuna nykyaikaisen säännöstelyn tulosta. Mutta olkoon noin parempien lähteiden puutteessa.

Tosin voi ihmetellä että miten olet saanut artikkelin ensimmäiseen versioon ensimmäiseksi lauseeksi "Hiidenvuolle on runsaat kolme kilometriä pitkä kapeikko Vanajavedellä Lempäälän yläpuolella." jonka lähdeviitteeksi olet merkinnyt sivun, jolla on tekstisisältönä ainoastaan kuvateksteinä: "Hiidenvuolle on runsaat kolme kilometriä pitkä kapeikko Lempäälän yläpuolella. Väylällä on 9 km/h nopeusrajoitus, minkä takia maisemia ehtii hyvin katsella. ... Linjamerkit ovat lähes kohdallaan. Väylällä ollaan. ... Maalaismaisemaa ... Kapeikko on kapeimmillaan runsaat 80 metrin levyinen." (Kyseisessä sivulla ei puhuta mitään Vanajavedestä) Tämän oman johtopäätöksen Ulrika korvasi omallaan [30], ja jatkoi myöhemmin [31]. Tämän jälkeen ilmeisesti tarkastit, mitä kyseisellä kuvatekstilähdesivustolla sanottiin ja korjasit [32]. (sivulla ei edelleenkään puhuta mitään Vanajavedestä ja Vanajaveden reitistä, vaikka niin "väitätkin") Onneksi Harriv ymmärsi poistaa yksityiset epäluotettavat kotisivut lähteistä ja viitteistä. [33] Tämän jälkeen seurasi erinäinen määrä sekalaisia muokkauksia [34], mutta edelleen ollaan periaatteessa tilassa, jossa artikkelin kaksi ensimmäistä lausetta perustuvat Grönroosien Kokemäenjoenvesistöstä ja Lempäälästä kirjoittelemaan, jota olet tulkinnut vähintäänkin vapaasti. Kumpaakaan Grönroosseista ei voi pitää erityisen ansioituneina vesistötutkijoina. Myöskään Käyttäjä:Petri Krohnia ei voi sellaisena pitää.

Voisitko mitenkään jatkossa lopettaa näennäislähteistyksen ja keskittyä kirjoittamaan tosiasioita luotettavien lähteiden perusteella? Nythän Hiidenvuolteen pari ensimmäistä lausetta on lähdekritiikin näkökulmasta täyttä humpuukia, ja siitä on vaikea pitää ketään muuta vastuullisena paitsi Petri Krohnia.

Eli tiivistettynä nöyrä pyyntö: käytä jatkossa luotettavia lähteitä, äläkä vetele omia johtopäätöksiä. Gopase+f 24. tammikuuta 2010 kello 00.11 (EET)

En edelleenkään tiedä pitäisikö esittämääsi kritiikkiin suhtautua vakavasti. Käytöksessäsi ja tuotoksessasi on tapahtunut merkittävää edistystä. Kokonaisuutena saan kuitenkin sen vaikutelman, että olet täällä lähinnä trollaamassa.

Olin jo viime viikolla kirjoittamassa keskustelusivullesi jotain kehuja ja ystävällistä palautetta. Google Chrome meni kuitenkin samalla hetkellä jenkkiläiseen epä-ääkkös-moodiin, ja tuskastuneena jätin asian keskien. Ohjeeni sinulle on tämä: Ryhdistäydy, kirjoita nimellä tai nimimerkillä, mutta ota Wikipediatoiminta vakavasti. Sitten voimme keskustella. Siihen saakka saat puolestani keskittyä Ulrikan kanssa kommunikoimiseen. -- Petri Krohn 24. tammikuuta 2010 kello 09.37 (EET)

P.S. - Teknisenä huomautuksena lisäisin, että et ole plonk-listallani. Olen aina valmis aloittamaan yhteistyön kanssasi – puhtaalta pöydältä. -- Petri Krohn 24. tammikuuta 2010 kello 10.45 (EET)

Lyhyt vastaus "asian ohi" -viestiisi: Tulkitsen tämän niin, että et aio jatkossakaan käyttää kunnollisia lähteitä, vaan jatkat vandalismiin rinnastettavaa näennäislähteistämistä. Sen sijaan että puutut minun mahdollisiin muokkausongelmiini, olisit voinut käsitellä omia muokkausongelmiasi ja vastata asiallisesti nöyrään pyyntööni. Lisäksi huomautan, että viestisi sisältää tarpeetonta arviointiani ja jopa perusteettomia syytöksiä, siten sen voi katsoa olevan henkilökohtainen hyökkäys. HH-varoituksia ja huomautuksia tällä sivulla on jo useita. Gopase+f 24. tammikuuta 2010 kello 12.33 (EET)

Sitaatti

Kommenttisi äänestyssivulla: "Jätän nyt tämän aiheen, ja todennäköisesti koko suomenkielisen Wikipedian toistaiseksi." Lisäksi kehotus siistimään kieltä. Mitä sukupuolielimet yhteenvetokentässä kertovat käyttäjästä? --Ulrika 17. joulukuuta 2009 kello 08.38 (EET)

Tanaan ne kertovat, etta Windows on laittanut enkkunappaimiston paalle, eika suostu sita poistamaan ilman koneen buuttausta. --Petri Krohn 17. joulukuuta 2009 kello 08.42 (EET)

Kannattaisi sitten ehkä mieluummin buutata kone kuin kiroilla yhteenvedoissa. --Quinn 17. joulukuuta 2009 kello 08.44 (EET)

Itse aisassa haukuin väärää puuta. Vika taitaa olla sittenkin Google Chromessa. Kiitos kuitenkin kaikille huolenpidostanne. -- Petri Krohn 17. joulukuuta 2009 kello 08.46 (EET)

Näppäimistön kieliasetukset voivat olla myös sovelluskohtaiset. --Harriv 17. joulukuuta 2009 kello 10.00 (EET)

Keskustelu näkyy jatkuvan Hikipediassa. -- Petri Krohn 23. joulukuuta 2009 kello 13.28 (EET)

"Mitä sukupuolielimet yhteenvetokentässä kertovat käyttäjästä?" Ne kertovat kyseessä olevan wintoosan käyttäjän. 88.148.195.228 11. tammikuuta 2010 kello 20.59 (EET)

Aiheesta muualle -osion käytöstä ja muokkausten kokonaisuudesta

Arvoisa Petri Krohn. Kumosit muokkaukseni artikkelissa Tammisaaren vankileiri perusteella "Ei näin, vaan näin! Vain linkkejä "Aiheesta muualla osioon, Käyttämättömät lähteet osioon - →Kirjallisuutta". Muutit otsikointia ja lähteiden listausta ja samalla tuhosit tekemäni lähdemallineet.

Viittaisin tyylioppaaseen: Ohje:Artikkelin rakenne#Aiheesta muualla -osio : Aiheesta lisää tietoa haluavalle lisätään artikkelin loppuun osioon Aiheesta muualla. Se on lähinnä luettelo aihetta käsittelevistä kirjoista ja verkkosivuista, joiden tulee täyttää Aiheesta muualla -käytännön vaatimukset. Aineistojen, etenkin verkkosivujen, tulee siis olla luotettavia ja niiden valitsemisessa tulee käyttää lähdekritiikkiä. Artikkelin aihetta käsittelevät kirjat kerätään numeroimattomaan luetteloon käyttämällä Kirjaviite-mallinetta.

Tyylioppaan mukaan Aiheesta muualle -osio ei siis ole tarkoitettu ainoastaan linkeille, joten kumoan muokkauksesi. Samalla pyytäisin ystävällisessä hengessä kiinnittämään vähän enemmän huomiota muiden käyttäjien muutosten kokonaisuuteen: vaikka yksi osa-alue ei mielestäsi olisikaan oikein älä tuhoa kaikkea. Terv. --Riisipuuro 25. joulukuuta 2009 kello 20.00 (EET)--

En kumonnut muokkaustasi, esitin vaihtoehtoisen esitystavan, joka mielestäni on tyylioppaan mukainen. En huomannut, että olit tehnyt muutoksia viitemallineisiin, pyydän anteeksi että tuhosin työtäsi.

Painettu kirjallisuus ei kuulu "Aiheesta muualla" -osiin, vaikka Ohje:Artikkelin rakenne niin antaa ymmärtää. Aihetta käsitellään tässä ohjeessa: Wikipedia:Aiheesta muualla. Ojeen mukaan osioon sisältyy vain aihetta käsitteleviä (yleistajuisia) webbisivuja, näitäkin enintään 5–10 kappletta. Näille linkeiltä ei esitetä samaa luotettavuusvaatimusta kuin lähteille. Lähdekelpoinen aineisto tulisikin sisällyttää Lähde- tai Kirjallisuusosioon.

Pidän myös mahdollisena, että nyt siirtämiäsi lähteitä itse asiassa on käytetty artikkelin lähteenä, vaikka niihin ei olekaan in-line viitteitä. (Yritin tutkia yhdistettyjen artikkelien historiaa, mutta en päässyt täyteen selvyyteen asissa.) Lähteiden siirtämisessä Aiheesta muualla osioon on se vaara, että nämä käytetyt jähteet tulevaisuudessa poistuvat kokonaan artikkelista, osion siivoamisen yhteydessä. Lähteiden määrälle ei taas ole asetettu ylärajaa. -- Petri Krohn 26. joulukuuta 2009 kello 06.49 (EET)

Kumouksella tarkoitin sitä että et poistanut muokkauksestani virhellistä osaa, vaan koko muokkauksen. Käyttääkö siihen kumousnappia vai ei on aika lailla samantekevää. Asiasta aloitin keskustelun kahvihuoneessa. Mitä tulee lähteistykseen voit olla hyvinkin oikeassa siinä että noita on käytetty, mutta voi kyllä miettiä mikä merkitys on kirjallisuuslähteellä josta ei tiedä mikä tieto siitä on lainattu, eikä tiedä mistä kohdasta. Hyvä ne jossain osiossa on silti säilyttää. Siitä olen täysin eri mieltä että kaikki lähdekelpoiset aineistot tulisi listata oikeiden lähteiden seassa, tämä heikentäisi tarkistettavuutta. Terv. --Riisipuuro 26. joulukuuta 2009 kello 08.10 (EET)--

Ymmärsit väärin. Vain käytetyt lähteet Lähteet-osioon. Muut keskeiset painetut lähteet Kirjallisuus-osioon. -- Petri Krohn 26. joulukuuta 2009 kello 20.30 (EET)

Ronald Golias

Hei, artikkeli on mielestäni selkeästi HOK-tasoa. --Quadriplegia 7. tammikuuta 2010 kello 21.03 (EET)

Kylläpä sinulla oli liipasisormi herkässä :-) No, en ollut lukenut tätä: Keskustelu:Ronald Golias. Ehkä sinulla on jotain muutakin mielessä tai hampaankolossa.

Voi olla, että artikkeli on HOKia. En kuitenkaan pidä poistamista tässä vaiheessa aheellisena. Kolmekymmentä interwikiä osoittaa viittaa aiheen merkittävyyteen. Artikkeli on myös merkittävästä kehittynyt HOK-leiman jälkeen: interwikit ovat merkittävää sisältöä. Mielestäni artikkeli siis nyt täyttää minityngän vaatimukset. -- Petri Krohn 7. tammikuuta 2010 kello 21.11 (EET)

Tässä tapauksessa interwikit kertovat lähinnä artikkelin spammauksesta eri kieliversioihin. Kts. Keskustelu:Ronald Golias Edit: ei kun sanoitkin jo tuon lukeneesi. --Otrfan 7. tammikuuta 2010 kello 21.16 (EET)

"Ehkä sinulla on jotain muutakin mielessä tai hampaankolossa." Kieltämättä olen aika kyllästynyt tähän vaihtuvilla IP-osoitteilla muokkaavaan henkilöön, joka suoltaa jatkuvasti HOK-tason artikkeleita henkilöistä, jotka silloin tällöin ovat hänen itse keksimiään :). --Quadriplegia 7. tammikuuta 2010 kello 21.23 (EET)

Voi olla. Ihmetyttääkin miksi hemmosta on artikkeli Plattdüütschin eli alasaksin kielellä. (Vielä enemmän ihmetyttää Plattdüütsch-wikipedian sivun yläladassa killuva oranssi palkki, joka kertoo että keskustelusivullani nds:Bruker Diskuschoon:Petri Krohn on minulle viesti. Olenko todella näin suosittu!?) -- Petri Krohn 7. tammikuuta 2010 kello 21.25 (EET)

Vieraiden wikien tervetuloa-toivotukset

(Pois sisennystä js uusi väliotsikko.)

Et. Tai mistä minä sen tiedän. Joku vain tuossa wikissä toivottaa kaikki uudet käyttäjät tervetulleiksi[35] --Otrfan 7. tammikuuta 2010 kello 21.30 (EET)

Tuskin aivan kaikkia uusia käyttäjiä. En ole koskaan kirjoittanut tähän Wikipediaan mitään. Tunnukseni on olemassa vain tunnusten yhdistämisen takia. Sama ilmiö on tullut vastaan ainakin yhdessä toisessa Wikipediassa, jonka kirjaimia en edes ymmärrä!

Ei tuo hirvittävästi ole valikoinut. Saattaa olla botti, sillä näyttäisi jättäneen erinäisiä tuhansia tervetulotoivotuksia, ilman muita muokkauksia. Monissa (varsinkin pienissä) wikeissä kaikki käyttäjät toivotetaan tervetulleiksi. --Otrfan 7. tammikuuta 2010 kello 21.44 (EET)

Annika Väisänen

Poistin otsikon artikkelin merkittävyyskeskustelun perusteella. Kun poistat merkittävyysmallineita artikkelista, niin voisit huomioida muidenkin keskustelijoiden mielipiteet. Ei tuota kannattanut äänestykseen viedä. --Otrfan 9. tammikuuta 2010 kello 04.04 (EET)

No, älä sitten vie! -- Petri Krohn 9. tammikuuta 2010 kello 04.08 (EET)

Korjaus:Huomaan, että olet, poistanut artikkelin. Pyydän että palautat sen ja viet äänestykseen. Itse pidän aihetta merkittävänä, ja vastustan poistoa. -- Petri Krohn 9. tammikuuta 2010 kello 04.10 (EET)

No viedään sitten, mutta ainakin keskustelun perusteella se on ajan haaskausta. --Otrfan 9. tammikuuta 2010 kello 04.15 (EET)

Kiitos. -- Petri Krohn 9. tammikuuta 2010 kello 04.38 (EET)

Krohnin käsitys merkittävyydestä eroaa huomattavasti yhteisön normaalista käsityksestä. Artikkeli ei tule säilymään. Gopase+f 9. tammikuuta 2010 kello 04.58 (EET)

Etkö voisi mielummin käyttää aikasi Ulrikan kanssa tappelemiseen? -- Petri Krohn 9. tammikuuta 2010 kello 05.36 (EET)

Jatkokeskustelu siirretty sivulle Wikipedia:Poistettavat sivut/Annika Väisänen#Keskustelu. -- Petri Krohn 9. tammikuuta 2010 kello 05.32 (EET)

Minun mielestäni Gopase+f:n kommentin siirto poistoäänestyksen keskusteluun on kyllä tarpeetonta, keskustelut toisista käyttäjistä kun nimenomaan kuuluvat käyttäjien keskustelusivuille. Eikä toisen käyttäjän kommentin kuvaaminen "henkilökohtaista hyökkäystä lähenteleväksi paskanjauhannaksi"[36] ole todellakaan asiallista. Sinua on jo aikaisemmin, jo useamman kerran, huomautettu asiattomista keskustelukommenteista (Keskustelu käyttäjästä:Petri Krohn#Käytös uusia muokkaajia kohtaan ja Keskustelu käyttäjästä:Petri Krohn#Huomautus asiattomasta keskustelukommentista). --Nironen 9. tammikuuta 2010 kello 08.50 (EET)

Sivuilleni on tullut kaikenlaista asiatonta "paskaa" millä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Ovatko ihmiset näin kateellisia Suomessa vai mikä on? Monet aivan typerät jutut pääsevät Wikipediaan ja ihminen joka on ihan oikeasti tehnyt jotain elämässään, tyrmätään.. Harmittaa että ylipäänsä käytin paljon aikaa ja vaivaa artikkelin kirjoittamiseen, lähteitä myöten.--Linnea78 9. tammikuuta 2010 kello 12.35 (EET)

Hans (Joan) Ramsay

Terve, kun sinulla on harrastusta näiden aatelissukujen suhteen, ehkä voisit tehdä tuolle sivulle jotain. Huomasin Ramsayn sukuartikkelista, että kyseiseen herraan ei ole linkkiä, minkä voisi ehkä ymmärtää siten, että ei ole myöskään merkittävyyttä. Antaa sen nyt olla kuitenkin ainakin minun puolestani tuossa vähän aikaa, jos vaikka sinä tai joku muu innostuisi korjailemaan.--Tanár 9. tammikuuta 2010 kello 13.07 (EET)

Schatelowitz

Onko tossa Schatelowitz-artikkelissa joku virhe kolmosviitteen osoitteessa? Ei oikein täsmää lähteeksi merkitty sivu ja artikkelin sisältö. Gopase+f 10. tammikuuta 2010 kello 11.47 (EET)

Kiitos tarkkanäköisyydestä. Virhe on tietenkin mallineessa {{Talouselämän vaikuttajat}}, joka taas on leikka-liima kopio {{Kenraalit ja amiraalit}}-mallineesta. -- Petri Krohn 10. tammikuuta 2010 kello 18.09 (EET)

Laivastovierailut Helsinkiin 1920-luvulla

Tässä mielenkiintoinen kuvaus aiheesta: Mukana olleen kuvaus--Phiitola 11. tammikuuta 2010 kello 14.59 (EET)

Kiitos linkistä. Laajemmin aihetta on siis käsitelty suomen kielellä Laiva-lehdessä. Ostin tuon 8.90 euroa maksavan lehden Akateemisesta kirjakaupasta lähinnä hyvien valokuvien takia, jotka toivonsaavani skannattua Commonsiin.

Lehtivite itse artikkeliin siis tässä:

• Juha Joutsi: Vieraita vesillä – Laivastovierailut Suomeen vuosina 1921-1929. Laiva, 2009, 9. vsk, nro 4, s. 18-23. Suomen Laivahistoriallinen Yhdistys ry..

Laajimaan maininnan vierailuista lisäsin siis artikkeliin HMS Curacoa (D41) -- Petri Krohn 11. tammikuuta 2010 kello 17.00 (EET)

Mielenkiintoista! - Tuo lehtiartikkeli ei mainitse tätä 20.9.1921 tapahtunutta vierailua ollenkaan. Artikkelissa mainitaan kyllä 2.8.1921 tapahtunut laivastovierailu, jossa mukana olivat risteilijä HMS Danae ja hävittäjät HMS Windsor (D42) ja HMS Wessex (D43). -- Petri Krohn 11. tammikuuta 2010 kello 17.41 (EET)

Korjasin yllä olevan linkin, mutta olisiko mahdollista lisätä tuossa lehdessä julkaistut laivastovierailut viitteineen alusten artikkeleihin? Valitettavasti en ole kerennyt kuin pienen osan vasta saattamaan edes kunnolla alkuun, mutta nuo tiedot helpottaisivat muiden tietojen etsimistä. Nimenomaan V- ja W-luokkien hävittäjät sekä miinanraivaajat ovat ongelmallisia. Aikataululla ei ole kiirettä, kun yritän epätoivoisesti supistaa laivatynkiä, jotta ne pysyisivät hahmotettavissa lukumäärissä (alle 400).--Phiitola 27. huhtikuuta 2010 kello 21.23 (EEST)

Kiitos mielenkiinnosta. Kaivoin juuri siivouksen yhteydessä lehden taas esille. Jos ja kun saan skannerin toimimaan uuden tietokoneeni kanssa voin lähettää sinulle kopion jutusta. Kuten olet huomannut, ei tämäkään "täydellinen" lista ole täydellinen. -- Petri Krohn 28. huhtikuuta 2010 kello 23.04 (EEST)

Mikäs tämä oli...?

[37] --Ville Siliämaa 11. tammikuuta 2010 kello 20.45 (EET)

Turha kannustaa häirikköjä, vaikka asia sinäänsä oli 100% totta. -- Petri Krohn 11. tammikuuta 2010 kello 20.47 (EET)

Kannattaisi vaikka jatkossa yliviivata vastaavanlaiset kommentit. Kumota saa ainoastaan viestit, jotka sisältävät henkilökohtaisia hyökkäyksiä tai muuta käytännönvastaista, vaikka ne olisivat itse kirjoittamia. --Ville Siliämaa 11. tammikuuta 2010 kello 20.52 (EET)

Kommentissa ei ole mitään yliviivattavaa. Tarvittaessa voin lihavoida ja SUURENTAA kommentin jos haluat. Tuskin kuitenkaan haluat. -- Petri Krohn 11. tammikuuta 2010 kello 20.59 (EET)

P.S. - Sama asia on jo kerrotuu täällä: Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä D100a. -- Petri Krohn 11. tammikuuta 2010 kello 21.00 (EET)

Siis tarkoitin kommentin yliviivaamisella sitä, että jos esimerkiksi kirjoitat jonkun tekstin keskustelusivulle ja esimerkiksi muutat mieltäsi, voit yliviivata kommenttisi, jota et halua osoittaa. Ihmettelen kummiskin tuota kumousta, jos kerta kommentti kummiskin oli tarkoitettu keskustelusivulle näkyville... --Ville Siliämaa 11. tammikuuta 2010 kello 21.17 (EET)

Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä D100a

Osaisitko jotenkin perustella syytösten asiattomuuden? Itse pidän niitä täysin aiheellisina ja perusteltuina. Lisäksi koen olleeni pitkään käyttäjän vainon uhrina mm. ikäni ja valehdellun tietämättömyyteni johdosta. Edit: ei tähän mikään pakko ole vastata, mutta toivottavana sitä pitäisin. Toivoisin muuten myös perusteluja sille, miksi käyttäjien Jaska 31 ja D100a muokkaushistorioissa ei mielestäsi ole mitään yhteistä. Mielestäni Jaska 31:n kommentti CCB:n keskustelusivulle CCB:n äänestyskommentin jälkeen, jatkuvasti samat muokkauskohteet ja D100a:n aiempi uhkaus puhuvat lähinnä oman kantani puolesta. Juhkoon Jaskaa taas ei nähdäkseni yhdistä mikään. --Quadriplegia 16. tammikuuta 2010 kello 20.39 (EET)

Mallineen poistaminen

Olet perustelemattomasti poistanut artikkelista merkittävyysmallineen. <HH poistettu> Kiitos. --Watsamies 18. tammikuuta 2010 kello 20.16 (EET)

Milloin? Missä? -- Petri Krohn 18. tammikuuta 2010 kello 20.24 (EET)

Täällä. Käytännön vastaisesta toiminnasta huomauttaminen ei ole henkilökohtainen hyökkäys. --Watsamies 18. tammikuuta 2010 kello 20.33 (EET)

Sukujohtojen merkittävyys

Keskustelusivullani syntyi keskustelua sukujohtojen merkittävyydestä artikkelin Munck af Fulkila pohjalta, jonka keskusteluun sitten siirsin ko. kommenttiketjun. Artikkelia muokanneena saatat ehkä olla kiinnostunut kommentoimaan.--Urjanhai 20. tammikuuta 2010 kello 14.39 (EET)

Tuolla näkyy äänessä olevan Wikipedian kaksi pääkeskustelijaa. (En lukenut.) Ovatko taas riidoissa keskenään vai tällä kertaa samalla puolella? Minua ei kiinnosta tähän keskusteluun osallistua. En usko, että kummallakaan kiistakumppanillasi on mitään uutta sanottavaa. -- Petri Krohn 21. tammikuuta 2010 kello 02.02 (EET)

Referoin keskustelua alla.--Urjanhai 21. tammikuuta 2010 kello 12.01 (EET)

P.S. - Muutama turha henkilö tuolla ehkä on mukana, Hebla Munckista alkaen. Merkittävimmät suvun jäsenet on siis syytä ottaa mukaan. Merkittävyysrima tässä ei ole samalla tasolla kuin wikimerkittävyydessä. Vähemmän tarkeitä on syytä ottaa mukaan vain sen verran kun sukujohdon koossapysyminen vaatii. Joku suvun yhteiskunnalliselta merkitykseltään vähäinen jäsen voi siis olla sukuartikelissa tärkeä siksi, että hän on suvun kahden merkittävän haaran yhteinen kantaisä. Tiivistämistä voisi tehdä esimerkiksi näin. Olisi kivaa, jos lähteet esimerkiksi Ylioppilasmatrikkeliin voisi kuitenkin säilyttää tuossa pojan pojan pojan -rimpsussa. Tätä yritin, mutta nuo poistetut eivät tainneet olla edes ylioppilaita, vaan kaikki viitteet päätyivät Carpelanin kirjan samalle sivulle. -- Petri Krohn 21. tammikuuta 2010 kello 02.02 (EET)

P.P.S. - Tosi myöhäinen lisäys vastauksesi jälkeen: On vielä eräs tapaus, jossa ei-merkittäviä henkilöitä on aiheellista luetella Wikipedian sukujohdossa - jos peräkkäiset sukupolveyt ovat toimineet saman ammatin harjoittajina, siten että tämä on leimallista suvulle, voi koko haara olla aiheellista luetella. Munckin suvun tapauksessa merkittävää voisi olla sotilaan ammatti. -- Petri Krohn 21. tammikuuta 2010 kello 15.21 (EET)

Kysymykseksi kai jäi keskustelun perusteella lähinnä se, tulisiko merkittävienkään henkilöiden sukujohtoja lainkaan esittää (ja jopa se, ovatko kaikki aatelissuvut välttämättä lainkaan merkittäviä; mutta kun jo vuosia on ollut luettelo aatelissuvuista punaisine linkkeineen, ilman että yhteisö on perään haukkunut, niin vaikea kai tätä muulla tavalla on tulkita kuin että aatelissuku yhteisön mielestä on suoraan merkittävä ainakin tähänastisen yhteisön konsensuksen mukaan). Kun itse en ole Wikipedian sukuspesialisti, niin omasta puolestani myönnyin siihen, että kai ne sukujohdot sitten voi esittää sukuwikissäkin (jonne kopioinkin Munck af Fulkila artikkelin, mutta näköjään viitemallineet eivät siellä toimineet) ja säästää wikipediaan vain sanallisen kuvailun (joka tosin käytännössä vaatii sukujohdot pohjakseen joka tapauksessa jossakin, olivat ne sitten sukuwikissä tai kirjallisuudessa), jos yhteisö niin katsoo. Eli tähän siis arvelin, että P. Krohnilla voisi olla jokin näkemys (tai sitten ei). Itse en ehkä aio ottaa enempää kantaa, koska ajatus siitä, että sukujohdot pitää esittää jossakin muualla, on sinällään täysin mahdollinen. Mutta jos olet atk-taitoinen, niin tuonne Sukuwikiin voisi kyllä joku yrittää sorvata mallineita niin, että Wikipediassa tuotettu lähdekoodi toimisi sielläkin (esim. kirjaviite-mallineen lähdekoodin pasteaminen samalla nimellä sukuwikiin ei auttanut, ja omat taitoni loppuivat siihen).--Urjanhai 21. tammikuuta 2010 kello 12.01 (EET)

Niin, ja tuota sukujohdon tiivistämistä ja muitakin esitystavan modifiointeja voit kokeilla vapaasti. Itse jo päädyin keskustelussa siihen, että kun esitin sukujohdossa muutamia henkilöitä, joiden ainoa meriitti oli oli tiettyjen kartanoiden omistaminen, niin nämä ehkä voisi selvyyden vuoksi karsia (ja esittää suhteet kartanoihin vaikka tekstissä omana osionaan, joka siellä jo lyhyesti onkin). Mutta oma kysymyksensä siis on, tulisiko sukujohtoja olla lainkaan (vaiko vain sukuhaarojen ja mahdollisesti niiden aloittajien sanallista kuvailua siten kuin esim. Kansallisbiografian artikkelissa).--Urjanhai 21. tammikuuta 2010 kello 12.01 (EET)

Kiitos lisätarkennuksesta, noilla periaatteilla voisi luettoloa yrittää tiivistää, joskin voi olla, että juuri nyt ehdin taas huonosti paneutua tähän. - Joskin toisaalta juuri Munckin suvun varhaisissa polvissa nuo ei-merkittävät välipolvet taitavat olla sotilaita aivan järjestään. Jos satut ehtimään paremmin, niin kehotan muokkaamaan rohkeasti, koska kuitenkin olet aiheen spesialisti ja pystyt näin ollen paremmin tekemään kehitystyötä. Itse voin palata tähän jos / sitten kun joskus kerkiän. (Jolloin edelleen tosin jää kaksi vaihtoehtoa: esittääkö sukujohtoja lainkaan, vaiko vain sukuhaarojen sanallinen kuvaus, mutta tästä riippumattahan kummatkin voidaan työstää "valmiiksi", ja katsoa sitten, tarvitaanko molempia.)--Urjanhai 21. tammikuuta 2010 kello 15.44 (EET)

Malline:Kuka?

Morjes! Kyselin mallineen merkittävyydestä keskustelusivulla, käythän tsekkaamassa :)-Henswick- Sermo? 21. tammikuuta 2010 kello 16.29 (EET)

Plonkkailu

Plonkkailusi on siinä mielessä hyödyllistä, että turhat kommentit jäävät tekemättä, mutta tuo ehkä selittää omituisen käytöksesi monissa keskusteluissa. --Ulrika 24. tammikuuta 2010 kello 10.39 (EET)

Ari Kattainen

Hei, olit siirtänyt artikkelin pastori Ari Kattaisesta nimelle Ari Kattainen (pastori). Siirsin sen takaisin, koska muista samannimisistä ei ollut artikkelia. No sitten vasta huomasin, että samannimiseen suunnistajaan olikin jo linkki olemassa (vaikka artikkelia ei ollut) ja olit sen maininnut siirtosi yhteenvedossa. Niin että oikeastaan minun ei olisi välttämättä tarvinnut siirtää sitä takaisin. Mutta olkoon nyt näin, katsotaan ensinnäkin säilyykö koko artikkeli merkittävyyskeskustelun jälkeen.--Tanár 24. tammikuuta 2010 kello 12.23 (EET)

Unara tekikin sitten suunnistajasta artikkelin. Unohda koko juttu.--Tanár 24. tammikuuta 2010 kello 12.26 (EET)

Vastaisuuden varalle huomautetaan Krohnille - jos hän salaa kuitenkin lukee tämän - että täsmenteitä ei nimeen lisätä jos nimellä on vain yksi artikkeli. Punaisiin linkkeihin voit kuitenkin sitten käydä lisäilemässä täsmenteitä. Ystävällisin terveisin --Ulrika 24. tammikuuta 2010 kello 12.43 (EET)

Verkkoviite/Lehtiviite

Tietääkseni Uusi Suomi ei ole mitään muuta kuin verkkojulkaisu, joten lehtiviitteen käyttäminen on harhaanjohtavaa. [38] Oikea olisi malline:verkkoviite. Pidäthän mielessä ensi kertaa varten. Gopase+f 27. tammikuuta 2010 kello 09.52 (EET)

Lehtiviitteen käyttö muutenkin verkkosivuista on harhaanjohtavaa, sillä paperilehti ja verkkosivu voivat erota toisistaan huomattavasti, ja silloin on parempi selvästi ilmoittaa, että kyse on verkkosivusta. --Ulrika 27. tammikuuta 2010 kello 09.55 (EET)

Uusi Suomi (verkkolehti) on verkkolehti, joten lehtiviitteen käyttö on täysin asiallista, jopa suositeltavaa. Lehdellä on päätoimittaja, palkatut toimittajat ja uutisilla selkeät ilmestymispäivät. -- Petri Krohn 27. tammikuuta 2010 kello 19.41 (EET)

Jos olet todella tätä mieltä kannattaa ehdottaa sekä verkkoviite- että lehtiviitemallineen ohjeiden muuttamista. Ennen muutosta voinet seurata nykyistä ohjeistusta. Eli lehtiviitemallineella viitataan vain lehtiartikkeleihin. Ei ole mitään mieltä rajata lehtiviitemallineen käyttöä esim. palkatuiden toimittajien mukaan. Gopase+f 28. tammikuuta 2010 kello 00.08 (EET)

Eikös lehti kumminkin ole lehti oli se painettu paperille tai sähköisessä muodossa, itse ainakin pidän lukemaani sähköistä hesaria aivan lehtenä. Pitäisiköhän nykyään verkossa myytävät sähköiset kirjatkin luokitella verkkokirjoiksi. Voi voi vaikeaksi menee. Vesteri 28. tammikuuta 2010 kello 00.48 (EET)

Joo, voihan sitä lehtiviitteellä ohjeiden mukaan viitata lehtiartikkeleiden verkkoversioihinkin, mutta kun ei ole mitään painettua Uutta Suomea ollut olemassa sitten viime laman, niin aika kaukaa haettua tässä tapauksessa, että kyseessä olisi "lehtiartikkelin verkkoversio". Gopase+f 28. tammikuuta 2010 kello 00.53 (EET)

Ehkä näin sitten. Itse joskun ihmettelin tuota verkkoviite-mallinetta, miksi sellainen on olemassa sehän on vain tilaa viemässä artikeleissa, kun näkeehän sen nyt sokea reettakin jos linkki on jollekkin www-sivulle, että kyseessä on verkkoviite.Vesteri 28. tammikuuta 2010 kello 01.13 (EET)

Käyttäjien toiminnan käsittely

Pyri käsittelemään käyttäjän toimet käyttäjän keskustelusivulla - Ylläpitäjien ilmoitustaulu ei ole tarkoitettu siihen. Tilanne on kieltämättä hankala, mutta yritetään tätä linjaa... --Aulis Eskola 4. helmikuuta 2010 kello 20.38 (EET)

Minua vastaan esitettiin kyseisellä ilmoitustaululla erittäin vakava syytös ja henkilökohtainen hyökkäys. Katson, että minulla on oikeus puolustautua. Lisäksi asista on jo välityslautakunnan päätös, joka sitoo ylläpitäjiä. Taisit olla itse mukana tuota päätöstä tekemässä. -- Petri Krohn 5. helmikuuta 2010 kello 04.26 (EET)

Senpä takia sekä syytös että syytökseen liittyvä viestiketju poistetaan (ml. puolustuspuheenvuoro). Oikea paikka asian keskusteluun on syytöksen esittäneen käyttäjän keskustelusivu tai käyttäjää koskeva kommenttipyyntö. Kaikki muut paikat ovat vääriä. Minä en enää tekstiä poista (poistin jo kahdesti), mutta kehotan kaikkia käyttäjiä tekemään sen, sillä se on velvollisuus. Ei oikeus. Gopase+f 5. helmikuuta 2010 kello 07.20 (EET)

Väityslautakunnan päätösten toimeenpano on ylläpitäjien tehtävä. Jossain vaiheessa ehdotin, että välityslautakunta ryhtyisi itse toimeenpanemaan päätöksiänsä. Ajatus ei saanut kannatusta. Oli miten oli, alkuperäinen ongelma näkyy ainakin tilapäisesti ratkenneen, joten osaltani asia ja aihe on loppuunkäsitelty. Voimme kaikki taas jatkossa keskittyä sisällön tuottamiseen. -- Petri Krohn 5. helmikuuta 2010 kello 23.09 (EET)

Lumipyryt

Millä perusteella poistoäänestyksessä merkittäväksi äänestetty Pohjois-Amerikan lumipyry 2009 voidaan yhdistää muiden artikkelien kanssa samaan kategoriaan?-Henswick- Sermo? 10. helmikuuta 2010 kello 16.06 (EET)

Ole hyvä vastaa. --87.93.36.252 10. helmikuuta 2010 kello 23.06 (EET)

Ei ole aikomustakaan vastata – ainakaan tänään. Menen nukkumaan. -- Petri Krohn 10. helmikuuta 2010 kello 23.09 (EET)

Coordinatit

Tarkoitatko tallaista? Se nakyy Turkhauta -artikkelin ylhaalla oikealla kulmassa. Lisasin sen sinun kommentin "Mitenköhän tuosta saa koordinaatiti ulos" -vuoksi. Toivottavasti oli mita tarkoitit... Baldwin040 28. helmikuuta 2010 kello 04.45 (EET)

Olisiko nykynen parempi? Korjasin koordinaatit hieman epätarkemaan versioon ja nyt ne näkyy oikein. Jos ymmärsin okein mistä kenkä puristaa. --J Hazard 28. helmikuuta 2010 kello 05.19 (EET)

Sori, ymmärsin tarkoituksesi väärin. Fiksasin sinun koornaattisi koska ne oli liian tarkalle määritelty, eikä karttamallinteet toimineet. Nyt pitäisi toimia suurin osa karttapalveluista. --J Hazard 28. helmikuuta 2010 kello 05.37 (EET)

Thanks J Hazard! Copy-pastesin vain Google mapsista. Baldwin040 28. helmikuuta 2010 kello 06.12 (EET)

Juuri tuollaista tarkoitin. Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni: kuinka saat Google Maps urlin muutettua koordinaateiksi? Tai ehkä selvitit nuo koordinaatit jotain muuta kautta. -- Petri Krohn 28. helmikuuta 2010 kello 08.03 (EET)

Anteeksi, en lukenut tarkkaan. Copy-pastesin Google Mapsin urlista kohdan: "&ll=60.818933,24.808931". Sinun editista olisi voinut ottaa suoraan, mutta ajattelin myos tarkastaa ja kirjoitin Google Maps "Turkhauta" ja copy-pastesin sielta. Vastasinko nyt oikein kysymykseen? Baldwin040 28. helmikuuta 2010 kello 14.20 (EET)

On olemassa hieman helpompikin tapa, käyttämällä Geolocatoria saa aika näppärästi koordinaatit määriteltyä. --J Hazard 28. helmikuuta 2010 kello 15.01 (EET)

Silmäilin URLia, hillitön määrä numeroita. En huomannut tuota 60.-alkusta lukua, vaikka sitä hain. Oikea query string -parametri on siis ll. Koordinaatit Wikipedian {{coor title d}} -mallineen ymmärtämässä muodossa löytyvät pilkulla erotettuna. -- Petri Krohn 1. maaliskuuta 2010 kello 01.54 (EET)

P.S. - ll tulee ilmeisesti sanaparista Latitude, Longitude. Epäselväksi jää, mitä muuttujat sll ja sspn tarkoittavat. -- Petri Krohn 1. maaliskuuta 2010 kello 02.00 (EET)

P.P.S. - En-wikin Google Maps#Google Maps parameters tuntee vain parametrin z, mutta ohjaa tälle sivulle: Google Map Parameters. -- Petri Krohn 1. maaliskuuta 2010 kello 02.06 (EET)

Etela valtioiden tuhoutuneet radat

Lue kommentti sinun tekemasta muutoksesta sivulla Keskustelu:Raideleveys#Etela_valtioiden_tuhoutuneet_radat. Kaikki vastaukset sinne, ei tanne. Kiitos, Baldwin040 3. maaliskuuta 2010 kello 14.51 (EET)

Mitali yhdellä ällällä

Mitali, ei mitalli. Olit tehnyt useita lisäyksiä väärällä sanamuodolla, joten siksi tämä kieliopillinen ohjeistus :) --Tosalmi (keskustelu) 3. maaliskuuta 2010 kello 18.43 (EET)

Ihmisoikeudet Nigeriassa

Petri Krohn, kiitos artikkelin Ihmisoikeudet Nigeriassa merkittävyyden puolustamisesta.[39] --Watti 10. maaliskuuta 2010 kello 18.41 (EET)

Anna Latiševa

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Inna Latiševa merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Pottier 28. maaliskuuta 2010 kello 21.25 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Mobile Review merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Kalmo 26. huhtikuuta 2010 kello 17.15 (EEST)

von Essen

Tuohon sukuun löytyy kohtuullinen sukuun keskittyvä lähde eli

• Släktföreningen von Essen r.f.: Ätten von Essens historia från Westfalen via Ösel till Norden

Kirja on kohtuullisen uusi ja selkeästi kirjoitettu. Siinä otetaan kantaa suvun siirtmyiseen Suomeen sekä kuvataan joitakin suvun värikkäitä vaiheita, mutta ei keskitytä perinteisiin sukukaavioihin ja johtoihin. Itse en viitsi tuohon artikkeliin puuttua noita paria lisäystä enempää, koska Gopase+f näyttää olevan siitä kiinnostunut.--Phiitola 27. huhtikuuta 2010 kello 10.44 (EEST)

WP:POINT

Lopettaisitko pointtaamisen artikkelissa Viivi Tamminen. Kiitos. --Otrfan 2. toukokuuta 2010 kello 01.02 (EEST)

Ulrika on lomalla, joten joudun tuuraamaan häntä. Rikon siis omaa ohjettani, jonka olen kirjannut tälle sivulle: Käyttäjä:Petri Krohn/Poistokäytäntö/Ohje. Ulrikan tapaan kutsun toimintaa "artikkelin parantamiseksi". Saat siis vapaasti epäillä motiivejani ja olla olettamatta minulta hyvää tahtoa. Älä kuitenkaan syytä minua WP:POINTtamisesta, siitä ei ole kysymys. -- Petri Krohn 2. toukokuuta 2010 kello 01.14 (EEST)

Kutsu ihan millä nimellä tahansa, mutta saisi luvan loppua. --Otrfan 2. toukokuuta 2010 kello 01.18 (EEST)

Anna PK olla, nämä on keskustelusivuja, ei sen vakavampaa. --Höyhens 2. toukokuuta 2010 kello 01.29 (EEST)

Laitetaanpas diffit vielä tänne, niin ei tarvitse ihmettelijöiden niitä etsiä artikkelin muokkaushistoriasta:[40][41]. --Otrfan 2. toukokuuta 2010 kello 01.33 (EEST)

Äänestyskommenttisi

Hei, tämä kommentti ei ollut asiallinen vaan lähenteli henkilökohtaista hyökkäystä. --Hrrkrr31 6. toukokuuta 2010 kello 10.59 (EEST)

Ottamatta kantaa hh-asiaan se virhe on nyt korjattu. --Höyhens 9. toukokuuta 2010 kello 00.45 (EEST)

Olisiko hkr hyökkäys kansanryhmää vastaan ja hk hyökkäys kansaa vastaan? Crash 9. toukokuuta 2010 kello 00.51 (EEST)

Liiviläiset

Moi. Ehdottaisin, että muotoilet uudelleen vastalauseesi Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Liiviläiset-sivulla. Ymmärrän että sinulla on vahva mielipide asiasta, mutta artikkelin parannusehdotukset menevät paremmin perille kun välttää kieltä joka viittaa lakimiehen tai poliisin väliintuloon. J.K Nakkila ymmärsi kommentin ymmärrettävästi henkilökohtaisena syytöksenä ja on pyytänyt äänestyksen keskeyttämistä. En tiedä millainen historia teillä kahdella on, mutta uskon että kummankin tavoitteena on artikkelin parantaminen. Toivon mukaan ymmärrät että tämä hoituu paremmin asiallisella keskustelulla kuin rikossyytöksillä. Terv. Jafeluv 6. toukokuuta 2010 kello 11.06 (EEST)

Minusta tuo Hrrkrr31:n suorittama kommentin siivoaminen riittää. –Ejs-80 6. toukokuuta 2010 kello 11.14 (EEST)

Ai, joku olikin jo ehtinyt käydä muokkaamassa kommenttia. Jafeluv 6. toukokuuta 2010 kello 12.07 (EEST)

Luettelo elossa olevista 1800-luvulla syntyneistä

Lisäsit näköjään interwikit artikkeliin ja jätit keskustelusivulle neuvon siirtää sivu. Homma meni väärinpäin, sillä kun/jos sivu siirretään, niin jokaiseen muuhun wikiin jää väärä iw, sillä botti käy yleensä laittamassa ne aika nopeasti. Tässä siirrossa uo joudutaan poistamaan, joten ei ole varmaa, että osaako botti ne korjata, vaan saattaa mennä käsitöiksi. --Otrfan 22. toukokuuta 2010 kello 19.15 (EEST)

Ilmoitus mahdollisesta muokkaussodasta!

Niin kumosit perusteettomasti minun muokkaukseni. D100a 30. toukokuuta 2010 kello 22.30 (EEST)

Niin tien – ja joudun todennäköisesti kumoamaan myös kaikki muut luokituksiin tekemäsi muutokset. Tai sitten pyydän jotain muuta tekemään sen. Huomaat varmaan, että olen juuri pyytänyt sinua lopettamaan nämä muokkaukset: Keskustelu käyttäjästä:D100a#Luokka Suomen sotahistoria?. -- Petri Krohn 30. toukokuuta 2010 kello 22.34 (EEST)

Ai miten niin joudut?Millätavoin poistamani luokka suomen sotahistoria liittiin 1700-luvulla käytyyn meritaisteluun? Minusta kyseessä on "Ruotsin historia tai Venäjän sotahistoria D100a 30. toukokuuta 2010 kello 22.36 (EEST)

(Muokkauskonflikti) P.S. - Perusteluja esitin jo keskustelusivullasi. Tässä vielä artikkelia Riilahden meritaistelu koskeva yhteenveto.

• Poistin luokat Luokka:Venäjän sodat ja Luokka:Ruotsin sodat koska luokka Luokka:Suuren Pohjan sodan taistelut on näiden luokkien alaluokka.
• Palautin luokan Luokka:Suomen sotahistoria koska se on luokkaan Luokka:Suomen historia, ei luokkaan Luokka:Itsenäisen Suomen historia alaluokka

-- Petri Krohn 30. toukokuuta 2010 kello 22.41 (EEST)

Ai sepä hyvä että käydään sodat läpi ja mistä löytyy "käsite" virheellisyyksiä. Inkerin sota ei ollut "suomen sota tms vaan ruotsin sotahistoriaa. Ihmettelen kuinka sinulla on käsitteet hukassa? D100a 30. toukokuuta 2010 kello 22.45 (EEST)

Voihan sama artikkeli olla luokiteltuna hyvinkin perustellusti hyvinkin monen maan/kansan sotahistoriaan, eikä monen maan/kansan kohdalle luokittelu kait ole tällaisessa tapauksessa luokittelusysteemiä kaatavaa. Olisko sopiva paikka jatkaa aiheesta Keskustelu luokasta:Suomen sotahistoria. --Aulis Eskola 30. toukokuuta 2010 kello 23.18 (EEST)

Voisitko lukea mallinteen tekstin

Mallinteessa lukee; Tiedostoa ei tule käyttää ennen riittävien tekijänoikeustietojen täydentämistä. Miksi lisäät kuvan vaikka mallinteessa lukee noin.--Musamies 3. kesäkuuta 2010 kello 15.26 (EEST)

Hei!

Olit ollu näköjään erimieltä laittamastani autosivusta.

Ihmetelen onko kaikki tekemäni tekstit mielestäsi epäasiallista koska koko sivu pitää kerralla poistaa?

Mielestäni suurin osa kirjoittamistani jutuista on varsin asiallista eikä niitä ole kaikkea tarve poistaa. Tietoa on haettu mm. MB:n omilta sivuilta ja paikoista joissa tieto on paikkaansa pitävää.

Jos haluat poistaa koko tuotokseni niin eikö olisi viisasta perustella jokainen asia miksi ne poistetaan, tai poistaa sitten sieltä vain se mikä mielestäsi on epäasiallista ja jättää muut tiedot sinne.

Et sinäkään varmaan tykkäisi jos sinun kirjotukset poistetaan kokonaan yhden väärän sanan takia!

Ja toinen asia. Miksi tuolla valitetaan että olen poistanut tai muokannut muiden tekemisiä. En todellakaan ole poistanut kenenkään muiden kirjoittamia juttua. En ole niitä poistanut, muokannut enkä sotkenut. En käsitä miksi pitää valittaa sellaisesta mitä en ole tehnyt.

Lampuli 5. kesäkuuta 2010 kello 14.19 (EEST)

Olen auttanut sinua, mutta nyt aikani ja kärsivällisyyteni on loppu. Etsi apua jostain muualta. -- Petri Krohn 5. kesäkuuta 2010 kello 16.45 (EEST)

Petri Krohnin lisäämä malline "copyvio" tarkoitti sitä, että tekijänoikeussyistä Wikipediaan ei ole sallittua suoraan kopioida tekstiä muualta, vaan suoraan muualta kopioidut tekstit poistetaan. Jos käytetään jotain lähteitä, niin tieto tulisi muotoilla omin sanoin lähde mainiten.--Urjanhai 5. kesäkuuta 2010 kello 20.19 (EEST)

Käytäntöjen vastainen kumoaminen

Ihan että sinäkin tiedät keskustelusta[42]-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 16. kesäkuuta 2010 kello 09.47 (EEST)

Roskamerkinnät

Älä poista roskamerkintöjä kahvihuonekeskustelussa mainituista artikkeleista. Mieluummin osallistu keskusteluun. --Otrfan 18. kesäkuuta 2010 kello 01.21 (EEST)

Jos artikkelien merkittävyydestä käydään keskustelua jossakin, on oikea merkintä {{Merkittävyys}}. Roskaa nämä eivät ole, eikä {{Roskaa}} -malline missään oloissa sovellu näihin. Jos ongelma-artikkelit jossain keskustelussa päätetään poistaa, voidaan se tehdä ylläpitäjän toimesta – ilman erillistä {{Roskaa}} -merkintää. -- Petri Krohn 18. kesäkuuta 2010 kello 01.27 (EEST) Muutettu mallinelinkkiä (Roska → Roskaa), koska ohjaussivu poistetaan tarpeettomana. --Pxos (keskustelu) 26. helmikuuta 2013 kello 22.01 (EET)

Jospa lukisit sen kahvihuonekeskustelun. --Otrfan 18. kesäkuuta 2010 kello 01.29 (EEST)

Tanárin ehdotus on kyllä kannatettava, mutta vakiintuneista käytännöistä poikkeaminen johtaa aina onglemiin. Nyt meillä on tämä: Wikipedia:Poistettavat sivut/Iivana Vasleinpoika. -- Petri Krohn 18. kesäkuuta 2010 kello 19.02 (EEST)

Tuohon mainittuun kahvihuonekeskusteluun viitaten, kannattaisi hillitä tarpeetonta henkilöön käyvää keskustelua. Tarkoitan kommentteja [43] (kohta "Kommentisi taas osoittaa kummallista pahaa tahtoa muita käyttäjiä kohtaan") ja [44]. Kanssakäyttäjän toiminnan arvosteluun sopivampi paikka on hänen keskustelusivunsa. --Nironen 19. kesäkuuta 2010 kello 20.32 (EEST)

Ainoa oikea paikka Käyttäjä:Otrfanin kanssa keskustelemiseen olisi sähköposti. Koska hän ei ole pyynnöstäni huolimatta julkaissut sähköpostiosoitettaan, en voi sellaista keskustelua käynnistää. -- Petri Krohn 19. kesäkuuta 2010 kello 20.53 (EEST)

Mistä ihmeen pyynnöstä? Ja sähköpostinlähetys toimii Wikipediankin kautta. --Otrfan 19. kesäkuuta 2010 kello 20.59 (EEST)

Kyselin keskustelusivullasi sähköpostiosoitettasi, jotta olisin voinut lähettää eteenpäin sinua koskevan aiemmmin sähköpostissa käymäni keskustelun.

Nyttemmin olen huomannut, että Otrfan todellakin on anonyymi Wikipedian käyttäjä, eikä hänen osoitettaan tai nimeään ole julkaistu missään. En ole lainkaan varma, haluanko edes ryhtyä mihinkään syvälliseen kirjeenvaihtoon anonyymin osapuolen kanssa. -- Petri Krohn 19. kesäkuuta 2010 kello 21.34 (EEST)

Minulla on hänen sähköpostiosoitteensa, olen ollut hänen kanssaan useasti "kirjeenvaihdosa" aivan lähiaikoinin saakka ;) D100a 19. kesäkuuta 2010 kello 21.39 (EEST)

Tarkennetaan sen verran, että sinulla on minun niin sanottu roskapostiosoitteeni, joka menee lähiaikoina vaihtoon. --Otrfan 19. kesäkuuta 2010 kello 21.42 (EEST)

Itse asiassa sanoit "Jos löydän sähköpostiosoitteesi", mistä oletin sen sinulla jo olevan. Pyyntönä en tuota pitänyt. Ja kuten sanottu, niin Wikipedian kautta sähköposti kulkee. Missähän ja minkäkö takia minun pitäisi nimeni ja osoitteeni julkaista ? --Otrfan 19. kesäkuuta 2010 kello 21.39 (EEST)

Laitoin seuraavien artikkeleiden keskustelusivuille linkit englannikieliseen materiaaliin kunkin osalta, joissa joitain näiden elämäkertatietoja. Etenkin mainintoja Ikonnikovin teoksen pohjalta, mitä huomattavia virkoja (käskynhaltija, pajari, ym) kyseinen henkilö on urallaan hoitanut.

• keskustelu:Antrei Petrinpoika Khovanski
• keskustelu:Iivana Iivananpoika Golitsin
• keskustelu:Iivana Jurinpoika
• keskustelu:Iivana Jurinpoika Golitsin
• keskustelu:Jyrki Patrikanpoika
• keskustelu:Miihkali Antreinpoika Golitsin
• keskustelu:Teuvo Patrikanpoika
• keskustelu:Vasilei Khovanski

Voisitko katsoa niitä linkeissä lukevia tietoja ja harkita, lisäisitkö niistä joitakin noihin artikkeleihin niiden parantamiseksi. 82.181.234.211 22. kesäkuuta 2010 kello 07.00 (EEST)

Ikävä kyllä linkittämäsi uutisryhmä-viesti ei ole Wikipedian vaatima luotettava lähde. Ilmeisesti olet kuitenkin itse tutustunut alkuperäiseen, luotettavaan lähdeaineistoon. Parempi olisi, että tukisit artikkeleissa esittämiäsi väitteitä lähdeviitteillä. Lähdeviitteen muodolla ei ole väliä – minä tai joku muu kyllä korjaa asian. Täkeintä on teoksen sivunumero, ja internet-lähteiden tapauksessa suora linkki sivulle, jossa asia kerrotaan. -- Petri Krohn 22. kesäkuuta 2010 kello 07.24 (EEST)

Aiheesta ("Roskaa-poistomekanismin väärinkäyttö Wikipedian peruspilareita rikkoen") pitäisi tarvittaessa tehdä kommenttipyyntö. Välityspyynnöksi asiasta ei tässä vaiheessa ole. --Aulis Eskola 28. kesäkuuta 2010 kello 19.11 (EEST)

Ronny Roslöf

Mistä tieto ääninäyttelemisestä on peräisin:[45]? Googlella ei löydy asiasta sanaakaan. --Otrfan 21. kesäkuuta 2010 kello 01.25 (EEST)

Palautin artikkelin vanhaan versioon, lisäten kuitenkin lähdepyynnön. Tieto tai väite tulee IP-käyttäjältä 88.114.123.215 (keskustelu · muokkaukset) tästä muokkauksesta. -- Petri Krohn 21. kesäkuuta 2010 kello 01.30 (EEST)

Spekulointi

Aloitit itse spekuloinnin, joten älä poista sitä koskevaa kommentointia. --Ulrika 28. kesäkuuta 2010 kello 17.31 (EEST)

Wikipediassa mainostaminen on kielletty

Olet liittänyt kotisivullesi mainoslinkkejä itsestäsi. Se ei mielestäni liity mitenkään Wikipedian kehittämiseen. WP:EI: Wikipedia ei ole paikka kotisivullesi. WP:Käyttäjäsivu:Wikipedia ei ole kotisivu vaan tietosanakirja. Käyttäjäsivu ei ole mielestäni tarkoitettu mainostarkoituksiin. Mielestäni lisäämäsi linklit ovat mainoksia, jotka eivät sovi keskustelusivuille eikä kotisivulle. Pyydän poistamaan kotisivultasi mielestäni käytäntöjen vastaisen itsensä mainostamisen. --Watti 1. heinäkuuta 2010 kello 11.27 (EEST)

Asiaa sivuavaa keskustelua on alempana kohdassa Keskustelu käyttäjästä:Petri Krohn#Käyttäjäsivusi. -- Petri Krohn 12. heinäkuuta 2010 kello 02.57 (EEST)

Roskamerkinnän poisto?

Mikähän oli tämän muokkauksesi tarkoitus? Kuten voit vaikka täältä lukea, "hyönteissyöjät"-nimistä eläinryhmää ei ole enää olemassakaan. --Compance 3. heinäkuuta 2010 kello 21.13 (EEST)

Korjaan jälkiäsi, palaan kohta asiaan. -- Petri Krohn 3. heinäkuuta 2010 kello 21.15 (EEST)

Tarvittaessa jatketaan keskustelua täällä: Keskustelu:Hyönteissyöjät. -- Petri Krohn 3. heinäkuuta 2010 kello 21.35 (EEST)

• tästä kumouksestasi: suomenkielisessä wikipediassa ei vielä ole artikkelia lajista Elephantulus rozeti, joten uo:ta ei voi ohjata oikeaan paikkaan. Yleisesti on ollut tapana poistaa virheelliset ohjaussivut. Ystävällisesti, --Compance 3. heinäkuuta 2010 kello 21.53 (EEST)

Sivujen poisto

Mistä olet saanut päähäsi, että GFDL-lisenssi estää sivujen poiston? Se sanoo, että jos GFDL-lisensoituja tekstejä levittää, niin sen tekijät (muokkaushistoria) täytyy mainita. Sen sijaan kun sivu poistetaan, niin tekstiä ei enää levitetä, joten ei historiaakaan tarvitse enää kertoa.--Juusohe^!? 5. heinäkuuta 2010 kello 13.17 (EEST)

Tottaka sivun saa poista, poistamista tehdään Wikipediassa koko ajan

Jos kuitenkin sivun sisältö on yhdistetetty toisen artikkeliin, ei alkuperäistä sivu ja sen muokkaushistoriaa voi poistaa. Olen yhdistänyt artikkelin Luettelo hyönteissyöjistä sisällön artikkeeliin Hyönteissyöjät. -- Petri Krohn 5. heinäkuuta 2010 kello 14.41 (EEST)

Saa sen silloinkin poistaa (ja pitääkin). Ylläpitäjän täytyy vain yhdistää muokkaushistoriat. --Juusohe^!? 5. heinäkuuta 2010 kello 14.45 (EEST)

Esa Åkerlund

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi aiheen Esa Åkerlund merkittävyys on kyseenalaistettu ja aihe saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Olli ^keskustelu 8. heinäkuuta 2010 kello 19.35 (EEST)

Pakko oli laittaa merkittävyys kyseenalaistetuksi, joku oli jo poistamassa tätä epämerkittävänä =( --Olli ^keskustelu 8. heinäkuuta 2010 kello 19.35 (EEST)

postiherra

Tieto siitä, että missä virassa jonkun henkilön yksittäinen lapsi toimii ei kuulu artikkeliin. Eri asia, että jos mainitaan, että montako lasta on, mutta heidän henkilöllisyydet ja tehtävät eivät kuulu tänne. Varsinkaan, kun he eivät ole julkisuuden henkilöitä, vaikka näkyvissä viroissa omilla paikkakunnillaan voivat toimiakin.--80.220.176.125 8. heinäkuuta 2010 kello 21.54 (EEST)

Kysymyksessä ilmeisesti tämä artikkeli. --Aulis Eskola 8. heinäkuuta 2010 kello 22.09 (EEST)

...ja minä kun luulin, että tänään tapellaan siitä, saako romanitaustaisen murhaajan artikkelissa kertoa hänen romanitaustastaan.

Nyt keikutat venettä. Intenetissä on mahdotonta pitää mitään asiaa salassa. Keskustelu aiheesta, jopa Wikipedian keskustelusivuilla, tekee asian vain entistä julkisemmaksi ja lisää aiheeseen kohdistuvaa mielenkiintoa.

Minulla ei siis ole mitään mielenkiintoa paisutella asiaa sen lajemmin, mitä artikkelissa aiheesta sanottiin. Jätän siis toistaiseksi tälläkin sivulla kertomatta, mistä tässä kiistassa ja eturistiriidassa oli kysymys. Minun intressini tässä asiassa on puhtaasti moraalinen oikeus työhöni, erityisesti oikeus saada kirjoittaa Wikipediaa – ja tehdä sitä ilman ulkopuolista painostusta.

Sinulla on ilmeisesti vahva eturistiriita artikkelin aiheen kanssa. Kehoitankin sinua erittäin painokkaasti olemaan muokkamatta artikkelia. Turhan julkisuuden välttämiseksi kehoitan sinua vältäämään jopa aiheen kommentontia keskustelusivuilla.

Sitten vielä itse asiaan: Wikipediassa ei ole "eri luonteisia" artikkeleja. Kaikista wikimerkittävistä aiheista kirjotetaan kaikista näkökulmista, sekä negatiiviset, että positiiviset näkökohdat esiin tuoden. Rikollisilla on siis aivan yhtä suuri oikeus laadukkaaseen ja kattavaan elämäkertaan kuin kansallissankareilla. Wikipedia ei myöskään ole sensuroitu. -- Petri Krohn 9. heinäkuuta 2010 kello 00.37 (EEST)

Puhun yleisellä tasolla, otsikoin kyllä, jotta sinä ymmärtäisit yhden antamani esimerkin. En ymmärrä, mitä lisäarvoa artikkelille antavat sellaiset tiedot joilla ei ole suoraa merkitystä edes artikkelille ja joiden kautta loukataan mahdollisesti jonkun ihmisen yksityisyyttä (huomattakoon, että minun yksityisyyttä ei ole loukatta, ainakaan vielä). Sinä mainitsit romaanitaustaisen murhaajan? Miksi et mainitse hänen vaimojensa nimiä, uhriensa nimiä, lapsensa koulua jota hän käy? Iltapäivälehdistä löytäisit varmaan jotain lähdemateriaalia? (Ja pyydän heti anteeksi tämän kyseisen surullisen tapauksen uhreilta, ei ollut tarkoitus louka) Etkö ymmärrä vai oletko sokea tai kenties jopa itseäsi täynnä? Tämä ei ole henkilökohtainen hyökkäys, mutta jotain osoittaa sinun kommenttisi piiloviestinä, joka kuuluu näin Eritysesti minun mielenkiintoa aiheeseen ei kannata liikaa ruokkia. Viime aikoina olen ajoittain huolestuneena seurannut miten helposti minun yksityiset kommenttini päätyvät kansainväliseen mediaan. Internetistä löytyy kaikki. Ei varmaan montaa suomalaista ole, josta ei jotain google -osumaa saisi ja sekö oikeuttaa tiedon levittämiseen? --80.220.176.125 9. heinäkuuta 2010 kello 00.57 (EEST)

Anteeksi, olisi heti pitänyt linkittää tänne: Wikipedia:Conflict of interest.

Nyt herätit jo mielenkiintoni. Ilmeisesti sinulla on käytettävissä aiheesta laajempi lähdeaineisto. Voitko ohjata minut lähteille, jotka käsittelevät artikkelin päähenkilön ja hänen vaimonsa suvun suhteita tapauksen jälkeen. -- Petri Krohn 9. heinäkuuta 2010 kello 01.20 (EEST)

Hitsi! Koska herätit mielenkiintoni aiheeseen ryhdyin kun ryhdyinkin Googlaamaan lisää lähteitä. Pikaisen foorumisilmäyksen perusteella näkyy, että paljon tietoa on saatavissa isän ja pojan suhteista. Ilmeisesti tämä tieto perustuu luotettaviin lähteisiin. Täytyy siis vielä yrittää kaivaa alkuperäiset lähteet esille. -- Petri Krohn 9. heinäkuuta 2010 kello 02.01 (EEST)

Rusi

(Keskustelu siirretty sivulle Keskustelu:Jukka Rusi#Kuolema?. -- Petri Krohn 13. heinäkuuta 2010 kello 04.20 (EEST))

Kyseinen keskusteluketju liittyi nimenomaan sinun tekemääsi muokkausyhteenvetoon, ei mihinkään artikkelitekstiin tehtyyn lisäykseen, eikä artikkelin kehittämiseen. Sikäli hieman erikoinen ratkaisu tämä keskustelun siirto. --Nironen 13. heinäkuuta 2010 kello 04.23 (EEST)

Kyllä, aloitit minun toiminnan kommentoimisella, tämä oli tietysti aivan asiallista. Keskustelussa tuotiin esille luotettavia lähteitä, jotka ovat keskeisiä henkilöä koskevan artikkelin kehittämisessä. Oma muistikuvani asiasta on, että Helsingin Sanomat käytti kuolemaa uutisoidessaan eufemismiä. -- Petri Krohn 13. heinäkuuta 2010 kello 04.35 (EEST)

Täsmennyksenä lainaus eräästä välityspäätöksestä: "Artikkelien keskustelusivut on tarkoitettu keskusteluun artikkelin kehittämisestä kun taas keskustelu käyttäjästä kuuluu vain käyttäjän keskustelusivulle tai sovittelevaan kommenttipyyntöön." Kyseessä oleva keskustelu oli omalta ja keskusteluun myöhemmin osallistuneen käyttäjän puolelta nimenomaan keskustelua käyttäjästä. Varsinaisena pointtina oli sen, mihin Rusi oikeasti kuoli, sijaan se muokkausyhteenvetoosi sisällytetty täysin tarpeeton vihjaus. Omasta mielestäni keskustelu kuuluisi palauttaa oikeaan yhteyteensä, eli tälle sivulle. --Nironen 13. heinäkuuta 2010 kello 04.57 (EEST)

Voihan vieteri! En oikeastaan haluasi ryhtyä käymään keskustelua siitä, mihin Rusi oikeasti kuoli, juuri siitä syystä että se on asian tarpeetonta revittelyä. Tuomatta esille enempää yksityiskohtia, voin todeta, että kysymykseni oli aivan asiallinen. Jos joudun vielä puolustamaan itseäni joutuisin kaivamaan esille tarpeettomia yksityiskohtia. Sen voin – nyt kun aihetta on laajemmin Hesarissakin käsitelty – kuitenkin kertoa, että vähemmän luotettavien, mutta asioista paremmin tietävien lähteiden mukaan Kari Kairamo työnsi haulikon piipun suuhunsa ja ampui aivonsa pihalle.[46] En usko, että oikeasti haluat kuulla lisää Jukka Rusin kuolemasta. -- Petri Krohn 13. heinäkuuta 2010 kello 05.08 (EEST)

Niin, en tosiaan halua kuulla Rusin kuolemasta yhtään enempää, ja Kari Kairamoa en ole puolestaan maininnut omissa kommenteissani sanallakaan, enkä siis ymmärrä lainkaan, miten hän tähän keskusteluun liittyy. Alkuperäisen keskustelun pointti oli, kuten jo mainittu, muokkausyhteenvetoon sisällytetty tarpeeton vihjaus, ja tämän keskustelun pointti puolestaan käyttäjän toimintaan kohdistuneen kritiikin siirto tältä sivulta artikkelin keskustelusivulle, jonne se ei kuulu. --Nironen 13. heinäkuuta 2010 kello 05.28 (EEST)

"Vihjaus" tai kysymys ei ollut tarpeeton. En kuitenkaan ryhdy perustelemaan sitä tarkemmin. Kari Kairamon yksityiskohdat toin esille varoittavana esimerkkinä siitä, minkä tyyppistä keskustelua en halua käydä. (En kuitenkaan halua vihjata, että Kairamon tai Rusin kuolemassa olisi mitään yhtäläisyyttä.) Minun osaltani tämä keskustelua on käyty loppuun. Jos haluat jatkaa – tuskin sinäkään haluat – tee se jollain muulla foorumilla. -- Petri Krohn 13. heinäkuuta 2010 kello 05.45 (EEST)

Muokkauskommenttisi

Hei. Voisitkohan selittää, mitä tarkoitit tämän muokkauksen kohdalla kommentilla: versiohistoriassa useita käyttöjä? Käsittääkseni tähän ei linkitetä mistään, itse artikkeli löytyy jo ilman määrettä etc.? Ei liene kuitenkaan tarkoitus, että jokaiseen artikkeliin luodaan määreellisiä ohjauksia? --Care 12. heinäkuuta 2010 kello 00.24 (EEST)

Muokkaushistoriaasi katsomalla huomaan, että ennen kun merkitsit uudelleenohjauksen roskaksi, suoristit sen useita käyttöjä muodosta Saturnus (planeetta) muotoon Saturnus. Joskus on tarpeen lukea myös Wikipedian vanhoja versioita. Sen aiempi käyttö, osoittaa, myös, että tämä on aivan mielekäs muoto viitatta artikkeliin myös tulevaisuudessa.

Tärkentä on tietysti se, että maailmalla on paljon ulkoisia linkkeja, jotka viittaavat artikkeliin sen vanhalla nimellä (kaikki ennen 7.10.2009 tehdyt linkit), mutta tähän näkökohtaan en viitannut muokkausyhteenvedossani. -- Petri Krohn 12. heinäkuuta 2010 kello 00.34 (EEST)

Kyllä se kieltämättä on ollut 45 minuuttia tuolla nimellä. Tarkoitus vain oli nimen omaan poistaa turhia ohjauksia, ettei niitä viljeltäisi artikkeleiden wikityksissä, vaan käytettäisiin suoraan oikeaa nimeä. --Care 12. heinäkuuta 2010 kello 00.59 (EEST)

Toden totta, niin näkyy olleen! Se ei kuitenkaan muuta miksikään sitä, mitä sanoin uudellenohjausten tarpeellisuudesta. -- Petri Krohn 12. heinäkuuta 2010 kello 03.13 (EEST)

Käyttäjäsivusi

Voisitko ottaa pois käyttäjäsivullasi olevan linkin blogiin. Se ei liity Wikipedian toimintaan. –Crimson Cherry Blossom™ 12. heinäkuuta 2010 kello 00.54 (EEST)

En. Wikipedian käyttäjillä on oikeus kirjoittaa ja esiintyä omalla nimellään. Oikeuksiin kuuluu myös oikeus esitellä itsensä käyttäjäsivullaan. Nykyaikana esittely tehdään linkkaamalla kotisivuille tai vaikka blogiin. -- Petri Krohn 12. heinäkuuta 2010 kello 00.57 (EEST)

Mikset voi vaan kertoa itsestäsi? Mitä muokkaat täällä, mihin olet perehtynyt, jne. Tuo linkki vie vaan jonnekin pilkkaustekstiin. –Crimson Cherry Blossom™ 12. heinäkuuta 2010 kello 01.02 (EEST)

Pilkkaustekstiin? Itse asiassa olin varsin ylpeä tuosta tekstistä, ja käytin sen kirjoittamiseen useita päiviä. Mikä siinä on pilkkaavaa? -- Petri Krohn 12. heinäkuuta 2010 kello 01.10 (EEST)

Jos olet kommunisti ja vieläpä stalinisti, ei sitä tartte mainostaa. Ei mitään aatteita tarvitse mainostaa. Eikä "blogejaan". Mutta nämä ovat minun mielipiteitäni (kuin myös se, että kaikki natseihin liittyvä on täyttä **skaa) enkä vissiin saa käännettyä päätäsi. Nyt lähden parvekkeelle nukkumaan enkä palaa enää tälle sivulle. –Crimson Cherry Blossom™ 12. heinäkuuta 2010 kello 01.16 (EEST)

Mikä tuossa "pilkkaustekstissä" sai sinut uskomaan, että olisin kommunisti tai stalinisti? Mistä taas löysit yhteyden natseihin? Käsittääkseni tekstissä puhuttiin vain Yhdysvaltain presidentistä Barack Obamasta ja kristillisestä musiikista (virsistä), molemmista vieläpä varsin positiiviseen sävyyn. -- Petri Krohn 12. heinäkuuta 2010 kello 01.24 (EEST)

Heh heh, Crimson Cherry Blossomin herkkiä tunteita on loukattu. Kannatan asian viemistä välittömästi välityslautakuntaan. Niin Wikipediaa että... --Klassikkomies 12. heinäkuuta 2010 kello 01.33 (EEST)

Sivun siirto toisen käyttäjän alasivuksi

Käyttäjä:EJavanainen ei ole pyytänyt mallineen siirtoa alasivukseen. Poistan sivun. --Otrfan 23. heinäkuuta 2010 kello 01.22 (EEST)

Entä sitten! Pyydän, että palautat sivun Javanaisen nimiavaruuten. -- Petri Krohn 23. heinäkuuta 2010 kello 01.25 (EEST)

En taatusti palauta sinne sivua, jota ei olisi sinne pitänyt edes siirtää. Toisten käyttäjien käyttäjäsivujen muokkaaminen on muuten myös kielletty. --Otrfan 23. heinäkuuta 2010 kello 01.26 (EEST)

Mielenkiintoinen aihe, mihin tuo kesakustelun avaus hävisi? Vesteri 23. heinäkuuta 2010 kello 01.31 (EEST)

Yhdyn Petri Krohnin pyyntöön. Sivu ei ollut minkään tulkinnan mukaan "sivu jonka sisällössä ei ole mitään järkeä", eikä keskustelusivulla mielestäni ollut minkäänlaista yhteisymmärrystä laatikon poiston puolesta. Jos siirto käyttäjäavaruuteen oli vastoin käytäntöjä niin sivu olisi pitänyt siirtää takaisin ja laittaa poistoäänestykseen, ei poistaa roskana. Jafeluv 23. heinäkuuta 2010 kello 01.34 (EEST)

Sen jälkeen kun Krohn siirsi sivun pois mallineavaruudesta, niin kyseessä ei enää ollut malline, joten ei sitä voinut poistaa epämerkittävänä mallineenakaan. Lisäksi Krohn onnistui tekemään kahdesta poistettavasta sivusta viisi, joten pahoittelen jos poistoyhteenvedot eivät välttämättä ole ihan kohdallaan - jotain sotkua saattoi vielä jäädä poistamattakin. Voin palauttaa mallineen mallineavaruuteen. Edit: lisäksi Krohn oli onnistunut kopioimaan mallineen ja sen keskustelusivun eri paikkoihin. Helkutisti turhaa työtä. --Otrfan 23. heinäkuuta 2010 kello 01.38 (EEST)

Esitin jo anteeksipyyntöni mallineen keskustelusivun siirtosekoilusta muokkausyhteenvedossani. Ilmeisesti olet nyt esittämässä, että minun tekemäni virhe oli peruste Jahvanaisen sivun poistolle. Tätä epäilinkin. -- Petri Krohn 23. heinäkuuta 2010 kello 02.04 (EEST)

Njäh. Peruste oli ihan se, että toisille käyttäjille ei saa omin päin mennä luomaan alasivuja tai mennä muokkaamaan jo olemassa olevia, kuten myöskin teit. --Otrfan 23. heinäkuuta 2010 kello 02.08 (EEST)

Siirsin keskustelun tänne. Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu#Anteeksipyyntö uudelle käyttäjälle?: -- Petri Krohn

HH

Toisen käyttäjän kutsuminen "vittumaiseksi" ei ole asiallista. Samoin toisen käyttäjän toiminnan kuvailu "vittuiluksi" on asiatonta. Ei tällaisia viestejä enää. [47] Gopase+f 23. heinäkuuta 2010 kello 01.43 (EEST)

Tässä yhteydessä termi "vittumainen" tarkoittaa sitä, että käyttäjän toiminta ylläpitotehtäviä suorittaessaan on siinä määrin hyökäävää, henkilöön käyvää ja pitkävihaista, että joudun vakavasti harkitsemaan sitä haluanko toimia suomenkielisessä Wikiyhteisessä ilmapiirin jatkuessa tällaisena. Olen ehdottonut, että selvittäisimme suhdettamme sähköpostitse, mutta anonyymi ylläpitäjä ei ole julkaissut tai edes yksityisesti paljastanut sähköpostiosoitettaan. -- Petri Krohn 23. heinäkuuta 2010 kello 02.48 (EEST)

Sähköpostia voit lähettää Wikipedian kautta, kuten olen aikaisemminkin sanonut. Viimeksi muistaakseni minun olisi pitänyt julkaista myös nimeni ja osoitteeni? --Otrfan 23. heinäkuuta 2010 kello 02.55 (EEST)

Olisko mitenkään mahdollista, että et enää jatkossa arvostelis käyttäjien toimintaa yleisillä keskustelualueilla? Käyttäjien toiminnanarvostelu kuuluu käyttäjän keskustelusivulle tai ao. kommenttipyyntöön. Eli ei enää jatkossa viestejä vääriin paikkoihin. Gopase+f 23. heinäkuuta 2010 kello 09.00 (EEST)

Käyttäjä Petri Krohnia on huomautettu henkilökohtaisista hyökkäyksistä jo useaan otteeseen, kuten tältä sivulta näkyy, mutta pelkät huomautukset tai aiempi viikon estokaan eivät ole nähtävästi tehonneet. Kommentti, johon tässä viitattiin, olisi ihan hyvin voitu kirjoittaa haukkumatta ketään kanssakäyttäjää (henkilöön käyvän adjektiivin käytön ohella myös perusteeton väite toisen käyttäjän motiiveista, puhe kostosta, oli asiaton). Erityisen asiatonta, että henkilöön kohdistuvat asiattomat heitot oli kirjoitettu yleiselle ilmoitustaululle, ei käyttäjän keskustelusivulle. Koska useat huomautukset eivät ole tosiaan menneet perille, annoin käyttäjälle kolmen vuorokauden mittaisen muokkauseston. --Nironen 23. heinäkuuta 2010 kello 02.39 (EEST)

Kommentoimatta Krohnin kielenkäyttöä totean vain (harvinaisena poikkeuksena), että hän oli oikeassa sikäli että (edes) uusia käyttäjiä olisi kohdeltava asiallisesti, ja joku muukin ansaitsisi eston, sillä edes anteeksipyyntöä ei ole ilmaantunut loukatun käyttäjän keskustelusivulle. --Ulrika 23. heinäkuuta 2010 kello 09.26 (EEST)

Ketä on loukattu ja miten? (siis minua lukuun ottamatta)? --Otrfan 23. heinäkuuta 2010 kello 10.12 (EEST)

Käsittääkseni asiasta on keskusteltu ihan asiallisesti sivulla Keskustelu mallineesta:Käyttäjä Pikselisiivous. Jos jotakuta (tuoretta) käyttäjää on loukattu, kuka tahansa voi esittää anteeksipyynnön yhteisön puolesta. Täällä itkeminen tuskin mitään auttaa. Gopase+f 23. heinäkuuta 2010 kello 10.20 (EEST)

Ulkopuolinen näkemys: Petri Krohn on ehdottomasti estettävä Otrfanin haukkumisestaan. Häntä ei olla vissiin estetty aiemminkaan (en nähnyt lokeista) mutta rajua kielenkäyttöä on viljelty ennenkin, myös yhteenvedoissa, joita ei voida poistaa. Lisäksi kun hän vaatii pyytämään uudelta käyttäjältä anteeksi, niin hänen olisi fiksua kyllä pyytää itse myös Otrfanilta anteeksi. –Crimson Cherry Blossom™ 23. heinäkuuta 2010 kello 10.29 (EEST)

linkit

Linkit ei kuulu tuohon artikkeliin, miksikähän palautit ne? tein niiden linkkien artikkelista oman artikkelin Forces nouvelles de Côte d'Ivoire --Kalmo 28. heinäkuuta 2010 kello 18.20 (EEST)

Jos olisit toiminut viisaasti, olisit siirtänyt artikkelin tuolle nimelle ja muokannut mieleiseksesi. Yhdistin nyt artikkelit.

Kysymykseen, miksi kumosin muokkaksesi vastaan seuraavasti. En huomannut, että olit luonut artikkelin, interwiki sivulta fr:Forces nouvelles de Côte d'Ivoire, jota seurasin, johti edelleen sivulle Soromaan anarkia. (Huomaan, että olet juuri korjannut sen hyvä.) Et myöskään lisännyt artikkeliin Soromaan anarkia mitään linkkiä uuteen artikkeliisi, vaikka muuten muokkasit sitä rohkeasti. -- Petri Krohn 28. heinäkuuta 2010 kello 18.30 (EEST)

Viisaudesta en tiedä. Mutta ilmoitin asiasta kyllä keskustelusivulla, mutta et ehkä huomannut sitä. --Kalmo 28. heinäkuuta 2010 kello 18.32 (EEST)

Luettelo kuninkaallisista vierailuista Suomessa

Lisäsit Fredrik I ja Württembergin tälle sivulle jossa mainittiin että kyseinen henkilö hallitsi ns. Vanhaa Suomea vuosina 1782–1786. Vanha Suomi oli osa Venäjää ja Suomi osana Ruotsia. Kyseinen henkilö ei tehnyt valtiovierailua tai vieraili Suomessa vaan oli Suomesta luovetetun alueen hallitsija joka kuului osana Venäjää. Olen itse puoliksi intialainen ja sama pätee varmaan kiisteltyyn Kashmirin alueeseen. Jos thaimaalainen henkilö valitaan Kashmirin alueen Pakistanin hallinnoiman osan kenraalikuvernööriksi ja tämä alue liitetään joskus tulevaisuudessa Intiaan tekikö tämä henkilö vierailun Intiaan vai Pakistaniin? Pakistaniin sillä alue oli Kashmirin puoleinen osa Pakistania joka myöhemmin luovutettiin Intiaan. Luovutettu Karjala tai Kashmirin alue on vähän kuin Vanha Suomi. Sodassa otettu alue.--Ashoka 3. joulukuuta 2010 kello 19.39 (EET)

Luettelo Suomen hallitsijoista osio Vanha Suomi

Keskustelu tästä on alkanut sivulla Luettelo Suomen hallitsijoista. Olen perustellut Vanhan Suomen juridillisen aseman osana Venäjää. Ennen kuin tästä tulee muokkaussota niin ole hyvä ja kommentoi asiasta yllämainitun sivun keskustelupalstalle.--Ashoka 4. joulukuuta 2010 kello 10.17 (EET)

Tudeer

Kirjoittamani Tudeer -artikkelityngän merkittävyys on kyseenalaistettu. Voisitko käydä osallistumassa arviointiin? (Terot 4. helmikuuta 2011 kello 16.24 (EET))

Tillaeus

Hei! Haluaisitko tulla antamaan mielipiteesi, koskien pappissuku Tillaeusta? Sinulla näyttää olevan enemmän kokemusta näistä sukuartikkeleista ja tuon Tillaeus -suvun keskustelupalstalla pääasiassa kiistellään että onko kyseinen suku pappissuku ja kirkonkirjalähteistä, joille artikkelin olen käytännössä perustanut. --85.78.167.147 22. helmikuuta 2011 kello 13.23 (EET)

Katso myös

Meinaatko, että nuo sukuartikkeleihin lisätyt katso myös -linkit artikkeliin Luettelo Suomen kansallisbiografiassa esiintyvistä suvuista pitäisi poistaa?--Urjanhai 23. maaliskuuta 2011 kello 16.58 (EET)

Mielestäni voi hyvin poistaa. Koko luettelon voisi myös mielestäni siirtää pois artikkelinimiavaruudesta. Wikipedian ylläpidon kannalta se on kuitenkin äärimmäisen hyödyllinen. --

Mikä sitten näkemyksesi mukaan olisi sille sopiva sijoituspaikka (jos käyttäjäsivujen alasivuja ei lasketa, vaiko edelleenkin juuri ne?)?

Käytetäänkö suomi-wikissä Wikipedia:-nimiavaruutta tällaisiin ylläpitolistoihin? -- Petri Krohn 23. maaliskuuta 2011 kello 18.02 (EET)

Ainakin siellä näkyy olevan Wikipedia:Luettelo suomenkielisistä wikeistä.--Urjanhai 23. maaliskuuta 2011 kello 18.09 (EET)

Tein siirron.--Urjanhai 7. heinäkuuta 2011 kello 01.53 (EEST)

Sinällään kyllä taisi olla tarpeetonta pelastaa sitä alun perinkään. Oma luettelosi oli parempi, eikä tämä nykyisellään ole kehittynyt niin että siitä olisi mitään lisäarvoa omaan vanhempaan luetteloosi nähden. Esim.tuo jako vuosisadoittain on aika tarpeeton. Eli olisi vain pitänyt poistaa roskana alun perinkin. --Urjanhai 7. heinäkuuta 2011 kello 01.56 (EEST)

Ja nytkin voidaan ehkä keskustella siitä, onko se riittävän korkeatasoinen Wikipedia-avaruuteen.--Urjanhai 7. heinäkuuta 2011 kello 02.02 (EEST)

Suomen Sisu -artikkeli

Viitaten tähän[48] huomauttaisin, että Hommaforumiin on viitattu useiden valtavirran medioiden uutisissa, esimerkkejä: HS[49], Yle[50], Verkkouutiset[51]. Nuo vakiintuneet uutiskanavat käyttävät lähteenään Hommaforumin keskusteluja. Kommentti, johon minä annoin artikkelissa linkin, on järjestön tuolloisen puheenjohtajan lausunto asiasta. "Nimellinen" nimen alla merkitsee, että henkilöllisyys on vahvistettu. --82.181.227.235 29. maaliskuuta 2011 kello 00.58 (EEST)

Hyvä että käyttävät. Jos näin on, löydät varmasti lausunnon myös valtamediasta. Käytä sitä lähteenä. -- Petri Krohn 29. maaliskuuta 2011 kello 04.06 (EEST)

Tuollaista käytäntöä ei ole muissakaan artikkeleissa: Muutos 2011:ta ja itse Hommaforumia koskevissa Wikipedia-artikkeleissa on niissäkin sopivissa kohdissa viitattu Hommaforumin nimellisten jäsenten viesteihin. En ymmärrä, miksi eri käytäntö vallitsisi tässä aiheessa. Myös blogiin on viitattu, jos on käsitelty sen kirjoittajan omia kantoja. Tämä ei eroa siitä mitenkään. --82.181.227.235 29. maaliskuuta 2011 kello 13.32 (EEST)

Jos noin on niin sitten on toimittu virheellisesti. Foorumiviestit ovat primäärilähteitä eikä niitä voi oikein käyttää artikkelin sisällön perusteena. Katso Wikipedia:Tarkistettavuus#Luotettavat_lähteet. --Harriv 29. maaliskuuta 2011 kello 13.35 (EEST)

Entä silloin kun kyseisen (artikkelin kannalta merkittävän) henkilön henkilöllisyys on vahvistettu? Entä blogit? Jos esimerkiksi Halla-ahon Scriptaan ei voisi viitata, ei hänen Wikiquote-sivulleen jäisi kovinkaan montaa sitaattia. Ylipäänsä Wikiquote menisi aika uusiksi, jos esimerkiksi henkilön itsensä kirjoittamiin kirjoihin tai puheisiin ei voisi viitata. Kun käsitellään henkilön omia kantoja ja lausuntoja, on mieletöntä, jos ei voi viitata hänen omiin lausuntoihinsa, kun ne on oikeiksi vahvistettu. --128.214.2.139 29. maaliskuuta 2011 kello 16.03 (EEST)

Tuostakin on tuolla tarkistettavuus sivulla. "Itse julkaistua materiaalia voidaan kuitenkin käyttää materiaalina kirjoitettaessa artikkelia henkilöstä tai organisaatiosta itsestään".Tällöin on kuitenkin oltava varmuus materiaalin kirjoittajasta ja materiaalin pitää olla olennaista eikä kyseessä saa olla itsensä korostaminen." J.K Nakkila :D 29. maaliskuuta 2011 kello 16.09 (EEST)

Tuohan sopii täydellisesti tähän tapaukseen. Kirjoittajasta on varmuus, kuten todettua[52], kirjoittaja oli kyseisen organisaation tuolloinen puheenjohtaja ja materiaali on olennaista, sillä se asettaa aivan uuteen valoon Länsiväylän väitteet, joita artikkelissa laajasti esitellään. --82.181.227.235 29. maaliskuuta 2011 kello 18.31 (EEST)

Wikisitaateilla on omat systeeminsä. Niitä ei kannata Wikipediaan sotkea. --Otrfan 29. maaliskuuta 2011 kello 16.11 (EEST)

Safka

Vilkaisetko onko tämä lisäys sisällöllisesti ok. Lähteitä se tietty vaatisi, mutta kiinnostaa ennen kuin alan tekemään mitään sen eteen se että onko lisäys muuten tolkullinen. --Zache 29. maaliskuuta 2011 kello 19.14 (EEST)

Tein pieniä korjauksia. Enempää en uskalla koskea. Yhteen asiaan tulee kuitenkin puuttua: Suomen Antifasistinen Komitea ei ole yhdistys, varsinkaan rekisteröimätön yhdistys. Yleensäkään se ei ole kansalaisjärjestö, vaan nimensä mukaisesti komitea. Kuka sen on asettanut ja mihin tarkoitukseen, sitä ei ole missään lähteessä kerrottu. Nimen perusteella voisi kuitenkin tehdä seuraavan suuntaisia johtopäätöksiä. Ilmeisesti komitea pyrkii jonkinlaiseen suvereeniin vallankäyttöön "kansallisten pelastuskomiteoiden" ym. tapaan.

Vaalimainonta ei sovi Wikipediaan

Johan Bäckman -artikkeliin ei pidä lisätä ehdokkaiden nimiä. Lienee jo muutenkin selvä ettei Wikipedia ole vaalimainosalusta, mutta tässä keskustelussa asia on vielä varmistettu. --Ulrika 31. maaliskuuta 2011 kello 18.12 (EEST)

Malline?

Miten saisin Malline "Muista suvun jäsenistä katso Turhapuuro" toimimaan. Esim. pääministeri Kaarlo Castrén artikkelin alussa- Muista suvun jäsenistä katso Castrén. Kiitokset etukäteen. Käyttäjä:Simsalabim 26. toukokuuta 2011 kello 02.15 (EEST)

Ajattelitko tehdä uuden mallineen, vai käyttää jotain olemassa olevaa? Ehkä sopiva nimi uudelle mallineelle olisi {{Suku}}. -- Petri Krohn 26. toukokuuta 2011 kello 14.02 (EEST)

Tein koeversion tänne: Käyttäjä:Petri Krohn/Malline:Suku ja kokeilin sitä täällä. -- Petri Krohn 26. toukokuuta 2011 kello 14.13 (EEST)

Sukujen nimien kirjoittaminen

Kun suvut ovat fi-wikipediassa eräs keskeinen kiinnostuksen kohteesi, niin osaatko tai haluatko kommentoida tätä keskustelua?--Urjanhai 12. elokuuta 2011 kello 12.04 (EEST)

Suomen suuriruhtinaskunnan vaakunasta

Kumpi vaakuna oli Suomen suuriruhtinaskunnassa käytössä tämä vai tämä

Tuo kotkavaakuna on merkitty Suomen vaakunaksi artikkelissa en:wikipediassa

Voitko ystävällisesti kertoa kumpaa vaakunaa käytettiin ja mikä näiden kahden status oli ja miten se erosi toisistaan Kiitos.--Ashoka 18. elokuuta 2011 kello 14.12 (EEST)

Molemmat lienevät oikeita. Englanninkielessä on käytössä termit:

• Greater coat of arms
• Middle coat of arms
• Lesser coat of arms

Katso esimerkiksi en:Coat of arms of Luxembourg. Se, kumpaa nykyään käyteään näyttää riippuvan siitä, missä määrin halutaan korostaa Suomen kuulumista Venäjän keisarikuntaan. Mitä neutraalin Wikipedian tulee tehdä? En tiedä... -- Petri Krohn

Nils Ehrenskjöld

Siirretty sivulle Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)#Aatelissukujen merkittävyys.

Kun kerran on käytössä Kansallisbiografia, kannattaa samalla vaivalla tehdä artikkeli josta on hyötyä. Moni ei pääse sinne ilmaiseksi, eikä viitsi haaskata rahojaan, joten ne joilla on mahdolisuus, olisi toivottavaa tehdä kansallissankareista kunnon tekstit. Kiitos! --Checkpointcharlie 5. marraskuuta 2011 kello 13.49 (EET)

Jatkoin täällä Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)#Aatelissukujen merkittävyys. -- Petri Krohn 5. marraskuuta 2011 kello 14.43 (EET)

Lehtiviitteen käytöstä

Viitteessä Pirkko K. Koskisen artikkelissa olit käyttänyt lehtiviitettä. Kun ei paperilehdessä eilen vielä ollut uutista, olisi pitänyt käyttää verkkoviitemallinetta. Muistathan tämän jatkossa. --Martti Korhonen (keskustelu) 19. huhtikuuta 2012 kello 07.49 (EEST)

Kuluneet jääkärit

Hei, huomasin, että tuo vuonna 2008 luomasi Luettelo Suomen aateliin kuuluneista jääkäreistä oli tähän päivään saakka ollut nimellä Luettelo Suomen aateliin kuluneista.... Rupesin ihan miettimään, oliko hassu muotoilu jollain tavoin tarkoituksellinen, kun siihen ei ollut kukaan puuttunut kolmen ja puolen vuoden aikana, vaikka artikkelia oli muokattukin useasti. Sama muoto oli määritelmässäkin. Arvelin että kyseessä oli sittenkin kirjoitusvirhe, siirsin ja merkitsin vanhan nimen roskaksi (muuten ehkä ihmettelet, jos linkki muuttuu punaiseksi käyttäjäsivullasi). Muistan itsekin silmäilleeni ao. artikkelia useasti aiemmin kiinnittämättä lainkaan huomiota nimeen. Tässä on ilmeisesti ollut jonkinlainen sokea piste muillakin muokkaajilla. --Risukarhi (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 11.44 (EEST)

Kiitos. -- Petri Krohn (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 23.26 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Luettelo Suomen aateliin kuuluneista jääkäreistä merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla. Ota huomioon, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --Martti Korhonen (keskustelu) 1. toukokuuta 2012 kello 08.41 (EEST)

Käyttäjä:Petri Krohn/Luettelo Yhdysvaltain presidenttien lapsista

Onko sinulla aikomusta tehdä tuo luettelo valmiiksi vai voidaanko se poistaa turhana.--Musamies (keskustelu) 2. toukokuuta 2012 kello 22.39 (EEST)

Eräs vanha ohjaus

Vähän vanha asia, mutta kysynpä kuitenkin. Huomasin, että olet vuonna 2007 tehnyt ohjaussivun E. G. Wasastjerna, joka johtaa artikkeliin Gustaf Wasastjerna – ilmeisesti tarkoituksenasi linkittää noita Tammikuun valiokunnan jäseniä. Mutta onko kyse tosiaan samasta henkilöstä? Nimikirjaimethan eivät täsmää. Sen paremmin aihetta tuntematta veikkaisin, että "E. G." voisi olla paremminkin vaikka tämä ylioppilasmatrikkelista löytyvä senaatin apukamreeri Edvin Gideon Wasastjerna, joka on myös ollut valtiopäivämies. Jos ohjaus perustui pelkkään arvaukseen, niin se kannattaa varmaan poistaa. Muussa tapauksessa pahoittelen epäluuloisuuttani. --Risukarhi (keskustelu) 21. elokuuta 2012 kello 17.51 (EEST)

Ohjaus ja arvaus perustuu siihen, että Gustaf Wasastjerna mainitaan sukunsa edustajana aatelissäädyssä vuoden 1863 valtiopäivillä. Hän ei kuitenkaan ole suvun päämies, eikä edes vanhempaa haaraa. Ylioppilasmatrikkeli kertoo, että Edvin Gideon Wasastjerna oli valtiopäivämies 1863–64, 1867 ja 1872. Ilmeisesti Gustaf Wasastjernan esiintyminen valtiopäivillä oli vain tilapäistä. Muutin E. G. Wasastjernan ohjaukseksi kohtaan Wasastjerna#Suvun jäseniä, jonne lisäsin myös tarvittavat tiedot. Ylioppilasmatrikkelin perusteella arvelen, että omaa artikkelia ei tarvita. -- Petri Krohn (keskustelu) 23. elokuuta 2012 kello 00.15 (EEST)

P.S. – En yhtään pidä tavasta, jolla olet tänään muokannut Wasastjerna-artikkelia. Olet tuonut johdantoon tarpeetonta hömppää, ja poistanut johdannosta määritelmän. Tämä määritelmä oli hyvä.

Aatelisukujen määritelmässä olennaista on se, milloin ja mihin heidät on introdusoitu. Kaikki muu on toisarvoista tulkintaa. Nyt toit johdantoon sammuneen yhden hengen sukuhaaran. Tämä on mielenkiintoinen yksityiskohta, mutta ei määritä sukua eikä muutenkaan ole tärkeä. En myöskään pidä siitä, että poistit artikkelista "vanhan kirjaviitteen". Aatelisukujen vanhojen jäsenten henkilötiedot löytyvät vain Aateliskalenterin vanhemmista laitoksista.

Palautan johdantoa vanhempaan muotoon. -- Petri Krohn (keskustelu) 23. elokuuta 2012 kello 00.57 (EEST)

P.P.S – Pitääkö suomalaisista aatelissuvuista kertoa ensimmäisessä lauseessa, että ne ovat "ruotsalaisia". Kaikki ruotsinvallan aikaiset suvut ovat ruotsalaisia, siinä mielessä, että ne on introdusoitu Ruotsin ritarihuoneseen. Olisiko parempi sanoa "suomalainen, ruotsinvallan aikainen aatelissuku". -- Petri Krohn (keskustelu) 23. elokuuta 2012 kello 01.05 (EEST)

Jos suku on merkitty sekä Ruotsin että Suomen ritarihuoneelle, on hyvin harhaanjohtavaa kutsua sitä pelkästään suomalaiseksi aatelissuvuksi. Tämä ei ole vain Suomen wikipedia, kuten muistamme. Wasastjerna on tosin rajatapaus, koska (sikäli kun tuota Ruotsin ritarihuoneen sivua oikein tulkitsin) ilmeisesti suku ei ole ollut siellä edustettuna vuoden 2007 jälkeen, vaikka esittelysivu onkin jäänyt. Se mitä sukuartikkelien johdannossa halutaan ilmoittaa ensimmäisenä, on nähdäkseni makuasia; me kaksi olemme suosineet hieman erilaista muotoa. Huomaan, että itse olet usein suosinut avauksia tyyliin "x on suomalainen, ruotsin vallan aikainen aatelissuku", jolloin syntyy harhaanjohtava vaikutelma, että ao. suku olisi sammunut ennen vuotta 1809.

Mitä tulee Wasastjerna-artikkeliin, erikoista alkuperää ei nyt välttämättä tarvitse mainita määritelmässä. Lakoninen määritelmä voi tosiaan olla parempi. Myönnän, etten oikein itsekään ollut tyytyväinen kirjoittamaani johdantoon, mutta hyvää muotoilua oli hankala keksiä. Toisaalta aatelissuvun numero nyt on mielestäni sen verran triviaalia tietoa, ettei sen mainitseminen johdannossa ole yleensä tarpeen. Kirjan poistamista artikkelista pahoittelen, jos se toi jotain lisäarvoa – en kyllä käsitä, miksi määritelmälause (tieto että W on aatelissuku) tarvitsisi lisälähteen, kun verkkolähde on helposti tarkistettavissa; ja vielä yli 50 vuotta vanhan sellaisen. Jos kuitenkin vuoden 1956 aateliskalenterissa on jotain sellaisesta, mitä uudemmissa ei ole, niin sen voi toki laittaa Aiheesta muualla -osioon vaikka kaikkiin aatelissukuartikkeleihin (eikä tietysti määritelmien kaksinkertainen lähteistys ole kiellettyääkään). Niin, ja teikäläisen muokkauksien jäljiltä artikkelissa on nyt tarpeettomasti suuri osa tiedoista kahteen kertaan sanottuna (tarvitseeko noin lyhyt artikkeli noin pitkää johdantoa?) ja henkilöluettelo ei nyt ole kronologisessa eikä aakkosjärjestyksessä. --Risukarhi (keskustelu) 23. elokuuta 2012 kello 18.58 (EEST)

Mutta kuten sanottu, suurelta osin nämä ovat mieltymyskysymyksiä. Lienet noteerannut, että olen muutellut ja täydentänyt pikku hiljaa muitakin teikäläisen paljon muokkaamia sukuartikkeleita, muodoltaan kait saman tyyppiseen suuntaan kuin tätäkin. Lisäksi esim. artikkelissa Gripenberg korjasin virheitä (sama henkilö kahteen kertaan eri nimellä jne.) ja poistin aiheeseen liittymättönän kuvan. --Risukarhi (keskustelu) 23. elokuuta 2012 kello 18.58 (EEST)

Alkuperäisestä aiheesta vielä: ylioppilasmatrikkelin mukaan myös myöhempi senaattori Jakob Viktor Wasastjerna oli valtiopäivämiehenä vuodesta 1863 alkaen useilla valtiopäivillä. En oikein itsekään käsitä, miten samasta aatelissuvusta on voinut olla yhtä aikaa kolme edustajaa, kun käsittääkseni edustajia piti olla vain yksi per suku. Osa on saattanut tosin edustaa mandaatilla jotain toista sukua, sillä sitäkin harrastettiin paljon. --Risukarhi (keskustelu) 23. elokuuta 2012 kello 19.08 (EEST)

love metal

voitko poistaa huomautuksen tästä artikkelista? http://fi.wikipedia.org/wiki/Love_Metal_(tyylilaji) Aloitin artikkelin ja en voi poistaa huomautusta

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin NOVO merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Otrfan (keskustelu) 8. helmikuuta 2013 kello 20.33 (EET)

Ohjaussivu Malline:Roska on poistumassa

Hei! Muutin sekä tällä keskustelusivullasi että muutamalla muulla keskustelusivulla käyttämäsi koodin {{M|Roska}} toiseen muotoon, koska olen poistamassa ohjaussivua. Asia liittyy käytäntökahvihuoneen keskusteluun roska-merkinnän muuttamisesta pikapoistoksi, joten poistan sellaiset ohjaussivut, joihin ei ole kovin monia viittauksia. --Pxos (keskustelu) 26. helmikuuta 2013 kello 22.12 (EET)
Lisäys: Nyt ohjaussivuun ei enää ole viittauksia, joten poistan sen. Olit sen ainoa käyttäjä kaikissa keskusteluissa, joten jatkossa siirtymävaiheen ajan voit käyttää nimeä Malline:Roskaa, ja jos muutos hyväksytään, sen jälkeen nimeä Malline:Pikapoisto. --Pxos (keskustelu) 26. helmikuuta 2013 kello 22.22 (EET)

Kumouksesta

Äh, yritä välttää henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Toisten käyttäjien motiivien tai henkilöllisyyksien pohtiminen on epäolennaista. --Zache (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 04.03 (EET)

Ehkä meni vähän överiksi. Jos kuitenkin, se mitä sanoin pitää vähääkään paikkaansa, merkitsee se erinomaisia kehitysmahdollisuuksia artikkelille Hautalagate :-)

-- Petri Krohn (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 04.07 (EET)

Voisit muuten ennaltaehkäisevästi käydä poistamassa pohdinnat ihmisten henkilöllisyyksistä myös tästäkin. Tuskin tuo mitään käytäntöä rikkoo, mutta jotenkin luulen että kysymyksestä seuraa vain whinettämistä huomenna eikä siihen muutenkaan vastata mitään järkevää. --Zache (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 04.21 (EET)

Petri, mä en ota tähän itse nyt mitään kantaa muuten mutta jos tästä Heidi Hautalan ovijupakasta ym. saataisiin keskustelu sivulla Keskustelu:Hautalagate. Itsensä Heidi Hautalan sivun suojasin hetkeksi jotta siellä ei tarvitse turhaan käydä muokkaussotia. Minun emailini on myös käytössä, joskaan en välttämättä tietenkään vastaa siihen samalla sekunnilla tai tunnilla kuten ymmärrät. yst. --Höyhens (keskustelu) 21. maaliskuuta 2013 kello 04.32 (EET)

Luettelo Yhdysvaltain presidenttien lapsista

Moikka sain eilen valmiiksi artikkelin Luettelo Yhdysvaltain presidenttien lapsista ja huomasin että itse olet luomassa kyseestä artikkelia. Nyt Käyttäjä:Esamatti1 haluaa kyseenalaistaa artikkelin sillä perusteella ettei se ole tietosanakirja artikkeli. Olet itse tehnyt tänne valtavan hienoja artikkeleita jotka olisivat poistettu ilman että itse olisit saanut niin paljon tukea muilta. Voitko antaa mielipiteesi artikkelistani Luettelo Yhdysvaltain presidenttien lapsista. Kiitos--Ashoka (keskustelu) 4. kesäkuuta 2013 kello 10.04 (EEST)

turhat alasivut

Voisitko merkata roskaksi omia turhia alasivuja joista on jo artikkeli kuten Käyttäjä:Petri Krohn/Luettelo Yhdysvaltain presidenttien lapsista, kiitos--Musamies (keskustelu) 5. kesäkuuta 2013 kello 09.36 (EEST)

Eikö Käyttäjä:Petri Krohn itse poista tuota artikkelia kunnes oikealla artikkelille saadaan tuki sen keskustelusivulla johon Käyttäjä:Petri Krohn on itse ottanut hyvin asiallisesti kantaa. Arvostan hänen artikkeleita ja hänen työtään wikipediassa.--Ashoka (keskustelu) 5. kesäkuuta 2013 kello 10.22 (EEST)

Savo-Karjalan Vihreät

Terve! Voitko tehdä sivun uudesta Savo-Karjalan Vihreiden piiristä?--213.216.208.243 13. kesäkuuta 2013 kello 13.35 (EEST)

Trevoc

Tynkäluokkaan ei tule luokitella artikkeleita, vaan ne tulee sijoittaa sen alaluokkiin käyttäen kenoviivaa ja jotain tarkennetta. Lisäksi tietäessäsi syyn tyngäksi merkintään se tulisi myös ilmoittaa mallineesa.--Phiitola (keskustelu) 31. joulukuuta 2013 kello 16.51 (EET)

Kiitos palautuksesta

Kiitos palautuksesta. Selaimeni kaatui, ja jos on selaimen kaatuessa ollut muokkaamasta osiota sivusta niin tallennettaessa muokattu osio korvaa koko sivun.--Urjanhai (keskustelu) 3. tammikuuta 2014 kello 21.48 (EET)

Luettelo valtioiden ja hallitusten päämiesten vierailuista Yhdysvaltoihin

Käyttäjä Arla on halukas kyseenalaistamaan artikkelini Luettelo valtioiden ja hallitusten päämiesten vierailuista Yhdysvaltoihin. Perustelu on liia pitkä artikkelia. Olen nähnyt ison vaivan kyseisen artikkelin luomiselle. Artikkeli on hieman kesken myönnetään mutta sitä voidaan kehittää. Te olette myös Käyttäjän luoneet samanlaisia artikkeleita tänne kuten Luettelo keisarillisista vierailuista Suomessa ja Luettelo kuninkaallisista vierailuista Suomessa joita itse olen myös täydentännyt omalla panostuksella nyt haluaisin teidän kommenttini tähän artikkeliini Luettelo valtioiden ja hallitusten päämiesten vierailuista Yhdysvaltoihin. Olen vilpitömmästi sitä mieltä että ymmärrätte minun näkemykseni siitä että näin hyvinkin paljon vaivaa artikkelin luomiselle. Sitä voidaan tulevaisuudessa ilman muuta kehittää. --Ashoka (Mottoni on: Vain "Historia tulee vapauttamaan minut") (keskustelu) 10. huhtikuuta 2014 kello 11.35 (EEST)

Kiitos palauteesta. Voitko osallistua minun ja Otrfanin väliseen keskusteluun jotta saadaan teidänkin tekemys artikkelista. Voit olla meidän kiistojen välittäjä. Olet itse tehnyt saman tyyppisiä artikkeleita ja nekin olivat vaarassa. Jotena arvostan teidän näkemystä ja kunnoitusta tälläisten artikkeleiden säilyttämisen puolesta. --Ashoka (Mottoni on: Vain "Historia tulee vapauttamaan minut") (keskustelu) 12. huhtikuuta 2014 kello 11.03 (EEST)

Miksi muuten käytät typerää ylipitkää allekirjoitusta? Se haastaa riitaa jo ennen keskustelun avausta. Poista jaaritus, niin joudut vähemmän kahnauksiin kateellisten kanssa. -- Petri Krohn (keskustelu) 12. huhtikuuta 2014 kello 15.32 (EEST)

Oliko tuo huumorilla ilmaistu? Itse mieten sen poistamista. Kyse oli pikku protestista aikoinaan mutta se jäi asetuksiin. Olet oikeassa se on vähän ylipitkä. --Ashoka (Mottoni on: Vain "Historia tulee vapauttamaan minut") (keskustelu) 12. huhtikuuta 2014 kello 16.02 (EEST)

Tervetuloa Wikipäiville 13.4.

Wikipäivät on Wikimedia Suomen uusi tapahtumasarja, joka alkaa keväällä 2015. Tarjoamme keskeiseltä paikalta tilan (aluksi Helsingin Lasipalatsissa sijaitseva kaupunkiverstas), johon niin kokeneet kuin aloittelevatkin wikipedistit voivat tulla muokkaamaan avointa tietosanakirjaa yhdessä muiden kanssa.

Ensimmäisen varsinaisen kokoontumisen 13.4. teemana on paikkatieto ja kartat. Tapaaminen on samalla Maptime Helsingin ensimmäinen kokoontuminen. Tule mukaan, jos karttojen ja Wikipedian yhdistäminen kiinnostaa! Olemme paikalla klo 12.00 lähtien, Maptime-kokoontuminen alkaa klo 16.00. Paikalle voi saapua joustavasti haluamaansa aikaan.

Muokkaamiseen tarvitaan oma tietokone. Me tarjoamme kahvit. Tilaisuus on kaikille kiinnostuneille avoin. Jos haluat tulla kauempaa, voimme auttaa matkakuluissa.

Paikkatieto ja kartat: Wikipäivä 13.4. @ Kaupunkiverstas, Lasipalatsi klo 12–18. --Olimar 31. maaliskuuta 2015 kello 21.38 (EEST)

Merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Merthen merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --PekkkaN (keskustelu) 17. huhtikuuta 2015 kello 23.10 (EEST)

Poistoäänestys Merthen

Artikkeli, jonka olet aloittanut tai jota olet paljon muokannut, on lisätty Wikipedian poistokäytännön mukaiseen poistoäänestykseen. Voit mieluusti esittää oman mielipiteesi poistoäänestyksessä ja sen keskustelussa: Wikipedia:Poistoäänestykset/Merthen 2. Jos olet kuitenkin rekisteröitymätön käyttäjä, et ole äänioikeutettu, mutta sinulla on kommentointioikeus. Muista allekirjoittaa viestisi neljällä tildellä (~~~~). Voit myös muokata artikkelia Merthen mutta älä poista poistomallinetta artikkelin alusta. Sen poistaminen ei lopeta poistoäänestystä..  –Kommentin jätti PekkkaN (keskustelu – muokkaukset) Versio 24. toukokuuta 2015 kello 20.20 (EEST)

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Marie Djakoffsky merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Savir (keskustelu) 2. heinäkuuta 2015 kello 19.36 (EEST)

Sofia Zweygberg

Terve. Olit aloittanut artikkelin Sofia Zweygberg, jossa olit käyttänyt lähteenä Uuden Suomen artikkelia vuodelta 1968. Onko sinulla millään muotoa mahdollisuutta lähettää tätä artikkelia minulle sähköpostitse? Tarvitsen sitä yrityksestä kertovaan artikkeliin. --Gwafton (keskustelu) 28. helmikuuta 2016 kello 00.22 (EET)

Ei hajuakaan, missä Uusi Suomi on tai oli. Aihetta on käsitelty myös muutamassa kirjassa, en nyt muista missä. -- Petri Krohn (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 19.24 (EET)

Kiitos vastauksesta. Pitää mennä sitten näillä eväin ja parannella mikäli jotain putkahtaa vastaan. --Gwafton (keskustelu) 1. maaliskuuta 2016 kello 21.25 (EET)

Oshana (maantiede)

Good evening Petri Krohn, I hope it is OK if I write in Englisch as I do not understand a word of Finnish. Glancing at the articles you started, I gathered you would be able to understand English (or even German?). My question is concerned with Oshana (maantiede) (which you enlarged considerably) and Omuramba (which you started as a redirect). Now, in the German version, there has been a different solution: The word de:Omuramba has been explained at de:Rivier, which is the Namibian German word for dry river, as a regional specialty: A Rivier in the northern part of Namibia is called omuramba, according to it. At the same time, there is a German article on the Oshana region/system, see de:Oshana-System: It is concerned with a specific region that contains many dry rivers (which may well be called omuramba individually), but it needs to be differentiated in my view from the conceptual article on omuramba. What do you think? I have asked a similar question regarding Wikidata item d:Q913969 at de:Benutzer Diskussion:Chtrede#Oshana-System und Omuramba. Thank you for your time, best regards, --Andropov (keskustelu) 6. marraskuuta 2017 kello 23.02 (EET)

merkittävyys

Merkittävyys kyseenalaistettu.

Hei, lisäämäsi artikkelin Vilho Tahvanainen merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Cimon Avaro 9. lokakuuta 2018 kello 05.14 (EEST)