Wikipedia:Välityspyyntö/Käsittelypyyntö käyttäjästä Zache

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Tapauksen käsittely aloitettu 4. helmikuuta 2011 kello 11.14 (EET)
Tapauksen käsittely päätetty 3. maaliskuuta 2011 kello 14.55 (EET)

Käsittelypyyntö käyttäjästä Zache[muokkaa wikitekstiä]

Välityspyynnön esittänyt Ulrika 9. tammikuuta 2011 kello 11.50 (EET)

Osapuolet[muokkaa wikitekstiä]


Varmennus siitä, että kaikki asianosaiset ovat selvillä välityspyynnöstä

--Zache 9. tammikuuta 2011 kello 11.52 (EET)


Vahvistus siitä, että muita yrityksiä kiistan ratkaisemiseksi on tehty

Välityslautakunnan yhteyssivulla on esitetty pyyntö välityslautakunnalle, joka kuitenkin katsoi ei voivansa tehdä muuta kuin paheksua Zachen käytöstä. Kommenttipyyntöä taas on turha tehdä. Ensinnäkin niitä on pyritty tehokkaasti sabotoimaan ja muutenkin aktiivisin käyttäjäkunta eli ylläpitäjät tuskin nokkivat toistensa silmää. (Vertauskuva, viittaa kansanomaiseen sananparteen ei korppi korpin silmää noki. Tavallinen käyttäjä taas harvoin uskaltaa nousta ylläpitäjää vastaan, sillä jo erimielisyys tavallisessa artikkelimuokkauksissa näyttää usein johtavan siihen, että joutuu ylläpitäjän silmätikuksi. Tästä on tuoreita esimerkkejä, jotka eivät liity tähän tapaukseen, mutta tulipahan mainituksi.

KT Ulrika:n lausunto[muokkaa wikitekstiä]

Pitkäksi venyneen joululoman vuoksi pääsen tapaus Zacheen käsiksi vasta nyt. Tietääkseni asioilla ei kuitenkaan ole vanhentumisaikaa, joten välityslautakunta ottanee asian käsittelyyn.

Välityslautakunnan jäsen Käyttäjätunnus Zache kommentoi erään käyttäjän keskustelusivulla persoonaani ja välityslautakunnan tulevaa päätöstä tavalla joka mielestäni on sopimatonta:

  • "Ulrika on aika itsepäinen muokkaaja",
  • "huumeet on yksi hänen inhokkiaiheistaan. Ja kun tuollaiseen aiheeseen liittyvä itse oikeana pitämä toiminta kyseenalaistetaan ja siitä mahdollisesti saa vieläpä eston"
  • "Ulrikan käytös on ollut tökeröä"
  • "hän pahimman ärtymyksen keskellä myöntäisi olleensa väärässä tai reagoisi huomautuslätkiisi muuten kuin hermostumalla lisää"
  • Lisäksi hän ennakoi kommentissa että olen saamassa eston. Onko sellainen käytös sopivaa lautakunnan jäseneltä?

Tämän kaiken hän on esittänyt lohdutuksena käyttäjälle joka on hyvin voimakkaasti sabotoinut ns. Lääkekannabis-artikkelista aloittamaani merkittävyyskeskustelua. Kun hän sanoo, että huumeet ovat inhokkiaiheitani, minä tuskin ilman estoa voisin sanoa, että huumeet ovat hänen lempiaiheitaan. Oikeuttaako ylläpitäjyys välityslautakunnan mielestä kt Zachen pilkkaamaan ja vähättelemään sitä, että en pidä Wikipediaa sopivana huumeiden markkinointialustana? Yleisesti ottaen ylläpitäjyys näyttää oikeuttavan minkälaiseen käytökseen tahansa ilman että kukaan siihen puuttuu. Siksi toivoisin tähän asiaan ryhtiliikettä ja välityslautakunnan isän ja äidin kättä eli viikon estoa. Eroa välityslautakunnasta en puolla. Se on liian radikaali, mutta jollakin tavoin ylläpitäjille on osoitettava käytöksen rajat. Lisäksi toivoisin, että asiasta ei päästettäisi selittelyillä. Minä olen joskus selittänyt omia kommenttejani, esimerkiksi "kirkkaista aivoista" puhuessani, mutta mikään selitys ei mennyt läpi, vaikka moni puolusti minua.

Edellä esimerkiksi nostamani kaltaista provosointia saan lukea toistuvasti milloin missäkin, mutta tämä oli välityslautakunna käsittelyn aikana välityslautakunnan jäseneltä mielestäni harkinnan pettämistä vielä tavallistakin pahemmin.

Jos vapaaehtoinen muokkaustauko olisi eston vaihtoehto, se pitäisi olla käytännöissä. Minäkin olisin turvautunut mieluummin siihen.

Vaikka olin asiasta esittänyt huomautuksen heti tuoreeltaan 27.11. tässä, hän tässä uudenvuodentoivotuksessa Zache vielä toteaa, että "Ollaan tapeltu huomattavasti vähemmän kuin edellisenä vuotena :) (hyvä me)", onko se sitten täydellistä piittaamattomuutta vai itseironiaa, sitä voi pohtia.

Pyysin välityslautakuntaa käsittelemään asiaa [1], koska kyse oli välityslautakunnan jäsenestä joka sitä paitsi VLK:n käsittelyssä avoimena olleen pyynnön aikana ottaa julkisesti kantaa siihen, mitä välityslautakunta päättää: "siitä mahdollisesti saa vieläpä eston". Välityslautakunta tosin paheksui, mutta siinä kaikki.

Lähde alkuperäinen kommentti, jossa hän heti alkuun esittäytyy välityslautakunnan edustajaksi. --Ulrika 9. tammikuuta 2011 kello 11.50 (EET) ja 4. helmikuuta 2011 kello 15.10 (EET)~

Zachen lausunto[muokkaa wikitekstiä]

Marraskuussa keskustelu lääkekannabisartikkelin ympärillä oli jatkunut jo viikon ja se näytti vain ärtyvän. Tuosta syystä yritin rauhoittaa tilannetta mm. edellä mainitulla kommentilla ja suojaamalla Ulrikan keskustelusivun muokkaussodan takia. Samalla myös välityslautakunnan yhteyssivu suljettiin vuorokaudeksi uusilta kysymyksiltä, koska keskustelu uusista kysymyksistä vain kiihdytti keskustelua.

Mitä tulee PhD:lle jätettyyn myös Ulrikaa koskeneeseen kommenttiin, niin tarkoitukseni ei ollut vähätellä Ulrikan mielipidettä huumeiden markkinoinnista. Artikkelin sopivuudesta Wikipediaan oltiin kuitenkin käyty keskustelua laajasti jo viikon ajan ja se oli säilymässä mm. poistoäänestyksessä, joten keskustelun olisi pitänyt pikkuhiljaa siirtyä koskemaan artikkelin sisältöä ilman että artikkelin aiheen tai kirjoittajien soveliaisuudesta olisi tarvinnut enää jatkaa. Mikäli olisin miettinyt jättämääni kommenttia hieman pidempään, niin en näin jälkikäteen olisi siinä tarpeettomasti kommentoinut Ulrikan ominaisuuksia, mutta tehty mikä tehty.

Olen kuitenkin tuon kommentin jättämisen jälkeen selittänyt syyn sen jättämiseen, tarjoutunut viikon vapaaehtoiseen muokkaamistaukoon ja pyytänyt anteeksi. Jossain määrin toivoisin myös Ulrikalta yritystä yhteistoimintaan ja myös jotain ajatusta siitä miten asiat voidaan ratkaista ilman että joku pitää estää. --Zache 9. tammikuuta 2011 kello 13.40 (EET)

Lautakunnan jäsenten mielipiteet tämän asian kuulemisesta (6/0/1/0)[muokkaa wikitekstiä]

  • Kommenttipyyntöä ei ole tehty ja välityspyynnön tekijän perustelut siitä miksi sitä ei tarvitse ovat mielestäni hatarat. Asiassa on kuitenkin tehty muita yrityksiä kiistan ratkaisemiseksi (Ulrikan kysymys lautakunnalle, Zachen tarjous sopimisesta). Kanta: otetaan käsittelyyn. Terv. --Riisipuuro 9. tammikuuta 2011 kello 23.55 (EET)-- . Asiasta on tehty välityspyynnön jälkeen myös kommenttipyyntö. Peruutan oman kommenttini. Terv. --Riisipuuro 10. tammikuuta 2011 kello 00.45 (EET)--
  • Kanta: otetaan käsittelyyn. Liitän allaolevaan --Tappinen 10. tammikuuta 2011 kello 00.02 (EET)
  • Keskusteltuamme aiheesta yhteinen kantamme on, että 1) asia otetaan käsittelyyn 2) ratkaisu annetaan vasta kommnettipyynnön päätyttyä. Käyttäjien Tanár, Riisipuuro, MiPe, Jukka Kolppanen, Kallerna ja Tappinen osalta --Tappinen 10. tammikuuta 2011 kello 23.09 (EET)

Päätös[muokkaa wikitekstiä]

Välityslautakunnan ratkaisu asiassa.

Lautakunnan näkemys tapahtuneesta[muokkaa wikitekstiä]

Esitettyjen todisteiden valossa lautakunta toteaa:

Käyttäjän Zache voidaan katsoa syyllistyneen henkilökohtaiseen hyökkäykseen. Lisäksi Zache on tuonut henkilökohtaisessa kommentissaan esille lautakuntajäsenyytensä varomattomasti, mikä on johtanut tilanteeseen jossa Zachen mielipidettä voi erehtyä luulemaan lautakunnan kannaksi. Henkilökohtaista hyökkäystään hän on pyytänyt anteeksi, ja tapauksen selvittelyssä hän on esiintynyt rakentavasti.

Toimenpiteet[muokkaa wikitekstiä]

Tapahtumien johdosta lautakunta antaa seuraavan päätöksen:

Koska kyse oli yksittäisestä kommentista, Zachen ei katsota syyllistyneen vakaviin väärinkäytöksiin välityslautakunnan jäsenyyden suhteen, eikä hänen erottamisensa ole tarpeellista. Lautakunta katsoo ettei asiassa ole tarpeen langettaa estoja. Välityslautakunta antaa kuitenkin Zachelle varoituksen HH-käytännön rikkomisesta, sekä huomauttaa Zachea varomattomasta kommentoinnista. Jos asiaan joudutaan palaamaan, lautakunta harkitsee uudestaan tarvittavat toimenpiteet.

Lautakunnan suositukset käytäntöjen kehittämiseksi[muokkaa wikitekstiä]

Tapaus liittyy osittain välityslautakunnan jäsenten keskustelukommentointiin yleisesti. Eri keskusteluketjuissa on joissakin tapauksissa yksittäisten jäsenten selkeästi henkilökohtaisena esittämiä mielipiteitä käsitelty ikään kuin ne kuvastaisivat lautakunnan kantaa. Lautakuntajäsenen esiintymiselle lautakuntaan liittyvissä keskusteluissa tulisi saada ohjeet, joissa selkeästi kerrottaisiin jäsenten esittävän yleisessä keskusteluissa omia henkilökohtaisia mielipiteitään.

Ratkaisuun osallistui kahdeksan jäsentä. Sovelletut käytännöt: Välityskäytäntö, HH-käytäntö, Estokäytäntö. Lautakunnan plsta --Riisipuuro 3. maaliskuuta 2011 kello 14.55 (EET)--.