Wikipedia:Poistoäänestykset/Luettelo rikoksista tuomituista kansanedustajista

Kohteesta Wikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
  Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
  Äänestyksen tulos oli: säilytettävä (61,7 % kannatti poistoa) --Stryn (keskustelu) 29. huhtikuuta 2012 kello 15.36 (EEST)

Luettelo rikoksista tuomituista kansanedustajista[muokkaa wikitekstiä]

keskustelu, sivun lokit

Merkittävyyskeskustelussa ei syntynyt selvyyttä aiheen merkittävyydestä. --Alcedoatthis 22. huhtikuuta 2012 kello 04.35 (EEST)

Äänestys päättyy 29. huhtikuuta 2012 kello 04.35 (EEST).

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Luettelon resentistinen pikkutuomioiden listaaminen (tai jopa pelkkien syytteiden listaaminen tuomittujen luetteloon!) ei ole aiheellista, mutta muuten sivu toimii hyvänä yhteenveto- ja koostesivuna. --Aulis Eskola (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 22.05 (EEST)

Hyvä yhteenveto-sivu tuo on. Tieto löytyy myös henkilöartikkeleista, mutta kattavan listan kerääminen on erittäin työlästä. Pitäisi melkein tietää mitä etsiä, jotta löytäisi etsimänsä. Millään hakukriteerillä ei tuomioistuimessa tuomittuja kansanedustajia löydy suoraan. Ihmettelen mikä poistointo tällaisestakin artikkelista on? Eikö tämä ole paljon turhempi sivu: Luettelo Amalgam Comicsin henkilöistä? Tuomioistuintuomio(?) on sellainen, että sillä sulkeutuu joidenkin työpaikkojen ovet pysyvästi. Aivan sama mistä se on tullut, vaikka vain yksi päiväsakko olisi, niin asia käsitellään siten, että: "Henkilö on tuomittu rikoksesta oikeudessa rangaistukseen, eli on rikollinen." Kaveri ei päässyt Puolustusvoimiin töihin sillä perusteella, että hänellä oli 8 päiväsakkoa liikenteen vaarantamisesta (ajoi ojaan talviliukkailla). Yhdenvertaisten hakijoiden joukossa hänelle sanottiin suoraan, että rikoksesta tuomittuna paperit siirrettiin ensimmäisenä syrjään. --93.106.227.50 23. huhtikuuta 2012 kello 09.36 (EEST)

Jotkut ovat poistoperusteena huomauttaneet, että on kyseenalaista (jopa henkilön yksityisyyttä loukkaavaa) luetteloida vain tiettyyn ammattiryhmään kuuluneita, jotka on tuomittu jostain. Itse en kuitenkaan näe merkittävää periaatteellista eroa tämän aiheen ja esim. artikkeleiden Luettelo poliittisista syistä vangituista kansanedustajista tai vaikkapa Luettelo Suomen aateliin kuuluneista jääkäreistä välillä. Kaikkissa luettelon ideana on "ryhmään x kuuluvat henkilöt, joita lisäksi määrittää ominaisuus y". Jos yhdistelmä on kiinnostava eikä täysin triviaali, niin silloin aihe voi mielestäni kelvata tietosanakirjaankin. Mielestäni esim. vankeuteen tuomitut kansanedustajat voisi olla ihan relevantti aihe, mihin tahansa rangaistukseen tuomitut eivät ehkä niinikään. Sen sijaan edustajien järjestely puoluekannan mukaan ei mielestäni oikein järkevästi istu luetteloon; paras järjestelyperuste olisi joko rikoksen tyyppi tai tuomion ankaruus. Nykymuodossaan luettelo on kyllä hyvin epätyydyttävä ja siinä on vähän nykyisten poliitikkojen tirkistelyn/ajojahdin makua. Hyödyllisempää olisi listata historiallisia tapauksia, joihin liittyy merkittäviä tuomiota (jopa kuolemanrangaistuksia), koska ne ovat oleellisimpia ja nimenomaan niistä on vaikea löytää tietoa muuten. --Risukarhi (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 11.32 (EEST)

Tämä on kannatettava huomio. Tämä luettelo on mielestäni kuitenkin poistettava, sillä muunnosta tuollaiseksi luetteloksi ei ole odotettavissa säilytyspäätöksellä. -tKahkonen 24. huhtikuuta 2012 kello 15.08 (EEST)
Äänestys koski kuitenkin aiheen merkittävyyttä.
Vai pitäisikö artikkelin nimen olla siis "Luettelo rikoksista vankeustuomion saaneista kansanedustajista"? --Aulis Eskola (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 15.21 (EEST)
Eiköhän yksinkertaisempi Luettelo vankeuteen tuomituista kansanedustajista riitä. Siinä voidaan sitten käsitellä nekin kansanedustajat jotka ovat saaneet vankeustuomion ilman rikoksia. Gopase+f (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 15.32 (EEST)
Vuoteen 1973 oli vapaa nopeus maanteillä (sai ajaa laillisesti 200 km/h) ja rattijuoppoutta ei pidetty minään. Oli totuttu, että hevosella ja autolla voi huoletta ajaa kännissä. Valvonta oli kohtuullisen olematonta. Tulee turhan lyhyt ja väärin painottunut lista, jos se rajataan pelkkiin vankeustuomiohin. Silloin jos asianajaja, joka on saanut vankeuden sakoiksi ja/tai kansanedustaja on saanut tuomiosta alennusta asemansa perusteella (näinhän ei saisi olla, eihän?), pääsee pois luettelosta. Tuomioistuintuomio on ainoa, joka ei rajaa pois erilaisia ketkutteluja. Ettekö te ymmärrä, että lain rikkominen on rikos? Siinä ei ole mitään, ettei "tuo nyt niin paha juttu ole" mielipidettä. Jos on rikkonut lakia ja saanut tästä tuomion, on tuomittu rikoksesta. Oli se sitten punaisia päin käveleminen kello 4 aamuyöllä, mutta rikos kuitenkin. Tässähän on tarkoitus luetteloida rikoksista tuomittuja. Wikipedian autistit eivät ikinä tule hyväksymään sitä, että Gopase+f:n ehdottamassa luettelossa vankeuteen tuomituista kansanedustajista käsiteltäisiin selvyyden vuoksi muitakin kuin ehdottomasti artikkelin nimeen liittyviä asioita. --213.243.188.69 24. huhtikuuta 2012 kello 20.26 (EEST)
Onko punaisia päin käveleminen rikos? --Otrfan (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 20.34 (EEST)
Punaisia päin kävelystä saa lievimmillään 10 euron rikesakon. Jos autoja on risteyksessä, tilanteen törkeydestä riippuen 4:stä päiväsakosta ylöspäin. (On siis mahdollista, että melko lievästä rikoksesta, eli punaisia päin kävelemisestä voi Suomessa saada 6500 €:n sakot (4 päiväsakkoa), jos kuukausitulot ovat 100000 €). Poliisin antamat sakot eivät näy tuomioistuinten pöytäkirjoissa, niiden arkistoissa tai kansallisarkistossa koskaan, ellei tapausta kiistä ja sakon maksaa. Jos kiistää ja voittaa jutun (esim. pystyy osoittamaan valon olleen vihreä jollain keinoin), tuomioistuin poistaa sakon. Jos tässä ei onnistu, tuomioistuin vahvistaa sakon tai muuttaa sitä. Silloin henkilö on tuomittu rikoksesta oikeudessa rangaistukseen. Punaisia päin kävelijä on lain edessä rikollinen, siinä kuin pankkiryöstäjäkin.
Monikaan kommentteja antanut, joka haluaa rajata listan tuomioita vankeusrangaistuksiin, ei selvästikään ymmärrä mistä kirjoittaa. Tuomiot vaihtelevat käsittämättömän paljon samoista rikoksista. Myymälävarkaudesta voi saada kymmeniä päiväsakkoja tai muutaman kuukauden ehdollisen vankeustuomion. Samoin rattijuopumuksista. Osa on päässyt pelkillä sakoilla useammasta tapauksesta. Toinen taas saanut 40 päivää ehdollista vankeutta. Samasta rikoksesta voi siis joutua listalle tai olla joutumatta. Ei sitä näin voi rajata. Esimerkiksi Mikko Ekorre on saanut 190 päiväsakkoa, joka on erittäin kova tuomio, mutta ei oikeuta listalle tällä perusteella (myöhemmin hän hankki toisen rötöksen yhteydessä oikean vankeustuomionkin). Osasta listan henkilöistä ei lähteessä ole kerrottu muuta, kuin että heidät on tuomittu oikeudessa rangaistukseen (esim. Alatalo on saanut huumetuomion). Poistatteko vai jätättekö henkilön listalle tällä perusteella, kun ei tiedetä em. lähteen perusteella oliko rangaistus sakkoja vai vankeutta? Metsään menee tuo vankeustuomiorajaus. Rikosrekisteri avautuu myös, jos tuomitaan viralta pantavaksi, mutta se ei avaudu esim. Ekorren 190 päiväsakolla. Paras rajaus on edelleen tuomioistuimesta tullut tuomio, jolloin sinne ei punaisia päin kävelystä tai ylinopeussakoista joudu. Veltto onnistui hankkimaan itsensä listalle STOP-merkin ohi pysähtymättä ajamisesta menemällä kiistämään selvän tapauksen. Tuomioistuimesta saadun tuomion ansiosta juttu pääsi useampaankin lehteen. Koska hän on Perussuomalainen, voi juorulehden toimittaja jutun nähdä juuri niin kuin se on: "Kansanedustaja Virtanen on tuomittu Tampereen käräjäoikeudessa rangaistukseen tekemästään rikoksesta." --213.243.188.69 24. huhtikuuta 2012 kello 23.49 (EEST)
(Sivuhuomautus, ei liity aiheeseen: "Rikosrekisteri avautuu myös, jos tuomitaan viralta pantavaksi." Enpäs tiennytkään tuota, tarjoan tätä nippeilitietoihin.) --Räyhähenki (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 14.27 (EEST)
Niinpäs teit. Tein sitten artikkelin viraltapanosta, kun sellainen näytti puuttuvan nippelitieto-osuudessa.--213.243.188.69 26. huhtikuuta 2012 kello 21.57 (EEST)
Mikä tahansa rajaus jättää joka tapauksessa ulkopuolelle ne, jotka eivät ole jääneet kiinni, joiden kohdalla todisteet eivät ole riittäneet tai jotka ovat kuolleet tai siirtyneet ulkomaille ennen jutun käsittelyä. Siksi toisekseen rikoksen käsite on aina suhteessa kulloinkin vallitsevaan lainsäädäntöön. Monen nykyään tuomittavina pidetyt asiat ovat tosiaan joskus olleet sallittuja; toisaalta monet nykyisin aivan normaalit asiat ovat joskus olleet kriminalisoituja. Kansanedustajien hnekilöartikkeleissa voidaan käsitellä haluttaessa kaikki tuomiot. Luettelon rajausperusteena kannattaisi kuitenkin olla jokin oleellisempi ja historiallisesti/yhteiskunnallisesti merkittävämpi tekijä kuin mikä tahansa rike. Mielestäni vankeustuomio on jo sellainen. --Risukarhi (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 20.55 (EEST)
Tuo olisi hyvä ja sujuvampi muotoilu. --Aulis Eskola (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 00.18 (EEST)
On tärkeää huomata, että tämä äänestys ei koske artikkelia Luettelo vankeuteen tuomituista kansanedustajista. Mikäli joku on äänestänyt "Luettelon vankeuteen tuomituista kansanedustajista" säilyttämisen puolesta tässä äänestyksessä niin kannattaa harkita, onko ääni varmasti tullut merkityksi oikealle puolelle. Säilytyspäätös ei mitenkään automaattisesti anna mandaattia siirtää artikkelia uudelle nimelle tai rajata sitä huomattavasti tiukemmin. Luettelon uusi rajaaminen vaatii kokonaan uuden keskustelun. Selkeämpää on ottaa äänestyksen otsikko kirjaimellisesti ja äänestää sen mukaisesti (eli mukana ovat myös ylinopeussakot jne.) --Alcedoatthis 25. huhtikuuta 2012 kello 02.36 (EEST)
Poistamista vastustaneiden kannattaa muistaa, että jos artikkeli säilytetään poistoäänestyksellä artikkelin kehitys yleensä pysähtyy: ei uusia rajauksia, ei siirtoa uudelle nimelle (jne)... Tämä havaintona ihan wikipedian historian perusteella. Gopase+f (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 09.17 (EEST)
Olisin voinut (ja varmaan moni muukin olisi voinut) jo tehdä ehdotetut muutokset rajauksessa ym. ja tekisnkin, mutta en viitsi, sillä 1) se on turhaa työtä, jos tämä kuitenkin poistetaan; 2) artikkelin luonut IP-käyttäjä palauttaa kuitenkin kaikki muutokset. Sen sijaan jos tämä säilytetään sillä (ja vain sillä) ehdolla, että rajausta tiukennetaan, niin sitten on ikäänkuin vahvempi mandaatti ruveta karsimaan. Tietysti artikkeli voidaan myös poistaa ja kirjoittaa uudelleen toisella nimellä, mutta siinä menisi vielä enemmän työtä hukkaan ja artikkelin historia (sekä keskustelusivulla jo käyty keskustelu rajauksesta) menetettäisiin. Poistoäänestyksissä näyttää sinänsä olevan ikuinen ongelma, että täsmälleen samaa mieltä tarvittavista toimenpiteistä olevat käyttäjät äänestävät joko poistoa vastaan tai sen puolesta sen mukaan miten näkevät ongelman; sitten pitää ruveta arvailemaan miten äänestysten lopputulosta pitäisi tulkita (esim. taannoinen Wikipedia:Poistoäänestykset/Ikä). --Risukarhi (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 10.16 (EEST)
Käytännössä (Wikipedian historian perusteella) saat mandaatin rajata artikkelia uudelleen ja siirtää sen uudelle nimelle vain jos artikkeli päätetään poistaa tällä nykyisellä nimellä ja rajauksella. Jos artikkeli säilytetään poistoäänestyksessä artikkelin kehitys päättyy kuin seinään, siitä huolimatta miten poistoa vastustaneet ovat perustelleet ääniään. Monesti on toimittu niinkin, että kun artikkelin rajausta on muutettu (ja siirretty uudelle nimelle) kesken poistoäänestyksen, on äänestys keskeytetty, koska ei ole enää ollut mitään mistä äänestää. Gopase+f (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 10.29 (EEST)
Äänestys jatkukoon samalla nimellä kuin alkoikin. Ei kait kukaan ole ollut koskemassa äänestyksen otsikointiin ja määrittelyyn.
Mahdollinen uusi rajaaminen vaatii oman keskustelunsa ja sitä käydään varsinaisesti artikkelin keskustelusivulla kohdassa Keskustelu:Luettelo rikoksista tuomituista kansanedustajista#Listan rajaamisesta. --Aulis Eskola (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 10.52 (EEST)

Artikkelissa ei ole läheskään kaikkia tuomioita, joten se on yksipuolinen ja joutaa poistettavaksi. En kannata epätäydellisiä artikkeleita Wikipediassa. Esimerkiksi Erkki Tuomiojan vuonna 1969 saamasta 14 kuukauden tuomiosta, josta UKK sitten armahti, ei ole sanaakaan. --188.238.255.167 25. huhtikuuta 2012 kello 09.35 (EEST)

Eikös se Tuomioja menisi sinne listaan parhaiten siten että itse sen lisäät sinne. Täällä huutelu tuo tulosta heikommin. Antaa vaan kuvan että asia olisi suurempi kuin onkaan. Puuttuu sielä muitakin, keräähän listaa. --Waari (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 09.42 (EEST)
Vähän paha lisätä, jos lähteeksi pitäisi ilmottaa esim.: "omat muistikuvat tapahtumasta..." Gopase+f (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 09.56 (EEST)
Miten niin omat muistikuvat? Google on sitä varten. --Waari (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 10.18 (EEST)
Wikipediassa ei taida olla yhtään täydellistä artikkelia, eli kaikki pois välittömästi tuolla logiikaalla. Jos tiedät tuomiosta ja se on lainvoimainen, niin lisää se artikkeliin itse! Se on Wikipedian idea, että kuka tahansa voi muokata artikkeleita.
Googlasin mainitsemasi Tuomiojan jutun ja ainakaan tällaisena se ei pääse listalle, koska lainvoimaista tuomiota ei näytä tulleen: http://www.erkkiaho.com/blogarchive/449.htm: "Tuomioja kirjoitti asevelvollisille aseistakieltäytyjille osoitetun julistuksen. KRP puhutteli Tuomiojaa 19.5.1969 ja kuulusteli 15.8.1969. Tuomioja sai vankeutta 14 kuukautta ja valitti. Sittemmin presidentti Kekkonen armahti kaikki yllyttäjät." Tuomioja on ollut myös Zavidovo-vuotaja, mutta tunnusti rikoksen vasta kun se oli vanhentunut. Hän on myös tunnustanut käyttäneensä kannabista 1970-lulvun alussa ennen kuin hänestä tuli kansanedustaja (en ole varma oliko tämä vielä rikos silloin). Yhdestäkään näistä hän ei ole jäänyt kiinni saati tuomittu. Tähän laitetaan vain tuomion saaneet kansanedustajat. Jos valituksen jälkeen tuomio on kumottu, sitä ei ole. Samaa voisi miettiä myös ao. henkilö, joka näki ongelmaksi sen, etteivät kaikki ole jääneet rikoksistaan kiinni. Tuomioistuintuomio on hyvä rajaus. --192.89.123.41 25. huhtikuuta 2012 kello 09.52 (EEST)
Mitenkähän se juridisesti menee. Tuomioja teki valituksen, ilmeisesti siis hoviin, mutta eikö sitä siellä ehditty käsitellä ollenkaan? Missä vaiheessa Kekkonen tuli kuvaan mukaan, kesken hoviprosessinko? Äkkiä en löytänyt ihan selväpiirteisiä lähteitä. Kumoaako armahdus tuomion vai onko tuomio astunut voimaan ja armahdus vain vapauttaa rangaistuksen suorittamisesta. --Waari (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 10.18 (EEST)
Ei kannata mennä merta edemmäs kalaan. Väkivallaton_vastarinta#Yllytysoikeudenkäynnit-artikkelin mukaan: "...Schüller ja lukuisia muita (mm. Jörn Donner, Paavo Lipponen, Ilkka Taipale, Erkki Tuomioja ja Kaj Chydenius) haastettiin oikeuteen ja tuomittiin vankeus- tai sakkorangaistuksiin. Lopulta valtiovalta päätti uudistaa vanhentuneeksi koettua lainsäädäntöä, annetut tuomiot kumottiin osin korkeammissa oikeusasteissa ja presidentti Kekkonen armahti loput yllyttäjät." Artikkelin lähde oli vanhentunut. Päivitin Googlella uuden, jonka mukaan tuosta tuli lainmukaiset vankeustuomiot, kuten muistelin. Kekkonen armahti heidät tuomion jälkeen. Päivitän tiedot artikkeliin kun käyn ensin kaupassa, jos joku muu ei ehdi ennen sitä.
Tämä artikkeli on erittäin mielenkiintoinen, johon on koottu hyvin poliittista historiaa. On täydellistä perseilyä, että tällaista ehdotetaan poistettavaksi. Mistä ajattelitte saada vastaavan tiedon 30.4.2012 keskusteluineen, jos poisto menee läpi? --Räyhähenki (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 10.49 (EEST)
Mihin mahdat vastata? Tuomiojan armahti Kekkonen, eikä hänen tuomiotaan siten oltu voitu kumota korkeammissa oikeusasteissa. Tuomioja kuului niihin "loppuihin". --Waari (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 10.56 (EEST)
Yllytysoikeudenkäyntien tuomioihin. Ne olivat lainvoimaisia, mutta ilmeisesti niistä olisi vielä voinut valittaa tai hakea valituslumaa, kun tarkemmin asiaa tutkin. Kekkonen tuli väliin ja kumosi tuomiot oikeudenkäyntien jälkeen. Samalla hän taisi poistaa monta tulevaa kansanedustajaa listalta. En laitakaan noita vielä, ennen kuin asia on selvä. Jatketaan artikkelin keskustelusivulla. --Räyhähenki (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 11.12 (EEST)
Tämän keskustelun voisi siirtää Tuomioja sivulle ja jatkaa siellä, muuten häviää jos keskustellaan tämän artikkelin sivula. Tämä käsittelee juuri Tuomiojaa eikä sitten kuin sen seurauksena tätä poistoäänestyksen artikkelia. Tuomioja siis valitti. Palaan asiaan kun pääsen muista hommista pois. --Waari (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 11.23 (EEST)
Kunhan asian kanssa ollaan aktiivisia, artikkelin sisällön keskusteluineen voi saada poistonkin jälkeen sisäisistä arkistoista pohjaksi toisenlaisen rajatumman artikkelin luomista varten, josko sitä tuossa ajattelet ("Mistä ajattelitte saada vastaavan tiedon 30.4.2012 keskusteluineen"). Mutta täytyy olla selvät perusteet, ettei olla tekemässä käytännössä samaa artikkelia uudelleen... --Aulis Eskola (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 17.54 (EEST)

Olen siinä käsityksessä, että yksityisten ja/tai julkisten rikosrekisterien ylläpitäminen on Suomen laissa kielletty. Onko tämä luettelo siis edes laillinen? -- Shinnin 27. huhtikuuta 2012 kello 22.55 (EEST)

Rikosrekisteristä säädetään rikosrekisterilaissa: [1]. Jos tämä on "rikosrekisteri", sitä varmaan olisivat monet lehtien artikkelitkin, joissa listataan useita julkisia tietoja henkilöiden rikoksista. Millä perusteella tämä olisi rikosrekisteri?
Henkilötietojen käsittelyä koskee myös henkilötietolaki, joka sopinee tähän paremmin: [2]. Siellä sanotaan mm. "Arkaluonteisten henkilötietojen käsittely on kielletty. Arkaluonteisina tietoina pidetään henkilötietoja, jotka kuvaavat tai on tarkoitettu kuvaamaan: ...rikollista tekoa, rangaistusta tai muuta rikoksen seuraamusta..." En ole juristi enkä ehdi tutkia asiaa tarkasti läpi, mutta tämä kohta kuulostaa pahalta. Yksittäisen julkisuuden henkilön julkisesta rikostiedosta voi kirjoittaa, mutta...
Asian tarkempi ruotiminen artikkelin keskusteluun: Keskustelu:Luettelo rikoksista tuomituista kansanedustajista#Laiton lista?. --Aulis Eskola (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 23.57 (EEST)
Maallikkokielellä mikä tahansa rekisteri, johon kirjataan henkilöiden tekemiä rikoksia on "rikosrekisteri". Hakemani lainkohta taitaa olla juuri tuo henkilötietolain arkaluontoisten tietojen käsittelykielto, johon linkitit. -- Shinnin 28. huhtikuuta 2012 kello 05.50 (EEST)
Ainakin minusta se, jos luettelon laillisuudesta on jotain epäselvyyttä, on hyvä syy äänestää luettelon poistamisen puolesta. --Alcedoatthis 28. huhtikuuta 2012 kello 07.05 (EEST)
Lista on täysin laillinen, ei sen laillisuudesta ole mitään epäselvyyttä. Tietenkin vänkäämällä voi väittää minkä vain olevan riittävän epäselvää, kuten kreationistit vs. evoluutioteoriaa kannattavat. Tässä esimerkkiuutinen Aamulehdestä, jossa rikoksia on lueteltu. Kuinkahan moni on äänestänyt täällä levitetyn väärän tiedon perusteella poistamisen puolesta? --213.243.188.69 28. huhtikuuta 2012 kello 15.48 (EEST)
Aamulehden jutussa ei edes yritetä väittää, että jutussa olisivat kaikki tuomiot vuodesta 1907 alkaen. Jutun lopussa lukee, että osa käräjäoikeuksista pystyi selvittämään tuomiot vain 1990-luvun alkuun. Koska luettelo säilytettäneen, säilyttämistä kannattaneet huolehtinevat, että puuttuvat kansanedustajat lisätään luetteloon tai sitten määritelmää muutetaan vastaamaan sisältöä. Korjaukset tulisi suorittaa kohtuullisen ajan kuluessa, että luettelo ei jää rämettymään, kuten tällaisille päivänkohtaisille artikkeleille usein käy. --Alcedoatthis 29. huhtikuuta 2012 kello 02.11 (EEST)

Äänet[muokkaa wikitekstiä]

Kannatan poistoa[muokkaa wikitekstiä]

  1. Ehdottamasti pois, vaikka kyse on julkisista asioista.Mutta tässä saatetaan mennä kuitenkin yksityisyyden puolelle. –Kommentin jätti Mirgon (keskustelu – muokkaukset) 22. huhtikuuta 2012 kello 09.36‎ (EEST)
  2. Aiheena merkittävä, mutta ei järkevää rajausta, vaan pyrkii esittämään kaiken silpputiedon ilman päälähdettä kritiikittömästi. Nykyisellä rajauksella ja sisällöllä lähinnä vitsi, parempi poistaa jossei laiteta kuntoon. Gopase+f (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 11.59 (EEST)
  3. En koe luetteloa tietosanakirjaan tarpeellisena. Nimikin on väärä, jos se käsittelee vain suomalaisia. --Stryn (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 12.19 (EEST)
  4. Mielenkiintoinen artikkeli. En silti ole täysin vakuuttunut, että onko syntien listaaminen ammattiryhmittäin WIkipedian työtä. Jokainen kansanedustajahan on aiheena Wikipedia-merkittävä, joten heitä käsittelevissä artikkeleissa voi toki käsitellä, ja käsitelläänkin, merkittäviä rikostuomioita. --Jupera (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 12.36 (EEST)
  5. Kansanedustajien omissa artikkeleissa voi asiaa käsitellä tarvittaessa eikä aina silloinkaan. --Velma (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 12.50 (EEST)
  6. Per Jupera & Velma --Memasa (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 12.57 (EEST)
  7. --Thi (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 12.58 (EEST)
  8. Kuten yllä on todettu, ammatti- tms. ryhmittäinen luettelo ei kuulu Wikipediaan. --Abc10 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 13.41 (EEST)
  9. Painottunut Googlen jälkeiseen aikakauteen, mikä ei ole aivan reilua listalla nyt oleville, eikä asiaa luultavasti ikinä korjata. --Alcedoatthis 22. huhtikuuta 2012 kello 13.50 (EEST)
  10. --Barosaurus Lentus 22. huhtikuuta 2012 kello 14.00 (EEST)
  11. Jafeluv (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 14.33 (EEST)
  12. Rikoksia on liian monenlaisia, rinnastamisessa ei ole järkeä. --Harriv (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 14.39 (EEST)
  13. Puolue liittyy kansanedustajaan, rikos tai kuoleminen johonkin tiettyyn tautiin, vasenkätisyys tms. muu random-ominaisuus tai tapahtuma ei välttämättä... Nimi huono (suomalaisia edustajia vain käsitellään).Tetopa (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 14.42 (EEST)
  14. --ML (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 14.47 (EEST)
  15. --Opa (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 17.52 (EEST)
  16. Ei tietosanakirjakamaa. --Esamatti1 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 20.13 (EEST)
  17. Luettelo pois mutta luokkaan Luokka:Rikolliset. --Höyhens (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 20.15 (EEST)
  18. --Ryhanen (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 21.26 (EEST)
  19. Kansanedustajat ovat kaikki wikimerkittäviä joten roistoilut voi mainita jokaisen omassa artikkelissa. Tätä luetteloa on mahdoton saada kattavaksi; rajaus on satunnainen ja menee uuden tutkimuksen puolelle.--Tanár 22. huhtikuuta 2012 kello 23.05 (EEST)
  20. Ei kansalaisjournalismia tänne. --Soppakanuuna (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 16.54 (EEST)
  21. --Checkpointcharlie (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 17.59 (EEST)
  22. Juuei. --MiPe(wikinät) 24. huhtikuuta 2012 kello 13.08 (EEST)
  23. Mahdoton luettelo. Rattijuopumuksia ei varmana saada kuin muutamilta viime vuosien tekijöiltä. Pitäisi rajoittaa vangitsemiseen ja siltikin olisi kovan urakan takana. -tKahkonen 24. huhtikuuta 2012 kello 15.05 (EEST)
  24. --Otrfan (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 03.49 (EEST)
  25. Eipä ole mainintaa Erkki Tuomiojan vuonna 1969 saamasta 14 kuukauden tuomiosta, josta UKK sitten armahti. --J (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 04.14 (EEST)
  26. --Jisis (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 11.42 (EEST)
  27. --BrDead (keskustelu) 27. huhtikuuta 2012 kello 23.47 (EEST)
  28. Sittenkin ääni tänne.--Kaikenlaisia (keskustelu) 28. huhtikuuta 2012 kello 15.52 (EEST)
  29. Luettelo on mahdollisesti ongelmallinen Suomen lain kannalta. -- Shinnin 29. huhtikuuta 2012 kello 01.49 (EEST)

Vastustan poistoa[muokkaa wikitekstiä]

  1. Symbol keep vote.svg Säilytettävä On merkittävämpi kuin MC Vittumeitsi. --MikkoK (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 09.42 (EEST)
  2. Ok aihe IMHO. kallerna 22. huhtikuuta 2012 kello 09.50 (EEST)
  3. --Eetvartti (kommentoi) 22. huhtikuuta 2012 kello 11.53 (EEST)
  4. Symbol keep vote.svg Säilytettävä Todellisuutta ei tarvitse kaunistella, peittelemällä ns. ikäviä totuuksia. Anna O (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 12.08 (EEST)
  5. Kiinnostavaa Suomen rikoshistoriaa. Getro (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 13.39 (EEST)
  6. Silpputieto on tarpeellista Wikipedialle Iivarius (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 14.11 (EEST)
  7. Jos rajataan esim. vain vankeustuomioihin, niin aihe ei mielestäni ole ongelmallinen. Luettelon nykyisessä muodossa on rima liian matalalla ja painotus vain viime vuosien tapahtumiin, mutta se ei ole syy poistolle. --Risukarhi (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 14.40 (EEST)
  8. Perusteet voi kopioida edeltä Risukarhelta. --Aulis Eskola (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 22.02 (EEST)
  9. Samoin. Moorvis (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 08.04 (EEST)
  10. Aihe on merkittävä ja kiinnostava. --Savir (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 11.38 (EEST)
  11. Symbol keep vote.svg SäilytettäväCary (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 17.13 (EEST)
  12. Samaan tyyliin kuin tietoja Suomen tasavallan presidenteistä, aihe tosin vähemmän laaja. --Tiiliskivi (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 17.19 (EEST)
  13. Symbol keep vote.svg Säilytettävä, vähän epämääräisiä tietoja ja viitteitäkin on aika vähän, mutta aihe sinällään merkittävä. –ElmA (KeskusteluMuokkaukset) 23. huhtikuuta 2012 kello 21.04 (EEST)
  14. -DragonMaster- (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 02.35 (EEST)
  15. --Mattuusi (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 02.45 (EEST)
  16. Symbol keep vote.svg SäilytettäväInzulac (keskustelu) 24. huhtikuuta 2012 kello 13.09 (EEST)
  17. Symbol keep vote.svg Tarpeellinen luettelo ja wiki-paperi tuskin loppuu kesken. --TeT* 25. huhtikuuta 2012 kello 19.34 (EEST)
  18. --Mahlainen (keskustelu) 25. huhtikuuta 2012 kello 21.49 (EEST)

Tyhjää[muokkaa wikitekstiä]

Hylätyt äänet[muokkaa wikitekstiä]

  1. Symbol keep vote.svg Säilytettävä ehdottomasti - toimii kansakunnan muistina. –Kommentin jätti 88.114.55.173 (keskustelu) 22. huhtikuuta 2012 kello 09.55‎ (EEST). Äänen hylkäämisen syy: ei rekisteröityä käyttäjätunnusta.
  2. Symbol keep vote.svg Säilytettävä Wikipediassa on paljon turhempaakin tietoa ja siksi herättääkin kysymyksiä mitkä ovat motiivit niillä jotka haluavat tämän poistaa. Kansalaisilla on oikeus tietää poliittisten toimijoiten taustat ja taustat on helpompi tarkistaa kootusta listasta kuin jokaisen henkilön kohdalta yksitellen. Korruptoituneisuutta ja rikollisuutta ei ole tarpeen suojella.  –Kommentin jätti Wagawaga (keskustelu – muokkaukset) Äänen hylkäämisen syy: alle 100 artikkelimuokkausta (tämä oli tunnuksen ensimmäinen muokkaus).
  3. Symbol keep vote.svg Säilytettävä Jälleen kerran useampi henkilö on tehnyt kovasti työtä sivun eteen ja joku fakkiutunut porukka haluaa poistaa heidän tekemänsä työn "merkityksettömänä." Tuomiot ovat Suomessa julkisia ja poliisi ei aio puuttua esim. alaikäisten raiskaajanuorukaisten julkisesti netissä jaettavaan tuomiolauselmaan. Osa näyttää äänestäneen puutteellisilla tiedoilla (epäily yksityisyydensuojasta) poiston puolesta. Koska Luettelo kuuluisista teloitetuista henkilöistä sai jäädä, saa tämäkin jäädä. Luettelo on tämä paljon merkityksellisempi ja selvästi rajattu aihe (tuomioistuimen jakamat tuomiot). --Räyhähenki (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 17.32 (EEST) Alle 100 artikkelimuokkausta.--Jmk (keskustelu) 23. huhtikuuta 2012 kello 17.37 (EEST)