Wikipedia:Päättyneet äänestykset

Kohteesta Wikipedia
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Filing cabinet icon.svg Tämä sivu on arkisto alla olevasta äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien, ohjeiden tai käytäntöjen keskustelusivuille.
  Äänestyksen tulos oli:

Featured article (suositellut sivut)[muokkaa wikitekstiä]

Äänestykseen liittvä keskustelu löytyy sivulta Keskustelu Wikipediasta:Suositellut sivut. -- Jniemenmaa 10:24 kesä 17, 2004 (UTC)

Allekirjoita kirjoittamalla ~~~ (3 tildeä) niiden nimien perään joita haluat äänestää. Äänestys loppukoon (kahden) viikon päästä eli 16. kesäkuuta.

Voittaja oli siis Wikipedia:Suositellut sivut, toisena Laatuartikkelit ja kolmantena Loistojutut.

Kahvihuone[muokkaa wikitekstiä]

  • Äänestys siitä millä nimellä kulkee keskeinen sivu jolla keskustellaan niistä ja näistä wikipediaamme liittyvistä asioista ilman aiherajoituksia. Äänestys toimitettiin hyväksymisäänestyksenä, ja se päättyi 22. joulukuuta keskiyöllä. Tasapelin sattuessa aakkosjärjestyksessä viimeinen on voittaja. Ehdokkaat löytyivät ja äänestys tapahtui sivulla Keskustelu Wikipediasta:Kysymyksiä ja keskustelua Wikipediasta. Äänet jakautuivat seuraavalla tavalla:


Wiktionaryn nimi ja nimiavaruudet[muokkaa wikitekstiä]

Wiktionary eli wiki-sanakirja kaipaa nimiavaruuksiensa päättämistä. Kahvihuoneessa asiaa on jo puitu monelta kantilta, ja tässä yrittäisin tarjota ehdokkaat. Mielessä täytyisi itse sivuston nimen lisäksi pitää myös se, millaiset ovat kaikkien erikoissivujen nimet.

Ensimmäinen vaihtoehto pitäisi nimen entisellään, eihän Wikipediaakaan ole käännetty. Paremmin kääntyvät Wikikirjat ja Wikisitaatit ovat nimeltään suomennettuja, Wikipedia ja Wiktionary vierasperäisiä. Wiktionary on kuitenkin Wikipediaa ongelmallisempi taipumaan. Pikasoitolla Kotimaisten kielten tutkimuskeskukseen selvisi, että ilmeisesti taivutusmuodoissa tulisi käyttää "ä"-päätettä, eli tapauksissa Wiktionarystä (lausutaanhan [wiksönäri]), Wiktionaryä (tämä /y/:n ääntämisen takia). Toisaalta Wiktionarylle on vaikea keksiä ytimekästä, aidosti suomenkielistä nimeä.

Loput vaihtoehdot ovat vaihtoehtoisia nimiä nimiavaruusehdotuksineen. Ensimmäisessä vaiheessa tulisi äänestää vain itse sivuston nimeä, sen jälkeen voimme tutkia itse nimiavaruuksia.

Äänestyksestä[muokkaa wikitekstiä]

Äänestää voivat käyttäjätunnukselliset Wikipedian käyttäjät. Äänestys kestää torstaihin 9.9.2004 klo. 24 asti. Vaihtoehdoista eniten pisteitä saanut valitaan (ja sitten mietitään nimiavaruuksia).

Ääniä voidaan antaa kolmelle ehdokkaalle. Suosikkiehdokkaallesi annat 3 pistettä (3p-~~~), ja halutessasi voit antaa myös 2 pisteen (2p-~~~) ja 1 pisteen (1p-~~~) äänet.

Huomioi, että äänestää voit vain kerran.

Tutustuthan Wiktionaryyn ennen äänestämistäsi. Wiktionaryn tavoitteena on periaatteessa jokaisen kielen sanakirja niin, että itse sanakirjassa käytetty kieli on esim. tässä tapauksessa suomen kieli. Kunnianhimoinen tavoite varsinkin muissa kuin englanninkielisessä Wiktionaryssä, ja tällä hetkellä "suomenkielisessä" Wiktionaryssä on selitetty vain suomenkielisiä sanoja. Ehkäpä ensi vuosisadalla suomenkielinenkin Wiktionary sisältää jo kymmenien kielien sanoja kattavasti.

Ehdokkaat[muokkaa wikitekstiä]

1. Wiktionary[muokkaa wikitekstiä]

Pidetään sivuston nimenä Wiktionary ("eli wiki-sanakirja").

  • Wiktionary:
  • Keskustelu Wiktionarystä: tai Wiktionary-keskustelu:
  • Wiktionaryn liite tai Wiktionary-liite:
  • Keskustelu Wiktionaryn liitteestä: tai Keskustelu:Wiktionaryn liite: tai Keskustelu:Wiktionary-liite

Äänestäjät: 2p-TJ, 2p-MikkoM, 2p-Farside, 2p-Flammie, 2p-TBone, 2p-Thv, 2p-Aulis Eskola, 2-Kahkonen, 3p-Japsu, 2p-Panu, 2p-Hei.

2. Wikisanakirja[muokkaa wikitekstiä]

Vaihdetaan sivuston nimeksi Wikisanakirja.

  • Wikisanakirja:
  • Keskustelu Wikisanakirjasta: tai Wikisanakirja-keskustelu:
  • Wikisanakirjan liite: tai Wikisanakirja-liite
  • Keskustelu Wikisanakirjan liitteestä: tai Keskustelu:Wikisanakirjan liite tai Keskustelu:Wikisanakirja-liite

Äänestäjät: 3p-MikkoM, 1p-Farside, 3p-Flammie, 3p-TBone, 3p-Thv, 3p-Aulis Eskola, 3p-Toni, 3p-Nahru, 2p-Vkem, 3p-Nysalor, 3p-Panu, 3p-Hei.

3. Wikisanasto[muokkaa wikitekstiä]

Vaihdetaan sivuston nimeksi Wikisanasto ("eli wiki-sanakirja").

  • Wikisanasto:
  • Keskustelu Wikisanastosta: tai Wikisanasto-keskustelu:
  • Wikisanaston liite: tai Wikisanasto-liite
  • Keskustelu Wikisanaston liitteestä: tai Keskustelu:Wikisanaston liite tai Keskustelu:Wikisanasto-liite

Äänestäjät: 1p-TJ, 3p-Farside, 3p-Jean d'Arc, 3p-Hautala, 3p-Jpatokal, 1p-TBone, 1p-Thv, 3-Kahkonen 2p-Toni, 3p-Vkem, 3p-Tsemii

4. Wikisanat[muokkaa wikitekstiä]

Vaihdetaan sivuston nimeksi Wikisanat ("eli wiki-sanakirja").

  • Wikisanat:
  • Keskustelu Wikisanoista: tai Wikisanat-keskustelu:
  • Wikisanojen liite: tai Wikisanat-liite
  • Keskustelu Wikisanojen liitteestä: tai Keskustelu:Wikisanojen liite tai Keskustelu:Wikisanat-liite

Äänestäjät: 3p-TJ, 1p-Vkem

Tulokset ja nimiavaruudet[muokkaa wikitekstiä]

  • 1. Wiktionary 23p
  • 2. Wikisanakirja 33p
  • 3. Wikisanasto 26p
  • 4. Wikisanat 4p

Eli, valituksi tuli nimi "Wikisanakirja". Kaikki kolme ensimmäistä vaihtoehtoa olivat varsin suosittuja, mutta ilmeisesti "sanastoa" pidettiin liian suppeana kuvaamaan Wiktionaryä ja alkuperäisnimestä haluttiin kuitenkin eroon. Sitten vielä pitäisi päättää yksityiskohdat:

  • Wikisanakirja:
  • Keskustelu Wikisanakirjasta: tai Wikisanakirja-keskustelu:
  • Wikisanakirjan liite: tai Wikisanakirja-liite
  • Keskustelu Wikisanakirjan liitteestä: tai Keskustelu:Wikisanakirjan liite tai Keskustelu:Wikisanakirja-liite
Ehdottaisin Wikisanakirja:, Keskustelu Wikisanakirjasta: (kuten Keskustelu Wikipediasta:), Wikisanakirjan liite:, ja Keskustelu Wikisanakirjan liitteestä:. Onkos tästä paljonkin keskusteltavaa, vai toteutetaanko asia jo? Kahvihuoneessa taidettiin kannattaa ainakin tuota Wikisanakirjan liitettä (jaaha olikin Wiktionaryn liite, no mutta kuitenkin), mutta entäs tuo keskustelusivu sille? Käykö ehdottamani? -- TJ 07:44 syys 10, 2004 (UTC)
Eikö voisi olla yksinkertaisesti vain Liite: ja Keskustelu liitteestä:? Ja mieluummin Keskustelu Wikisanakirjasta:, koska Wikisanakirja-keskustelu: taitaa olla väärin kirjoitettu ja Wikisanakirjakeskustelu: on jo aika raskas. --Farside 15:36 syys 10, 2004 (UTC)

Suomenkielisten wikien nimet[muokkaa wikitekstiä]

Samalla kun päätetään Wiktionaryn suomenkielinen nimi, voidaan saman tien päättää muutkin nimet. Uusia suomenkielisiä wikejä Wiktionaryn lisäksi ovat Wikiquote (sitaatit), Wikibooks (oppikirjat) ja Wikisource (lähdetekstit). Wikisourcella ei ole vielä suomenkielistä versiota, mutta se voitaneen päättää samalla kertaa tulevaa varten.


Äänestyksestä[muokkaa wikitekstiä]

Äänestää voivat käyttäjätunnukselliset Wikipedian käyttäjät. Äänestys kestää maanantaihin 20.9.2004 klo 20 asti. Vaihtoehdoista eniten ääniä saanut valitaan, tasapelin sattuessa otetaan viikon mittainen uusintakierros tasaäänet saaneiden kesken.

Voit antaa äänesi niin monelle vaihtoehdolle kuin haluat. Äänestä kirjoittamalla nimimerkkisi ehdotuksen perään kolmella tildellä: ~~~. Voit lisätä myös oman vaihtoehtosi, mutta äänestysaikaa ei pidennetä uusien ehdotusten takia.

Jos wikit eivät ole entuudestaan tuttuja, tutustu niihin ennen äänestämistä!

Ehdokkaat[muokkaa wikitekstiä]

Huom: Äänestys on päättynyt.

Wikibooks[muokkaa wikitekstiä]
Wikiquote[muokkaa wikitekstiä]
Wikisource[muokkaa wikitekstiä]

Keskustelua[muokkaa wikitekstiä]

  • Tykkään että Wikisitaatit mieluummin kuin yksikössä Wikisitaatti. Onhan siellä enemmän kuin yksi sitaatti (...on ainakin kaksi). --Farside 16:41 syys 6, 2004 (UTC)
    • Ei yksikkö nimeä pahenna. Esimerkistä käy K-kenkä. "K-kengät" yhdistäisi ehkä ennemmin joihinkin jalkineisiin kuin kauppaketjuun. --Tsemii 20:36 syys 8, 2004 (UTC)
  • Jotain yhtenevyyttä olisi muodoissa Wikikirjat, Wikisitaatit ja Wikitekstit. Wikisourcen ideaan voisi ihmiset tutustua ehkä vähän paremmin, eli onkohan se Wikitekstit liian suppea kuvaamaan paikkaa, jossa voi olla matemaattisia taulukoita, äänestystuloksia, ohjelmakoodia jne...? -- TJ 07:31 syys 7, 2004 (UTC)
  • Mielestäni kaikki suomennokset kuulostavat uskomattoman tökeröiltä, koska suomen kieleen täysin istumaton wiki-etuliite ei yksinkertaisesti sovi niiden eteen. Siksi puollan kaikissa nimiasioissa alkukielisiä vaihtoehtoja. -- Japsu 07:32 syys 8, 2004 (UTC)
Wiki-etuliite ei istu yhtään sen paremmin englannin kieleen. Se on lainasana havaijin kielestä. -Jean d'Arc 18:39 syys 9, 2004 (UTC)
Uusiosanoista on kysymys ja voimme nyt ohjata kirjoitusasua suomenkieliseen suuntaan, vaikka sanat ensin kuulostavatkin vähän hassuilta :) (Samalla tässä vakuutan edeltävien vahingossa nimettöminä annettujen äänten olevan todella minulta) --Aulis Eskola 00:00 syys 11, 2004 (UTC)
Tarkoitatko että kirjoitettaisiin esimerkiksi vikisitaatti? Varteenotettava ajatus. --MikaL 16:29 syys 16, 2004 (UTC)

Tulokset[muokkaa wikitekstiä]

Äänet jakaantuivat seuraavasti:

Wikibooks[muokkaa wikitekstiä]
  • 11 ääntä: Wikikirjasto
  • 4 ääntä: Wikikirjat
  • 1 ääni: Wikibooks, Wikirjasto
  • 0 ääntä: Wikirjat
Wikiquote[muokkaa wikitekstiä]
  • 11 ääntä: Wikisitaatit
  • 5 ääntä: Wikisitaatti
  • 1 ääni: Wikiquote, Wikilainaukset, Wikisiteeraukset
  • 0 ääntä: Wikilainasto, Wikisiteeraus
Wikisource[muokkaa wikitekstiä]
  • 9 ääntä: Wikiaineisto
  • 6 ääntä: Wikilähde
  • 5 ääntä: Wikitekstit
  • 2 ääntä: Wikiarkisto
  • 1 ääni: Wikisource, Wikisorsa

Minitynkien ja sanakirjamääritelmien käsittely suomenkielisessä Wikipediassa[muokkaa wikitekstiä]

Äänestyksessä päätetään, kuinka menetellään suomenkieliseen Wikipediaan ilmestyville minityngille ja sanakirjamääritelmille. Sanakirjamääritelmä tarkoitaa artikkelia, joka muotonsa ja sisältönsä puolesta kelpaa Wikisanakirjaan.

Oheislukemistoa: Keskustelu Wikipediasta:Poistettavat sivut, m:Deletionist & m:Inclusionism. Minitynkä-artikkeli ottaa kantaa minitynkien poistamisen puolesta, joten oheislukemistoksi myös vaihtoehtoista ajattelutapaa edustava en:Wikipedia:Substub.

Äänestys[muokkaa wikitekstiä]

Äänestää voivat käyttäjätunnukselliset Wikipedian käyttäjät. Äänestys kestää perjantaihin 15.10.2004 klo. 24 asti. Äänestyksessä päätetään toimintatavasta kahden eri artikkelityypin suhteen. Kunkin artikkelityypin suhteen valitaan kahden toimintatavan väliltä. Sen toimintatavan perään, jota itse kannattaa, laitetaan oma nimimerkki. Nimimerkki vastaa ääntä. Näin ollenä äänestyksessä voi kukin antaa kaikkiaan kaksi ääntä. Kahdesta toimintatapavaihtoehdosta valitaan äänestyksen loputtua se, joka saa enemän ääniä.

Minityngät:[muokkaa wikitekstiä]

Sanakirjamääritelmät:[muokkaa wikitekstiä]

Kommentteja[muokkaa wikitekstiä]

Sanakirjamääritelmät[muokkaa wikitekstiä]

Riippuu kyllä täysin tapauksesta. Jotkin "sanakirjamääritelmä"-tyyppiset asiat sopivat mielestäni hyvin Wikipediaankin. (Esim. en-wikistä löytyy selityksiä monille fraaseille yms., mistä on ollut ainakin itselleni monesti hyötyä.) --Jonik 08:04 syys 30, 2004 (UTC)

Ainut esimerkki jonka keksin on proosa, joka oli aikaisemmin sanakirjamääritelmä [1]. Fraasien selityksetä taas eivät minusta ole enään sanakirjamääritelmiä. Onko sanakirjoissa yleensä tällaisia ollenkaan? -- Jniemenmaa 08:20 syys 30, 2004 (UTC)

Kehitysidea pohdittavaksi: Voisiko toimivin mekanismi olla sanamääritelmien kohdalla wikipedian puolelle linkki wiktionaryyn? Siirto Wiktionaryyn tuntuu loogiselta, mutta näin ei jäisi ihan tyhjääkään kohtaa Wikipediaan tuon sanan kohdalle. En pidä tiedon ylläpidon kannalta duplikaatteja ollenkaan hyvinä. Onko kenelläkään kattavaa kuvaa toiminnasta muiden kielien osalta tässä asiassa? --Aulis Eskola 07:12 loka 1, 2004 (UTC)

Jep jep. Itse asiassa vastaan tuli sattumalta (redirectejä koskevaan IRC-keskusteluun liittyen) juuri tähän liittyvä wiki-ominaisuus: mm. Wikipedian ja Wikisanakirjan välille voi tehdä uudelleenohjauksia. Tämä olisi siitä hyvä ratkaisu (selvien "sanakirjamääritelmien" kohdalla siis), että käyttäjä löytää haluamansa informaation vaikka se ei olekaan Wikipedian puolella. Haittapuolena mm. se, ettei missään kovin selkeästi näy, että on tapahtunut redirect ja vieläpä kokonaan eri projektiin.
Lisätietoa noista haittapuolista ja muustakin on metassa.
Kokeilin artikkelissa käly (jonka sopivuus wikipediaan oli kyseenalaistettu); näyttää toimivan. -- Jonik 13:46 loka 1, 2004 (UTC)

Suomalaisissa tietosanakirjoissa on perinteisesti kerrottu sukulaisuus- ja vierassanojen merkityksiä. Myös esimerkiksi Otavan Suuressa Ensyklopediassa, jossa on vain pitkiä artikkeleja, on "sanakirjamääritelmiä" hakemisto-osassa. On hurskastelua olettaa, että tällaiseen käytäntöön oppineet ihmiset osaisivat tai viitsisivät etsiä tietoa Wikisanakirjasta, jossa on tällä hetkellä parisataa artikkelia.

Jos artikkeli siirretään Wikisanakirjaan ja poistetaan kokonaan Wikipediasta, varmasti joku sen joskus taas lisää, ja poistokeskustelu on käytävä uudelleen. Minusta Wikipediasta kannattaa poistaa vain tavallisten suomen kielen sanojen määritelmät, jotka kaikki varmasti tuntevat. Miten Wikipedian arvo vähenisi, jos täällä muiden suomenkielisten tietosanakirjojen tapaan selitettäisiin, mikä on käly tai mitä on eksaltaatio? Ei ole paha ongelma, että sama määritelmä olisi sekä Wikisanakirjassa että Wikipediassa, sillä sanakirjan ja tietosanakirjan näkökulmat ovat erilaiset. Wikipedia voisi kertoa kälystä yhden virkkeen verran, eikä artikkelia koskaan tarvitsisi laajentaa.

Sananselitysartikkelien poistaminen johtaa ainaiseen rajankäyntiin. Tieteellisten termien määritelmien poistamista kukaan tuskin kannattaa, mutta milloin termi on yleinen ja milloin tieteellinen? Jos siis joku kirjoittaa määritelmän yleisessä käytössä olevasta kirjallisuustermistä allegoria, poistetaanko se vai ei? --Tsemii 09:47 loka 16, 2004 (UTC)

Toisaalta ne laskevat keskimääräistä artikkelin pituutta — Nahru 10:21 loka 16, 2004 (UTC)
Mutta vain hetken aikaa, koska niitä joku toinen laajentaa. Tämän olen huomannnut Wikipediaan kirjoittaessani. Kahkonen 17:53 loka 16, 2004 (UTC)
Blah, mitä aiheesta "käly" voi oikeasti kirjoittaa ? Joku sanoi mielestäni fiksusti ettei tarkoitus ole kirjoittaa otsikon sanasta vaan otsikon asiasta. Sanat "käly" ja "lanko" sopivat redirecteksi sukulaisuus tai perhe aiheiden alle, jossa niitä voitaisiin selittää. (Esimerkki huonosta sivusta joka selittää sanaa eikä aihetta: klaani) --Mikko Paananen 18:21 loka 16, 2004 (UTC)

Minityngät[muokkaa wikitekstiä]

Koska kantani minitynkiin on tappiolla, nostan ääntäni. Mitä minityngillä on sitten tarkoitus tehdä, ja miten ne olennaisesti eroavat tyngistä? Katsokaa nyt vaikka artikkelia Lauseke. Ei se roskaa ole, mutta on täysin käyttökelvoton sekä lukijalle että niille, jotka saattaisivat muokata artikkelia. Artikkelia muokatessa ensimmäinen järkevä toimenpide olisi pyyhkiä kyseinen teksti ja aloittaa alusta. Minitynkiin pätee yleisesti se, että ne ovat lähes hyödyttömiä ja jos artikkelin perustaja ei siihen x viikkoon koske, on se jätetty haaskalinnuille. Tällainen pitäisi siivota pois, ettei se näyttäisi siltä, että aiheesta on jo artikkeli. --Hautala 22:54 loka 1, 2004 (UTC)

Tässä kannattanee huomioida, että minitynkienkin hyödyllisyydessä on eroja. Leikitään, että on olemassa minitynkä Ruskea, jossa lukee vain jokin seuraavista:
  1. "Ruskea on väri."
  2. "Ruskea on puunlehtien väri."
  3. "Muta on ruskeaa."
  4. "#964B00"
  5. "Ruskeus on maailman suola."
Ensimmäinen vaihtoehto on lievästi hyödyllinen. Se kertoo mikä ruskea on, ja muokatunkin version ensimmäisessä lauseessa kannattaa mainita nuo sanat. Se ei kuitenkaan tuskin kertoo lukijalle mitään uutta. Toinen vaihtoehto sisältää saman tiedon kuin ensimmäinen, mutta on lisäksi harhaanjohtava. Pitkään maassa maanneet lehdet ovat usein ruskehtavia, mutta yleensä lehtien katsotaan olevan normaalitilassaan, kun ne ovat elossa ja puussa kiinni. Ruskea ei siis tässä mielessä ole lehtien normaali väri, mutta lauseesta voisi olettaa niin. Kolmas vaihtoehto on totta, mutta tieto ei ole hyödyllinen eikä artikkelia kyllä noin voi aloittaa. Ruskeita asioita on aika monta. Pitäisikö muutkin luetella? Neljäs vaihtoehto kertoo tiedon (en:Brown), joka kannattaa jättää artikkeliin, muttei sano satunnaiselle lukijalle mitään eikä aloita artikkelia hyvin. Viides vaihtoehto on puppua. Se voisi tietysti olla kuuluisa lainaus, joka kuvastaa elämän karuutta ja jotain mielentilaa ... tai jonkun teinin tajunnanvirtatekstiä (Occamin partaveitsi).
Voidaanko päättää yksi sääntö, joka kattaa kaikki nämä tilanteet, vai pitäisikö olla useampi? Kannattaa toki muistaa, että minityngän muuttaa todella nopeasti yhdenlaisesta toisenlaiseksi, jos tietää mistä siinä on kyse. --Lakefall 05:50 loka 2, 2004 (UTC)
Minitynkä "Ruskea on väri." -> tätä laajentaisin parilla lisätiedolla enkä missään tapauksessa poistaisi. Joku voisi silti haluta poistaa, siksi seuraava esimerkki. Minitynkä "Ruskea on väri. Se on okrankeltaisen vastaväri. RGB-arvo on #964B00" -> tästä olisi jo jotain hyötyäkin lukijalle ja wikittäjä taas korjaisi sitä ja lisäisi vielä enemmän tietoja (esim. kuvan).
Muuten olen sitä mieltä, että mikä tahansa järkevä aihe tarvitsee ainakin minityngän. Kahkonen 07:37 loka 2, 2004 (UTC)

Vastaus Hautalan 1. kommenttiin: vastustan minitynkien poistoa lähinnä siksi, että nyt myös (edes marginaalisesti) hyödyllisiä artikkeleja on leimattu minityngiksi. Täydet turhuudet (kuten nykyisen Lauseke-artikkelin) tietysti voisi yhtä hyvin poistaa.

Ja kyllä, koko jako "tynkiin" ja "minitynkiin" on enemmän tai vähemmän kyseenalainen tai keinotekoinen (niin täällä kuin en-wikissäkin); oleellisesti samasta asiasta siinä kuitenkin on kysymys. Usein suunnilleen samalla vaivalla voisi minityngäksi merkitsemisen sijaan tehdä artikkelista "oikean" tyngän :-). --Jonik 17:25 loka 2, 2004 (UTC)

Jos minitynkien poistouhka jätetään pois, ei ole enää mitään järkeä jaotella tynkiä "normaalitynkiin" ja "lyhyisiin tynkiin". Jos päätetään, ettei minitynkiä poisteta koskaan, minusta kannattaa luopua kokonaan minitynkä-templaten käytöstä. --Farside 17:45 loka 2, 2004 (UTC)