Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto7

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
Replacement filing cabinet.svg Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Ylläpitäjyyden poistaminen äänestyksellä[muokkaa wikitekstiä]

Siirretty sivulle Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät/Arkisto2

Mielipidetiedustelu ylläpitäjyyden poistosta[muokkaa wikitekstiä]

Siirretty sivulle Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät/Arkisto2

Mielipidetiedustelu ylläpitäjän oikeuksien poistamiseksi äänestyksessä vaadittavasta ääniosuudesta[muokkaa wikitekstiä]

Siirretty sivulle Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät/Arkisto2

Ylläpitäjä-äänestyksen äänikynnyksen laskeminen[muokkaa wikitekstiä]

Aiheesta käydään keskustelua sivulla Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät. --Joonasl (kerro) 10. marraskuuta 2006 kello 11.23 (UTC)

Ylläpitäjä-äänestyksen äänikynnyksen laskemista 80:stä 75% on ehdotettu, ja asiasta yritetään päästä konsensukseen, jotta äänestykseltä vältyttäisiin. --jkv 21. marraskuuta 2006 kello 15.39 (UTC)

eduskuntavaaliwiki?[muokkaa wikitekstiä]

Kuten taas käynnissä olevista poistoäänestyksistä voi päätellä, suomenkielisen wikipedian käyttäjät eivät suhtaudu poliitikoiden säilyttämiseen kovin myötämielisesti. Lähestyvien eduskuntavaalien johdosta moni kuitenkin haluaisi saada puolueetonta tietoa ehdokkaista ja muusta aiheeseen liittyvästä. Wiki-tyyppinen ratkaisu voisi olla toimiva tapa jakaa tietoa vaaleista. Jos tämä ei ole mahdollista fi-wikipediassa, niin olisiko kyseisiin vaaleihin keskittyvä itsenäinen projekti mielekäs ajatus. Kiinnostaisiko ihmisiä muokata sellaista, vai onko tämä tuhoon tuomittu idea? Itse en oikeastaan ole selvillä wikipedian teknisistä asioista, enkä siten osaa sanoa, miten vaativa urakka tämä olisi. Jotain rakentavaa keskustelua eduskuntavaalien käsittelystä wikipediassa joka tapauksessa toivoisin.--Ap4k 13. marraskuuta 2006 kello 15.19 (UTC)

Eduskuntavaaliartikkelissa on taas suuri vaara tulla Ukrainan maakaasukysymysten tai Suomen pressanvaalin artikkelin kaltainen hajanainen uutiskokoelma-artikkeli. Tarvittaisiin keskustelua artikkelin raameista. Muuten, tiedätkö http://www.ehdokas.fi/ -osoitteen. -tKahkonen 13. marraskuuta 2006 kello 15.40 (UTC)
Voisihän jonkinlaisen tulospalvelun tapaisen tänne tehdä. Esim. enwikissä on aika siedettävä malli kongressivaaleista. Mutta mielestäni kannattaa varoa etukäteen ehdokkaiden esiintuomista, koska kiusaus mainontaan tällä areenalla on varmasti nyt suuri. --Höyhens 14. marraskuuta 2006 kello 16.11 (UTC)
Kun kerran innostusta wikipedian muokkaamiseen on niin ehdokkailla itsellään kuin muillakin, ei mielestäni ole järkevää karkoittaa näitä ihmisiä wikipedian parista kieltämällä kaikki ehdokkaihin liittyvä luetteloista alkaen. Vapaasti muokattava sivusto kaikista ehdokkaista voisi puolestaan olla kiinnostava kokeilu ja haastaja ehdokas.fi-tyyppisille maksullisille palveluille, jotka nimenomaan sisältävät pelkkiä mainoksia. Sellaisessa tulisi varmasti esiin muitakin kuin mainoksiin kelpaavia näkökulmia. --Ap4k 15. marraskuuta 2006 kello 20.26 (UTC)
Ei varmaan Wikipedian yhteyteen tällaista kannata perustaa, esimerkiksi wikia.com voisi olla hyvä paikka. --Harriv 15. marraskuuta 2006 kello 21.08 (UTC)
Mielestäni oma Wiki on hyvä idea. Ideaalitilanteessa valituksi tulleiden ehdokkaiden artikkelit voitaisiin heti vaalin jälkeen siirtää Wikipediaan, tosin en tiedä, tuleeko tässä jotain käytännön ongelmia vastaan. --Jannex 14. marraskuuta 2006 kello 20.18 (UTC)
Jokainenhan voi tehdä mitä haluaa, kunhan ei tee sitä täällä. :-) Itse epäilen wikien toimivuutta poliittisissa aiheissa. --ML 15. marraskuuta 2006 kello 21.15 (UTC)
Politiikkaa käsittelevät artikkelit tuskin eroavat millään ratkaisevalla tavalla muusta tietosanakirjan sisällöstä. Jokaisessa artikkelissa tehdään monia valintoja mm. lähteiden ja kerrottujen asioiden osalta. Politiikan toimijoista ja käsitteistä esitetään ehkä poikkeuksellisen paljon tulkintoja, mutta siksi neutraaliuteen pyrkivä tieto niistä olisikin toivottavaa. Poliitikoiden käsittelyä wikipediassa tulisi tukea, eikä aiheen käsittelyä pitäisi pelätä.--Ap4k 15. marraskuuta 2006 kello 21.37 (UTC)
Ongelmana on, että neutraaliuteen ei aina pyritä (äärimmäisen pieni osa wikittäjistä on saavuttanut wikietiikan korkeimman asteen; neutraalisuuteen pyrkimisen myös omien mielipiteiden esiintuomisen yli), vaan usein on kaksi osapuolta, joista toinen pyrkii toisen laidan ja toinen toisen laidan POV-artikkeliin. Tai ehkä useammin niin, että toinen kiistelijäpuoli pyrkii tuomaan politiikkaansa esiin ja toinen pyrkii säilyttämään artikkelin joten kuten neutraalina, sortuen sitten välillä kuitenkin tuskastuneena ylilyönteihin. Seurauksena on yleensä näkökulmaltaan vinksahtanut (sen mukaan, kumpi puoli jaksaa tapella kauemmin) tai heikkotasoinen, mitäänsanomaton artikkeli. (Ja näiden puolten ei tarvitse sisältää juuri enempää kuin yksi henkilö...).--ML2 16. marraskuuta 2006 kello 08.03 (UTC)
Kiinan kansantasavaltakin on samaa mieltä ja estää Wikipedian käytön. Auru Aro 30. marraskuuta 2006 kello 01.34 (UTC)

Komppaan ML:ää. Jos joku haluaa eduskuntavaaliWikin omalle koneelleen (tai jonnekin muualle) perustaa niin mikäs siinä. Wikipediaa ei asiaan kuitenkaan pidä sotkea millään tavalla.--Teveten 17. marraskuuta 2006 kello 10.50 (UTC)

Wikipedia suosittuna verkkosivustona on "sotkeutunut" tuleviin eduskuntavaaleihin riippumatta siitä haluavatko sitä yksittäiset käyttäjät. Wikipedian artikkelit puolueista ja sadoista ehdokkaista tulevat kiinnostamaan suomalaisia internetinkäyttäjiä nimenomaan vaalien alla. Tähän ei mielestäni tule suhtautua uhkana, joka on kaikin keinoin torjuttava, vaan mahdollisuutena myös wikipedialle tarjota edes jotain niille, jotka tietoa etsivät. En ole ollut ehdottamassa wikipediaan artikkeleita joka ehdokkaasta, vaan esimerkiksi yksinkertaista luetteloa ehdokkaista, mutta tähänkin on jostain syystä suhtauduttu epäilyksellä. Suomenkielisessä wikipediassa ei voida välttää eduskuntavaalien käsittelyä jollain tavalla, joten sen voisi tehdä myös suunnitellusti ja asiallisesti keskustellen.--Ap4k 17. marraskuuta 2006 kello 12.26 (UTC)
Eduskuntavaalit 2007 on tietenkin wikipedia-aihe ja niistä on jo artikkelikin. Mitään ehdokaslistoja ei ole syytä laatia, sellaisen informaatioarvo olisi nolla. Yksittäisistä ehdokkaista kertovien artikkelien merkittävyys tulee arvioida normaaliin tapaan. Ehdokkuus ei ole este artikkelin säilyttämiselle, mutta se ei myöskään ole puoltoperuste artikkelin säilyttämiselle.--Teveten 17. marraskuuta 2006 kello 12.32 (UTC)
Luettelo ehdokkaista olisi mahdollista toteuttaa wikipedian kannalta hyödyllisesti, jos esimerkiksi "ei-merkittävistä" ehdokkaista tehdyt "roskat" johdettaisiin siihen ja kaikista vaalipiiri/puolue/piirijärjestö -artikkeleista poistettaisiin mahdolliset luettelot ja näissä ilmaistaisiin selvästi, että kaikki löytyvät yhdestä paikasta... Kaikkien artikkeleiden merkittävyys tulee toki arvioida "normaaliin tapaan", mutta normaali tapa näyttää olevan nimenomaan poistojen perustelu ehdokkuudella. Ehdokkuus ei tietenkään voi vähentää kenenkään soveltuvuutta artikkelin aiheeksi, mutta kyllä se nyt ainakin vähän sitä aina lisää.--Ap4k 17. marraskuuta 2006 kello 13.02 (UTC)
Olen samaa mieltä ML:n ja Tevetenin kanssa. Wikipedia:Mikä Wikipedia ei ole luettelee monta kohtaa, jotka perustelevat eduskuntavaalien pitämistä erillään wikipediasta. Sen sijaan jos joku perustaa vaaliwikin, niin tuen ilman muuta kiinostavaa kokeilua ja mahdolisesti pidän huolen, että ehdokkaani hohdokkaat puolet ja väärän puolen ikävät puolet on näyttävästi esillä. Projektille voisi saada jopa eduskunnalta rahallista tukea, mutta wikipedian resursseja en asiaan käyttäisi tätä keskustelua enempää. --jkv 17. marraskuuta 2006 kello 13.07 (UTC)
Mitkään kohdat eivät tietenkään kiellä eduskuntavaalien käsittelyä wikipediassa ja niitä varmasti tullaan käsittelemään useammissa artikkeleissa. Kyse on nyt lähinnä siitä, miten tätä voisi organisoida järkevästi. ML ja Teveten näyttävät kannattavan jonkinlaista vaikenemistaktiikkaa, joka nähdäkseni ei helpottaisi wikipedian ylläpitoa, parantaisi aiheen käsittelyä tai lisäisi kiinnostusta wikipediaa kohtaan.--Ap4k 20. marraskuuta 2006 kello 16.39 (UTC)
Erillinen vaaliwiki olisi oikeinkin loistava vaihtoehto. Kieltämättä vaalit varmasti toisivat liikaa ylimääräistä kuormaa (esim. vandalismin ja mainostuksen muodossa) Wikipedialle. Se muutenkin voisi tarvita laajuutensa vuoksi oman wikinsä. Itselläni on pari wikiä palvelimellani pystyssä. Kuitenkin vaalien alla palvelimilla on vaalien takia niin paljon nettiliikennettä ja kuormitusta, etten voi pyörittää palvelimellani enää yhtään wikiä. Itselläni ei riittäisi edes aika sellaisen ylläpitoon. Pystyttäminenhän se vaikein juttu on ja voin sen kyllä tehdä, jos joku hommaa tarkoitukseen palvelimen (PHP- ja MySQL-tuki + mielellään SSH-mahdollisuus + mielellään domain) ja tarvittavat ylläpitäjät. Eli voin ottaa teknisen vastuun projektista. Katsotaan nyt, jos tästä vaikka lähtisi käyntiin suosittukin wiki-projekti. --Erkkimon (Itkumuuri) 22. marraskuuta 2006 kello 15.59 (UTC)
Paljonko tuollaisen wikin pyöritttäminen vaatii konetehoa? Minulla olisi Cyrixin 150-megahertsisellä suorittimella ja 32 mb:n rammilla varustettu täysin ylimääräinen tietokone. --iirolaiho (kitinää) 22. marraskuuta 2006 kello 16.19 (UTC)
Kyllähän tuo vähän mopo on, mutta uskoisin sen pyörittävän pienehköä wikiä ihan mukavasti. Tuskin se kuitenkaan aivan valtavaksi laajenee. --Erkkimon (Itkumuuri) 22. marraskuuta 2006 kello 17.30 (UTC)
En usko että kukaan haluaisi erillistä vaaliwikiä käyttää. Itsensä esilletuomiseen ja mainostukseen toimii huomattavasti paremmin korkeaprofiilinen ja googlessa korkealle nouseva ja ylläpidetty Wikipedia kuin puolituntematon sivusto. Sille sivustolle/wikillekin pitäisi saada näkyvyyttä jotta joku sen löytäisi. Voihan sitä koittaa jos innostusta on. --Mikko Paananen 22. marraskuuta 2006 kello 16.24 (UTC)
Kaikille tiedoksi, että tälläinen on jo perustettu Wikiaan. Suomenkielistä osiota tosin ei varmaan vielä ole, mutta sinne vaan perustamaan... Muistaakseni sen nimi oli Campaign-wiki tai jotain vastaavaa... -- Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 6. joulukuuta 2006 kello 11.52 (UTC)

Musiikki[muokkaa wikitekstiä]

Minulla on paljon äänitteitä, joita en ole Wikipediasta löytänyt, ja olenkin alkanut viemään niitä tietokantaan. On ilmennyt muutamia seikkoja, joihin pyytäisin opastusta.

- Äänitteen kestoaika: riittääkö, jos käyttää CD-levyn soittimessa ja katsoo siitä kestoajan? Kumminkin eri soittimet näyttävät ajan eri tavalla. C-kaseteissa ja LP-levyissä on yhteiskestoaika laskettu kappaleitten kestoajoista.

- Äänitteen julkaisusta saattaa kansitiedoissa olla erilaisia merkintöjä.

- Miten merkitään hyvin yleisen Various Artists -esiintyjän :) tuotanto (suom. Eri esittäjiä)?

- Pitääkö kokoomalevyille merkitä, miltä studioäänitteeltä kappaleet ovat, esim. CCR.

- Mistä löytyvät yleisimmät musiikki-luokat, ettei niitä tarvitsisi metsästää ympäri tietokantaa?

- Yleensäkin Mitä kaikkea olisi suotavaa laittaa mukaan???? --KaTu 20. marraskuuta 2006 kello 09.19 (UTC)

Albumiartikkelien luontiin löytyy paljon valmiita mallineita, ohessa muutama:
  • {{Musiikkialbumi}} eli oikean laidan tietolaatikko, mitä useampi tieto, sitä parempi
  • {{Musiikkisingle}} eli oikean laidan tietolaatikko singleille, tähän myös mahdollisimman paljon tietoa
  • {{Kappale}} Eli yksittäisen raidan tietorivi, vaatii ainakin nimen ja keston, tukee myös säveltäjää, sanoittajaa, sovittajaa ja lisäinfoa
Luonnollisesti albumiartikkelilla tulee olla johdanto (Albumi XYZ on Artisti ABC:n vuonna 2000 julkaistu albumi...). Albumiartikkelissa voi myös mainita eri maiden kulta- ja platinalevyt (Yhdysvaltojen tilastoja löytyy muun muassa RIAA:n sivuilta). Luonnollisesti, apinointi on poikaa: jos syötät Depeche Moden albumia, kannattaa kurkata miltä muut Depeche Moden albumit näyttää. Enkkuwikistä löytää myös paljon tietoa, useimmiten. Jos artistilta ei vielä löydy muita albumeja, kurkkaa samaa genreä edustavan artistin albumeita. Mitä tulee kestoaikaan: itse lasken sen kappaleiden kestosta, jotkut käyttää levyn kansilehteen painettua tietoa, toiset taas CD-soittimen antamaa kestoa; ero ei ole kuin joitakin sekunteja eli ei kriittinen. --Agony (403) 20. marraskuuta 2006 kello 09.31 (UTC)
Luokat vielä: Luokka:Albumit esiintyjittäin, Luokka:Albumit vuosittain ja Luokka:Albumit maittain alta löytyy yleiskäyttöisimmät luokat. --Agony (403) 20. marraskuuta 2006 kello 10.18 (UTC)
On myös hyvä muistaa, että Wikipedia on tietosanakirja, ei musiikkialbumien tietokanta. Toivoisin, että tallentaisit tietoja ensisijaisesti edes jollain tavalla pop-musiikin historian kannalta merkittävistä levyistä. Mielestäni levyjen kansitiedot eivät tuo juurikaan lisäarvoa Wikipediaan. Olennaisempaa on levyn (dokumentoitu) vaikutus popin kehitykseen ja sen saama vastaanotto julkisuudessa. --jkv 20. marraskuuta 2006 kello 10.45 (UTC)
Osittain samaa mieltä, osittain eri mieltä. Samaa mieltä siinä että Wikipedia ei ole tietokanta. Eri mieltä taas siinä, että kansilehden tiedot olisivat epäkuranttia; ne kuitenkin kertovat kaiken olennaisen eli ketkä, milloin, missä, kenen toimesta ja mitä. Myös levyn vaikutus kulttuuriin on turhan vaikeasti täytettävä toive, koska hyvin harvoista levyistä on tehty tutkimusta miten se on vaikuttanut kehitykseen. --Agony (403) 20. marraskuuta 2006 kello 10.53 (UTC)
Tarkennan vielä kommenttiani. Tarkoitin, että wikipedia on huono media albumitietokannalle. Netissä on vino pino erilaisia discografioita, joista levyjen tiedot löytyvät (osa näistä on kai ilmaisia tietokantoja, joista esim. CD-ripperit hakevat tiedot). Tietysti näistä voisi generoida botilla N-kappaletta albumiartikkeileita, mutta se ei ole mielestäni wikipedian tarkoitus. Levyistä ei tarvitse olla "tutkimusta". Onhan meillä musiikkilehtiä ja kirjoja esim. suomipopin historiasta, joista löytyy tarkistettavissa olevia mielipiteitä. (edit: niin ja jos levystä on artikkelin verran asiaa, on kansitiedot siihen hyvä lisä.) --jkv 20. marraskuuta 2006 kello 12.32 (UTC)
Eri mieltä kaikesta Jkv:n kanssa. Miksi muuten kirjoittaa tänne oikeastaan mistään, netissä on kuitenkin vino pino muita sivuja miltä tiedot löytyvät? Silloin tällöin aina näkee näitä "mikään, mistä minä en välitä, ei ansaitse artikkelia" -mielipiteitä. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 20. marraskuuta 2006 kello 13.03 (UTC)
Pelkät kansitiedot sisältävät artikkelit ovat saastaa, jota ei pitäisi olla Wikipediassa. Ne vain harmittavat toivorikasta tietonhakijaa, joka ei löydä kuin tiedot kappaleiden nimistä ja pituuksista, jotka saa muualla ja jotka eivät kiinnosta ketään. On eri asia, jos albumista saa jotain muutakin irti. --ML 20. marraskuuta 2006 kello 13.10 (UTC)
Olen tietoinen siitä että moni albumiartikkeli on surkeassa jamassa. Se johtuu siitä, että muokkaajat eivät vaivaudu vaan länttäävät biisilistan ja yhden lauseen intron ja se on sitten siinä. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 20. marraskuuta 2006 kello 13.15 (UTC)
Kiitos kissalle palautteesta. Mikään ei piristä päivää enemmän kuin tällainen tarkkaan pohdittu ja hyvin argumentoitu vastaus. Tämä on wikipediassa parasta. --jkv 20. marraskuuta 2006 kello 13.31 (UTC)
Eipä kestä. Niin se mettä vastaa kuin sinne huuvetaan. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 20. marraskuuta 2006 kello 13.36 (UTC)
Ihan mielenkiinnosta ja hyvässä hengessä kysymys jkv:lle: Onko tässä mielestäsi riittävästi asiallista tietoa, jotta se voisi olla rauhassa pelkäämättä poistoäänestykseen joutumista, vai pitääkö artikkelin olla vähintäänkin tämän tasoinen? --Jaakonam 20. marraskuuta 2006 kello 21.50 (UTC)
Lyhyempikin on ilmeisesti kohtalainen albumien mittapuulla, ainakin verrattuna ao. kokoelmaesimerkkeihin. Pidempi perustelee merkittävyytensä selvästi. Täytyisi tutustua musiikin tilanteeseen laajemmin, että voisin muodostaa kunnon mielipiteen. Yleinen linjani on kuitenkin se, että kaikilla aloilla tulisi olla perusartikkelit hyvässä kunnossa ennenkuin kirjoitetaan yksityiskohtia. Näin vältetään "kokoelma sekalaista tietoa"-ongelma ja saadaan käsitys, kuinka yksityiskohtaista tietoa tällä käyttäjämäärällä pystytään hallitsemaan. --jkv 20. marraskuuta 2006 kello 22.37 (UTC)

Linkitin tuossa Jukka Kuoppamäen diskografian ajatellen syöttää sinne levyjen tietoja, ja huomasin muutamat levyt jo kirjatuiksi. Tarkemmin asiaa tutkittuani totesin, että linkit viittasivat aivan muihia asioihin, esim. Sininen, Wounded Knee, Parhaat, Valtatie, Pilvet. Laitoin niihin täsmennykseksi "(levy)". Lisäsin sinne kaksi albumia: Käy vierelläin ja Blue and White - Kuoppishan on levyttänyt muillakin kielillä kuin suomeksi, ainakin saksaksi olen hänen kuullut laulavan. Kommentin jätti KaTu (keskustelu – muokkaukset).

Mielestäni allekirjoitin tuon edellisenkin, mitä lienee sitten tapahtunut kun se oli hävinnut?? --KaTu 20. marraskuuta 2006 kello 15.24 (UTC)
Tällöin tulee käyttää täsmennystä, aivan oikein, mutta täsmennyksen tulee olla muotoa "Wounded Knee (albumi)". --Agony (403) 20. marraskuuta 2006 kello 12.31 (UTC)
Korjataan :) --KaTu 20. marraskuuta 2006 kello 15.24 (UTC)

KaTu, noista kokoelmalevyistä: ne (tiedot miltä kukin kappale on alun perin) voi hyvin laittaa mukaan, kts. esim. omat viritelmäni artikkeleissa The Andrew Lloyd Webber Collection ja Skeletons in the Closet. --Neofelis Nebulosa (моє обговорення) 20. marraskuuta 2006 kello 13.10 (UTC)

Edu Kettusen kohdalla on lueteltu muitakin albumeja kuin hänen sooloalbuminsa. Merkittäessä tietoja mallineeseen Musiikkialbumi, voiko laittaa kohtaan edellinen/seuraava myös näitä muita, tässä tapauksessa Broadcastin albumeita? Olen tainnut jo oppia "väärille" tavoille... Korjasin taas linkkejä, jotka osoittivat rodeoon ja autokilpailuihin :) --KaTu 10. joulukuuta 2006 kello 19.48 (UTC)

MikkoM:n toinen ehdotus[muokkaa wikitekstiä]

Siirretty sivulle Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät/Arkisto2

Tämän ehdotuksen vastustajille[muokkaa wikitekstiä]

Siirretty sivulle Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät/Arkisto2

Eiköhän tämä ole selvä[muokkaa wikitekstiä]

Siirretty sivulle Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät/Arkisto2

Ylläpitäjille määräaika, ehdotus[muokkaa wikitekstiä]

Juu ainahan häiriköitä..., Ylläpitäjälle tulee saada jokin määräaika, jolloin tulee uudelleen ehdokkaaksi (harkittavaksi), sen lisäksi on tämä poistomahdollisuus jos virheet ovat riittäviä ts. yli 60% kun tämä varsinainen kysely hyväksytään--Seppoilmari-suomalainen 23. marraskuuta 2006 kello 11.51 (UTC)

Rupea mielihyvin edistämään määräaikaa. Kun asiasta on aiemmin keskusteltu, ylläpitäjät ovat yksimielisesti (muistaakseni) vastustaneet määräaikaa tälle vallankäytön menetelmälle. Useimmat haluavat pitää virastaan kynsin hampain kiinni, kun pelkäävät etteivät tule uudestaan valituksi (mikä eräiden kohdalla on aiheellinen pelko). Useimmat nykyisistä ylläpitäjistä kyllä ainakin itse valitsisin uudestan. Hyvää työtä he ovat tehneet ja osaavat käyttäytyä sivistyneesti. Ongelma heillä on vain se, ettei kukaan uskalla sanoa ääneen, vaikka kollegan toimissa olisi arvosteltavaa. Myötäsukaan silitellään ja taputellaan. Mutta näinhän se on kaikissa organisaatioissa. Toinen ongelma on se, että äänestyksiin osallistuva joukko koostuu niin suurelta osin juuri ylläpitäjistä ja heidän kavereistaan. Kun ei voi äänestää anonyymisti, ei myöskään uskalla äänestää niin kuin ajattelee. --Ulrika 23. marraskuuta 2006 kello 12.06 (UTC)
Noh, noh. Aika rankkaa yleistystä. Anonyymiäänestys on pakko kieltää, sillä on olemassa iso joukko ihmisiä (minä mukaan lukien) jotka osaa tarvittaessa luoda omalle koneelle satoja, jopa tuhansia IP-osoitteita. Jos anonyymiäänestystä ei kiellettäisi, olisi se sama kuin Suomen eduskuntavaaleissa saisi käydä äänestämässä ilman mitään tositteita = se voittaisi jolla olisi eniten aikaa ja kärsivällisyyttä manipuloida ääniä. En muista missä olisi keskusteltu määräaikaisesta ylläpitäjyydestä, valaisisitko hieman? Vielä takerrun tuohon että ei uskalleta äänestää oman mielipiteen mukaan: en kiellä etteikö jotkut saattaisi olla "jees-miehiä / naisia", niitä on tosielämässäkin. Se, että nämä jees-henkilöt ei tuo omaa näkökantaa ilmi johtuu aivan heistä itsestään, ei mistään diktatuurinomaisesta hirmusorrosta. Jos edellämainitun kaltaista diktatuuria Wikipediassa esiintyisi, lopettaisin Wikipedian käytön, enkä usko että kovin moni muukaan käyttöä jatkaisi. Mutta ei tästä aiheesta enempää ettei eksytä aiheen ulkopuolelle. --Agony (403) 23. marraskuuta 2006 kello 12.20 (UTC)
"jees-henkilöt ei tuo omaa näkökantaa ilmi johtuu aivan heistä itsestään". Juuri tuota tarkoitan, ei siinä mitään diktatuuria tietenkään tarvita. Kun ollaan tovereita ylläpitäjyydessä, on paha mennä sanomaan, että "teit väärin, lopeta se". Varsinkin jos se väärintekijä on ryhmässä muutenkin dominoiva. Naisilla on usein hienovaraisempi kyky nähdä tällaisia vivahteita, miehet rymistävät eteenpäin ja ihmettelevät silmät selällään, että eihän tässä mitään ongelmia ole. – Siitä määräaikaisuuden keskustelusta en pysty sanomaan missä se oli. Minulla kun ei ole kirjanpitäjän luonnetta, kuten jo jossain aiemmin totesin. Jos se tulee tässä hämähäkinseitissä sattumalta esille, yritän muistaa kertoa sen sinulle. Mutta ehkä joku muu muistaa. --Ulrika 23. marraskuuta 2006 kello 12.35 (UTC)
Määraikaisuus on hyvä ja kannatettava asia, mutta se onko nais-tai miespuolinen ei ole määräävä vaan tasapuolisuus ylläpitäjänä -käyttäjiä kohtaa. Määräaikaisuus palauttaisi ylläpitäjän 1-2 vuoden välein lähtöruutun. Silloin joutuisi miettimään onko tehtävä tullut hoidettua tasapuolisesti. Uudellen valintaprosessi aiheuttaisi tarpeen tarkastella ja arvioida tekemisiään ko. kaudella, ja siten pyrkisi välttämään virheitä tai ylimielisyyttä (jota on ollut havaittavissa- käyttäjiä kohtaan) tai puolueellisuutta toimissaan.--Seppoilmari-suomalainen 23. marraskuuta 2006 kello 13.06 (UTC)
Määräaikaisuutta on ehdotettu esimerkiksi täällä, useimmat kuitenkin tyrmäsivät ehdotuksen, koska sen koettiin lisäävän byrokratiaa. Määräaikaisuutta on muistaakseni ehdotettu useamman kerran aiemminkin, mutta ajatukselle ei ole lämmetty. Joissakin wikeissä ylläpitäjät ovat määräaikaisia, sv-wiki taitaa olla siitä esimerkki. Olisi mielenkiintoista kuulla, miten määräaikaisuus on noissa wikeissä koettu. --Cuprum 23. marraskuuta 2006 kello 15.26 (UTC)

Loin sivun Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät. —MikkoM () 23. marraskuuta 2006 kello 12.21 (UTC)

No niin. Eikun verta parketille ;)--Teveten 23. marraskuuta 2006 kello 13.43 (UTC)
Kuka oli eka? Eikstää ollutkaan tsätti? --Jaakonam 23. marraskuuta 2006 kello 15.36 (UTC)

Täällä olevassa ehdotuksessa on mitattu kannatusta määräaikaisuudelle. Ei-ylläpitäjien (tämänhetkisen listan mukaan) ilmaistut mielipiteet ovat jakautuneet niin, että seitsemän (7) on kannattanut määräaikaisuutta ja neljä (4) vastustanut. Ylläpitäjistä näkemyksensä on ilmaissut seitsemän (7), joista kaikki ovat vastustaneet määräaikaisuutta. Mielipiteensä ilmaisseiden ei-ylläpitäjien (11) ja kaikkien käyttäjien (20, jakauma 7 puolesta, 13 vastaan) määrät ovat sen verran pieniä, että niitä ei voi pitää järin edustavina koko Wikipedian käyttäjäkunnan suhteen, kyllä minusta asia on vieläkin eteenpäin viemisen arvoinen. Perusteluna vastustukselle on esitetty lähinnä turhuus ja äänestyksistä aiheutuva vaiva, joka tietysti on ylläpitäjille yksi luonnollinen syy vastustaa äänestystä, lähtökohtaisestihan lisätyö kaatuisi heidän tehtäväkseen. Onhan tuosta tietysti työtä, mutta toisaalta, kyllä yleensä yhteisöissä yhteisön puolesta luottamustehtävissä toimivien määräaikaisuuden edut on nähty vaivan arvoisiksi. Ehkä ylläpitäjille aiheutuvaa lisätyötä voisi välttää sillä, että koottaisiin määräaikaisuutta kannattavien joukosta vaalivirkailijoiden joukko, jotka noita äänetyksiä hoitaisivat? Ei kai äänestyksen pyörittämiseen tarvita ylläpitäjän valtuuksia? jkp 28. marraskuuta 2006 kello 08.44 (UTC)

Tästä voisi hioa yksityiskohtia ja valmistella äänestykseen viemistä. Onko vuosi hyvä kausi, kyllä varmaan? Käivisikö nykyisten ylläpitäjien kohdalla sellainen käytäntö, että riippumatta ylläpitäjyyden kestoajasta nyt, seuraava äänestys olisi ensimmäistä kertaa ylläpitäjäksi hyväksymisen vuosipäivänä, näin vältettäisiin äänestyssuma? jkp 28. marraskuuta 2006 kello 11.22 (UTC)
Ennen kuin asiaa viedään eteenpäin, sen hyväksymiseksi tulee olla konsensus. Juurihan ylläolevassa viestissäkin ilmoitit, että konsensusta ei ole. --Jannex 28. marraskuuta 2006 kello 11.32 (UTC)
Jaa että asiaa ei voisi viedä eteenpäin (esim. tarkentaa ehdotusta) äänestystä silmälläpitäen, ellei siitä ole konsensusta? Millä perusteella? Jos asiasta on konsensus, turhahan siitä enää on äänestää - äänestyksen idea kai on nimenomaan mitata, saadaanko riittävä kannatus jotta käytäntö voidaan omaksua. jkp 28. marraskuuta 2006 kello 12.11 (UTC)
No se riippuu tietysti siitä, mitä eteenpäin viemisellä tarkoitetaan :) Joo, luin tuon hieman epätarkasti, tietysti ehdotusta voi tarkentaa, mutta äänestykseen ei välttämättä kannata viedä ennen mielipidetiedustelua. Itse nimittäin veikkaan, että nyt kun ylläpitäjyys voidaan poistaa, ehdotus saa yhä vähemmän kannatusta kuin ennen. --Jannex 28. marraskuuta 2006 kello 12.22 (UTC)
Heh, siitähän tässä ruvetaan nyt äänestämään, että jos vaikka ehdotus saisi kannatusta. Hauskasti kommentoitu. Sinulla on vain yksi ääni, älä puhu muiden puolesta. --Ulrika 28. marraskuuta 2006 kello 12.26 (UTC)
Tuossa ei-kovin-näkyvästi ylläpito-oikeuksien poistoäänestyksen lomassa tehdyssä kyselyssä suhdeluku oli 7:4, ja jos lasketaan äänestyksessä nyt käytännössä läpimennyt ylläpitäjäkandidaattikin mukaan, on ei-ylläpitäjien jakauma 7:3 määräaikaisuuden puolesta eli 70% kannatus. Jos muutoksen hyväksymisen rajana pidetään 80 prosenttia, niin jos mielipidetiedustelussa kantansa ilmaisseet 8 ylläpitäjää äänestäisivät mahdollisessa tulevassa äänestyksessä määräaikaisuutta vastaan, ja yhteensä äänestäisi 60 käyttäjää, pitäisi muista olla 48 määräaikaisuuden puolesta ja vain neljä saisi olla vastaan. Tämä noin niinkuin sen arvioimiseksi kuinka laaja kannatus tarvitaan jos rajana pidetään 80 prosenttia. jkp 28. marraskuuta 2006 kello 13.00 (UTC)
Olisin valmis kannattamaan ehdotusta ylläpitäjille asetetusta määräajasta, mutta eikö se romuttaisi juuri sen lopputuloksen josta on nyt väännetty viikkotolkulla kättä ja päästy lopulta iihen tulokseen, että sivulla Wikipedia:Poistettavat ylläpitäjät voidaan poistaa ylläpitäjyys jos 60 % kannattaa oikeuksien poistoa? Tällainen määräaikahan tarkoittaisi käytännössä uudelleenäänestämistä ylläpitäjyysoikeuksista, mutta uudelleenäänestystyyppinen ratkaisumallihan hylättiin jo keskustelussa ylläpitäjyyden poistosta. --Green Bonsai 28. marraskuuta 2006 kello 12.37 (UTC)
Minusta ei ollenkaan romuttaisi, koska kyseessä ovat kaksi kokolailla erilaista asiaa. Ylläpitovaltuuksien poisto 60% kannatuksella vaatinee käytännössä lievää huomattavasti vakavampaa ei-toivottua toimintaa, ja sitä tuskin käytännössä useinkaan tapahtuu. Määräaikaisuuden idea taas on sentyyppiset asiat kuin luonnollinen kierto ja sen edistäminen, että uusiakin voimia tulee, ja että luottamus ylläpitäjiin säilyy, ja torjua harvainvaltaepäilyjen aiheuttamia haittoja ilmapiirille. jkp 28. marraskuuta 2006 kello 13.07 (UTC)
Eikö Cupruminen ehdotus ollut juuri tuollainen ylläpitäjyyden uudelleenarviointi vuoden kuluttua -tyylinen ehdotus? Se ehdotus hylättiin selvällä enemistöllä ja nykyäytäntönä on toinen, yleisemmän hyväksynnän saavuttanut ehdotus. Miksi siis keskustella jo kertaalleen selvästi hylätystä ajatuksesta? --Green Bonsai 28. marraskuuta 2006 kello 13.11 (UTC)
Kuten Höyhens ko. keskustelussa totesi, ehdotus kuului asiaan "ylläpitäjien valinta" eikä "ylläpitäjyyden poistaminen" jonka otsikon alla se oli. Tästä(kin) johtuen varsin harva ei-ylläpitäjä on sen löytänyt - siihen vastasin vain kymmenen sellaista jotka eivät nyt ole ylläpitäjiä tai käytännössä hyväksyttyjä kandidaatteja. Esim. tämän keskustelun aloittanut käyttäjä ei kuulu noihin kymmeneen. Noiden kymmenen näkemykset olivat 70-prosenttisesti määräaikaisuuden puolesta, ja määräaikaisuutta vastaan esitettiin kai pelkästään äänestysten työläys, johon on mahdollista keskustelulla löytää ratkaisuja. jkp 28. marraskuuta 2006 kello 13.21 (UTC)
Pitäisiköhän tästä aiheesta aloittaa keskustelu sivulla Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät? Jos tämä ehdotus on uudistus ylläpitöjien valinnasta, pitäisi siitä kaiketi keskustella (myös) siellä. --Green Bonsai 28. marraskuuta 2006 kello 13.24 (UTC)

Äänestyksessä määräajasta ei nykyisten ylläpitäjien ääniä tule laskea lainkaan mukaan tulokseen. --Lenitha 20. tammikuuta 2008 kello 18.34 (UTC)

Parempi olla hötkyilemättä suotta[muokkaa wikitekstiä]

Siirretty sivulle Keskustelu Wikipediasta:Ylläpitäjät/Arkisto2

Käännösartikkelien merkitseminen lähteettömäksi[muokkaa wikitekstiä]

Sivulta Keskustelu:Hans Asperger siirretty keskustelu pienemmästä lähteetön-mallineesta käännösartikkeleihin.

Ei kannata ruveta dissaamaan en-wikistä kääntämistä, koska se kuitenkin nopeuttaa artikkelien tekoa huomattavasti. Voisi luoda jonkun oman mallineen, joka laitettaisiin sivun loppuun eikä alkuun rumentamaan, että artikkeli on käännetty en-wikin lähteettömästä artikkelista. --Cyborg Orangutan model-123 23. marraskuuta 2006 kello 10.13 (UTC)

Tätä nyt voi joku pitää kuttuiluna, mutta huomasin, että henkilö joka oli liittänyt artikkeliin lähteetön-leiman, on itse kääntänyt ja aloittanut kymmeniä (satoja?) artikkeleita, joissa ei ole ensimmäistäkään lähdettä. En mene niitä merkitsemään, koska olin itse aiemmin ajatellut, että lähteitä ei pidä vaatia käännösartikkeleissa ja muutenkin vain erityisissä ongelmakohdissa, kiistanalaisissa asioissa. Mutta minulle tämä asia nyt kyllä siis valkeni.
Mutta jos yllä oleva nimimerkki Cyborg voisi edistää sitä ystävällisempää malline-asiaa, se helpottaisi ja tekisi miellyttävämmäksi tämänkin homman monelle. Ehkä minullekin, jos vielä joskus jatkan uusien artikkelien tekoa. --Ulrika 23. marraskuuta 2006 kello 12.49 (UTC)
Olen pohdiskellut myös tuollaista mallinetta viime aikoina. Mallineen teksti voisi olla esimerkiksi "Tämä artikkeli on tuotu vieraskielisesta Wikipediasta ja siihen ei ole merkitty lähteitä. Voit auttaa Wikipediaa merkitsemällä lähteet." tms. Mallineesta olisi myös se etu, että sitten käännösartikkelit löytyisivät helposti whatlinksherelllä. Haitta olisi, että malline pitäisi lätkiä ehkä 80 % artikkeleista, mutta onhan noita tynkämallineitakin joka puolella. Pitäisi ehkä ehdottaa tätä kahvihuoneessa... (nimimerkillä melkein kaikki minunkin uudet tynkäni ovat lähteettömiä :) --Hasdrubal 23. marraskuuta 2006 kello 12.57 (UTC)
Painotan vielä, että mallineen tulisi olla jotain muuta kuin artikkelin alkuun laitettava iso laatikko. Mieluummin artikkelin loppuun laitettava hillitty boksi tai ehkä käyttäjälaatikkomainen pieni merkki, joka voisi olla oikeassa yläkulmassa. Ruman laatikon laittaminen jonkun kääntämän artikkelin alkuun voi tuntua provosoivalta. --Cyborg Orangutan model-123 23. marraskuuta 2006 kello 13.01 (UTC)
Joo. Ehkä vähän samanlaista kuin "tämä artikkeli"-malline oli ennen, mutta loppuun. Eli pelkkä kursivoitu, sisennetty teksti. Tosin jos tuollaisen tekee, joku tn. säätää siihen ympärille aika pian hulppeat reunukset kuten aina ennenkin on käynyt. --Hasdrubal 23. marraskuuta 2006 kello 13.06 (UTC)
Kyllä tällainen pieni merkki ylänurkassa voisi olla jees. Ainakaan kursiiviteksti artikkelin lopussa ei mun mielestä näytä kivalta --Cyborg Orangutan model-123 23. marraskuuta 2006 kello 13.14 (UTC)
Flag of the United Kingdom.svg Artikkeli on käännetty lähteettömästä en-wikipedian artikkelista. Lähteiden lisääminen erittäin toivottavaa.


Hieno ja tyylikäs. TArvitseeko siinä muuten olla tuo 'erittäin'? Ajattelin että sen ehkä ymmärtää muutenkin. Onko tuo nyt virallisesti käytössä vai pitääkö siitä äänestää... --Ulrika 23. marraskuuta 2006 kello 13.17 (UTC)
Auu, painaa poskea, miten tekstini saisi alemmaksi, niin että kuva jää kommenttien väliin?--Ulrika 23. marraskuuta 2006 kello 13.19 (UTC)
Ei ole käytössä. Asiasta pitää keskustella vähän isommalla porukalla. Tämän keskustelun voisi siirtää johonkin. --Cyborg Orangutan model-123 23. marraskuuta 2006 kello 13.21 (UTC)
Eiköhän tuo voida ottaa saman tien käyttöön ja "muokata rohkeasti". Mitään korvaamatonta vahinkoa ei pääse kuitenkaan syntymään: jos joku on eri mieltä ne voidaan poistaa. --Joonasl (kerro) 23. marraskuuta 2006 kello 13.23 (UTC)·
Vastustan jyrkästi yllä olevan kaltaista baabelia artikkelin oikeassa yläreunassa. Kaikki infolaatikolliset käännösartikkelit näyttävät sen jälkeen ihan perheestä revityiltä. Tämä artikkeli -tyylinen, diskreetti vastuuvapausklausuuli artikkelin loppuun on parempi. --Jaakonam 23. marraskuuta 2006 kello 14.27 (UTC)
Mielestäni eri kielet eivät tarvitse omaa mallinetta, vaan yksi riittää kaikille. Tein nyt keskustelun pohjaksi Malline:Käännös (alkup. versio), joka on suunnilleen yllä esittämäni kaltainen artikkelin loppuun tuleva tekstirivi. Hyvin yksinkertainen, siis. Tuo on kuitenkin vain ehdotus ja sitä saa vapaasti muutella ja ehdottaa parempia muotoja. En itse aio ainakaan palautella kenenkään muun muutoksia, sillä mallineen ulkonäön saavat puolestani päättää siitä enemmän ymmärtävät. Eli toivottavasti fiksaatte paremmaksi, jos ideoita löytyy. --Hasdrubal 23. marraskuuta 2006 kello 14.35 (UTC)
Mun mielestä sivun alalaidassa oleva kursiivi ei kyllä näytä hyvältä (alkuun sitä ei voi laittaa kun siinä on usein muutenkin kursiivi). Ehkäpä yksi keino olisi laittaa normaali "Lähteet" otsikko ja sitten siihen joku vakiojuttu, vaikka punaisella tai jollain muulla värillä joku ilmoitus, jossa on samansisältöinen viesti. Tai ehkä sinne lähteet otsikonkin alle voisi joku laatikko sopia, mutta en tiedä. --Cyborg Orangutan model-123 23. marraskuuta 2006 kello 14.41 (UTC)
Pidän ideaa yleensä sekä Hasdrubalin versiota hyvänä. Mutta olisiko mahdollista laittaa tuo malline vaikkapa keskustelusivulle, niin ei olisi "artikkelia rumentamassa"? -- mzlla 23. marraskuuta 2006 kello 14.44 (UTC)
No ei sitä keskustelusivulta huomata. Pitäisi vähän miettiä sitä, että kuinka näkyvästi tämä asia pitäisi ilmaista. Lähteettömyys tällä hetkellä ilmaistaan varsin näkyvästi isolla laatikolla... --Cyborg Orangutan model-123 23. marraskuuta 2006 kello 14.46 (UTC)
Muutin tekstin vähän suuremmaksi ja värin punaiseksi. Sinänsä tätä voi varmaankin ryhtyä käyttämään, koska tuntuu siltä, että tämä katsotaan tarpeelliseksi ja mallinneen ulkoasua voidaan hioa silloinkin kun malline on jo käytössä. --Joonasl (kerro) 23. marraskuuta 2006 kello 14.56 (UTC)
Ja kikkailin heti perään... Shortsit, muokkasin kehotuksen mukaan rohkeasti. :-) Laatikko näyttää ehkä ikävältä luokkalaatikon yläpuolella, mutta punainen väri varoitustekstinä on ehkä hieman dramaaattinen, kun sillä on jo tietty käyttötarkoitus. --Jaakonam 23. marraskuuta 2006 kello 15.02 (UTC)
Parempihan tuo on kuin minun kirkuvan punainen versioni. laitan tämän nyt artikkeliin Hans Asperger niin voi käydä katsomassa mallinetta ns. in situ. --Joonasl (kerro) 23. marraskuuta 2006 kello 15.04 (UTC)
Jää kyllä vähän näkymättömiin. Jos viesti ei tule artikkelin ylälaitaan, olisi parempi laittaa se tavanomaisen "lähteet" otsikon alle, vaikkei lähteitä olisikaan. Ehkä laatikossa voisi olla hieman vahvemmat värit tai selvemmät rajat. --Cyborg Orangutan model-123 23. marraskuuta 2006 kello 15.07 (UTC)
No tämä on hyvä idea. Voisiko tekstissä olla "...eikä siihen ole merkitty lähteitä"? --Cuprum 23. marraskuuta 2006 kello 15.20 (UTC)
Malline kaipaisi selkeästi vielä jotain, vaikka tiesin mallineen majailevan Hans Asperger-artikkelin alla, jouduin katsomaan kahdesti ennen kuin huomasin mallineen. Joku kiltti kuva, vaikka Kuva:Erioll world.svg tmv. maapalloa kuvaava kuva (joka ei rajoitu lippu != kieli -akselilla)? --Agony (403) 23. marraskuuta 2006 kello 16.51 (UTC)

Mutta siis liput ei kuvaa kieliä, ne voisi ottaa mallineesta veks. --Höyhens 23. marraskuuta 2006 kello 16.16 (UTC)

No niin, nyt vaan sitten jokainen omia tekeleitään merkkaamaan. Houkutus on tietysti suuri näpelöidä ensin malkaa toisten silmästä. --Ulrika 23. marraskuuta 2006 kello 17.59 (UTC)

Olen edelleen sitä mieltä, että malline ei näy tarpeeksi hyvin, jos se on aivan artikkelin lopussa. Parempi tehdä Lähteet otsikko ja laittaa malline sen alle. --Cyborg Orangutan model-123 24. marraskuuta 2006 kello 11.21 (UTC)
Ratkaisin asian ilman äänestystä eli muutin ohjetta. --Ulrika 24. marraskuuta 2006 kello 11.26 (UTC)
Wikipediassa ei ole "omia artikkeleja". Kannattaa lukea englanninkielisen Wikipedian käytäntö Ownership of articles. Jokainen Wikipediaan tallennettu artikkeli on kaikkien muokattavissa, eikä keneltäkään voi kieltää minkään tietyn käyttäjän tai aihealueen artikkelien muokkausta kuin aivan poikkeustapauksissa. --Jannex 24. marraskuuta 2006 kello 11.27 (UTC)
Kuinkas minulta tuo nyt on mennyt ohi...--Ulrika 24. marraskuuta 2006 kello 11.28 (UTC)

Alaikäisten lasten tiedot[muokkaa wikitekstiä]

ainakin Arja Korisevan kohdalla on merkitty heidän alaikäisten lasten nimet ja syntymävuodet ja ajat.

Eikös olisi hyvä tapa olla julkaisematta alaikäsiten lapsien nimiä ja syntymäaikoja voimmeko selkeistää ohjeita Musamies 23. marraskuuta 2006 kello 15.54 (UTC)

Miksi alaikäisten lasten nimien ja syntymäajan merkitseminen olisi sopimatonta?--Teveten 23. marraskuuta 2006 kello 16.21 (UTC)
Heiltä tuskin on voitu kysyä lupaa siihen kun nuorin ei pysty puhumaan Musamies 23. marraskuuta 2006 kello 16.28 (UTC)
Jos alaikäisten lasten nimet ovat täällä, ne ovat jossain virallisemmassakin julkaisussa. --ML 23. marraskuuta 2006 kello 16.30 (UTC)
Googlen ensimmäinen tulos haettaessa "Arja Koriseva" Patrik: http://www.iltalehti.fi/viihde/200611105349340_vi.shtml . Eri asia mikäli mikään muu lähde ei kertoisi tietoa. --Agony (403) 23. marraskuuta 2006 kello 16.31 (UTC)
Niinpä. Jos ko. lapsia esitellään lehtien etusivuilla, niin eiköhän huoli aiheesta ole täysin tarpeeton. Eri asia, jos joku julkkis nimenomaan haluaa pitää lapsensa poissa julkisuudessa, tässä tapauksessa siitä ei todellakaan ole kyse.--Teveten 23. marraskuuta 2006 kello 16.40 (UTC)
Ei minusta tuollainen tee huolesta aiheetonta. Ei kai wikipedian tule lisätä lapsiin mahdollisesti kohdistuvia riskejä tai olla piittaamatta lasten yksityiselämän suojasta pelkästään sen vuoksi, että lapsen vanhemmat mahdollisesti ovat niin tehneet - ja vanhemmathan eivät välttämättä niin ole tehneet, koska lehdet eivät lupia välttämättä juttuihinsa kysele. Esimerkiksi ylläviitattu iltapäivälehden ei juttu näytä perustuvan lainkaan vanhemman haastatteluun tms, vaan lehden muualta haalimiin tietoihin. Kannattaa huomioida, että oletusarvoisesti wikipediassa oleva tieto on varsin paljon kauemmin esillä ja löydettävissä kuin jossakin nopeasti paperinkeräykseen lentävässä iltapäivälehdessä. jkp 25. marraskuuta 2006 kello 14.02 (UTC)
Miten voisi julkkiksia estää kertomasta perheonnestaan ja lapsistaan? Kommentin jätti 81.175.159.184 (keskustelu – muokkaukset).

Ehdotus vandalismin karsimiseksi[muokkaa wikitekstiä]

Varmaan monen wikipedistin huulilla on saada ratkaistua iänikuinen ongelma vandalismin kitkemiseksi tai vähintään sen tekemisen mahdollisimman vaikeaksi. Minulla olisi ehdotus. Onko mahdollista, että ns. IP-osoitteella vandalisoivien IP-osoitteet lukittaisiin niin, että kyseisistä osoitteista ei pääsisi muokkaamaan ilman käyttäjätunnusta? Tämän jälkeenkin voisi muokata myös estetyistä IP-osoitteista, mutta vain käyttäjätunnuksella? Miltä kuullostaa? --Inzulac 24. marraskuuta 2006 kello 11.14 (UTC)

Niin tehdään jo. – linnea 24. marraskuuta 2006 kello 11.19 (UTC)
Eikö sitten esimerkiksi vandalismin saastuttamia osoitteita voida estää lopullisesti? --Inzulac 24. marraskuuta 2006 kello 11.30 (UTC)
Vain ulkomaalaiset avoimet osoitteet estetään lopullisesti. Perusosoitteet vaihtavat omistajaa, joten ongelma joutuisi kiertoon. --Gurumasa 24. marraskuuta 2006 kello 11.34 (UTC)
Jos Helsingin yliopiston proxyn takaa vandalisoidaan, haluatko todellakin estää koko proxyn anonyymit muokkaukset? Entä jos Soneran käyttäjä vandalisoi omalla IP:llään, tulee ukkonen ja sen aikana yhteydet katkeavat ja IP-numero siirtyy jollekin pahaa aavistamattomalle? Olen saanut esim. Suomen akatemian tutkimusprofessorilta sähköpostia, jossa kysytään miksi hänet on estetty vandalismin takia, kun erittäin fiksun vandaalin takia piti laittaa isompi osoiteavaruus banniin (toki vain kirjautumattomilta). Ei Oo Heleppoo! --Myrtti <3 24. marraskuuta 2006 kello 11.36 (UTC)
Tietysti nykyisellään tuntemattomana (pelkällä IP-osoitteella) saa muokata. Osoiteavaruuksista, joista tulee säännöllisesti vandalismia, tulisi laittaa esto päälle, jolloin muokkauksia pystyisi tekemään vain käyttäjätunnuksen avulla. Ei kuitenkaan ole suuri työ hankkia tunnus alkaa muokkaamaan sillä. --Inzulac 24. marraskuuta 2006 kello 11.39 (UTC)
Niin, ei se ole iso työ vandaalille hankkia 10 000 tunnusta ja muokata niillä... – linnea 24. marraskuuta 2006 kello 11.41 (UTC)
Ei niin, mutta jos käyttäjätunnuksille tarvittaisiin hyväksyminen esim. ylläpitäjiltä tai byrokraateilta niin helposti olisi havaittavissa moiset 10000 tunnuksen hyväksymiset. --Inzulac 24. marraskuuta 2006 kello 11.53 (UTC)
Käyttäjätunnusten hyväksymiskäytännöstä on metassa konkreettinen ehdotus: [1]. :P --Hasdrubal 24. marraskuuta 2006 kello 11.58 (UTC)
Voi herrajumala sentään. Aikoinani useamman vuoden MuroBBS:n yhtenä ylläpitäjänä olleena, jonka täytyi käsin hyväksyä tunnukset Jive-keskusteluohjelmassa, EI EI EIIIIIII... --Myrtti <3 24. marraskuuta 2006 kello 12.02 (UTC)
Jos käyttäjäntunnuksia halutaan hyväksyä, ehdotan wikipedia-fi:n viralliseksi käyttäjätunnusdiktaattoriksi Inzulaccia. --Harriv 24. marraskuuta 2006 kello 12.30 (UTC)
Kiitos kunniasta, mutta jospa sittenkin ylläpito tai byrokraatit voisivat hyväksyä käyttäjätunnuksia. Eihän se vastuuntuntoisille ahertajille ole mikään homma painaa hyväksy nappia, kun käyttäjätunnus rekisteröidään. Tämä oli tosiaankin vain heitto, mutta tavallisena käyttäjänä minua on alkanut häiritä, että ylläpidolla ei ole hampaita vandalismia vastaan. Nykyinen muokkaa, poista ja bannaa -menttaliteetti vain ravitsee vandalismia. Muita keinoja olisi siis harkittava. Eipä muuta... --Inzulac 24. marraskuuta 2006 kello 12.40 (UTC)
Vandalisoidaanko Helsingin yliopiston proxyn takaa? Ei kai. Osallistuvatko jotkut muutkin IP numeroiden takaa "ei korrektisti" keskusteluun tai muokkaukseen. Näiden merkitys mm. muokkauksissa verrattuna käyttäjänimeen pitäisi ymmärtää "eri säännöillä pelaaviksi", eikä niitä tulisi ottaa huomioon muokkauksissa tai keskustelussa. Kaikkihan voivat ottaa käyttäjänimen ja vastuun sanomisistaan --Seppoilmari-suomalainen 24. marraskuuta 2006 kello 11.49 (UTC)
Toisinaan, katso esimerkiksi Keskustelu käyttäjästä:128.214.205.5 ja Keskustelu käyttäjästä:128.214.205.6, yliopistolla on toki muitakin proxyja ja kaikki muokkaukset ei tule proxyn takaa. Kaikki eivät jostain syystä halua käyttäjätunnusta käyttää, vaikka se itseasiassa olisi anonyymimpää kuin ip -numerolla muokkaaminen.. --Harriv 24. marraskuuta 2006 kello 12.30 (UTC)
"Vandalisoidaanko Helsingin yliopiston proxyn takaa? Ei kai." Valitettavasti, mutta taitavat olla kaikki normaalikoulutkin saman proxyn takana... Lapsille pitäisi olla oma proxy. --Tomisti 24. marraskuuta 2006 kello 12.42 (UTC)
Ei ole, esimerkiksi Viikin normaalikoululla on omat ip:t joka koneelle, sekä valvontakamerat joista voi tarkistaa kuka konetta on käyttänyt milläkin hetkellä. En tiedä minkälaisia hampaita Inzulac kaipaa, mutta Viikistä ei ole pitkään aikaan tullut häiriköintiä. --Harriv 24. marraskuuta 2006 kello 12.54 (UTC)
Juuri noin. Vandalismin syntyminen tulisi estää alkuunsa. Uhkailu ja pelottelu on yksi vanhempia keinoja, mutta myös konkreettisilla teoilla on vaikutusta. --Inzulac 24. marraskuuta 2006 kello 13.04 (UTC)
Kysy JNiemenmaalta ja Samulililta lisää. Tämä on käytäntö, vaikka sitä ei olla missään hyväksyttykään. Lisäksi IP:llä niputetaan useita käyttäjiä samaan sulkuun. Auru Aro 30. marraskuuta 2006 kello 01.38 (UTC)

Viina- ja tupakka-artiikelit.[muokkaa wikitekstiä]

Mites... Suomi-Wikistä löytyy artiikelit ainakin L&M-savukkeista, ja kotoisesta "Kossu"-viinasta. Mutta mitä noihin sanoo Lakikirja? Mainostaminen on kiellettyä, mutta onko tälläinen "sanakirja-artikkeli" kovin asiallinen? (L&M:n kohdalla sitaatit ihan aiheesta.. Sen verran pätkä on.)

Tietenkin "Viinasta", "Konjakista", "Tupaskasta" jne. saa olla artikkelit, mutta tuotenimien mukaan? --EsaL-74 25. marraskuuta 2006 kello 00.09 (UTC)

Tietosanakirja-artikkeli ei ole mainos, joten laki ei vastusta tätä mitenkään. Tietysti yksittäisten tupakkatuotteiden pitää olla riittävän tunnettuja tai muuten merkittäviä, että niistä artikkelin tekeminen olisi perusteltua. Nikke 25. marraskuuta 2006 kello 06.55 (UTC)

Mainoskielto ei tarkoita, ettei asiasta saisi kirjoitaa lainkaan. Olisi varsin absurdia, jos esim. sanan "Koskenkorvan viina" kirjoittaminen olisi kiellettyä. Näin ei siis ole.--Teveten 25. marraskuuta 2006 kello 08.53 (UTC)

Niin, no joo... Onhan noissa lehdissä mm. viiniarvosteluita, ja muistaakseni Kauppalehden Optiossa sikariarvosteluja.. --EsaL-74 26. marraskuuta 2006 kello 19.14 (UTC)

Internetin keskustelufoorumeille linkittäminen[muokkaa wikitekstiä]

Onko artikkeleihin tarpeen lisätä linkkejä keskustelufoorumeille kuten Suomi24:een, FutisFoorumiin, MTV3-keskusteluun tai MuroBBS:ään? Omasta mielestäni tuollaisille jankkauspalstoille linkittäminen antaa Wikipediasta naurettavan kuvan. Esimerkki: Zidane-artikkeliin linkitettäisiin Futisfoorumin keskustelut Zidane-Materazzi-jupakasta. Mielestäni keskustelupalstalinkkejä ei tule lisätä Wikipediaan. Mitä mieltä muut ovat? -tKahkonen 25. marraskuuta 2006 kello 13.10 (UTC)

Olen kanssasi samaa mieltä, linkit netin keskustelualueille eivät ole tietosanakirjaan sopivia. –Anchjo(jutskaa) 25. marraskuuta 2006 kello 13.27 (UTC)
Keskustelupalstoja kannattanee käsitellä kokolailla samalla tavalla kuin muitakin lähteitä - palstoja on tarkistettavuudeltaan hyvin monentasoisia. Yleisesti ottaen yllämainittujen palstojen osalta ylläkuvattu linjaus on varmaankin yleisessä tapauksessa järkevä esim. tarkistettavuuden kannalta. Toisaalta on myös keskustelupalstoja jotka täyttävät tarkistettavuuskriteerit - vaikkapa sellaisia, joissa esiinnytään omalla nimellä, jotka ovat jonkun vakiintuneen toimijan (esim. lehden) ylläpitämiä ja toimittamia jne. jkp 25. marraskuuta 2006 kello 13.52 (UTC)
Mielestäni keskustelupalstoja ei pidä käyttää lähteenä. Niihin pitäisi kuitenkin voida linkittää, koska niistä saa monesti tietoa, jota muualta on vaikea löytää.--Tmoisa 25. marraskuuta 2006 kello 16.22 (UTC)
Olen kanssasi eri mieltä. "Kilpailevien teorioiden esittäminen moninaisissa asioissa antaa ymmärtää, että Wikipedian osallistujat luottavat lukijoiden kykyyn muodostaa omat mielipiteensä. Tekstit, jotka esittävät moninaiset näkemykset reilusti, ilman vaatimusta tietyn näkökulman omaksumisesta, luovat vapautta. Neutraalius voittaa dogmatismin, ja lähes kaikki Wikipediassa voinevat olla yhtä mieltä siitä, että tämä on hyvä asia."-Jimbo
Ulkoisten linkkien ei tarvitse kuitenkaan mielestäni olla neutraaleja, koska silloihan esimerkiksi puolueita käsittelevissä artikkeleissa ei voisi laittaa linkkiä puolueen omille sivuille. Itse vaadin ulkoisilta linkeiltä erityisesti sitä, että ne liittyvät käsiteltävään aiheeseen. Erilaiset keskustelusivut liittyvät usein aiheeseen.--Tmoisa 25. marraskuuta 2006 kello 14.10 (UTC)
Mielestäni foorumille linkittäminen todellakin on naurettavaa. Foorumeille tulisi linkittää vain, jos asia liittyy kiinteästi esim. foorumeilla esiintyvään ilmiöön (vrt. mutu-tieto). --Erkkimon (Itkumuuri) 25. marraskuuta 2006 kello 14.36 (UTC)
Mielestäni naurettavuus ei ole mikään hyvä argumentti millekään ratkaisulle. Voisitko perustella paremmin. Sitäpaitsi en pitäisi lainkaan järkevänä sellaista ratkaisua, joka kyseisessä mututietoartikkelissa on toteutettu ja laitoinkin sinne noottia. --Tmoisa 25. marraskuuta 2006 kello 15.04 (UTC)
Keskustelupalstat eivät ole luotettavia sekundäärisiä lähteitä (joihin Wikipedia perustuu), joten ainakaan lähteinä niitä ei voi käyttää. Niitä voi joissain tapauksissa käyttää Aiheesta muualla -osiossa, mutta tällöin yhteyden on oltava vahva. Esimerkiksi MuroBBS-artikkelissa tietenkin voidaan linkittää kyseiseen keskustelualueeseen, mutta esim. Jalkapallo-artikkelista ei ole mitään järkeä linkittää johonkin Muropaketin jalkapalloa käsittelevään keskusteluketjuun.
Linkkien ei todellakaan tarvitse olla neutraaleja, mutta niiden kohteen on oltava merkittävä (koska netistä löytyy tuhansia linkkejä mihin tahansa aiheeseen, eikä niitä kaikikia voida laittaa Wikipediaan). Kuinka usein yksittäinen keskusteluketju on merkittävä? —MikkoM () 25. marraskuuta 2006 kello 17.16 (UTC)
Tämä keskustelu sai alkunsa muokkaussodasta artikkelissa Heikki Saari. Heikki Saari on ollut aikoinaan merkittävä persoona vanhoillislestadiolaisuudessa, mutta Hänestä on vaikea löytää tietoa. Keskeisimmät tietolähteet ovat juuri keskustelusivuja. Mielestäni tällaisessa tapauksessa, jossa aiheesta on vaikea saada tietoa ja on monien intresseissä pimittää ne vähäisetkin tiedot pitäisi voida käyttää myös tällaisia heikkoja signaaleja, koska niistä voi olla apua myös uuden tiedon löytämisessä. Mielestäni tällaisten tietojen pimittämisellä tuetaan dogmaattisia järjestöjä, mikä sotii wikipedian tarkoitusta vastaan.--Tmoisa 26. marraskuuta 2006 kello 13.52 (UTC)
Jos henkilöstä ei löydy tietoja kirjallisuudesta, mediasta tai muusta kohtuullisen luotettavasta lähteestä, henkilö ei kuulu Wikipediaan. Ks. Wikipedia:Tarkistettavuus. —MikkoM () 27. marraskuuta 2006 kello 09.12 (UTC)
Linkeille tai keskustelusivujen sisällölle ei tule asettaa rajoituksia. Wikipediassa olisi oleellista parantaa artikkelin laatua eikä koko maailmaa alkamalla luokitella linkkejä. Mikä muu keskustelu on mielestäsi kelvotonta kuin Suomi24.fi ? Sehän on Suomen verkkokeskustelujen Helsingin Sanomat. Auru Aro 30. marraskuuta 2006 kello 01.40 (UTC)

Voisiko joku tehdä virallisen yhteenvedon? Sovelletaanko "aiheesta muualla"-otsikon alla oleviin blogeihin ja keskustelupalstoihin lähteille asetettuja kriteereitä? Merkittävyyskriteeriä? Vai tarkistettavuuskriteeriä? Vai jotain muuta käytäntöä? Dcba 28. marraskuuta 2006 kello 11.42 (UTC)

Voisiko joku käyttää omaa harkintaa ja perustellusti poistaa artikkeliin mielestään sopimattomat linkit? Jos ajatellaan Wikipediaa hakuteoksena niin esimerkiksi Suomi24.fi :n kuntakeskustelusivut ovat mahdollisuus käyttäjälle kysyä jotain kunnasta, mistä on kiinnostunut. Se, että haluttaisiin kieltää Suomi24.fi kategorisesti tarkoittaisi suunnilleen samaa kuin kielto katsoa televisiolähetyksiä uskonnollisista syistä. Joskus pitäisi hallinnoinnin takaa ymmärtää myös Internetin, OpenSource:n ja Wikipedian perimmäinen tarkoitus: länsimainen sananvapaus, mikä murtaa hierarkioita ja luutumia. Kun hyväksytään tämä johtoajatus, on yksityiskohdista sopiminen tai niistä piittaamatta jättäminen jo toki helpompaa. Auru Aro 30. marraskuuta 2006 kello 01.44 (UTC)

Tarkistettavat-projekti?[muokkaa wikitekstiä]

Kannattaisiko avata projekti, joka pyrkisi Tarkistettava-mallineella varustettujen artikkelien korjaamiseen lähinnä joko lähteellistämällä tai poistamlla mallineeseen johtaneet kyseenalaiset tiedot? Tarkistettava-luokassa ei nimittäin ole niin paljon artikkeleita, että urakka olisi toivoton. Toisaalta osa artikkeleista on ollut luokassa hyvinkin kauan, eli näyttää siltä että tarkistettava-mallineeseen ja -luokkaan ei kiinnitetä nykyisellään riittävästi huomiota. --ML 25. marraskuuta 2006 kello 21.06 (UTC)

Kannatan. --Thi 25. marraskuuta 2006 kello 21.16 (UTC)
Harkittavaksi ehdotan myös homman liittämistä lähdeprojektiin, jonka tavoitteet ovat monilta osin yhtenevät. Eli kunnollisten lähteiden etsiminen. Voi varmaan tehdä vaikka projektisivulle "tarkistettavat"-alasivun. Tai sitten kirjoittaa varsinaiselle projektisivulle. Tai sitten tosiaan oma projekti. Mikä vaan tuntuu parhaalta idealta. --Hasdrubal 25. marraskuuta 2006 kello 21.54 (UTC)
vastustan, kyseisen projektin tavoitteena on vain heikentää wikipedian tietosisältöä. --Inzulac 26. marraskuuta 2006 kello 15.25 (UTC)
Lähteetön tieto ei ole luotettavaa tietoa. --213.35.130.15 26. marraskuuta 2006 kello 21.36 (UTC)
Kannatan ehdottomasti. Tietojen tarksitaminen ja lähteiden etsiminen ei millään muotoa voi heikentää Wikipedian tietosisältöä, päin vastoin. --Joonasl (kerro) 26. marraskuuta 2006 kello 15.37 (UTC)
Tämä on kannatettava ajatus, kunhan se ei vain johda siihen, että tietoja ryhdytään poistamaan liian äkkipikaisesti ja ronskisti, perehtymättä ensin artikkelin aiheeseen. Sinänsä jo tarkistettava-malline kertoo lukijalle, että artikkelin tietoihin on suhtauduttava varauksella, mikä lienee mallineen toinen tarkoitus lähteiden etsimisen ohella. --Cuprum 26. marraskuuta 2006 kello 17.17 (UTC)
Kannatan. Tarkistaminen ja lähteet kytkeytyvät yhteen esimerkiksi luokittelemattomien artikkelien tsekkaamisen kanssa. Näitä vaivoja kasaantuu luokittelemattomiin. Käsittely suvaitsevassa hengessä kuitenkin --Juha Kämäräinen 26. marraskuuta 2006 kello 19.28 (UTC)

Kuka kukin on -kirjojen henkilöistä[muokkaa wikitekstiä]

Olen lukenut Kuka kukin on (Who Is Who in Finland) -kirjoja. Ovatko kaikki henkilöt, joista on artikkeli ainakin yhden vuoden Kuka kukin on -kirjassa, tarpeeksi merkittäviä Wikipediaan? 83.245.221.7 26. marraskuuta 2006 kello 12.25 (UTC)

Yleistä vastausta on vaikea antaa, koska viimekädessä merkittävyyskynnyksestä Wikipedia:Poistokäytäntö äänestetään, mutta minun näkemykseni on, että eiköhän merkittävyyskynnys useimmissa tapauksissa ainakin ylity. --Joonasl (kerro) 26. marraskuuta 2006 kello 12.43 (UTC)
Kaiken järjen mukaan taatusti ylittyy. --Taulapaa 27. marraskuuta 2006 kello 09.25 (UTC)
On hyvä huomata, että Kuka kukin on -kirjaa ei pidä alkaa kopioimaan suoraan. Yksittäisen henkilön henkilötiedot eivät ylitä teoskynnystä ja ne saa kopioida, kunhan muuttaa ilmaisun tietosanakirjaan sopivaksi. On kuitenkin vältettävä luettelosuojan loukkaamista. Olisikin parasta tehdä tätä lähdettä hyödyntäviä henkilöartikkeleita satunnaisesti ja siten, ettei ole mahdollista osoittaa Wikipedian kopioivan Kuka kukin on -kirjan kokonaisuutta. Käytännössä tämä onnistuu esim. luomalla artikkeleja eri järjestyksessä kuin Kuka kukin on -kirjassa ja muuttamalla artikkeleiden sisältöä sellaiseksi, että "Kuka kukin on" ei ole ainoa lähde. --M. Porcius Cato 27. marraskuuta 2006 kello 10.35 (UTC)
Kierrellen, kaarrellen kunnioitamme copyrightia! ;- Crash 3. joulukuuta 2006 kello 18.38 (UTC)


Ovat! Kaikki paperille painettu on merkittävää ilman muuta. Erittäin merkittävää on se, mitä ei ole Suomessa uskallettu painaa paperille, mutta mitä on jo julkaistu Ruotsin lehdissä, Espanjan Uutisissa tai Yhdysvalloilla. Auru Aro 30. marraskuuta 2006 kello 01.46 (UTC)

Wikisiirto[muokkaa wikitekstiä]

Kuinka on, toimivatko wikisiirrot nykyisellään, lähinnä nyt kiinnostaa Wikipediasta Wikisanakirjaan? Wikisanakirjan ohje väittää tointa Yhdysvaltain ja kansainvälisen lain mukaan laittomaksi. Tekisi mieli siirtää Pendeli. Jos määritelmä on muotoa "X on sana", on kyseessä per definitum sanakirja-artikkeli. --Juha Kämäräinen 27. marraskuuta 2006 kello 19.55 (UTC)

Wikisiirrot vaativat ylläpitäjyyttä molemmissa projekteissa, jonka jälkeen voi käyttää tuontitoimintoa kohdeprojektissa. Selkeytettynä: Joku näiden projektien ylläpitäjä voi siirtää sivun Wikisanakirjaan toiminnolla Toiminnot:Import. transwiki-nimiavaruus ei ole käytössä. -- mzlla 28. marraskuuta 2006 kello 09.21 (UTC)

Äänestyskäytäntö[muokkaa wikitekstiä]

Ehdotan suurta muutosta Wikipedian äänestyskäytäntöihin. Wikipedian ei ensisijaisesti pidä olla demokratia jossa enemmistö päättää äänestämällä eri käytännöistä, artikkelien merkittävyydestä, ylläpitäjistä ja vastaavista asioista. Konsensus pitäisi saavuttaa ennemminkin keskustelemalla asioista. Suomenkielisen Wikipedian aktiivisten käyttäjien määrä on kasvanut huomattavasti viimeisen vuoden aikana ja äänestyksiin osallistuu yhä enemmän käyttäjiä, osa kommentoimatta mitenkään ja mahdollisesti edes perehtymättä asiaan tarkemmin. Ehdottaisin että kommentit ja rakentava palaute pitäisi olla pakollista kaikissa äänestyksissä, edelleenkin suurella enemmistöllä voitaisiin ratkaista ylläpitäjyydet ja artikkelien poistot, mutta muu päätöksenteko käytännöistä ja muista vastaavista asioista ratkaistiin laajemmalla keskustelulla ennemmin kuin äänestämällä.

Enemmistön voimalla ratkaistaviin asioihin (ylläpitäjyys/artikkelien poistoäänestykset) pitäisi rakentava kommentointi olla pakollista, hylättäviä ääniä:

  • Ilman kommenttia
  • Lyhyt kommentti kuten: roskaa, pois, riittävän merkittävä, taas turha äänestys jne.
  • Asiaan liittymätön kommentti joka ei anna mitään palautetta
  • Komppaan N.N:ää

Tätä menoa Wikipediaa voidaan hallita sukkanukeilla ja parempi niiden olla osallistumatta äänestyksiin joilla ei ole mitään sanottavaa asiaa kohtaan. Ennen asian laittamista äänestykseen tai mielipidetiedusteluun pitäisi aloittaa keskustelu. Tietenkin ongelmaksi voi nousta kuka päättää mikä kommentti on riittävän merkittävä, mutta luultavasti siitä voidaan päästä yhteisymmärrykseen. --Zxc 27. marraskuuta 2006 kello 22.17 (UTC)

Nythän toimitaan juuri niin, että vain ylläpitäjyys sekä poistot, palautukset ja suositellut ratkaistaan ensisijaisesti äänestämällä. Käytäntöjen muutokset ja uudet käytännöt pyritään aina ratkaisemaan keskustelulla. Jos keskustelu ei kuitenkaan tuota mitään tulosta ja konsensus puuttuu vielä hyvin pitkän keskustelun jälkeen, voidaan turvautua mielipidetiedusteluun ja viimeisenä vaihtoehtona äänestykseen. Valitettavasti viime aikoina on trendi tuntunut kallistuvan siihen suuntaa, että ensin tehdään kasa straw polleja ja vasta sitten keskustellaan, mutta ei kai käyttäjiä voi kieltää sitä tekemästä. Äänestyskommenttien vaatiminen olisi toki ihan hyvä ajatus, mutta se luo mielestäni suhteessa enemmän ongelmia kuin poistaa. Jo nyt olemassa oleva melko selkeä äänioikeusraja aiheuttaa toisinaan huomattavaa närää, koska eri ihmiset tulkitsevat sitä eri tavoin. Jos ääniä olisi mahdollista hylätä virheellisen kommentin perusteella, voisivat jotkut yrittää käyttää tätä mahdollisuutta oman asiansa ajamiseen hylkäämällä vastapuolen ääniä. Ongelmana onkin, että Wikipediassa ei ole minkäänlaista selkeää auktoriteettia, joka voisi näistä asioista päättää vaan hylkääminen jäisi yksittäisille käyttäjille, mikä ei yksinkertaisesti toimi. --kompak 28. marraskuuta 2006 kello 08.31 (UTC)
Varsinkin poistoäänestykset ovat karanneet käsistä. Niistäkin artikkeleista voisi ensin keskustella ja vasta sitten asettaa poistoäänestykseen, jos poistamisen suuntaviivoista löytyisi joku poistoa tukeva kohta. Vaikuttaa pahasti siltä, että suurin osa äänestäjistä ei jaksa edes käydä tutkimassa koko artikkelia, vaan äänestävät täydellisesti mutu-menetelmällä, vaikka ennakkotapauksien mukaan pitäisi äänestää toisin. Palautuksista äänestäminen on yleensä turhaa, sillä ylläpitäjien pitäisi pystyä arvioimaan käyttäjältä saadun palautusehdotuksen perusteella, ylittääkö artikkeli nyt merkittävyyskynnyksen. Jos on Wikipediassa seikkaillut parikin vuotta, niin ei pitäisi olla mahdoton tehtävä. Suositeltuihin artikkeleihin äänestys vaikuttaisi oikealta tavalta toimia. --Taulapaa 28. marraskuuta 2006 kello 08.46 (UTC)
Vastustan ehdottomasti sitä, että ylläpitäjille annetaan oikeus päättää palautuksista. Palautukset koskettavat koko yhteisöä ja siksi koko yhteisön tulee niistä päättää eikä vain yhden tai kahden ihmisen. Monilla käyttäjillä on selkeä linja merkittävyydelle, mutta se saattaa poiketa huomattavasti toisten käyttäjien linjasta. --kompak 28. marraskuuta 2006 kello 09.12 (UTC)
Linja pitäisi keskustelemalla saada sellaiseksi, että se voitaisiin kirjata poistolinjoihin. Sen jälkeen epäselvyyksiä tulisi vain äärimmäisen harvoin ja niistä tapauksista voitaisiin äänestää. Artikkelien merkittävyyden kriteerien kokoaminen tulisi aloittaa heti. --Taulapaa 28. marraskuuta 2006 kello 09.15 (UTC)
Kannatan rakentavien kommenttien vaatimista äänestyksissä, se ajaisi asiaa Wikipedia ei ole demokratia. Minusta siitä ei voi tulla epäselvää, kommentoimattomat äänet ovat selkeitä hylättäviä, ja huumorikommentit kyllä tunnistaa - varsinkin jos äänestyskäytäntöön tätä hieman tarkennetaan. Minusta tuo "komppaaminen" pitäisi olla sallittua, siinähän käyttännössä toistetaan edellinen perustelu - miksi se pitäisi kopioida jos itse on samoilla linjoilla. Lisäksi poistokäytännön tarkentaminen voisi olla hyvä idea. -- mzlla 28. marraskuuta 2006 kello 09.19 (UTC)
Hieno idea, mutta valitettavasti tämä ei käytännössä toimi. Jos olisit pidempään ollut mukana, niin tietäisit, että wiki-yhteisö ei voi olla mistään asiasta samaa mieltä keskenään. --kompak 28. marraskuuta 2006 kello 09.37 (UTC)
Keskustelun määrää pitäisi äänestyksissä nostaa, siitä olen ehdottomasti samaa mieltä. Eritoten poistoäänestykset menevät menevät kaiken muun kuin minkään logiikan tai järjen mukaan, ne voisikin nimeätä ihan hyvin mutuäänestyksiksi. Ensimmäiset äänet, ja tiettyjen avainhenkilöiden äänet tuntuvat ratkaisevan erittäin paljon äänestyksissä. Uudistus missä keskustelu siirrettiin poistoäänestyksen alkuun oli hyvä parannus, mutta minä kaipaisin edelleen sitä pakollista keskusteluaikaa ennen äänestystä. Tällä tavalla mahdollisimman monilla olisi mahdollisuus nähdä mahdollisimman monia näkökulmia aiheeseen liittyen, ennenkuin äänensä voi antaa. Se myös kannustaisi keskusteluun aikaisempaa enemmän. Tälle näkökannalle on tullut mielestäni ihan mukavasti kannatusta, mitä tässä rivien välistä aiheeseen liittyvää keskustelua olen seurannut.
Itse ehdotukseen, ihmisten mielipiteiden arviointi on mielestäni mahdotonta, ja sen yrittäminen on turhaa, ja johtaa ehkä jopa nykyistä isompiin ongelmiin. Jos joku haluaa artikkelin poistettavaksi, niin kyllä se osaa sanoa vaikka "komppaan edellistä" siinä missä se osaa sen nimikirjoituksensakin lyödä. "Zombieäänestäjät" (eli he jotka lätkivät nimensä jonnekin ajattelematta mitä se oikeasti edes tarkoittaa) ovat tietenkin ongelma, mutta heistä ei taideta päästä eroon kuin pelkästään harvainvaltaan siirtymisellä (mikä on taas ihan toinen asia).
Hyvää tekstiä Zxc, vaikka olenkin asioista vähän eri mieltä :) --JTS 28. marraskuuta 2006 kello 10.29 (UTC)
Olisiko siinä mitään ideaa, että poistoäänestyksessä olisi muutaman päivän pakollinen keskusteluaika, ennen kuin ääniä saisi antaa? Tämä karsisi kenties pahimmat mutu-äänestäjät pois ja antaisi (pakollisen) mahdollisuuden keskustelulle. Jos keskustelun aikana löydettäisiin poistojen suuntaviivoista selvä ennakkotapaus, voitaisiin toimia sen mukaan ilman äänestystä. --Taulapaa 28. marraskuuta 2006 kello 10.34 (UTC)
Valitettavasti aina löytyy ennakkotapaukseksi MC Vittumeitsi, ja koska melkein mikä tahansa on merkittävämpi kuin MC Vittumeitsi... --—MikkoM () 28. marraskuuta 2006 kello 10.39 (UTC)
Kyllähän Vittumeitsikin saadaan sopimaan suuntaviivoihin, kun jokainen levyttänyt artisti lasketaan artikkelin arvoiseksi. --Taulapaa 28. marraskuuta 2006 kello 10.42 (UTC)
Oletko ihan varma, että kaikki pitävät jokaista levyttänyttä artistia artikkelin arvoisena? Syy, miksi suuntaviivoja on äärimmäisen vaikea saada aikaan on tämä: riippumatta siitä, kuinka hyvin olemme saaneet muodostettua suuntaviivan jonkin poistamiselle, eräät henkilöt tulevat aina äänestämään säilytetään. Ajoittain nämä henkilöt saavat kaadettua yksittäisen äänestyksen, jolloin taas julistetaan kovaan ääneen että se-ja-se säilytettiin! Ja taas suuntaviivat huuhdellaan viemäristä alas.
Niin kauan kun jotkut jatkavat ikuista protestiaan hyväksyttyä poistokäytäntöä vastaan, on turha haaveilla mistään konsensuksesta, kompromissista tai kunnon suuntaviivoista. —MikkoM () 28. marraskuuta 2006 kello 10.52 (UTC)
Mitä protestia? Onko sinusta vain niin vaikea hyväksyä että toiset pitävät merkityksellisenä asioina joita sinä et pidä? Suvaitsevaisuutta kiitos (ja vähän peiliinkin katsomista, onko vika aina vain ja pelkästään meissä "inklusionismihipeissä"?). Protestiääniä on nähty suuntaan jos toiseenkin, toiset tuntuvat haluavan poistaa kaiken, toiset tuntuvat haluavan säilyttää kaiken. --JTS 28. marraskuuta 2006 kello 10.56 (UTC)
Kysymys ei ole siitä, että pitävät merkittävinä, vaan siitä, että eräät äänestäjät omien sanojensakin mukaan äänestävät sillä perusteella, että merkittävyyttä ei pitäisi käyttää ollenkaan vaatimuksena. Tämä näkökanta on ristiriidassa poistokäytännön kanssa, ja silloin oikea tapa on ehdottaa muutosta käytäntöön (ehdotushan kaatui, yllätys yllätys) eikä ryhtyä mielenosoitukseen. —MikkoM () 28. marraskuuta 2006 kello 10.59 (UTC)
Totta. Lisäksi on nähtävissä, että kaikki ehdotukset poistokäytännön muuttamiseksi ovat muutoksia poiston vaikeuttamiseksi. Jo nyt aiheellisetkin poistot jäävät usein tekemättä. Muutosta vaikeampaan suuntaan ei pidä tehdä heppoisin perustein. --M. Porcius Cato 28. marraskuuta 2006 kello 11.08 (UTC)
Yksi näkemys on että kaikki tarkistettavissa oleva tieto on tarpeeksi merkittävää Wikipediaan (eikös Jimbokin kuulu tämän näkemyksen kannattajiin, ainakin jonkin tälläisen kommentin muistan häneltä lukeneeni?). En näe tätä näkemystä sinänsä käytäntöjen vastaisena, mitään sääntöjä siitä kuinka merkittävyyttä tulisi arvioida ei käsittääkseni ole. Se on näkemys merkittävyydestä siinä missä äärideletionistienkin näkemys erittäin rajatun sisällön Wikipediasta. --JTS 28. marraskuuta 2006 kello 11.06 (UTC)
Eli äänestäminen käytännön vastaisella perusteella tai huonoin perustein on väärin, jos on kanssasi eri mieltä, oikein, jos samaa mieltä. No, ainakin tuo on looginen näkemys. Minusta, jos kerran äänestetään, ääni on ääni. --M. Porcius Cato 28. marraskuuta 2006 kello 11.10 (UTC)
Onko sinun mielestäsi Wikipediassa deletionisteja, joiden mielestä mikään ei ole tarpeeksi merkittävää Wikipediaan? (Vastaus: ei ole). Wikipedian yhteisö on selvästi esittänyt toivomuksen, että artikkeleja arvioidaan merkittävyyden perusteella ja että raja vedetään jonnekin muualle kuin siihen, että kaikki kelpaa.
Miten kuvittelet, että mitään kompromisseja suuntaviivoista saadaan tehtyä niin kauan kuin jotkut edelleen protestoivat yhteisön hylkäämän kannan puolesta? --—MikkoM () 28. marraskuuta 2006 kello 11.12 (UTC)
En tiedä proteistoiko joku tuon puolesta, itse en ainakaan ole sellaista havainnoinut (ja kun ottaa huomioon että itse juuri tuo ehdotus sai vain muutaman kommentin (yhden käyttäjän?) jossa sen ehdotuksenmukaista käyttöönottoa puollettiin, joten sen puolesta protestointi kuulostaa ihmeelliseltä). Kuten sanottua, yksi näkemys on että kaikki (luotettavista, neutraaleista lähteistä) tarkistettavissa oleva tieto on tarpeeksi merkittävää. Tämäkään siis ei pidä kaikkea "tarpeeksi merkittävänä" Wikipediaan. MPorciusCato, jos viittasit kommentissasi minuun, niin se meni valitettavasti ohitse. Voisitko tarkentaa kommenttiasi? Itsehän vastustin "huonosti perusteltujen" äänten hylkäämistä: "Itse ehdotukseen, ihmisten mielipiteiden arviointi on mielestäni mahdotonta, ja sen yrittäminen on turhaa, ja johtaa ehkä jopa nykyistä isompiin ongelmiin." --JTS 28. marraskuuta 2006 kello 11.33 (UTC)
JTS: "eikös Jimbokin..." No ei: "Yes, I very strongly think that notability is a valid inclusion standard. [...] even things which are verifiable can and should in many cases be deleted." [2] --Hasdrubal 28. marraskuuta 2006 kello 19.25 (UTC)
Jos äänestyskäytäntöön otetaan pakollinen keskusteluaika, niin samalla otettakoon käyttöön uudeksi tutkimukseksi epäiltyjen artikkelien uusi poistokäytäntö. Se menisi niin, että jos tällaiselle artikkelille ei löydy keskusteluaikana yhtään luotettavaa lähdettä, niin artikkeli poistettaisiin ilman äänestystä, ja sen myöskin saisi luoda uudelleen ilman palautusäänestystä. --Jannex 28. marraskuuta 2006 kello 10.43 (UTC)
Artikkelissa suomalaiset on hyvä (tai huono) esimerkki tästä lähteiden luotettavuudesta. Siellähän lähteitä on esitetty, mutta kaikki eivät ole samaa mieltä lähteiden luotettavuudesta tai edes siitä, mitä lähteissä tarkoitetaan. Esittämäsi ajatus sinänsä on hyvä, mutta toteutus voi olla hankalaa joissakin tapauksissa. --Taulapaa 28. marraskuuta 2006 kello 10.51 (UTC)
Ennemmin se aika saisi olla koko äänestysajan, sillä keskusteluajasta halutaan tuskin yli viikon pituista (mikä aika mielestäni tulisi vähintään antaa niiden lähteiden löytymiseen, kaikelle ei löydy lähteitä vain googlettamalla, vaan esim. kirjastossa käynti voi olla tarpeellista ei-nettiläheisissä asioissa). --JTS 28. marraskuuta 2006 kello 10.52 (UTC)
Tuon takia artikkelin uudelleenluonti olisi sallittua ilman palautusäänestystä. Tässä mallissa poistoäänestys olisi siis selkeästi merkittävä vs. ei merkittävä, kun taas nykyisin samalla poistoäänestyksellä selvitettävä "onko aihe olemassa" erotetaan omaksi prosessikseen. Toinen vaihtoehto olisi toimia kuten epäselvissä kuvissa ja luoda uusi malline, joka lätkittäisiin epäilyttäviin aiheisiin. Jos lähteitä ei kuuluisi vaikka viikon tai kahden sisällä, niin artikkeli poistettaisiin ja sen saisi luoda uudelleen ilman äänestystä. --Jannex 28. marraskuuta 2006 kello 11.00 (UTC)
Jälleen, ei voi etsiä lähteitä sellaisen artikkelin väitteille joka on poistettu! Ylläpitäjät nähtävästi näkevät poistetut sivut poiston jälkeenkin, mutta normaalikäyttäjät eivät. Palautus vaatii myös jonkinasteista byrokratiaa, joten paras olisi löytää ne lähteet kun artikkeli on vielä olemassa. Eli mieluiten poistouhka saisi mielestäni leijua artikkelin yllä mahdollisimman pitkään ennen poistoa. --JTS 28. marraskuuta 2006 kello 11.14 (UTC)
Niin, varmasti jostain löytyy lähde, jonka mukaan käsite "suomalaiset" on olemassa ja että sitä käytetään. Tätä tarkoitin vain sellaisille tapauksille, jossa koko artikkelin aihetta epäillään keksityksi. --Jannex 28. marraskuuta 2006 kello 11.00 (UTC)
Vastustan. --—MikkoM () 28. marraskuuta 2006 kello 10.37 (UTC)
Minusta poistoäänestykset menevät pääosin järkevästi. Aina välillä äänestys antaa toisen tuloksen kuin minusta olisi järkevää, mutta mielestäni Wikipedia toimii nykyisellä pseudodemokratialla ihan hyvin. Useimmiten tulokset ovat melko selviä eikä keskustelua edes synny. Joskus olen saanutkin moitteita pistäessäni roskaa äänestykseen. Erityisesti on huomattava, että jos joku esittää erinomaisen perustelun äänelle, hän saattaa oikeasti todeta kaiken, mitä asiassa on sanottavaa. Tämän vuoksi olen itsekin antanut komppausääniä. Joku on sanonut asiat niin hyvin, ettei niihin ole mitään lisättävää. Sukkanuket eivät tällä hetkellä ole mielestäni erityisen merkittävä ongelma: vandaalit eivät yritä niinkään vaikuttaa itse yhteisöön kuin pelkästään sotkea. Toinen luokka ovat yhden asian ihmiset, jotka keskittyvät puolestaan yhteen aihealueeseen ja yrittävät työntää esille agendaansa. Näistäkin on selvitty. --M. Porcius Cato 28. marraskuuta 2006 kello 10.48 (UTC)
Suuntaviivoja viime aikoina päivittäneenä ja äänestyksissä(kin) aktiivisesti olleena olen kyllä huomannut merkittäviä ristiriitoja äänestyskäyttäytymisissä: lisäsin eilen suuntaviivoihin otsikon "urheilu" kaikista käydyistä urheiluaiheisista poistoista (joku pyysi sitä keskustelusivulla) ja totesin, että yleisinä ongelmina ovat äänestysten ajankohta, äänestäjien määrä ja äänestäjien vaihtuvuus. MikkoM:n mainitsema poistokäytännöistä piittaamattomuus oli myös monessa äänestyksessä värittämässä lopputulosta. Mainitsemasi yhden agendan ihmiset taas ovat vain läpileikkaus Wikipedian käyttäjistä: meillä jokaisella on omat intressimme, osaamisalueemme ja tietysti ne ohjaavat käyttäytymistämme sekä artikkelien kirjoittajina, käytäntöjen luojina ja yhteisön jäseninä. Osalla luonteenpiirteet ja kirjallinen ulosanti on hieman kulmikasta ja se taas ärsyttää toista kansanosaa. Kompak on mielestäni 100% oikeassa siinä, että juoksua ennen pitää osata kävellä tai edes kontata: turha äänestyttäminen vie resursseja oikeasta työstä eli artikkelien parantamisesta lähtein, siivoamisesta, luokittelusta ja jopa asioista keskustelusta. --Jaakonam 28. marraskuuta 2006 kello 11.28 (UTC)

Vastustan Zxc:n ehdottamaa muutosta. Olen kuitenkin sitä mieltä, että "Konsensus pitäisi saavuttaa ensisijaisesti keskustelemalla asioista." Valitettavasti konsensusta ei aina voida saavuttaa. Nykyinen poistokäytäntö on hyvä. --Teveten 30. marraskuuta 2006 kello 09.48 (UTC)

Tarvitaan mallinne kenraaleille, upseereille ja/tai muille sotilashenkilöille.[muokkaa wikitekstiä]

Täältä suomen wikistä puuttuu valitettavasti sotilasjohtajille tarkoitettu mallinne, johon voisi laittaa hyvät ja kompaktit tiedot aina kulloinkin käsillä olevasta henkilöstä. Toisin on englannin wikissä (ja melkeinpä missä muussa wikissä tahansa). Verratkaa vaikka enkun Rommelia meidän vastaavaan. Voisiko joku tehdä meille oman mallinteen? Sellainen olisi hyvä olemassa, kun ei oikein pelkkä kuuluisan henkilön henkilölaatikko-mallinne riitä sotilasjohtajille, vaan niille pitäisi ihan omansa. --Rommel2 29. marraskuuta 2006 kello 05.06 (UTC)

Loin tällaisen mallineen: {{Sotilashenkilö}} en-wikipedian pohjalta. Sitä pitää varmaan vielä muokata, mutta kokeilkaa ihan vapaasti. --M. Porcius Cato 29. marraskuuta 2006 kello 08.35 (UTC)
Johtuen suomenkielisen Wikipedian taannoisesta luokittelukammosta, luokittelun hienompi muoto, mallinteet, ovat jääneet myös vähäiselle kehitykselle. Älä pyydä valmista mallinnetta, vaan tee mallinteen mukainen malli sivulle. Kun joku huomaa sen toistuvan miltei samanlaisena, tekee hän siitä mallinteen. Auru Aro 30. marraskuuta 2006 kello 01.49 (UTC)
No, malline toimii tällä hetkellä kohtalaisesti. Käykääpä katsomassa artikkelista Juhani Kaskeala. --M. Porcius Cato 30. marraskuuta 2006 kello 07.51 (UTC)