Wikipedia:Kahvihuone (kielenhuolto)

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun



Kansallislaulu kursiivilla vaiko ei?[muokkaa wikitekstiä]

Jos katsoo esimerkiksi artikkelia Suomi, huomaa kuinka tietolaatikossa kansallislaulu on kirjoitettu kursiivilla, mutta yksittäisten kappaleidenhan pitäisi olla merkittynä lainausmerkkien sisään? Onko käytäntö siis erilainen kansallislaulujen suhteen? – Sullay (Keskustelkaamme siitä) 13. joulukuuta 2022 kello 15.22 (EET)Vastaa[vastaa]

Ohje:Välimerkit ja typografia ohjeisti aiemmin kursivoimaan kansallislaulut, mutta olet näköjään poistanut sen kohdan lokakuussa: [1] Tällä hetkellä ei siis ilmeisesti ole käytäntöä lainkaan. --Kärrmes (keskustelu) 13. joulukuuta 2022 kello 15.32 (EET)Vastaa[vastaa]

Kävin palauttamassa tuon poistetun osan ohjetta. Poistolle ei ollut selitystä eikä keskusteluakaan ilmeisesti ole käyty. --Htm (keskustelu) 13. joulukuuta 2022 kello 16.18 (EET)Vastaa[vastaa]

Onkohan niin, että nimenomaan kansallislauluja pidetään merkittävämpinä teoksina sen sijaan, että niitä pidettäisiin vain yksittäisinä musiikkikappaleina muiden joukossa, ja täten ne kuuluisivat kursivoida? Valitettavaa, kuinka suomenkielisessä Wikipediassa käytännöt ovat välillä epäselviä jopa konkareille. Toivoisin kaikkia käyttäjiä rohkeasti kertomaan mielipiteensä tällaisista käytäntö-asioista, jotta saisimme jonkinlaista tasaisuutta ja täten järkevyyttä artikkelien välille. – Sullay (Keskustelkaamme siitä) 14. joulukuuta 2022 kello 20.05 (EET)Vastaa[vastaa]

Veikkaisin, että tuossa on ollut tarkoituksena korostaa kansallislaulun nimeä tekstissä. Kansallislauluilla on toisinaan ihan "tavallisia" nimiä, kuten maamme, internationaali, itä on punainen, oi Kanada tai motherland. Ne helposti hukkuu tekstiin. Mutta Kotuksen mukaan se on käyttöympäristön sopimusasia, kursivoidaanko vai ei. -- Htm (keskustelu) 14. joulukuuta 2022 kello 20.42 (EET)Vastaa[vastaa]
Asiastahan voitaisiin hyvin pitää suomenkielisessä Wikipediassa nopea äänestys. Pitäisiköhän ottaa yhteyttä ylläpitäjiin tällaisen järjestämisestä? – Sullay (Keskustelkaamme siitä) 20. joulukuuta 2022 kello 12.57 (EET)Vastaa[vastaa]
Ei siihen tarvita ylläpitäjiä, voivat vielä kieltää, koskaan tiedä. --Abc10 (keskustelu) 20. joulukuuta 2022 kello 13.04 (EET)Vastaa[vastaa]
Erottuvat ne lainausmerkeilläkin, jopa paremmin kuin kursiivilla. Mutta mitään en veikkaa. --Lax (keskustelu) 20. joulukuuta 2022 kello 13.42 (EET)Vastaa[vastaa]
Tässä voisi pikemminkin koettaa kartoittaa ja ottaa selvää, millaisia merkintätapoja hiljattaisissa laadukkaissa wikipedian ulkopuolisissa suomenkielisissä lähteissä käytetään kuin niinkään koettaa veikata arpoa mututykkäämisillä. --Urjanhai (keskustelu) 6. tammikuuta 2023 kello 21.56 (EET)Vastaa[vastaa]
Mitenkäs laulut muutoin erotetaan tekstistä? He lauloivat: Arvon mekin ansaitsemme ihan läsnäolijoiden kunniaksi. --Höyhens (keskustelu) 20. joulukuuta 2022 kello 14.04 (EET)Vastaa[vastaa]

Toivottavasti alla olevan mielipidetiedustelun summaaja laskee yhteen toisen ja kolmannen vaihtoehdon äänet, sillä ne ovat sama asia. Ei niinkään yllättävää, että tiedustelun aloittaja äänestää itse ensimmäistä vaihtoehtoa, jota ei ole jaettu palasiksi. --Lax (keskustelu) 23. joulukuuta 2022 kello 09.19 (EET)Vastaa[vastaa]

Kolmas vaihtoehto voisi olla toki täsmennetympi. "En osaa sanoa, ihan sama, sillai kuin muutkin". Htm (keskustelu) 23. joulukuuta 2022 kello 10.22 (EET)Vastaa[vastaa]

Itse asiassahan tuo lainausmerkkien käyttö on kai wikipediassa käytössä äänitetyille musiikkikappaleille äänitteistä kerrottaessa. Jos on kysymyksessä kansallislaulu, niin silloin siitä ei puhuta jollakin tietyllä äänitteellä olevana kappaleena vaan musiikkiteoksena tai lauluna, joka useimmiten koostuu sanoista ja sävelmästä. Ja jos on näin, niin silloin tämä palautuisi pikemminkin kysymykseen siitä, missä yhteyksissä Wikipediassa tai muuten erilaisista teoksista käytetään kursiivia ja missä ei. Eli vaikka: Suomen kansallisalaulu on Maamme. Mutta jos on artikkeli vaikka jostain äänitteestä, jossa yhtenä kappaleena omn jokin kansallislaulu, niin sitten taas "Maamme" (tai ne hipsut, jotka saa jostain). Täh'n riinnastuvat varmaan myös esim. joululaulut, virret, taidelaulut jne. joista on äänitteitä lukemattomia. Miten niistä on sovittu? --Urjanhai (keskustelu) 6. tammikuuta 2023 kello 22.08 (EET)Vastaa[vastaa]

Ei sen tarkemmin kuin että "Yksittäisten musiikkikappaleiden nimet kirjoitetaan lainausmerkkeihin" [2]. Ohje kansallislaulujen kursivoinnista on näköjään nyt poistettu [3], ilmeisesti tämä on nyt sitten uusi käytäntö, että kaikki lainausmerkkeihin. En tiennytkään, että tämä käy näin helposti parin viikon mielipidetiedustelulla, johon ehtii osallistua 8 henkilöä. --Kärrmes (keskustelu) 6. tammikuuta 2023 kello 22.18 (EET)Vastaa[vastaa]
Wikipedia:Äänestys#Äänestys vs. mielipidetiedustelu: "
  • Jos keskustelulla ei saavuteta helposti selvää yhteisymmärrystä, on usein parasta järjestää epämuodollinen, ei-sitova mielipidetiedustelu (straw poll) sitovan äänestyksen sijaan. Mielipidetiedustelulla voidaan kartoittaa muiden käyttäjien kantoja ja se saattaa poistaa tarpeen varsinaiselle äänestykselle. Mielipidetiedusteluilla ei yleensä ole säädettyä kestoaikaa eivätkä niiden tulokset velvoita mihinkään toimenpiteisiin.
  • Mielipidetiedustelu on tapa hankkia nopeasti käsitys wikipedistien mielipiteistä koskien tiettyä kysymystä. Se ei ole varsinainen äänestys eikä sitova. Parhaiten se toimii selvitettäessä vallitseeko jostain asiasta mahdollisesti konsensus. Mielipidetiedustelulla ei tyypillisesti ole ennalta määrättyä kestoa vaan se voi kestää mitä vain muutamasta tunnista ylöspäin. Mielipidetiedustelu saattaa toimia alkuna keskustelulle. Tämä ei ole epäonnistuminen, vaan tarkoittaa, että asiasta pitää keskustella tarkemmin."
Äänestyksestä ja mielipidetiedustelusta on käytäntö. Äänestyskäytännön mukaan mielipidetiedustelun tulos ei sido mihinkään. - Tuossa oli ongelmana vaihtoehtojen asettelu. Siinä oli kolme vaihtoehtoa, joista viimeinen lähinnä sotki. Äänestysvaihtoehtoihin pitäisi paneutua ennen kuin mielipidetiedustelu tai äänestys pannaan pystyyn. Toisaalla äänestetään lähteet-osion alaotsikoista. Jossain välissä varmaan alkaa osallistujille selvitä, mistä siinä oikeastaan äänestetään. -- Htm (keskustelu) 6. tammikuuta 2023 kello 23.40 (EET)Vastaa[vastaa]
Kuulostaa siltä, että tuo edellä mainitsemani ohjeen poisto on ollut käytännön vastainen. Mainittakoon, että tuota kolmatta vaihtoehtoa ei alun perin ollut, vaan sen lisäsi Höyhens oman vastauksensa antaessaan: [4] --Kärrmes (keskustelu) 7. tammikuuta 2023 kello 00.14 (EET)Vastaa[vastaa]
En huomannut tuota Höyhensin aktiivisuutta. -- Htm (keskustelu) 7. tammikuuta 2023 kello 00.47 (EET)Vastaa[vastaa]
Tässä saattavat nyt sikäli asiat sekaisin, että ennen kuin ruvetaan mielipidetiedustelemaan (saati äänestämään) ikään kuin sokkona tai kunkin sen hetkisellä mutulla vailla tarkempaa tietoa ja selvittelyä, niin pitäisi ensin tutkia asiaa ja esittää perusteluja. Ja niin kuin yllä esitin, niin niin ensiksi olisi ensiksi katsottava, mikä nykyinen menettely fi-Wikipediassa laajemmin erilaisten laulujen, virsien, runojen jne. kohdalla eikä niin että että otetaan jokin yksittäinen satuinnainen laulutyyppi ja pähkäillään sitä laajemmasta kokonaisuudesta irrallaan. --Urjanhai (keskustelu) 7. tammikuuta 2023 kello 10.09 (EET)Vastaa[vastaa]
Muihinkin Wikipediohin voi verrata, mutta koska merkintätavat eri kielissä vaihtelevat, niin ensisijaisesti pitäisi katsoa ensin merkintätapojen kokonaisuutta fi-wikipediassa. --Urjanhai (keskustelu) 7. tammikuuta 2023 kello 10.14 (EET)Vastaa[vastaa]
Muutamalla satunnaisella pistokokeella merkintätavat lauluissa, joululauluissa, kansallislauluissa, virsissä ym. taitavat vaihdella, aina ei ole mitään erityistä merkintätapaa, joskus lainausmerkit. Runoista en vielä katsellut. Löytyisiköhän näihin jotain Kotuksen ohjetta tms.? --Urjanhai (keskustelu) 7. tammikuuta 2023 kello 10.39 (EET)Vastaa[vastaa]

Mielipidetiedustelu[muokkaa wikitekstiä]

Ajattelin pitää asiasta mielipidetiedustelun, jonka kautta toivottavasti saataisiin konsensus asiasta. Eli kysymys kuuluu: Pitäisikö kansallislaulut mielestänne kursivoida vai laittaa lainausmerkkien väliin? – Sullay (Keskustelkaamme siitä) 22. joulukuuta 2022 kello 03.00 (EET)Vastaa[vastaa]

  • Kursivoida
  1. Sullay (Keskustelkaamme siitä) 22. joulukuuta 2022 kello 03.00 (EET)Vastaa[vastaa]
  2. Minusta kursivointi on tyylikkäämpi tapa korostaa jotain kuin lainausmerkit. Ainakin ranskan- ja italiankielisissä Wikipedioissa käytetään sitä. --Htm (keskustelu) 22. joulukuuta 2022 kello 08.05 (EET)Vastaa[vastaa]
  • Lainausmerkkien väliin
  1. Kuten muutkin laulut ja kappaleet, siten loogisempi. Ainakin myös englanninkielinen Wikipedia käyttää samaa tapaa, en tiedä miksi täällä on päätetty kursivoida kansallislaulut, vaikka muut laulut kirjoitetaan lainausmerkeissä. --Kärrmes (keskustelu) 22. joulukuuta 2022 kello 07.58 (EET)Vastaa[vastaa]
  2. Kaareviin lainausmerkkeihin kuten muut laulut. --URunICon 22. joulukuuta 2022 kello 16.07 (EET)Vastaa[vastaa]
  3. Laulu on laulu. --Paranaja (keskustelumuokkaukset) 22. joulukuuta 2022 kello 22.32 (EET)Vastaa[vastaa]
  4. Vaihtoehtojen asettelun vuoksi tähän. --Lax (keskustelu) 23. joulukuuta 2022 kello 09.19 (EET)Vastaa[vastaa]
  5. Loogisin, kansallislaulukin on yksittäinen musiikkikappale. --Miikalassa (keskustelu) 4. tammikuuta 2023 kello 11.33 (EET)Vastaa[vastaa]
  6. Laulu kansallislaulukin on --Aulis Eskola (keskustelu) 7. tammikuuta 2023 kello 16.34 (EET)Vastaa[vastaa]
  7. Lainausmerkkeihin. Mutta mieluiten niihin jotka on näppäimistöllä. --Abc10 (keskustelu) 7. tammikuuta 2023 kello 16.42 (EET)Vastaa[vastaa]
  • En tiedä, mutta niin ihan kuin muutkin laulut
  1. --Höyhens (keskustelu) 22. joulukuuta 2022 kello 05.50 (EET)Vastaa[vastaa]

Ranskalainen Renaissance-puolue[muokkaa wikitekstiä]

Presidentti Macronin tukipuolue En Marche on alkuvuonna vaihtanut nimekseen Renaissance. Pitääkö aiheen suomenkieliseen artikkeliin muuttaa puolueen nimeksi Renaissance vai renessanssi? --Kospo75 (keskustelu) 21. joulukuuta 2022 kello 14.31 (EET)Vastaa[vastaa]

Suomennoksia käytetään jos ne ovat vakiintuneita. Pienen guuglauksen perusteella nimi Renaissance on käytössä suomalaisissa uutisissa. -Uusimies (keskustelu) 21. joulukuuta 2022 kello 17.22 (EET)Vastaa[vastaa]
Jos sitä joku media suomentaisi, lähinnä voisi kuvitella Uudistuspuoluetta. Renessanssi viittaa liiaksi renessanssiiin. Mutta jäädään odottelemaan. --Abc10 (keskustelu) 21. joulukuuta 2022 kello 17.31 (EET)Vastaa[vastaa]

Belttienmeri[muokkaa wikitekstiä]

Muutamalla Wikipedian sivulla käytetään Tanskan salmien eteläpuolisesta merialueesta nimitystä Belttienmeri. Paljon muualla sitä ei Wikipedian ulkopuolella tunnu esiintyvänkään. Jos nimitys edes on suomessa käytössä, pitäisikö muodon kuitenkin olla Beltienmeri? Edelleen, pitääkö taivuttaa Isoon-Beltiin vai Isoon-Belttiin? Periaatteessa astevaihtelun ei kai pitäisi ulottua vieraskielisiin paikannimiin, mutta katsotaanko Belt etuliitteen Iso- takia eksonyymiksi? -93.106.167.230 28. joulukuuta 2022 kello 18.02 (EET)Vastaa[vastaa]

Ainakin Amerikasta katsoen Belt Sea on esihistoriallisena aikana mantereiden liikkuessa ollut Amerikkaan liittyvä meri [5]. Vtt:n sivulla samaa nimeä käytetään Tanskan salmien alueen yhteisnimityksenä [6], ja sen on joku kopioinut omalla tai salanimellään Heikki Sallinen Commonsiin (josta sitä ei ainakaan helposti löydy), josta sen on napannut Kielikello [7]. VTT:n kartat ovat Commonsissa alkuperäisinä [8] ja [9]. Wikipedian maantieteilijät varmaan torjuvat nimityksen, joka vaikuttaa omatekoiselta VTT:n keksinnöltä.
Ja vielä: Sata vuotta vanha Tietosanakirja tietää kertoa, että Belt oli salmien alueen nimi vielä 1500-luvulla, eikä sitä "nykyään" (eli sata vuotta sitten) enää käytetä kuin kahden salmen nimessä. [10] --Abc10 (keskustelu) 30. joulukuuta 2022 kello 12.22 (EET)Vastaa[vastaa]
Heikki Sallinen on todennäköisimmin se joka latasi kuvan commonsista ja muokkasi siitä Kielikellon sivulla julkaistun version. 85.76.78.232 1. tammikuuta 2023 kello 22.30 (EET)Vastaa[vastaa]
Meillähän on usean tahon (mm. Syke, Ilmatieteen laitos, GTK, Luke ja Turun yliopisto) ylläpitämä hieno Itämeri.fi-sivusto. Siellä käytetään yhteistermiä Belttien meri. Lähtisiin liikkeelle tuosta termistä. --PtG (keskustelu) 30. joulukuuta 2022 kello 13.33 (EET)Vastaa[vastaa]
Olisivat voineet kysyä neuvoa Kotuksen nimineuvonnasta. --Abc10 (keskustelu) 30. joulukuuta 2022 kello 13.39 (EET)Vastaa[vastaa]
Ainakin tuo erilleen kirjoittaminen taitaa olla kielenhuollon yleisten suositusten vastaista. Kotuksen eksonyymihakemistosta tätä merialuetta ei valitettavasti löydy. -93.106.167.230 30. joulukuuta 2022 kello 13.51 (EET)Vastaa[vastaa]
Kielenhuolto on joskus epäjohdonmukaista ja heittelevää. Koko ikäni olin nähnyt käytettävän ilmaisua Karjalan kannas ja sitten olikin yht'äkkiä keksitty, että pitääkin kirjoittaa Karjalankannas. --Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2022 kello 18.08 (EET)Vastaa[vastaa]
Kyse on ennemminkin käsittääkseni yhdenmukaistamisesta ja jonkinlaisen logiikan luomisesta. Kieli kehittyy ja me siinä mukana yritetään kompastella. --Abc10 (keskustelu) 31. joulukuuta 2022 kello 18.19 (EET)Vastaa[vastaa]

Wikipedian kieli[muokkaa wikitekstiä]

Wikipediassa on taideteos-mallineessa kohta "Lähde". Kun siihen kirjoittaa kuvan lähteen, käyttäjä:Htm riemastuu ja uhkailee kuvan poistolla. Se on samaa orwellilaista kieltä kuin henkilömallineen "alkuperäinen nimi", johon ei saa kirjoittaa henkilön alkuperäistä nimeä, koska mallineen tekijä määrittelee sen sisällön muuksi kuin mitä siinä lukee. --Abc10 (keskustelu) 31. joulukuuta 2022 kello 09.29 (EET)Vastaa[vastaa]

Wikipediassa on oma termistönsä, kuten monilla muillakin elämänalueilla. Sinulle on selitetty, mitä tuo mainitsemasi kohta merkitsee Wikipediassa, ja kun et sitä halua ymmärtää ja vetoat jonkin toisen elämänalueen termistöön, on se jälleen silkkaa riidanhaastamista. Lähde on myös paikka, jossa on vettä; sinne voi hypätä päätään jäähdyttelemään, kun ei olla Islannissa. --Lax (keskustelu) 31. joulukuuta 2022 kello 10.22 (EET)Vastaa[vastaa]
Olisi parempi jos Wikipediassa käytettäisiin yleiskieltä, jota äidinkieleltään suomenkielinen ymmärtäisi. Kommenttisi edustaa tyypillistä kirjoittamistasi, joka valahtaa ilman ongelmia negatiiviselle tasolle. --Abc10 (keskustelu) 31. joulukuuta 2022 kello 10.45 (EET)Vastaa[vastaa]
Tarkoitat varmaan Malline:Tiedoston tiedot? (eikä taideteos-mallinetta). Lähdehän on hyvin selvä kohta siinä mallineessa. Se on sitä varten, että siinä voi ilmoittaa sen, mistä kuvan on ladannut tai kopioinut (netistä tai jostain kirjasta). Jos on oma teos, siinä riittää "oma teos", koska varsinaisesti lähdettä ei sinänsä ole. Htm:n toiminta on musta tässä yhteydessä kyllä virheellistä, sillä käyttösääntöjen mukaan "Jos olet itse teoksen tekijä, merkitse kohtaan ”oma teos” tai vastaava". Siinä ei siis ole pakko olla juuri nimenomaan oma teos, vaikka aika monet niin tekeekin, koska oman teoksen kohdalla tarkempi tieto (ja oikeastaan koko lähdetieto) on epärelevanttia. Mutta ei kai missään kielletä kirjoittamasta siihen "oma kamera" (alkuperäinen lähde tuskin kuitenkaan on oma tietokone). --PtG (keskustelu) 31. joulukuuta 2022 kello 15.06 (EET)Vastaa[vastaa]
Tarkoitin juuri tuota mallinetta, jonka mainitset. Jos on jonkun muun ottama kuva, olen kohtaan lähde tosiaan merkinnyt lähteen nimen tai linkin, mikä on ehkä järkevää, vaikka sivu ei olekaan todellisuudessa alkuperäinen lähde. Joskus vain tulee ajatelleeksi ihan oikeasti sanojen merkityksiä, siksi merkitsin kohtaan ensin oman tietokoneen, jonka muutin kameraksi, mikä lienee "vastaava" ja ainakin se alkuperäinen. Tekijänä näyn jo kohdassa Tekijä ja lataajana olen tallennustiedoissa, joten kolmas kerta tuntuu simputukselta, varsinkin kun siinä lukee tosiaan Lähde eikä kuvan ottaja tms. Ehkä htm nyt ei sentään uhkauksistaan huolimatta poista. Ei hän tosin ole ylläpitäjäkään ainakaan htm-tunnuksella. Turhat uhkailut aiheuttavat Wikipediassa riitaisaa tunnelmaa, mikä ei ole uutta, ja uhkailut lienevät kiellettyjäkin. --Abc10 (keskustelu) 31. joulukuuta 2022 kello 15.56 (EET)Vastaa[vastaa]
Olisiko tosiaan Htm yksi ylläpitäjistä? Silloin sinun kannattaisi melkeinpä tehdä osoitepaljastyspyyntö, koska kyseessä olisi monen käyttäjätunnuksen käytännön rikkominen. Minkä ylläpitäjätunnuksen epäilet olevan sama henkilö kuin Htm?--MAQuire (keskustelu) 31. joulukuuta 2022 kello 17.43 (EET)Vastaa[vastaa]
Ainakin eräässä Wikiprojektissa on suositeltu tuohon kohtaan ilmaisua "Itse otettu valokuva". --Urjanhai (keskustelu) 31. joulukuuta 2022 kello 18.11 (EET)Vastaa[vastaa]
@PtG: Jos kyseessä on oma teos tai tarkemmin ilmaistuna {{Itse otettu kuva}}, niin oma tietokone tai oma kamera ei tarkoita samaa asiaa. Tiedoston kuvailusivulle pyydetään täyttämään kaikkiin kohtiin tiedot ja sivun ohjeissa on myös kerrottu tarkemmin, mitä siihen tarkoitetaan täytettävän. Kohtaa 5 ei tarvitse täyttää, mikäli teoksen tekijä on ilmoitettu. --Htm (keskustelu) 1. tammikuuta 2023 kello 22.22 (EET)Vastaa[vastaa]
Jos kohdassa tekijä lukee tekijän käyttäjätunnus ja vielä edessä "valokuva:", se kertoo kuka on kuvan ottaja. Lähde sana ei tarkoita kuvan ottajaa, ainakaan suomen kielessä:

»Kuvaus:Osa Kaivannon teoksesta Suomalaisia kuvia

Lähde:oma kamera > oma tietokone
Päiväys:1977, 2014

Tekijä(t):Teos: Kimmo Kaivanto, valokuva: Abc10»

--Abc10 (keskustelu) 4. tammikuuta 2023 kello 16.18 (EET)Vastaa[vastaa]
Olen tässä asiassa samaa mieltä Abc10:n kanssa. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 31. joulukuuta 2022 kello 18.53 (EET)Vastaa[vastaa]
Niin minäkin. On turha ruveta vaatimaan ehdotonta pitäytymistä sääntöjen ja käytäntöjen jokaisessa sanavalinnassa. Ei sillä pitäisi olle merkitystä, millaisin sanankääntein joku asia on sanottu. Riittää, että olennainen on sanottu ymmärrettävästi. Miihkali (KM) 4. tammikuuta 2023 kello 19.33 (EET)Vastaa[vastaa]
Olen tallentanut suomenkieliseen Wikipediaan liki 1300 valokuvaa, ja tallennushetkellä niistä jokaikinen on ollut omalla tietokoneellani. Näistä kuvista pieni osa on muita kuin omia teoksiani, koska olen "pelastanut" Wikimedia Commonsista sinne tallennettuja taideteoskuvia, jotka ovat käytössä fi-wikissä ja jotka poistetaan Commonsista, koska siellä ei saa olla valokuvia tekijänoikeuden alaisista taideteoksista. Ymmärrän toki, että olen enemmän kuin hiukan yksinkertaisen maineessa enkä syyttä, mutta jotenkin olen osannut alusta asti täyttää itse ottamani valokuvan tiedostosivulle "oma teos", myös Commonsissa. Wikipediassa pyritään ilmaisemaan asioita yhdenmukaisella tavalla. Joku tilastonikkari ehkä joskus haluaa saada selville, paljonko valokuvatiedostoista on tallentajan omia teoksia. Tämä tiedonhaluinen luultavasti tekee jollain vempeleellä haun, monenko kuvan lähde on oma teos, itse otettu valokuva tai own work. Jos kohtaan lähde on kirjoitettu oma tietokone, oma kamera tai oma takatasku (jossa muistitikku on), niin siinä on sitten ihmettelemistä. Ihmettelen yleisesti asiasta noussutta kapelia, eihän Abc10 edes lue keskustelusivuaan. -- Htm (keskustelu) 4. tammikuuta 2023 kello 20.10 (EET)Vastaa[vastaa]
Olen tallentanut Commonsiin aika monta itsekin, mutta missään kohdassa ei tallentaessa tule kohtaa "Lähde", johon pitäisi lisätä jotakin. Se tekee sen itse. Luin kyllä sinun uhkauksesi ja vastasinkin siihen. [Tästä kohdasta poistettu asiattomuuksia.] --Abc10 (keskustelu) 4. tammikuuta 2023 kello 21.46 (EET)Vastaa[vastaa]
Mielestäni ilmaisu on käyttösääntöjen mukainen, ja Tekijä(t)-kohdasta tekijä käy tarkemmin ilmi. Kuvan valmistustapa tai -väline ei liene useimpien kuvien kohdalla oleellinen, mutta saahan sitä halutessaan tarkentaa. Jos käytäntöä halutaan muuttaa ja täsmentää, siitä voidaan käydä jatkokeskustelua.--Puppe100 (keskustelu) 6. tammikuuta 2023 kello 08.17 (EET)Vastaa[vastaa]
Minä en "riemastunut". -- Htm (keskustelu) 6. tammikuuta 2023 kello 11.44 (EET)Vastaa[vastaa]

Htm:n pointtina tässä on varmaankin se, että se, että kuva on omassa kamerassa ei tarkoita, että itse olisi ottanut sen kuvan. Siis jos kuvan lähteenä on "oma kamera", niin tuosta ei voi sanoa varmasti, että onko kuvan Wikipediaan tallentanut käyttäjä itse ottanut tuon kuvan. Ainakin tässä tapauksessa voi sanoa, että on, koska tekijöissä lukee teoksen tekijän lisäksi Abc10. Jos Htm on huolissaan "omasta kamerasta" Lähde-kohdassa, niin hänen pitäisi aloittaa yleinen keskustelu siitä, eikä tehdä joistain kuvista esimerkkejä, kun sellaisia ne eivät ole. Luurankosoturi(­­­­­­­­-=≡~≈) 4. tammikuuta 2023 kello 20.08 (EET)Vastaa[vastaa]

Olet aivankin oikeassa. Minulla ei kuitenkaan ole tarvetta aloittaa yleistä keskustelua, koska minusta asiassa ei ole mitään epäselvää. Kaikki ohjeet ovat tiedoston tallennussivulla (katsokaaa, jos ette ole sitä vielä koskaan lukeneet).-- Htm (keskustelu) 4. tammikuuta 2023 kello 20.12 (EET)Vastaa[vastaa]
Jos haen kuvan kustantajan sivulta, merkitsen siihen kustantajan sivun enkä kuvan ottajaa. Kai minun pitää merkitä siihen kohtaan tietokoneeni ja tallennuskansioni nimi. Yksinkertaisuudessa en käy kilpailemaan sinun kanssasi (viittaan ylempänä olevaan kommenttiisi).--Abc10 (keskustelu) 4. tammikuuta 2023 kello 21.56 (EET)Vastaa[vastaa]
Tässä on kyse itse otetun valokuvan merkitsemisestä. Valokuvatiedon kuvaussivulle pyydetään täyttämään tiedot neljään eri kohtaan. Jokaisen kohdan selityksen tulee toimia itsenäisesti ja antaa se tieto, jota siinä kysytään. Toivottavasti et pety pistelaskuun, jos joskus osallistut elokuun kuvitustalkoisiin taideteoskuvalla, jonka lähteeksi merkitset oman kameran. Pisteet laskeva botti ei tulkitse sitä sinun ottamaksesi kuvaksi.-- Htm (keskustelu) 4. tammikuuta 2023 kello 22.32 (EET)Vastaa[vastaa]
Älä pelkää, en osallistu kuvitustalkoihin. Huonojen kilpailu- ja talkoilukokemusten vuoksi harkitsen tarkkaan, mihin osallistun. Wikipedia ei ole iloinen asia, vaan todellisuudessa Wikipedian henki on niin vihamielinen, että joutuu pinnistelemään, että täällä vihan mustan varjon alla yleensä mitään voi tehdä. Jokin karkottajahenkisiä yhdistää. --Abc10 (keskustelu) 5. tammikuuta 2023 kello 08.08 (EET)Vastaa[vastaa]

Tarkoittiko Samulili sanoilla ”tai vastaava” (muokkaus) kuten Commonsissa on kerrottu sopivista tavoista kertoa mistä tiedosto on peräisin (Template:Information)? Voiko vastaavuuden päätellä ihan itse, jos toisille selvä ohje ei ole omasta mielestä kiva? Omakaan kamera ei vastaa teosta, vaan se on ainoastaan kuvien tallentamiseen käytettävä laite, vaikka olisikin uusi. ---raid5 5. tammikuuta 2023 kello 01.44 (EET)Vastaa[vastaa]

Kaksoispisteet ja heittomerkit sisäisissä linkeissä[muokkaa wikitekstiä]

Ohje:Linkit sanoo:

  • Koska kaksoispiste katkaisee linkkitekstin, tulee kaksoispisteen kanssa taivutettu sana lisätä kokonaisuudessaan hakasulkeiden sisään, jotta myös pääte muotoutuu linkkitekstiksi. Kyseessä on tavallisesti kirjaimittain lausuttava lyhenne (esim. [[GSM|GSM:n]] (GSM:n) eikä [[GSM]]:n (GSM:n) ). Samalla tavalla linkitetään silloin, kun taivutuksessa käytetään heittomerkkiä: [[Renault|Renault’n]] (Renault’n) eikä [[Renault]]’n (Renault’n).

Kaksoispisteen osalta ohjeen on lisännyt Herra Maka 2007 ja heittomerkin osalta täydentänyt IP 2019. En löytänyt asiasta muuta keskustelua kuin tämän läheltä liippaavan: [11] Minusta ohjeessa kielletyssä tavassakin on hyvät puolensa, koska linkitettävän artikkelin nimi hahmottuu paremmin. Sinisen ja mustan ero ei kauheasti silmääni häiritse. Kysyn, onko ohjeesta oikeasti konsensus, eli pitäisikö mielestänne kaikki linkit kuitenkin korjata ohjeen mukaisesti. -176.72.81.149 22. tammikuuta 2023 kello 18.23 (EET)Vastaa[vastaa]

En ota kantaa siihen pitäisikö korjata ohjeen mukaiseksi kaikki heti nyt vai vasta muun muokkauksen yhteydessä. Mutta minusta olisi kivaa, somaa ja yhtenäistä, jos wikilinkitetyn kirjainyhdistelmän taivutuspääte olisi sininen, kuten on kokonaisten wikilinkitettyjen sanojen taivutuspäätekin. Sinistä alusta loppuun. Ja punaista, jos on semmonen tapaus. -- Htm (keskustelu) 22. tammikuuta 2023 kello 19.13 (EET)Vastaa[vastaa]
Esim. genetiivi muodossa olevaan sanaan kuuluu "n", joten olisi loogista, että sekin olisi osa linkkiä. Luurankosoturi(­­­­­­­­-=≡~≈) 22. tammikuuta 2023 kello 19.25 (EET)Vastaa[vastaa]
Ohje on hyvä, eivätkä linkitettävän artikkelin nimet erotu muissakaan taivutettavissa sanoissa eivätkä yhdyssanoissa, joissa linkki vie yhdyssanan ensimmäisen osan kertomaan artikkeliin. Tehdään ohjeen mukaan, korjataan virheelliset linkitykset niiden tullessa vastaan ja levitetään sanaa. --Lax (keskustelu) 23. tammikuuta 2023 kello 10.40 (EET)Vastaa[vastaa]
Kannatan nykyistä ohjetta. --Kärrmes (keskustelu) 23. tammikuuta 2023 kello 14.19 (EET)Vastaa[vastaa]
Ok, konsensus näyttää selvältä, joten toimin jatkossa sen mukaan. Olen korjaillut roomalaisten numeroiden vääriä taivutuksia, jolloin noita ohjeen vastaisia linkitystapoja on tullut paljon vastaan. Ehkä niitä voisi jollain botillakin helpommin korjailla? -176.72.81.149 24. tammikuuta 2023 kello 19.43 (EET)Vastaa[vastaa]
Jos on paljon samanlaisia muutoksia, niin voi tehdä bottipyynnön. raid5 25. tammikuuta 2023 kello 00.21 (EET)Vastaa[vastaa]

"Koki tappion"[muokkaa wikitekstiä]

Varmistan ennen kuin laajemmin muuttelen, onko "kärsi/koki tappion" urheilussa ja sodassa eufemismi tms. sanalle "hävisi"? Vai sisältyykö siihen jotain mitä on huomaa? --Abc10 (keskustelu) 28. tammikuuta 2023 kello 12.30 (EET)Vastaa[vastaa]

Ei kai se eufemismi ole, mutta samaa asiaa se tarkoittaa.--MAQuire (keskustelu) 28. tammikuuta 2023 kello 13.53 (EET)Vastaa[vastaa]
Tuo on hyvin tavallinen fraasi urheilu-uutisissa, mutta on se mielestäni ihan käyttökelpoinen häviämisen vaihtoehtona silloin tällöin, enkä minäkään pidä sitä eufemismina sinänsä. En vaivautuisi muuttamaan kuin sitten, jos se toistuu artikkelissa häiritsevän monta kertaa. -176.72.81.149 28. tammikuuta 2023 kello 15.42 (EET)Vastaa[vastaa]
Arvelin että häviäminen on penkkiurheilijoiden mielestä ruma sana, rumempi kuin tappio. Urheilukielessä on paljon maneereja, jotka alkavat ärsyttää kielikorvaa, kun niitä tulee toistuvasti vastaan. En tietenkään muuttele varta vasten.--Abc10 (keskustelu) 28. tammikuuta 2023 kello 16.02 (EET)Vastaa[vastaa]
Urheiluun tuo termi on varmaankin tullut sodankäynnistä, joten niistä sen voisi periaatteessa vaihtaakin. Jokunen vuosi sitten urheilun ja sodan retoriikan yhteneväisyyksistä käytiin julkista keskustelua.--MAQuire (keskustelu) 28. tammikuuta 2023 kello 16.08 (EET)Vastaa[vastaa]
Niin, kilpaurheiluhan on yhtä sotaa, vaikka toista väitetään, että sikäli ei ihme, että sanasto yhtenäistyy. --Abc10 (keskustelu) 28. tammikuuta 2023 kello 16.13 (EET)Vastaa[vastaa]