Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 163

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Mihin eläinartikkeleissa luku eläimen nimen taustoista?

Olen lisännyt lintuja koskeville sivuille lukuja, joissa kerrotaan 1) linnun historiallisia nimiä Suomessa, 2) linnun alueellisia nimityksiä Suomessa ja 3) linnun tieteellisen nimen taustaa (esim. artikkelissa Alli. Näyttää olevan eri mielipiteitä siitä, mihin luku pitäisi sijoittaa: aivan alkuun vai aivan loppuun. Siirtoja molempiin suuntiin on tapahtunut. Syntyisikö tästä mitään yksimielisyyttä.Toivo ja Toivo (keskustelu) 9. huhtikuuta 2022 kello 16.24 (EEST)

Artikkeleissa voi olla joku alaotsikko tyyliin "laji x ja ihminen" jossa ois kulttuurista noin ylimalkaisesti, ehkä sinne artikkelin loppuun. 3. tieteellisten nimien tausta sopis taksonomia tyyliseen otsikkoon, joka yleensä on yleensä kai ekana. J.K Nakkila (keskustelu) 9. huhtikuuta 2022 kello 17.52 (EEST)

Maallikona ja ei-biologina vaikuttaisi että jotenkin noin. Ja itse asiassa kai tieteelisen nimen taustakin on vähään samaan tapaan kulttuuriperintöä, mutta kun en tunne biologian konventioita, niin en osaa siitä oikeastaan sanoa mitään. Joku aihetta paremmin tunteva voisi osata sanoa kummastakin paremmin.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2022 kello 19.19 (EEST)

Tieteellisen nimen taustalla tarkoitin, että kirjaan suku- ja lajinimen kirjaimellisen merkityksen ja niihin mahdollisesti liittyvät usein mytologiset tarinat. Toivo ja Toivo (keskustelu) 9. huhtikuuta 2022 kello 19.48 (EEST)

Niin sen käsitinkinkin. Useinhan ne saattavat juuri perustua johoinkin mytologiaan tai tarinaan ja ovat siis ikään kuin kulttuuriperintöä. --Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2022 kello 20.05 (EEST)

Vaikka toisaalta yhtä usein nimi (ja joskus myös mytologia tai perinne) voi perustua johonkin biologiseen ominaisuuteen, tai sitten esim. tutkijat nimeävät lajejaan toistensa kunniaksi jne. Eli kaiken kaikkiaan on useita nimeämistapoja.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2022 kello 20.14 (EEST)

Itse olen lisäillyt vähän aiheesta riippumatta otsikon etymologia jos pitäisi kirjoittaa asian nimen historiasta jotain. -- Zache (keskustelu) 9. huhtikuuta 2022 kello 19.49 (EEST)

Oikeastaan tarkemmin kai olisi "nimen etymologia" tms. Riippuu ehkä vähän aiheesta miten otsikon muotoilee.--Urjanhai (keskustelu) 9. huhtikuuta 2022 kello 20.07 (EEST)

Englanninkielisessä Wikipediassa etymologialuku on yleensä heti alussa. --Miihkali ^{(K • M)} 9. huhtikuuta 2022 kello 21.58 (EEST)

Poistoäänestyksessä poistetun artikkelin poistaminen

Minä ja @Htm: keskustelimme V.V.V. -artikkelin keskustelusivulla artikkelin HOK-tasoisuudesta. Artikkeli on HOK-tasoinen, mutta Htm:n mielestä sitä ei pitäisi poistaa, koska artikkeli säilytettiin 14 vuotta sitten poistoäänestyksessä ja poistoäänestyksessä säilytetyn artikkelin saa poistaa vain uuden poistoäänestyksen kautta. Minä olen kuitenkin sitä mieltä, että nyt artikkeli poistettaisiin sen lyhyyden takia kun silloin sen poistamista ehdotettiin sen epämerkittävyyden takia. Poistoperuste on nyt siis eri kuin silloin. Kumpi meistä on oikeassa? Saako artikkeliin laittaa Hauki on kala -mallineen ja mahdollisesti vuorokauden jälkeen siitä poistaa sen, vaikka artikkeli on säilytetty poistoäänestyksessä? Vai miten tässä pitäisi menetellä? Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 22. huhtikuuta 2022 kello 23.32 (EEST)

Artikkeli V.V.V. on taannoin äänestyksessä säilytetty. Nyt se pitäisi eräänlaisen häivedeletointi-prosessin kautta poistaa Hokkina. Lisäksi huomauttaisin, että tämän keskustelun aloittaja lisäsi artikkeliin Maj Karma artikkelista V.V.V. basistin oikean nimen muokkaysyhteenvedolla Jäsenet: Lisätty V.V.V.:n oikea nimi. Sen artikkelissa olevat lähteet olivat kumpikin vanhentuneet, joten lähdettä en saanut otettua sieltä mukaan. Lähteet olisi saanut mukaan jos olisi hän viitsinut hakea ne esimerkiksi Internet Archivesta, josta ne helposti löytyivät. Lisäksi palautin artikkeliin V.V.V. pienen, aikaisemmin lähteettömänä poistetun lisäyksen, joten artikkeli V.V.V on samassa laajuudessa kuin poistoäänestyksen aikaan. Poistoäänestyksessä säilytetyn artikkelin tietojen siirtäminen toiseen artikkeliin ja artikkelin muuttaminen ohjaukseksi ei käytännön mukaan ole suotavaa ilman asiasta ensin käytävää keskustelua. Artikkeliin V.V.V. oli jo aikaisemmin (vuonna 2018) lisätty HOK-malline, jonka Nironen poisti muokkausyhteenvedolla palautus, artikkeli on tynkä, ei hauki on kala (HOK:n määritelmä "sisältävät vain itsestäänselvyyden", mikä ei tämän artikkelin kohdalla pidä paikkansa; yksi lause, mutta sisältää useamman eri tiedon kuin esim. vain "V.V.V. on basisti". -- Htm (keskustelu) 23. huhtikuuta 2022 kello 00.08 (EEST)

Korjattuasi lähteet kumosit muokkaukseni sen sijaan, että olisit laittanut ne jo korjatut lähteet siihen artikkeliin. Muutenkin siitä artikkelista on poistettu aiemminkin lähteettömiä, ja jos se nimi sai jäädä niin se todennäköisesti on totta. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 23. huhtikuuta 2022 kello 00.48 (EEST)

Lähteettömät lisäykset saa poistaa. -- Htm (keskustelu) 23. huhtikuuta 2022 kello 10.18 (EEST)

Mikä järki siinä on, jos lähde on ihan käden ulottuvilla? Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 23. huhtikuuta 2022 kello 11.47 (EEST)

Se oli Internet Archivessa myös sinun kätesi ulottuvilla. Verkkolähteet häipyvät ennemmin tai myöhemmin, mutta wikipedistin on hyvä tietää, että arkistosta usein löytyy. Wikipedian fengshui kärsii siitä, jos oletetaan, että joku muu etsii puolestasi lähteen muiden puuhiensa ohella tai kesken tärkeän muokkauksen. --Htm (keskustelu) 23. huhtikuuta 2022 kello 12.05 (EEST)

En ole käynyt tuolta hakemassa vanhentuneita lähteitä. Pitänee tutustua. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 23. huhtikuuta 2022 kello 12.09 (EEST)

Artikkelin aloittajalle ei muuten ole ilmoitettu HOK-uhasta. --Htm (keskustelu) 23. huhtikuuta 2022 kello 00.15 (EEST)

Koska hän ei ole muokannut yli 10 vuoteen ja neljä vuotta sitten ilmoitettiin ja ajattelin, että se riittäisi. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 23. huhtikuuta 2022 kello 00.48 (EEST)

Mistä sinä tiedät, muokkako joku vai ei? Neljä vuotta sitten ilmoitettiin, että artikkeli ei ole HOK, se ei riitä? --Htm (keskustelu) 23. huhtikuuta 2022 kello 01.06 (EEST)

Hänen muokkauksistaan. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 23. huhtikuuta 2022 kello 01.11 (EEST)

Hän voi muokata joko tunnuksella tai toisella/toisilla IP:illä. Artikkelin aloittajalle ilmoitetaan silloin, kun on ilmoitettavaa. On ihan turha miettiä ja arpoa sitä, muokkaako vai ei, kiinnostaako vai ei, huomaako vai ei. Kun on ilmoitettu, niin on ilmoitettu. -- Htm (keskustelu) 23. huhtikuuta 2022 kello 01.32 (EEST)

Keskustelusivunsa perusteella on vandaali ja mitä ilmoittaminen auttaa, jos muokkaa eri IP:llä. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 23. huhtikuuta 2022 kello 11.47 (EEST)

Artikkelin V.V.V. luominen ei ollut vandalismia ja mistä sinä tiedät, mitkä sivut ovat hänen tarkkailulistallaan? Neljä vuotta sitten ylläpitäjä poisti HOK-merkinnän aiheettomana. --Htm (keskustelu) 23. huhtikuuta 2022 kello 12.07 (EEST)

Hauki on kala -käytännön täsmentäminen

Tässä on nyt tullut tapauksia, jossa Hauki on kala -käytännön paremmasta täsmennyksestä olisi ollut hyötyä. Wikipedia:Hauki on kala -sivulla sanotaan, että artikkelit eivät saisi sisältää pelkkiä itsestään selvyyksiä kuten, että hauki on kala, Lech on joki, Neuvosto-Venäjä oli valtio tai valas ei ole kala. Kuitenkaan onko yhden tai kahden lauseen artikkeleista mitään hyötyä. Kyllä ensi kertaa Wikipediaa muokkaava henkilökin osaa kirjoittaa enemmän kuin jotain kolme lausetta ja tarvittaessa kertoa, että mistä hänen kirjoittamansa tiedot ovat peräisin. Kyllä kaikista aiheista pystyy kirjoittamaan enemmän kuin jotain kolme lausetta varsinkin, jos aihe on tarpeeksi merkittävä Wikipediaan. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 22. huhtikuuta 2022 kello 23.32 (EEST)

Ja jos mennään asian ytimeen, niin kyse on artikkelista V.V.V., joka on taannoin äänestyksessä säilytetty. Nyt se pitäisi eräänlaisen häivedeletointi-prosessin kautta poistaa Hokkina. Lisäksi huomauttaisin, että tämän keskustelun aloittaja lisäsi artikkeliin Maj Karma artikkelista V.V.V. basistin oikean nimen muokkaysyhteenvedolla Jäsenet: Lisätty V.V.V.:n oikea nimi. Sen artikkelissa olevat lähteet olivat kumpikin vanhentuneet, joten lähdettä en saanut otettua sieltä mukaan. Lähteet olisi saanut mukaan jos olisi hän viitsinut hakea ne esimerkiksi Internet Archivesta, josta ne helposti löytyivät. Lisäksi palautin artikkeliin V.V.V. pienen, aikaisemmin lähteettömänä poistetun lisäyksen, joten artikkeli V.V.V on samassa laajuudessa kuin poistoäänestyksen aikaan. Poistoäänestyksessä säilytetyn artikkelin tietojen siirtäminen toiseen artikkeliin ja artikkelin muuttaminen ohjaukseksi ei käytännön mukaan ole suotavaa ilman asiasta ensin käytävää keskustelua. Käytännössä ei tarkemmin kerrota, missä se keskustelu tulisi käydä. Artikkeliin V.V.V. oli jo aikaisemmin (vuonna 2018) lisätty HOK-malline, jonka Nironen poisti muokkausyhteenvedolla palautus, artikkeli on tynkä, ei hauki on kala (HOK:n määritelmä "sisältävät vain itsestäänselvyyden", mikä ei tämän artikkelin kohdalla pidä paikkansa; yksi lause, mutta sisältää useamman eri tiedon kuin esim. vain "V.V.V. on basisti". -- Htm (keskustelu) 23. huhtikuuta 2022 kello 00.05 (EEST)

Myös @Cimon Avaro: vastustaa häivedeletointia. --Htm (keskustelu) 23. huhtikuuta 2022 kello 00.09 (EEST)

Yleisellä tasolla en kannata orjallista rajaa kahteen lauseeseen tai kahteen faktaan, mutta jos semmoinen suuntaviitta on, onhan se nykyisellään HOK. Tämä ei ole poistopuolustelu, mutta jos muitakin poistetaan yhtä heppoisin perustein ei tätäkään voi puolustaa. Pitää olla samalla tasolla kaikki artikkelit, mitälie mieltä niiden aihealueesta on. -- Cimon Avaro 23. huhtikuuta 2022 kello 11.58 (EEST)

Tjaa. Kevät on taas tulossa. Wikipdiassa sen huomaa siitä, että kiistojen ja lievempien selkkausten määrä kasvaa. Viime aikoina on nähnyt ihan älyttömiä HOK-esityksiä. Jonkunnäköistä pelisilmää pitäisi olla. -- Htm (keskustelu) 23. huhtikuuta 2022 kello 12.19 (EEST)

Tuo "kaksi lausettahan" oli yksittäisen käyttäjän käytäntötekstiin ilman keskustelua joskus aikoinaan lisäämä mielipide, joka juuri tästä syystä kai hijakkoin kumottiin (ellei ole jo palautettu). Voihan sille olla perustelujakin, mutta kannatan ennemmin kokonaisarviointia. --Urjanhai (keskustelu) 23. huhtikuuta 2022 kello 12.52 (EEST)

Arvioni on, että jos ruvetaan mekaanisesti vaatimaan jotain tiettyä määrää lauseita, niin tuloksena on vain artikkeleita tyyliin: "Hauki on kala. Kala hauki on. On hauki kala." - Niin kuin jo nytkin kun joskus lyhyen aloituksen tekijä yrittää pidentää artikkelia epämääräisellä sananpyörittelyllä. Siksi nähdäkseni aina on kysymys kokonaisarvioista ja kaavamaasia määreitä on turha asettaa.--Urjanhai (keskustelu) 23. huhtikuuta 2022 kello 12.57 (EEST)

Ratkaisevaa on pikemminkin se, onko aihe selkeästi merkittävä, onko artikkelin sisältö järkevä ja tasapainoinen, onko artikkelin muoto kohdallaan ja olennaiset osat sisältävä, onko käytetty lähteitä ja viitattu niihin kunnolla ja ovatko lähteet järkeviä. --Urjanhai (keskustelu) 23. huhtikuuta 2022 kello 13.02 (EEST)

Suomalaiset teatterinjohtajat -luokat

Viitaten tähän keskusteluun nostan puheenaiheeksi sen, tarvitaanko Suomalaiset teatterinjohtajat-luokkaan alaluokkia. Vuonna 2015 oli tehty 5 alaluokkaa, tällä viikolla tein kuudennen.Jjanhone (keskustelu) 28. huhtikuuta 2022 kello 12.17 (EEST)

Suomessa on siis henkilöitä, jotka ovat olleet johtajina useammassa kuin yhdessä teatterissa. Henkilö ei voi olla samaan aikaan sekä pääluokassa (teatterinjohtajat) että alaluokassa (teatterin x johtaja). Tästä johtuen TTT:n johtaja -luokassa on nyt vain 6 henkilöä 16:n sijaan. Kaikille teattereille ei ehkä kannata omaa luokkaa tehdä. Eli tässä tarvittaisiin jonkin sortin periaatepäätös - tyydytäänkö pääluokkaan, vai sallitaanko henkilön olla "teatterin x johtaja" -luokassa, vaikka hän olisi ollut muidenkin teattereiden johtajana jossain vaiheessa uraa? Jjanhone (keskustelu) 2. toukokuuta 2022 kello 09.35 (EEST)

Muistelisin hämärästi että jposkus muinoin olisi annettu olla pääluokassa ja alaluokassa juuri tuollaisissa tapauksissa ja tätä olisivat puoltaneet kokeneetkin käyttäjät, mutta en enää muista ulkoa enää sen paremmin tapauksia kuin käyttäjiä. Täysin uusi ja mielestäni täysin mahdoton ja kestämätön ajatus (ehkä jopa pointtausta) on, että pienehköstä luokasta (kuten jonkun suomalaisen teatterin johtajat) jätettäisiin osa luokittelematta luokkaan vastoimn todellista asiaintilaa. Jos pitää valita vaihtoehdoista luokittelu pää- ja alaluokkaan tai luokittelu vain pääluokkaan mutta ei todellisen asiaintoilan mukaiseen alaluuokkaan, on mielestäni mahdollinen vain ensimmäinen. Jos ensimmäistä ei hyväksytä, niin toinen on mielestäni mahdoton ja pitää löytää kolmas ratkaisu. Muita mahdollisuuksia on luullakseni monia, ja näitä on taidettu väläytellä keskustelussakin. Voidaan esim. ajatella, että luokat teattereittaain pitää olla kaikille teattereille tai ei millekään. Sitten valittaisiin, kumpi näistä on tässä tapauksessa nykytilan teessa tarkoituksenmukaisempi. On siis huomattava että tämäkin riippuu a) kunkinhetkisesrtä tilanteesta ja b) artikkelien mahdollisesta kokonaismäärästä. Eli artikkeleita voi tulla lisää paljonkin mutta toisaalta erilaisissa aiheissa vastaavissa tapauksissa mahdollinen kokonaismäärä vaihtelee. Ja samoin kokonaisasetelma muuten voi vaihdella. --Urjanhai (keskustelu) 2. toukokuuta 2022 kello 09.50 (EEST)

Kun tuo pisin keskustelu oli erään keskusteluun osallistuneen käyttäjän keskustelusivulla, niin voisi ehkä harkita, siirtäisikö sieltä joko kaiken tai olennaiset sisältökommentit tänne, vai riittääkö linkki (myöhemmin tietysti linkki arkistosta arkistoon).--Urjanhai (keskustelu) 2. toukokuuta 2022 kello 09.56 (EEST)

Lisään vielä, että kun vastaavia tietoja lisää wikidataan niin siellä ei tarvitse miettiä tällaista, vaan siellä kaikki faktat voi merkitä niin kuin ne ovat. Kun vain jotkut merkintätavat ovat hiukan konstikkaita, niin se vaatisi jonkin verran opiskelua tai rautalankaohjeita. Jos aina kun muokataan Wikipediaa muokattaisiin myös wikidataa (muutenkin kuin kielilinkkien osalta) niin se olisi kannatettavaa ja tuottaisi käyttökelposta tietoa. Jossain on sivusto, joka tuotaa mistä tahansa aiheesta (esim. Helsinki) wikidatassa olevasta tiedosta automaattisessti proosamuotoisen, wikipedia-artikkelia muistuttavan tekstin jossa ovat kaikkia asiat lueteltuina suorana kerronta (toistaiseksi kai englanniksi?) ja tietysti vielä kuva ja tietolaatikko.--Urjanhai (keskustelu) 2. toukokuuta 2022 kello 10.13 (EEST)

Missä teattereissa nuo useamman teatterin teatterinjohtajat ovat yleensä olleet teatterinjohtajina? Ovatko yleensä samassa maakunnassa tai läänissä olleet teatterinjohtajina, että voisiko maakunnan tai läänin perusteella luoda alaluokkia? Jos ei, niin sanoisin, että joko luotaisiin kaikille teattereille alaluokkia, niin että yhdessä luokassa olisi vähintään kolme artikkelia ja jos joku on ollut vielä jossain teatterissa teatterinjohtajana niin laitettaisiin ainoastaan pääluokkaan tai sitten kaikki olisivat tuossa Suomalaiset teatterinjohtajat luokassa. Ei noita teatterinjohtajia ainakaan vielä liikaa ole yhteen luokkaan. Mitä muuten Wikipedian käytännöt sanoo sellaisista Muut-luokista? Esimerkiksi tässä tapauksessa tuollainen Muut-luokka toimisi niin, että toteuttaisi tuon keskimmäisen ehdotukseni ja jos henkilö on ollut esim. Helsingin ja Tampereen kaupunginteattereiden sekä Nuorgamin teatterin johtaja, ja Nuorgamin teatterinjohtajista ei ole tehty luokkaa, niin se henkilö laitettaisiin Helsingin ja Tampereen kaupunginteattereiden johtajien luokkiin sekä Muiden suomalaisten teattereiden johtajien luokkaan. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 2. toukokuuta 2022 kello 10.15 (EEST)

Teatterinjohtajia on Suomessa niin vähän että maakunta- tai lääniluokat eivät ole perusteltuja. Muut-luokka vaikuttaa vähän artefaktilta. Errilaisia vaihtoehtoja kyllä on.--Urjanhai (keskustelu) 2. toukokuuta 2022 kello 10.23 (EEST)

Teatterin johtaminen ei ole maantieteellistä, vaikka maakuntateattereita on olemassa, eli maantieteellinen jako ei ole olennaista teatterin ja varsinkaan johtamisen kannalta. --Abc10 (keskustelu) 2. toukokuuta 2022 kello 11.40 (EEST)

Ei tässä mitään uutta periaatepäätöstä tarvita. Riittää, että perehtyy luokitteluohjeeseen ennen kuin alkaa luokittelemaan. Artikkelia ei tule sijoittaa sekä pää- että alaluokkaan. Jos TTT ei halua maksaa artikkelin luokittelemisesta myös muiden teatterien mukaisiin luokkiin, ei tietenkään ole taloudellisesti kannattavaa sitä tehdä. Työtä ei myöskään ole kohtuullista jättää muiden riesaksi luokittelemalla tahallaan luokitteluohjeen vastaisesti. Ylipäätään luokkia muodostaessa kannattaa järkeillä, onko alaluokka varmasti pääluokan looginen alaluokka. Eri suomalaisten teatterien johtajaluokat eivät ole suomalaisten teatterinjohtajien loogisia alaluokkia, koska suomalaisia teattereita voi johtaa ulkomaalainenkin. Tätä keskustelua on käyty ko. pääluokan keskustelusivulla, joka olisi kannattanut lukea ennen uuden luokan tekemistä. Pääluokan nimen vaihtaminen ei tätä korjaisi, koska jo yksi TTT:nkin johtaja täytyisi sitten edelleen luokitella yleisempään luokkaan. Ja voin nyt tässäkin toistaa sekä ohjeessa kerrotun että keskustelusivullani esitetyn, että kovin pieniä luokkia ei ole järkevää tehdä. Tässä luokat olisivat niin suppeita, ettei niistä tarvita edes luetteloartikkelia. Muut kyseisen pääluokan alaluokat tehnyt käyttäjä on estettynä, joten hän ei voi virhettään korjata. Teatterin johtajista voi kätevästi laatia listan kyseisen teatterin artikkeliin. Ja vielä sivupolkuna, että ohjeessa ja keskustelussa esimerkkinä on mainittu Suomen presidenttiluokka. Se on siitä poikkeuksellinen, että kyseiseen luokkaan kuuluu lähinnä alaluokkia, ei esimerkiksi suoraan artikkeleita yksittäisistä presidenteistä.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 2. toukokuuta 2022 kello 10.30 (EEST)

Luetteloiden ja listausten ystävänä katson, että luettelot ja listaukset hoitavat tämän asian parhaiten eikä luokitusta tarvita. Ala- ja ammattikohtainen luokitus on tärkeää, ei luokittelu jonkin yksittäisen työnantajan mukaan. Olisi kökköä, että useammassa teatterissa johtajana toiminut olisi vain yhden työnantajansa alaluokassa, ja olisi kökköä sekä käytännön vastaista, että hän olisi sekä yhden teatterin alaluokassa että teatterinjohtajien pääluokassa. Muiden teatterien teatterinjohtajat -alaluokka vain kiertäisi tuon wikikäytäntövaatimuksen mutta lisäisi kökköyttä. --Lax (keskustelu) 2. toukokuuta 2022 kello 11.07 (EEST)

Mitä eroa on luettelolla ja listauksella? Muuten olen samaa mieltä kahden ed. käyttäjän kanssa (MG ja Lax).--Abc10 (keskustelu) 2. toukokuuta 2022 kello 11.37 (EEST)

Minun kommentissani (ainakin tässä keskustelussa) niillä on se ero, että luettelolla tarkoitan luetteloartikkeleita, joiden nimi useimmiten alkaa Luettelo-sanalla, kun taas listauksella tarkoitan aiheen varsinaisesta artikkelista löytyvää tietorypästä, joka voi esitystavaltaan olla taulukko, ranskalaisilla viivoilla tai sen vastineilla varustettu lista tai sitten vain peräkkäisiä nimiä. Pääasia, että tieto on näppärästi löydettävissä informatiivisesti nimetystä artikkelista. --Lax (keskustelu) 2. toukokuuta 2022 kello 13.36 (EEST)

Kielitajusi poikkeaa yleisestä kielenkäytöstä: Lista - Kotus, kun et tarkoittanut vaikkapa kattolistaa. --Abc10 (keskustelu) 2. toukokuuta 2022 kello 13.43 (EEST)

Kotuskaan ei tunne listauksen yhteyttä kattolistoihin [1] vaikka kattolistatkin ovat tärkeitä asioita. Myös luokkahuoneissa. --Lax (keskustelu) 2. toukokuuta 2022 kello 14.26 (EEST)

Pitäisi varmaan jättää sanomatta, että toisinaan teatterinjohtajat halutaan naulata kattoon jos eivät miellytä poliitikkoja. --Höyhens (keskustelu) 2. toukokuuta 2022 kello 20.28 (EEST)

Olen edelleen sitä mieltä, että jos alaluokassa ei saa olla kaikkia luokan edustajia, se on vähän turha. Ks. esim. Alkon pääjohtajat, SOK:n johtajat, Ylen toimitusjohtajat, Veikkauksen toimitusjohtajat - osa heistä kuuluu myös pääluokkaan Suomalaiset yritysjohtajat. Onko se vahinko, vai onko yritysjohtajilla erilaiset säännöt kuin teatterinjohtajilla? Jjanhone (keskustelu) 25. toukokuuta 2022 kello 18.19 (EEST)

Jos luokka on, niin pitää siitä löytyä kaikki, jotka luokkaan kuuluisivat.--MAQuire (keskustelu) 25. toukokuuta 2022 kello 18.26 (EEST)

Aivan samoin: Jos luokka on, niin pitää siitä löytyä kaikki, jotka luokkaan kuuluisivat. --Urjanhai (keskustelu) 25. toukokuuta 2022 kello 19.58 (EEST)

Ongelma on että ketkä kaikki "kuuluisivat luokkaan". Ihminen toimii ikänsä varrella ja yhtäaikaisestikin eri tehtävissä, eivätkä kaikki ole välttämättä merkittäviä tehtäviä. En ole luokitellut esimerkiksi ukrainalaisia kirjailijoita kaikkiin mahdollisiin luokkiin (poliitikko, järjestöjohtaja, säveltäjä, etnografi, arkeologi, kustantaja jne.), kun on vaikea päätellä, mitkä ovat tietosanakirjallisesti merkittäviä. Usein kirjailijantyökin on sivutyö mahdollisesti paljon tärkeämpien tehtävien rinnalla, mutta lähdeartikkeli käsittelee kuitenkin kirjailijuutta ja mainitsee ohimennen muut. Sama koskee varmaan muitakin aloja, eli lähteen näkökulma voi olla kapea. --Abc10 (keskustelu) 25. toukokuuta 2022 kello 22.43 (EEST)

Tässä suhteessa Wikidata on (ja olisi muokattavaksi) parempi kuin Wikipedia: sinne voi lisätä tosia ominaisuuksia kuinka paljon vaan. Itse asiassahan Wikidata onkin WWikipedian luokittelun ja w8ikilinkkien kehittyneempi muoto, joka ehkä tulevaisuudessa korvaa Wikipedian luokat. Siellä ei ole tällaista valintapul,maa. Toisaalta Wikipediassakin lukijaa luultavasti hämmentää, jos hän tietää, että henkilö on ollut jonkun teatterin johtaja mutta henkilöä ei löydykään ao. luokasta. Tämä luokittelun epätotuus tekee tuollaisesta luokittelusta silloin ongelmallisen. Jos on pelkkä luokka teatterinjohtaja, niin se taas on fakta. Siksi se on parempi jos näistä kahdesta pitää valita.--Urjanhai (keskustelu) 26. toukokuuta 2022 kello 15.42 (EEST)

Turhia luokkia. --Lax (keskustelu) 25. toukokuuta 2022 kello 20.59 (EEST)

Voimmeko tehdä kahvihuoneessa päätöksiä alaluokkien tarpeellisuudesta, vai pistämmekö luokat poistoäänestykseen? Jjanhone (keskustelu) 27. toukokuuta 2022 kello 14.02 (EEST)

Jos tässä selkeä konsensus löytyy (en nyt ryhtynyt kertaamaan kommentteja), niin päätöksen voi tehdä tässäkin, mutta yhteenveto mahdollisen konsensuksen havaitsemisesta on syytä kirjata keskustelun loppuun ja odotella hetki ennen kuin alkaa merkitä luokkia poistettavaksi (ja samalla pitää huolehtia myös luokituksen korjaamisesta). --Lax (keskustelu) 27. toukokuuta 2022 kello 20.48 (EEST)

Ei kai tässä mitään kummempaa konsensusta ole saavutettu, enkä ole varma siitäkään mitä luokkia esim. sinä pidät turhina, teatterinjohtajaluokkia vai esim. SOK:n tai Ylen johtajia? Mutta jos TTT:n johtajat kategoriassa saa olla 6 henkilöä 16:n sijaan, niin minun puolestani sen saa poistaa. Mutta asia ei koske vain yhtä luokkaa vaan kaikkia tapauksia, joissa artikkeli voi loogisesti kuulua sekä pää- että alaluokkaan, niin ei liene järkevää lähteä yksittäisiä luokkia poistelemaan, vaan pitäisi mieluummin saada yleiset periaatteet sovittua. Eli jos on olemassa pääluokka on A ja sen alla alaluokat AB, AC ja AD ja joku asia kuuluu sekä luokkiin AB että AC, voiko se kuulua kahteen alaluokkaan samaan aikaan, vai pitääkö se lisätä vain pääluokkaan A? Jjanhone (keskustelu) 27. toukokuuta 2022 kello 21.30 (EEST)

Voit poistaa luomasi Tampereen Työväen Teatterin johtajat -luokan suoraan itse. Se ei ole Suomalaiset teatterinjohtajat -luokan looginen alaluokka. Selitin tämän jo keskustelusivullani, jolla halusit aiheesta aluksi keskustella.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 27. toukokuuta 2022 kello 22.16 (EEST)

En aloittanut keskustelua keskustelusivullasi, mutta onko looginen selityksesi siis tämä: "Erityisesti täytyy varoa, ettei luokkaa luodessa tule luoneeksi sellaista luokkaa, johon mahdollisesti luokiteltavat artikkelit eivät sisältyisikään ylempään luokkaan, eli hierarkia menisi rikki. Suomessa on periaatteessa mahdollista valita teatterinjohtajaksi myös ulkomaan kansalainen." Eli pitäisikö pääluokka nimetä uudestaan: Suomalaiset teatterinjohtajat -> Teatterinjohtajia Suomessa? Eikö tämä ongelma ole myös Suomalaiset yritysjohtajat -luokassa, ehkä esim. Alkon toimariksi valitaan joskus joku ulkomaalainen? Jjanhone (keskustelu) 30. toukokuuta 2022 kello 11.58 (EEST)

Voisikohan joku Wikidata-osaaja tarkistaa, onko Suomalaiset xjohtajat -kategorioissa ihmisiä, joiden kansalaisuus ei ole suomalainen? Tai löytyykö heitä ylipäätään Suomalaiset x -henkilökategorioista? Jjanhone (keskustelu) 30. toukokuuta 2022 kello 12.18 (EEST)

Yliopistojen professoriluokathan on olivat ensin muotoa "Suomalaiset professorit" kunnes joku keksi että Suomen yliopistojen professorit voivat olla muunmaalaisiakian ja asuomalaisia voi olla professoreina muuallakin. Sitten luotiin aika raskas luokitus, jossa suurin osa suomalaisista tieteilijöistä kuuluu kumpaankin ja se näyttää vähän hassulta. Näin jälkikäteen, kun tämä nyt tuli puheeksi, niin oikeastaan se suomalaisuus hoituisi luokan "Suomalaiset tieteilijät" kautta, eli esim. "Suomalaiset matemaatikot" ja sitten Suomen yliopistojen professorit. Vastaavastihan ainakin Jouko Turkka on ollut teatterinjohtajana Ruotsissa, mutta en nyt osaa sanoa onko suomessa olut muunmaalaisia teatterinjohtajia. Tässä aivan selvästi nuo luokkien nimet on valittu aikoinaan epäloogisesti ja sitten, näin jälkikäteen ajateltuna, on myös korjattu tätä epäloogisuutta epäoptimaalisesti. Aivan yhtä epäoptimaalinen on tietysti tuo että luokassa X eivät olekaan kaikki artikkelit joiden kohteella on ominaisuus X. Se on mielestäni täysi mahdottomuus koska se tuottaa epätosia väitteitä. --Urjanhai (keskustelu) 30. toukokuuta 2022 kello 13.39 (EEST)

Tarkennuksena, että Turkka ohjasi Göteborgissa. Ruotsissa johtajina ovat olleet ainakin Vivica Bandler, Lasse Pöysti ja Maria Sid.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 30. toukokuuta 2022 kello 16.08 (EEST)

Tuo on toinen ongelma, johon siihenkin on syytä kiinnittää kunnolla huomiota. Minulle riittää poistoperusteeksi, että ei ole tarvetta luoda yksittäisten yritysten, teatterien yms. johtajista luokkia, jotka kertovat vain yhdestä uran varrelle sattuneesta työpaikasta ja jotka on helppo löytää ko. yrityksen, teatterin yms. artikkeliin tehtävästä listasta, mikäli johtajahistoriaa halutaan käydä läpi (Luokat ovat myös informaatioarvoltaan surkeita: pelkkiä nimilistoja aakkosjärjestyksessä, joka sekin on tarpeeton hakutoimintojen olemassaollessa.) --Lax (keskustelu) 30. toukokuuta 2022 kello 13.50 (EEST)

Se on looginen selitykseni. Sinä ja Nenoniel olette luoneet Suomalaiset teatterinjohtajat -luokkaan alaluokkia, jotka eivät oikeasti ole pääluokan alaluokkia. Nenoniel havaitsi asian ja kysyi pääluokan keskustelusivulla samaa kuin sinä. Pääluokan nimen vaihtaminen ei korjaisi tilannetta, koska sekin sattuu olemaan luokkien hierarkiassa alaluokka ja rakenne vain rikkoutuisi eri kohdasta. Ongelma TTT:n osalta korjautuisi siten, että virheellisen luokan tehneenä poistaisit tekemäsi luokan itse. Artikkelin luokitteleminen tai luokan sijoittaminen väärään luokkaan paljastuu yleensä seulonnassa, mutta seulojien itsensä virheet eivät. Luokan tarpeettomuuden Lax jo totesi.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 30. toukokuuta 2022 kello 15.11 (EEST)

Jos tiedämme, että useiden luokkien rakenne on rikki, eikö joku bottiosaaja voisi rakentaa botin, joka korjaa ongelman? Tai jos kukaan ei halua sellaista tehdä, voisiko joku viikkokilpailu puuttua asiaan, eli korjattaisiin luokkarakenteet porukalla? Se, että poistan tyhjennän yhden rikkinäisen luokan ei korjaa muita ongelmia. Jjanhone (keskustelu) 30. toukokuuta 2022 kello 21.58 (EEST)

Ensin luot virheellisen alaluokan, sitten ehdotat virheesi siirtämistä syvemmälle rakenteeseen nimeämällä pääluokan uudelleen, jolloin tilanne pahenisi. Seuraavaksi ehdotat, että joku osaaja tai "porukka" korjaisi virheesi.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 30. toukokuuta 2022 kello 22.29 (EEST)

Se korjaisi yhden ongelman, mikä on askel parempaan suuntaan. Ei Wikipedia-artikkeleiden sisältöäkään jätetä korjaamatta siksi, että sillä ei muiden artikkeleiden sisältö korjaannu. Botit voivat tehdä täsmälleen sitä, mitä ensin on ihmispäin täsmällisesti päätetty tehtäväksi, eli botti on vain loppuvaiheen rutiinityön apuväline. Toki ohjelmallisesti lienee mahdollista kaivaa esiin ongelmakohdat, joiden ratkaisemista voi sitten aivoriihissä puida. --Lax (keskustelu) 30. toukokuuta 2022 kello 22.32 (EEST)

TTT:n johtajat -luokka tyhjennetty ja sen sisarluokat pistetty myös poistoäänestykseen, ks [2]. Jjanhone (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 10.40 (EEST)

Oikeastaan pistit ne merkittävyyskeskusteluun. Jos laitat ne poistoäänestykseen, niin älä laita niitä Poistoäänestys-mallineella, vaan PoistoäänestysYhdessä-mallineella. Tässä vielä poistoäänestysohje. Luurankosoturi^{(_…∴_… • ­­­­­­­­-=≡ • ~≈)} 31. toukokuuta 2022 kello 10.54 (EEST)

Pikapoisto on kieltämättä parempi kuin äänestys, jota yritettiin. Merkittävyyden lisäksi kyse on myös virheellisestä luokasta. Nenonieliä ei välttämättä olisi tarvinnut pyytää osallistumaan keskusteluun.--Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 31. toukokuuta 2022 kello 10.58 (EEST)