Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Neuvostoliitto 4

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun

Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut sivut -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.

Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty, kannatus 100% --Johney 28. lokakuuta 2007 kello 07.19 (UTC)

Neuvostoliitto[muokkaa wikitekstiä]

Ollut aiemmin ehdolla kolme kertaa suositelluksi ja kaksi kertaa hyväksi. Viime aikoina artikkeli on parantunut vertaisarvioinnissa merkittävästi ja aiemmissa äänestyksissä ilmenneet puutteet on korjattu. --Mr. Showman 14. lokakuuta 2007 kello 12.38 (UTC)

Äänestys päättyy 28. lokakuuta 2007.

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Kattava artikkeli. --Johney 14. lokakuuta 2007 kello 13.47 (UTC)
  2. Erinomainen artikkeli --Antton H 14. lokakuuta 2007 kello 18.48 (UTC)
  3. Kohtuudella ei juuri voi enempää vaatia. Kehittynyt paljon viimeisimmässä vertaisarvioinnissa. - -Tanár 15. lokakuuta 2007 kello 08.34 (UTC)
  4. Artikkelin laatu on kohentunut valtavasti viime aikoina. SS-tasoa kaikkien näiden keskusteluiden jälkeen. --Hapo 15. lokakuuta 2007 kello 09.38 (UTC)
  5. Oi suuri ja mahtava Neuvostoliitto! Pitäisi se sosiaalihuolto kappale kuitenkin joskus kirjoittaa... --Miihkali 15. lokakuuta 2007 kello 14.59 (UTC)
  6. En jaksa enää lukea tätä uudelleen.. Muutkin kannattaa, joten on sitten kai parantunut. Väsytystaktiikka tuottaa tulosta. --kallerna™ 15. lokakuuta 2007 kello 16.05 (UTC)
  7. Ei vaadita mahdottomia artikkelilta, vaikka sen aihe onkin yksi isoimpia mahdollisia asiakokonaisuuksia. --Ras 15. lokakuuta 2007 kello 19.16 (UTC)
  8. Kohentunut on joo. --JannE 16. lokakuuta 2007 kello 15.57 (UTC)
  9. Äänestin jo viimeksikin puolesta TJK 17. lokakuuta 2007 kello 14.55 (UTC)
  10. Käy suositellusta--ukas 18. lokakuuta 2007 kello 10.34 (UTC)
  11. Nyt tai ei koskaan. --Fordson 18. lokakuuta 2007 kello 16.02 (UTC)
  12. On erinomaisessa kunnossa. --M. Porcius Cato 19. lokakuuta 2007 kello 11.21 (UTC)
  13. Siitä vain. --junafani (pistäydy kupposella) 19. lokakuuta 2007 kello 22.26 (UTC)
  14. -- Siliamaav 19. lokakuuta 2007 kello 22.27 (UTC)
  15. --Vnnen 21. lokakuuta 2007 kello 12.52 (UTC)
  16. erinomainen--kalamies 21. lokakuuta 2007 kello 13.18 (UTC)
  17. Oon mää kannattanut jo aikaisemminkin, muistaakseni. --Velma 23. lokakuuta 2007 kello 14.21 (UTC)
  18. Jos tästä jo päästäis --albval 23. lokakuuta 2007 kello 19.25 (UTC)
  19. Paljon on vettä virrannut.. Hyvä yritys ainakin. --Höyhens 24. lokakuuta 2007 kello 09.35 (UTC)
  20. Kannatan koska artikkeli on pääosin hyvässä kunnossa ja sitä on kovalla työllä ja antaamuksella laajennettu puutteiden kattamiseksi. Mielestäni artikkelia voisi kuitenkin edelleen parantaa pohtimalla voisiko osan yksityiskohtaisista tiedoista paremmin käsitellä omissa pääartikkeleissaan ja tässä artikkelissa keskittyä enenmmän ja johdonmukaisemmin suuriin linjoihin. Lisäksi artikkelissa pitäisi syvällisemmin käsitellä Neuvostoliiton onglemia, nyt esimerkiksi talousongelmat mainitaan vain historia-osuudessa, eikä juurikaan talous-osuudessa, jossa olisi parempi konteksti. --Tungsten 24. lokakuuta 2007 kello 11.53 (UTC)
  21. Kannatan Jboy 25. lokakuuta 2007 kello 20.04 (UTC)
  22. --Eetvartti 25. lokakuuta 2007 kello 17.15 (UTC)
  23. Laitetaanpa tänne nyt ääni, kun olen aiemmin ollut niin hanakasti puutteellisen viitteistyksen vuoksi vastustamassa. Yhdyn myös Tungstenin näkemyksiin. --Herra Maka 25. lokakuuta 2007 kello 17.50 (UTC)
  24. Kannatan Maamu 27. lokakuuta 2007 kello 13.20 (UTC)
  25. Samapa tuo, menköön. --str4nd (jutskaa) 27. lokakuuta 2007 kello 21.05 (UTC)

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

Tämä tulee vähän myöhään, mutta on puhuttu ennenkin. Saisi kunnolla selittää, mitä olivat

  • työläisten ja talonpoikien neuvostot
  • korkein neuvosto
  • (kaikki tältä väliltä hierarkiassa)
  • lisäksi edes historia-ala-artikkelissa kunnolla
    • bolsevikkien käytännöllinen ja periaatteellinen ero lokakuun vallankumouksen käytännön toteuttaneeseen kansaan
    • Stalinin vertaaminen muihin maailmansotien välisen ajan diktaattoreihin
    • Suomen ja Venäjän työväenliikkeen erot päämäärissä

t. --Höyhens 23. lokakuuta 2007 kello 14.44 (UTC)

Hylätyt[muokkaa wikitekstiä]

  1. Joo kyl tää Suositellusta sivusta käy. Ei yhtään punaista linkkiä, ja kieliasukin näyttäisi olevan todella hyvä. Kommentin jätti 83.100.20.87 (keskustelu – muokkaukset). anonyymit eivät saa äänestää. --Johney 24. lokakuuta 2007 kello 06.12 (UTC)

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Aiemmat ehdokkuudet: Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Neuvostoliitto, Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Neuvostoliitto 2, Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi sivuiksi/Neuvostoliitto 3, Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Neuvostoliitto ja Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Neuvostoliitto 2. Muutokset edellisen vertaisarvioinnin alusta alkaen: [1]. --Harriv 14. lokakuuta 2007 kello 13.54 (UTC)

Edellisessä äänestyksessä artikkelissa oli vain noin 60 lähdettä ja pituutta aivan liikaa lähteisiin nähden. Nyt lähteitä on kuitenkin noin 120 ja pituutta loistavasti lähteisiin nähden. Tiedän kyllä, että tästä artikkelista äänestetään jatkuvasti, mutta on parantunut tarpeeksi. --Johney 14. lokakuuta 2007 kello 14.02 (UTC)

Historiaosuus on pahasti epätasapainossa. Loppuvaiheista kerrotaan todella tarkasti, mutta etenkin kylmästä sodasta on tekstiä vain summittaisesti. Yhtäkkiä ruvetaan puhumaan henkilöistä ja yksittäisistä tapahtumista, kun aiemmin niitä ei ole mainittu. Kylmän sodan aikakausi, etenkin Brežnevin jähmettyneisyyden kausi, on kuitenkin ajallisesti hyvin pitkä. Hajoamiseen liittyvää osuutta voisi tiivistää, sillä siitä kerrotaan kuitenkin omassa artikkelissaan. --Hapo 14. lokakuuta 2007 kello 15.59 (UTC)

Melkeinpä tässä saa sellaisen vaikutelman, että eri historiaosuudet olisivat eri tekstejä, jotka on tungettu väkisin samaan kokonaisuuteen! --Hapo 14. lokakuuta 2007 kello 16.02 (UTC)
Tämä on tosi laaja-alainen artikkeli, ja siinä on tosiaan vähän ongelmia sen suhteen, että artikkeleissa olevat tekstit eivät aina istu yhdeksi kokonaisuudeksi. Olisiko kuitenkin kannattanut ensin yrittää tehdä noista "Neuvostoliiton historia" jne.artikkeleista suositellun/hyvän tasoisia ja sitten vasta alkaa tämän artikkelin kimppuun? - -Tanár 14. lokakuuta 2007 kello 17.14 (UTC)
Karsin tuota loppuvaiheista kertovaa osuutta. Toivottavasti se on ainakin hiukan parempi nyt. --Hapo 14. lokakuuta 2007 kello 23.19 (UTC)
Vakoilusta voisi mainita kylmän sodan muotona. Lisäksi myös sisäisen valvontakoneiston toiminnasta Neuvostoliitossa sekä sen satelliiteissa.--ukas 15. lokakuuta 2007 kello 14.29 (UTC)

Kulttuuriosasta tuli vielä mieleen, että kirjallisuutta on käsitelty todella vähän, ei siinä ole mainittu kai muita kuin Maksim Gorki. Ainakin Soltšenitsyn pitäisi ehdottomasti mainita. Muistakin toisinajattelijoista ja loikkauksista voisi olla enemmän mainintoja.- -Tanár 14. lokakuuta 2007 kello 17.14 (UTC)

Täytyy ottaa vähän takaisin: Soltšenitsyn on sentään mainittu.- -Tanár 14. lokakuuta 2007 kello 20.19 (UTC)

Paransin historia-osiota ja kirjoitin kirjallisuudesta lisää. --Mr. Showman 15. lokakuuta 2007 kello 06.19 (UTC)

Hyvä! Tätä artikkelia on kieltämättä äänestytetty (?) aika monta kertaa, mutta ainakin tällä viimeisimmällä kerralla Mr. Showman on ottanut palautteen todella hyvin huomioon. Aihe on niin laaja, että on lähes mahdotonta kertoa kaikkea olennaista ja saada aikaan edes jotenkin järjellisen pituinen artikkeli. Tämä alkaa mielestäni olla jo sillä rajalla, ettei kohtuudella voi juuri enempää vaatia. - -Tanár 15. lokakuuta 2007 kello 08.33 (UTC)

Artikkeli alkaa kattaa jo kaikki olennaiset aiheet, mutta sisältö kaipaa minusta edelleen parantamista. Pitäisi kustakin aiheesta miettiä kuinka paljon on järkevää sisällyttää tähän suureen ja mahtavaan pääartikkeliin, ja kuinka paljon voisi siirtää omille sivuilleen. Toisaalta joitain aiheita olisi syytä käsitellä tarkemmin, esimerkiksi sosiaaliturvaa ja terveydenhoitoa (esimerkiksi työpaikkatakuuta ei mainita). Artikkelissa on hieman makua "neuvostotyylistä", eli paljon isoja numeroita (iso maa, isot numerot) ja luetteloita. Saisiko niitä karsimalla artikkelia jotenkin luettavampaan muotoon? Luettelot ja tilastotiedot sopisivat minusta paremmin omille erikoissivuilleen. Muutenkin kokonaisuuden hahmottaminen on hieman vaikeaa, eikä artikkelin tiedot oikein nivoudu suuremmaksi kokonaisuudeksi. Esimerkiksi siellä täällä kerrotaan valtion eri puuhasteluista, mutta niiden suhdetta kokonaissuunnitelmaan ei oikein kuvata. --Tungsten 15. lokakuuta 2007 kello 09.14 (UTC)

Artikkelin jaossa "pääartikkeleihin" on myös jotain vikaa, esimerkiksi osio Talous on pidempi kuin sen pääartikkeli Neuvostoliiton talous, ja viimeksi mainittu sisältää vain täsmälleen samaa tekstiä, mutta siis vain osan siitä. --Tomisti (disputaatiot) 15. lokakuuta 2007 kello 10.08 (UTC)
Totta puhut; ongelma on siinä että päärtikkeliin on siirretty suoraan osia ala-artikkeleista ja kokonaisuus on vaikea hahmottaa. Huomasin juuri, että linkityskin on sillä tavalla epäjohdonmukaista, että joskus samaan artikkeliin on useampi linkki. Karsin sieltä niitä joitakin.- -Tanár 15. lokakuuta 2007 kello 10.12 (UTC)


JoonasL, olet nyt ersittänyt kohtalaisen runsaasti kritiikkiä ja pistit "tätä artikkelin osaa on pyydetty parannettavaksi" lätkän kulttuuriosaan. Mutta mikset maininnut niitä vertaisarvioinnissa? --Miihkali 17. lokakuuta 2007 kello 11.47 (UTC)

Musiikista kyllä kulttuuri-osiossa mainitaan, vaikkei kovin runsaasti. Mutta "ei mainita sanallakaan" on liioitteleva ilmaisu. --Mr. Showman 17. lokakuuta 2007 kello 12.36 (UTC)

Parantelin kulttuuri-osiota. --Mr. Showman 18. lokakuuta 2007 kello 05.10 (UTC)

Kiitos Höyhensille parannusehdotuksista. Kirjoitin Hallinto ja politiikka-osioon lisää keskus- ja paikallishallinnosta, lähteenä käytin Immanuel Birnhaumin Neuvostoliiton historia-kirjaa, josta löytyy selkeät tiedot Neuvostoliiton hallintoelinten arvojärjestyksestä. --Mr. Showman 23. lokakuuta 2007 kello 18.12 (UTC)

Jos saat vielä paikallishallinnon valinnasta asiallista asiaa, muutan ääneni kannatusääneksi. t. --Höyhens 23. lokakuuta 2007 kello 19.33 (UTC)
Laitoit noille vuoden 1991 tapahtumille lähteeksi vuonna 1966 painetun kirjan[2]. Mites se on mahdollista? --Mikko Paananen 23. lokakuuta 2007 kello 19.41 (UTC)
Vahingossa laitoin vuoden 1991 tapahtumien perään ref-mallineen. Siirrän sen oikeaan kohtaan. --Mr. Showman 24. lokakuuta 2007 kello 08.03 (UTC)

Kirjoitin lisää paikallishallinnosta. Birnhaumin kirjasta ei aiheesta juuri enempää tietoa löydy. --Mr. Showman 24. lokakuuta 2007 kello 08.07 (UTC)

Tungstenin innoittamana olen laittanut ongelmakohtia lisää. --Höyhens 24. lokakuuta 2007 kello 17.41 (UTC)

No joo, alkaahan tämä muistuttaa artikkelia. Kolme kertaa kerkesin äänestää vastaankin. --Höyhens 28. lokakuuta 2007 kello 02.53 (UTC)
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ehdokkaat_suositelluiksi_artikkeleiksi/Neuvostoliitto_4&oldid=12676301”