Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Boyzone 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (Vain 1 kannatti suositelluksi artikkeliksi.) --Vnnen 3. helmikuuta 2010 kello 11.16 (EET)

Boyzone

Mielestäni artikkeli ei ole enää SS-tasoa. Lähteistys vajaata, eikä artikkeli ole enää ajan tasalla Gatelyn kuoleman jäljiltä. Oli viime marras-joulukuussa vertaisarvionnissa ja nyt laitoin äänestykseen. Artikkeli äänestetty suositelluksi sivuksi 13. joulukuuta 2006. Huom "kannatan" -ääni tarkoittaa statuksen säilyttämisen kannattamista. --Vnnen 16. tammikuuta 2010 kello 19.00 (EET)

Äänestys päättyy 30. tammikuuta 2010 kello 19.00 (EET)

Kannatan (Status säilytetään)

1. Ihan mahdoton homma saada kuntoon... – EtäKärppä^khihi 18. tammikuuta 2010 kello 22.29 (EET)

Vastustan (Status poistetaan)

1. Eipä ole enää ajanmukainen. Hyvä yhtyeartikkelihan tämä silti on. Diskografia pitäisi laittaa omaan artikkeliin ja yleisasua pitäisi korjata. —kallerna™ 17. tammikuuta 2010 kello 13.50 (EET)
2. Samoilla linjoilla. --Pyhajumbo 18. tammikuuta 2010 kello 16.12 (EET)
3. Irti tämän päivän vaatimuksista. --Ras 18. tammikuuta 2010 kello 18.35 (EET)
4. —Aku506  18. tammikuuta 2010 kello 21.07 (EET)
5. Ajantasalle, niin katotaa uuestaan tilanne! --Ville Siliämaa 20. tammikuuta 2010 kello 10.11 (EET)
6. --Topy 21. tammikuuta 2010 kello 19.01 (EET)
7. --Nro92 21. tammikuuta 2010 kello 21.17 (EET)
8. Useat kappaleet täysin lähteettömiä.-Henswick- Sermo? 22. tammikuuta 2010 kello 15.22 (EET)
9. Ei SS. HA voisi mennä. --Höyhens 22. tammikuuta 2010 kello 15.38 (EET)
10. HA, jos kappale jäsenen kuolemasta saadaan kuntoon.--Bluto 23. tammikuuta 2010 kello 20.52 (EET)
11. Ei SS-tasoa. –☆Makele-90 23. tammikuuta 2010 kello 22.03 (EET)
12. --Lakritsa 23. tammikuuta 2010 kello 22.50 (EET)
13. Lähempänä HA-tasoa. -Vici 25. tammikuuta 2010 kello 17.46 (EET)
14. --Ukas 25. tammikuuta 2010 kello 22.44 (EET)
15. --MikkoK 29. tammikuuta 2010 kello 10.52 (EET)
16. D100a 30. tammikuuta 2010 kello 19.54 (EET)

Keskustelu

Vertaisarviointiin. – EtäKärppä^khihi 16. tammikuuta 2010 kello 19.17 (EET)

Siellähän se oli. --albval (keskustelu) 17. tammikuuta 2010 kello 15.17 (EET)

Sori, hyppäsin parin sanan ja rivin ohi ("oli vertaisarvioinnissa joulukuussa 2006")... – EtäKärppä^khihi 17. tammikuuta 2010 kello 16.07 (EET)

Siis marras-joulukuussa 2009. Katso sivun alalaitaa. --albval (keskustelu) 17. tammikuuta 2010 kello 16.12 (EET)

Tajusin kyllä, luulin aluksi että se oli va:ssa viimekse vasta vuonna 2006. – EtäKärppä^khihi 17. tammikuuta 2010 kello 16.17 (EET)

OK:-) --albval (keskustelu) 17. tammikuuta 2010 kello 16.19 (EET)

Rasin kommentti herättää minussa yhden, äärimmäisen suuren kysymyksen: missä on tämän päivän SS:n rajat? Mielestäni oikeastaan ainoa kohta, jossa ollaan oikealla polulla, on lähteistys. Se on kuitenkin täysin samalla tasolla HA -artikkeleiden kanssa. Pitäisiköhän Wikipedian äänestyksissä ottaa valta pois "kansalta", ja siirtää se harkitusti valittujen "politiikkojen" huoleksi? – EtäKärppä^khihi 18. tammikuuta 2010 kello 22.28 (EET)

No ainakin lähteistys pitää saada kohdalleen. Lisäksi mitä yhtyeelle nykyään kuuluu Gatelyn kuoleman jälkeen ja kuolemastakin voisi olla jotain juttua. --Vnnen 19. tammikuuta 2010 kello 10.49 (EET)

Mielestäni kyse on siitä, että HA:n vaatimukset ovat koventuneet liikaa eivätkä juuri enää eroa SS:stä. Mielestäni ratkaisu ei kuitenkaan olisi nostaa SS:n kriteereitä, vaan laskea HA:n. Yhtenä perusteluna käytän sitä, että naurettavan pieni osuus kaikista artikkeleista on HA/SS-tasoisia. --Ras 21. tammikuuta 2010 kello 16.06 (EET)

Hyvä sivu-statuksen pitäisi tulla lyhkäisten, mutta lähteistettyjenkin sivujen kohdalle. Esim. En.wikissä on Hyvä sivu aiheesta TIE-hävittäjä. En.wikin artikkeli ei pelkästään pituutensa vuoksi vastaisi täällä suomenkielellä HA-tasoa, vaikka tarpeellinen tieto siinä onkin. En.wikissä on muutenkin keskimäärin enemmän HA-sivuja, kuin täällä, ainakin jos interwikityksiä katselee. Minusta se on hämmästyttävää.--Bluto 21. tammikuuta 2010 kello 19.09 (EET)

Totta, HA-vaatimus on hirveän korkea. Mutta se ei silti muuta tosiasiaa, että tämä artikkeli ei vastaa enää SS-tasoa. Pikkasen päivitettynä ja paremmin lähteistettynä menisi kyllä HA:sta. --Vnnen 21. tammikuuta 2010 kello 20.26 (EET)

Ehdottomasti. Mutta ikävä vain, että HA-kriteerejä ei todennäköisesti pystytä alentamaan: se kun riippuu niin paljon äänestäjistä ja heidän tahdostaan. Uskon, että jos HA-statuksen saadakseen artikkelin tekijän ei tarvitsisi tehdä niin tuhottomasti (viikkotolkulla) töitä, kuten nyt on ollut tapana, niin artikkelien tasokin paranisi yleisesti. Nykyään käyttäjät pelkäävät työhön tarttumista, koska pelkän HA:n saaminen vaatii sitoutumista artikkeliin pitkäksi aikaa? Ja kyllä, tästä artikkelista saisi mielestäni sellaisen.--Bluto 21. tammikuuta 2010 kello 21.13 (EET)

Tod näk parasta on ehdottaa uuden kolmannen luokan perustamista HA:n ja SS:n alle. Gopase+f 21. tammikuuta 2010 kello 21.50 (EET)

Siitä pitäisi äänestää toisaalla. Itse en kannata uutta luokkaa vaan yleisten kriteerien alentamista. Ehkä jos vain pieni, valikoitu joukko päättäisi hyvistä artikkeleista, asia saataisiin helposti kuntoon. Uusi "lepsumpi" käytäntö pitäisi jotenkin juurruttaa tänne pediaan.--Bluto 22. tammikuuta 2010 kello 13.20 (EET)

Toisaalla niin, mutta sanotaan jo nyt että ei kolmatta luokkaa enää. --Höyhens 22. tammikuuta 2010 kello 15.37 (EET)

Meillähän on jo tynkäluokka... --Vnnen 26. tammikuuta 2010 kello 23.05 (EET)