Wikipedia:Ehdokkaat suositelluiksi artikkeleiksi/Black metal

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin suositellut artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (95,5 % kannatti suositelluksi artikkeliksi) --Jaakonam 14. kesäkuuta 2008 kello 00.17 (UTC) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Black metal

Jotta maailma olisi tasapainossa, nyt kysytään yhteisöltä kelpaisiko kristillisen metallimusiikin vastapainoksi kattava artikkeli aiheesta black metal. Vertaisarvioinnissa tuli jonkin verran kommentteja ja artikkelia on kuvitettu, täydennetty ja lähteistetty viimeiset kaksi viikkoa ahkerasti. Aiheesta on hioutunut jo tässä vaiheessa sangen hyvä tietopaketti, joka valottaa etenkin black metalin syntyä, vaikutteita, historiaa ja kehittymistä viimeisen 25 vuoden aikana.

Suosittelen kannattamaan, tai minä ja Miihkali tulemme kummittelemaan uniinne. --Jaakonam 31. toukokuuta 2008 kello 00.17 (UTC)

Äänestys päättyy 14.6.2008 klo 00.17 (UTC).

Kannatan

1. Ulrika teki hyvää kielenhuoltoa. Vaikka itsetekemissä artikkeleissa kannattaminen onkin periaatteessa vähän niin ja näin, sanoisin että kannattaisin tätä suositelluksi vaikka olisi jonkun muunkin tekemä. --Miihkali ^artikuloi 31. toukokuuta 2008 kello 11.09 (UTC)
2. Kummitusuhkauksia kauhistuneena --Ulrika 31. toukokuuta 2008 kello 11.28 (UTC)
3. Parempi artikkeli kuin Kristillinen metalli.Korkki74 31. toukokuuta 2008 kello 11.31 (UTC)
4. En minäkään tätä kuuntele, mutta ei se ole mikään syy vastustaa. --MiPe ^(wikinät) 31. toukokuuta 2008 kello 12.24 (UTC)
5. Voiko tätä muka vastustaa? Ei mielestäni mitään vikaa koko artikkelissa. --Juusomoro 31. toukokuuta 2008 kello 12.58 (UTC)
6. Tarpeeksi hyvä. Muuten, itse vihaan black metalia. --Johney 31. toukokuuta 2008 kello 17.10 (UTC)
7. Luin artikkelin uudestaan nurinperin ja hyvältä/pahalta näytti tällä kertaa. Yhtä taistelua saatanan kanssahan se tämä wikipediointi on. --Ukas 1. kesäkuuta 2008 kello 03.51 (UTC)
8. Kyllähän tämä on tarpeeksi kattava. --Wooody 1. kesäkuuta 2008 kello 08.23 (UTC)
9. Riittävän luettava. --Ras 1. kesäkuuta 2008 kello 12.23 (UTC)
10. --Mr. Showman 1. kesäkuuta 2008 kello 12.25 (UTC)
11. Jep! --JoBeSi 1. kesäkuuta 2008 kello 16.25 (UTC)
12. --Fordson 1. kesäkuuta 2008 kello 17.08 (UTC)
13. En löytänyt lähdepyyntöjä, muutenkin hyvä, eikä perustelu en tykkää musiikkityylistä kelpaa syyksi vastustaa--kalamies 1. kesäkuuta 2008 kello 17.13 (UTC)
14. Lähdepyyntöjen lähdettyä omille teilleen muutan ääntäni. --Eetvartti ^(Kerro) 1. kesäkuuta 2008 kello 18.23 (UTC)
15. Asiaa, kuvia, lähteitä, vain pari hassua punaista linkkiä joten toki suositelluksi. Bathory: "Of Doom" (1987) musiikkinäytteeseen kaipaisin lähteen (en niinkään että en uskoisi kohtaa vaan että sitaattioikeus varmasti täyttyisi musiikkinäytteen kohdalla). --Agony (403) 2. kesäkuuta 2008 kello 09.25 (UTC)
16. Onpas tämä pimeetä meininkiä tämä. Jos kerta punaisia linkkejä suvaitaan, niin mikäs siinä.Tetopa 2. kesäkuuta 2008 kello 09.30 (UTC)
17. Bluesin kuuntelijana tohdin silti kannattaa. Toisaalta kai metallimusiikkikin on bluesista lähtöisin. Artikkeli on makuasioista huolimatta SS-tasoa: kattava, huollettu ja ansaitsee tähtensä. Muutama punainen linkki voidaan sivuuttaa ja häipynevät ajan kanssa. --Khaosaming 2. kesäkuuta 2008 kello 09.32 (UTC)
18. Hyvä tietopaketti, hyvin rakennettu. --TBone 2. kesäkuuta 2008 kello 09.39 (UTC)
19. Jospa se nyt menisi. --Siliamaav 2. kesäkuuta 2008 kello 09.41 (UTC)
20. No nyt minäkin olen takinkääntäjä. Saisi mennä läpi vaikka en itse kuuntelekkaan.--Kammo22 2. kesäkuuta 2008 kello 10.32 (UTC)
21. Joo. --JannE 2. kesäkuuta 2008 kello 14.41 (UTC)
22. Selvästi nähty vaivaa artikkelin tekemiseen --Metalcoholic 2. kesäkuuta 2008 kello 16.39 (UTC)
23. Enk mää viäl äänestäny? --albval 3. kesäkuuta 2008 kello 06.43 (UTC)
24. --Soppakanuuna 3. kesäkuuta 2008 kello 17.39 (UTC)
25. --Jisis 4. kesäkuuta 2008 kello 09.04 (UTC)
26. Kannatan Perusteellinen ja hyvin lähteistetty artikkeli. --MikkoK 4. kesäkuuta 2008 kello 10.24 (UTC)
27. Kyllä, olen tämän artikkelin kehitystä seuraillut siitä lähtien kuin Miihkali aloitti massiivisen muokkauksensa ja kyllähän hän hyvää työtä tekikin. --Chrattac 4. kesäkuuta 2008 kello 12.14 (UTC)
28. Kannatan --junafani ^(Hccmqqr) 4. kesäkuuta 2008 kello 12.39 (UTC)
29. Vaikka minua pikkiriikkisen risoo tuo pikkuvinoilu kristillistä metallimusiikkia kohtaan tässä äänestyksessä, itse kun kuuntelen ennemmin sitä kuin black metallia, niin se ei muuta sitä tosiasiaa että aiheesta on tehty kattava artikkeli.--Warlord 4. kesäkuuta 2008 kello 13.19 (UTC)
30. Kyllä! Vielä parempi olisi jos loppuosan punaiset vielä saataisiin pois... --♥k♦ SpaceAce ♠m♣ 4. kesäkuuta 2008 kello 13.43 (UTC)
31. Kannatan täysillä. -kirvesAxe 4. kesäkuuta 2008 kello 21.57 (UTC)
32. Kannatan Saastan Kehto 5. kesäkuuta 2008 kello 05.44 (UTC)
33. Kannatan --Kalastaja09 (зияж) 5. kesäkuuta 2008 kello 05.49 (UTC)
34. --Thi 5. kesäkuuta 2008 kello 07.24 (UTC)
35. Pidän erityisesti artikkelin rakenteesta, hyvin jäsennelty. Kiva kun unblack metal, Antestor ja Horde mainitaan myös. Korkki74:n mainitsema kristillinen metalli ei ehkä ole yhtä sujuva artikkeli kuin tämä, mutta kenties korjaan asian joskus. Aiheesta on tulossa kirja ja pari dokumenttia, jotka saattavat olla avuksi työssä.--Azure Shrieker 5. kesäkuuta 2008 kello 08.18 (UTC)
36. Sori, olin mökillä. No vielähän tässä ehtii nuo pari sinistää. —kallerna™ 5. kesäkuuta 2008 kello 11.35 (UTC)
37. Ääni tänne, ettei uniin tulla kummittelemaan :) --Hehkuviini 5. kesäkuuta 2008 kello 21.17 (UTC)
38. Onhan tämä hieno artikkeli. --Otso Huuska 6. kesäkuuta 2008 kello 09.30 (UTC)
39. Saatanan hyvin tehty.--Tanár 7. kesäkuuta 2008 kello 12.47 (UTC)
40. --DLS 7. kesäkuuta 2008 kello 19.25 (UTC)
41. Mulle kelpaa--Otrfan 7. kesäkuuta 2008 kello 19.39 (UTC)

Vastustan

Näyttää muuten hyvältä, mutta kielenhuoltoa tarvitaan ehdottomasti. Vaihdan kyllä ääneni kun artikkelissa käytetty kieli on kelvollista.--Ukas 31. toukokuuta 2008 kello 05.16 (UTC)

#Samaa kuin Ukas. --Siliamaav 31. toukokuuta 2008 kello 06.36 (UTC)

Samoilla linjoilla. Onhan tässä vielä kaksi viikkoa aikaa.--Kammo22 31. toukokuuta 2008 kello 09.02 (UTC)

Löyty lähdepyyntöjä. --Eetvartti ^(Kerro) 31. toukokuuta 2008 kello 15.57 (UTC)

1. Artikkeli ei ole mielenkiintoinen. Lab-oratory 31. toukokuuta 2008 kello 17.13 (UTC)
2. Ei Black metal rässiä voita. --Sankarip (keskustelu) 31. toukokuuta 2008 kello 17.35 (UTC)

Hylätyt

1. --Juzasharp 3. kesäkuuta 2008 kello 20:05 (UTC)Käyttäjällä ei tarvittava määrä muokkauksia. --Siliamaav 3. kesäkuuta 2008 kello 18.08 (UTC)

Keskustelu

Aikamoista tautologiaa: "Varsinkin black metalin ensimmäisten edustajien albumit ovat erittäin arvostettuja black metal -piireissä. Erityisesti Venom ja Bathory ovat saaneet todella paljon tunnustusta, kuten myös Mayhemin Euronymous ja Burzumin Varg Vikernes ovat todella arvostettuja black metalin harrastajien keskuudessa." Kielihuuhtelua ja rikastusta kaivataan.--Ukas 31. toukokuuta 2008 kello 05.20 (UTC)

Hieno aihe! :) Sinistelen noita linkkejä ennen kuin kannatan. —kallerna™ 31. toukokuuta 2008 kello 06.34 (UTC)

Kielenhuollon perään huudeltiin vertaisarvioinnissakin ja sitä on tehty koko tämän kahden viikon ajan pienissä pätkissä, mutta yli 70-kiloisen artikkelin läpikäyminen yksin on työlästä. Saa auttaa. Kiitos. --Jaakonam 31. toukokuuta 2008 kello 08.11 (UTC)

Aivan. En itse ole mikään kielenhuollollisesti maailman suurin taituri, mutta voin yrittää korjailla. Käyn lävitse ja koitan parannella noita virheksiä. --Miihkali ^artikuloi 31. toukokuuta 2008 kello 08.47 (UTC)

Noh, korjailin ainakin viimeistä kappaletta. Pistin tuon suosituimpien cover-biisien sijaan sen, kuinka monta coveria noilta edellä luetteloiduilta bändeiltä on tehty. Bändejä voisi tietysti lisätäkin, mutta suosittelen pitäytymään näissä, sillä Kahn-Harris mainitsee juuri ne kaikkein arvostetuimpina pumppuina. Niinpä listan mielettömän leviämisen estämiseksi kannattanee olla lisäämättä omia suosikkejaan sinne – paitsi jos sillä on enemmän osumia. --Miihkali ^artikuloi 31. toukokuuta 2008 kello 09.07 (UTC)

Kirjat ja kirjaviitteet pitäisi laittaa mallineisiin. Unisieppari karkottaa kummitukset. --Thi 31. toukokuuta 2008 kello 11.42 (UTC)

Nyt ainakin Kahn-Harrisin kirjaan viittaukset on mallineena (en kyllä tiedä mitä hyötyä siitä on). Christen kirjaan tehdyt viittaukseet taisikin olla jo valmiina mallineissa. Onko joku kirja viellä ilman mallineita :) --Miihkali ^artikuloi 31. toukokuuta 2008 kello 12.00 (UTC)

Lopun kirjallisuusosio, mallineiden avulla tiedot tulee ainakin merkittyä yhtenäisesti. --Thi 31. toukokuuta 2008 kello 12.02 (UTC)

Aijjoo. --Miihkali ^artikuloi 31. toukokuuta 2008 kello 12.09 (UTC)

Pikaluvulla näytti hyvin tehdyltä, eikä se kielikään nyt niin karmeaa ollut ainakaan alkupuolella. Lähden nyt kuitenkin käymään sitä läpi, joten kieliasusta huolestuneet odottakaa vielä hetkinen ;-) --Tanár 31. toukokuuta 2008 kello 14.33 (UTC)

Kaikki tuntuu olevan yleistä, kaikki ovat todella arvostettuja ja kaikki on tärkeätä. Lab-oratory 31. toukokuuta 2008 kello 15.54 (UTC)

Kaikki ovat yleisiä, todella arvostettuja ja tärkeitä, koska ne black metalin kannalta ovat tärkeitä. Marginaaliasioita ei kannata genreä yleisesti käsittelevässä artikkelissa turhaan puida. Ja pistit sitten noita lähdepyyntöjä, mutta siinä kyllä oli viittaukset niihin vähän myöhemmin. Selvyyden vuoksi panin viitteet kahteen kertaan. Pistit myös pyynnön, että "kenen mukaan?". Miten niin kenen mukaan? Jos monet black metal -yhyeet ko. aiheita (rasismia ym.) ovat käsitelleet, niin ei ole tarvetta erikseen eritellä ketä on tätä mieltä, sillä se on fakta, ei mielipide. Kahn-Harris on kirjassaan todennut että näin on, ja myös hän on esittänyt sen faktana, ei mielipiteenä. Pistin siis vain lähdeviitteen. Toivoisin, että olisit laittanut nuo pyynnöt jo ennen äänestyksen alkamista. --Miihkali ^artikuloi 31. toukokuuta 2008 kello 16.24 (UTC)

Siis kenen mukaan ovat yleisiä. Se että jotkut niistä mainitsevat ei tee niitä yleisiksi. Joku on tuokin yleisyysväitteen esittänyt, ja sen tekijän voi tuoda esille, jos kysytään. Tietenkin, jos sinulla on yleisyyden määritelmä sekä tilastollisia lukuja, niin väitteen esittäjää ei tarvita ollenkaan. Lab-oratory 31. toukokuuta 2008 kello 16.38 (UTC)

Ei minulla ole tilastollisia lukuja, ja tarkemmin katsottuna Kahn-Harriskaan ei suoranaisesti mainitse että niitä olisi yleisesti käytetty. Mutta hänen tekstistään kyllä selkeästi jää mielikuva siitä että niitä olisi usein käsitelty bm-sanoituksissa. Kirjasessaan hän ensin puhuu pakanismista osana black metalia, ja kertoo sitten, miten kiinnostus niin on helpohkosti johdateltavissa kiinnostukseen rasismiin ja fasismiin. Sitten kerrotaan black metal -ideologian samankaltaisuudesta fasististen ja rasisististen liikkeiden kanssa (ja mainitsee omaksi lähteekseen tällaisen sivun). Sitten todetaan: "...Nazism contained a strong anti-Christian, mystical strain..." (Kahn-Harris, s. 41), kun juuri äsken on mainittu bm-skenessä osoitetusta kiinnostuksesta näitä aiheita kohtaan. Voin tietysti yrittää jotenkin sisällyttää tämän tuohon artikkeliin, mutta kun tosiasia on ettei se mitenkään olennaisesti paranna artikkelin tietosisältöä. Muuten, sanoit ettei artikkeli ole mielenkiintoinen. Kiinnostaisi tietää, että onko vika artikkelissa ja sen tyylissä, vai aiheessa. Olethan itsekin ollut sitä vastaan, että artikkeleja ei päästetä suositelluiksi niiden aiheen vuoksi. --Miihkali ^artikuloi 31. toukokuuta 2008 kello 16.48 (UTC)

Ehkä tämä ääneni onkin tavallaan laiton mielenosoitus, jolla pyrin osoittamaan mielenkiintoisuuden mainitsemisen vaatimuksissa idioottimaiseksi. Tästä ei onneksi ole kyse Lab-oratory 31. toukokuuta 2008 kello 17.00 (UTC)

Kannattaisi ehkä lukea Wikipedia:Älä häiriköi esittääksesi kantasi. --MiPe ^(wikinät) 31. toukokuuta 2008 kello 17.03 (UTC)

Siksi olenkin äänestänyt ihan muiden syiden takia, jonka seurauksena en ole häiriköinyt. Tuo mielenkiintoisuus on myös ihan kelvollinen syy vastustaa, joten ei siinäkään mitään häiriköintiä olisi. Noista "kannattaisi lukea"-kommenteista tulee aina mieleen se, että toinen syyttää käytäntöjen rikkomisesta, mutta epäsuoraan, jolloin voi kieltää syyttäneensä ketään mistään. Kannattaisi tutustua: Wikipedia:Käytännöt (Kommenttini saattoi mennä sekavaksi, pahoittelen, jos näin kävi.) Lab-oratory 31. toukokuuta 2008 kello 17.06 (UTC)

Eipä noista Lab-oratoryn mielenosoituksista kannata kauheasti välittää. Kritiikki ei kuitenkaan ole erityisen rakentavaa, niin parempi vaan unohtaa Lab-oratoryn kommentit. Moönlnrlsnsohi9h5nm 1. kesäkuuta 2008 kello 02.19 (UTC)

Mikä kohta kritiikistä ei ole ollut rakentavaa? Voisitko perustella vaikka esimerkein? Lab-oratory 1. kesäkuuta 2008 kello 09.28 (UTC)

En nyt ole ihan varma, kuuluvatko rikokset historiaosuuteen, sillä saatetaanhan niitä tehdä vieläkin. Lab-oratory 31. toukokuuta 2008 kello 17.00 (UTC)

Enkkuwikissä on kappale "Historical events in black metal". Voisin ehkä laatia samankaltaisen kappaleen, tosin noin pitkä vuodatus kuin enkkuwikissä ei liene tarpeellinen, ja lähteiden löytäminen voi olla vaikeaa. Ja muuten, jos äänesi todella on jonkinlainen mielenosoitus, kehoitan vielä harkitsemaan. Ei kannata kostaa muille (eikä varsinkaan minulle joka kannattaa aina artikkeleitasi suositelluiksi ;D), jos taas sinulla on joku muu syy tämä löpinäni on lähinnä pateettista. Postaan tämän ennen kuin kadun höpinöitäni.^{aha muut onki jo alkanu nahistella tästä minun puolesta :(} --Miihkali ^artikuloi 31. toukokuuta 2008 kello 17.10 (UTC)

Ääni ei liity millään lailla sinuun. Artikkelin perusteella äänestin. Lab-oratory 31. toukokuuta 2008 kello 17.14 (UTC)

Sankarip:lle: kyllä rässi on tällä hetkellä häviöllä – ainakin Wikipediassa. :-) --Jaakonam 31. toukokuuta 2008 kello 19.22 (UTC)

Minä en ainakaan tällähetkellä ole wikipedia :) --Sankarip (keskustelu) 31. toukokuuta 2008 kello 19.22 (UTC)

On nää hevigenret jänniä, kun jokaisella on suosikki ja monet taas eivät voi sietääkään jotain tyylilajia :) Yhtä montahan niitä genrejä on kun on bändejä. --Miihkali ^artikuloi 1. kesäkuuta 2008 kello 08.43 (UTC)

Siihen nähden, että monet ihmiset ovat tehneet kovasti töitä saadakseen artikkelin äänestykseen, voisi esittää parempia perusteluja, kuin henkilökohtaiseen musiikkimakuun viittaavia tylsiä heittoja.--Ukas 1. kesäkuuta 2008 kello 21.31 (UTC)

Miihkali: eipä ole siitä kyse tuossa, mutta genremäärässä olet oikeassa, osa on luokiteltu väkisin joksikin. --Sankarip (keskustelu) 7. kesäkuuta 2008 kello 20.07 (UTC)

Uskotko tosissasi, että äänestäisin jotain oman musiikkimakuni pohjalta? --Sankarip (keskustelu) 7. kesäkuuta 2008 kello 20.07 (UTC)

On ihan sama, mitä uskon tai en, mutta vastaäänesi perustelu on joka tapauksessa tylsä heitto, jonka pohjalta artikkelia ei voi kehittää. --Ukas 11. kesäkuuta 2008 kello 08.39 (UTC)

En tiedä oliko tämä minulle vai Ulrikalle, mutta vastaan silti (olen nääs sainpahan viimeisen sanan -miehiä). Internetissä ja tekstissä yleensä on se onglema että tarkoitus ja merkitys ei välity yhtä elävästi ilman äänenpäinoja ja kasvonilmeitä tekstissä kuin oikeassa puheessa. Mutta jos artikkelissa on jotain mitä voisi parantaa, niin kerro se ihmeessä. Korkein päämääräni on täydellinen black metal -artikkeli :) --Miihkali ^artikuloi 7. kesäkuuta 2008 kello 20.10 (UTC)

Voisiko artikkeliin mahdollisesti lisätä jotakin naisten "asemasta" black metalissa? Vilkaisin artikkelin nopeasti läpi enkä ainakaan huomannut mitään mainintaa esimerkiksi naisvaltaisista black metal -yhtyeistä, kuuluisista naisjäsenistä tai sen sellaisesta. Olisi myös kiinnostavaa tietää miten naisia black metalissa kuvataan (vai kuvataanko ollenkaan). En tiedä saako tästä aiheesta mitään irti, mutta jos saa niin olisi mukavaa nähdä se artikkelissa :) -- Shallow 2. kesäkuuta 2008 kello 09.43 (UTC)

Kahn–Harris mainitsi asiasta lyhyesti, mutta paljoa juttua siitä ei saada irti. Mihinkähän sen nyt laittaisi, en tiedä tuleeko siitä riittävästi juttua omaksi alaotsikokseen. Pitää tarkistaa asia. --Miihkali ^artikuloi 2. kesäkuuta 2008 kello 09.49 (UTC)

Jos materiaalia ei ole tarpeeksi omaan kappaleeseen, niin varmaan ne tiedot voisi hajauttaa nykyisiin kappaleisiin. Esimerkiksi naisista kertovat sanoitukset sopisivat sanoitus-otsikon alle, ja jos naiskuvaa on arvosteltu niin arvostelu-otsikon alle jne. -- Shallow 2. kesäkuuta 2008 kello 10.08 (UTC)

Jonkun Gallhammerin, joka juuri on noussut melkoiseen maineeseen (ainakin mikäli uskomme erinäisiä foorumeita :-D ) voisi Astarten kera mainita. Itseäni myös hieman ihmetyttää, ettei Japanin (oikeastaan koko Aasian) BM-skenestä ole mitään mainintaa, vaikka se onkin poikinut genrelleen erittäin arvostettuja yhtyeitä, kuten Abigail, Sabbat, Sigh ja edellä mainitty Gallhammer. Moisesta saisi varmasti melko hyvääkin juttua, vaikkei sieltä nyt noiden lisäksi mitään erityisen tunnettaa yhtyettä olekaan siinnyt (En tiedä olisiko Surrender of Divinity kanssa maininnan arvoinen, jopa Suomenkielistä lehtilähdettä (olisiko ollut Miasma) löytyisi, mikä ei tietenkään ole kovin erikoinen juttu). Muun muassa Singaporen (tahi Indonesian) Black metal-kiellosta voisi jotain mainita. Tämä kyllä menee mielestäni jo tällaisenaankin SS-tasolle. -Chrattac 4. kesäkuuta 2008 kello 12.23 (UTC)

Kaikki hyviä kehitysehdotuksia, jotka varmasti kannattaa ajan mittaan lisätä artikkeliin. Itsekin sivuutin tylysti kokonaan entisen itäblokin mittavan skenen ruotimisen, vaikka se kävikin aluksi mielessä. Nythän siellä ei ole mitään koko asiasta, ainoastaan maininta Behemothista ja ihan irrallaan skeneyhteydestä.

Ja Warlordille: valitsin tietoisesti sanani koskien kristillistä metallimusiikkia äänestysehdotukseen ironian hapokas jälkimaku suussa. Minusta on hienoa, että nämä kaksi täysin vastakohtaista aihetta saavat Wikipediassa näin laajan ja mielenkiintoisen esittelyn. Metallimusiikki on metallimusiikkia ja vähän niin kuin pizzakin: vaikka se olisi kökköistä, se on silti oikeastaan aika hyvää. --Jaakonam 4. kesäkuuta 2008 kello 13.37 (UTC)

Selitys hyväksytty :P Ei vaan, se on kyllä hyvä että molemmat ovat kattavia, kun eikös ihanteena voisi pitää että jokaisesta artikkelista tulisi suositellun sivun tasoinen? Mukavaa sinänsä että vastasit tokaisuuni, sainpa ainakin selityksen :)--Warlord 4. kesäkuuta 2008 kello 13.56 (UTC)

Eikös jonkunlainen ajatus olekin että joskus utopistisessa tulevaisuudessa ei koko suositellut sivut -luokkaa tarvita, kun kaikki artikkelit pitävät sisällään kaiken tarpeellisen tiedon :) Lisään artikkeliin kohta Itä-Euroopasta ja Japanista. --Miihkali ^artikuloi 4. kesäkuuta 2008 kello 14.26 (UTC)

Albumit sinistetty (parista en löytänyt tarpeeksi materiaalia artikkelia varten). —kallerna™ 7. kesäkuuta 2008 kello 10.41 (UTC)

Tuon Samaelin kyllä voisi ottaa poiskin, eihän se edes ole mitään "true black metalia", saati sitten kovin tunnettu. Lisäksi vasemmalla puolella on yksi rivi liikaa, joten se rikkoo asettelun. --Miihkali ^artikuloi 7. kesäkuuta 2008 kello 19.48 (UTC)

Lisäilin vähän yhtyeitä tuonne sekä poistin tunnelmallisen black metalin alagenrelistasta, koska se on vähän kuin saatanallinen black metal, eli ei oikeastaan muuta kuin korostusadjektiivi. Lisäksi huomioin myös Itä-Euroopan suhteellisen suuren NSBM-keskittymän.

Keksinpähän vielä mitä tuonne voisi lisätä, ranskalaisen kulttilegioonan Les Légions Noiresin, josta nykyään vaikuttaa enää Mütiilation, harmi vain ettei muista artisteista, kuten Brenoritvrezorkresta, Vlad Tepesistä, Aäkön Këëtrëhistä tahi Belketrestä saa tehdä artikkeleita, kun olivat niin kulttitasolla että laittoivat ulos vain runsainmitoin hyvin arvostettuja ja ultra harvinaisia demoja ja näitähän ei wikipediassa missään tilanteissa katstota hyvällä. Nyt vielä kun keksisi mihin väliin, toiseen aaltoon? --Chrattac 9. kesäkuuta 2008 kello 15.13 (UTC) Kah kummaa, ainakin Belketrestä ja Vlad Tepesistä olikin moiset tehty --Chrattac 9. kesäkuuta 2008 kello 15.19 (UTC)