Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Turun raitioliikenne

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Lentokonefani asiaa? | syntilista 11. elokuuta 2016 kello 22.34 Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Turun raitioliikenne

Suht kattava artikkeli liikennöintimuodosta, josta oli loppujen lopuksi vaikea saada lähteitä. Eiköhän tässä ole kaikki oleellinen HA-tasolle - ainakaan enempää kehitysehdotuksia ei tullut viidessä viikossa.--Bodiroga~fiwiki (keskustelu) 28. heinäkuuta 2016 kello 17.58 (EEST)

Äänestys päättyy 11. elokuuta 2016 kello 17.58 (EEST).

Kannatan

1. Vähintään hyvä artikkeli. --PtG (keskustelu) 31. heinäkuuta 2016 kello 17.10 (EEST)
2. Kyllä.--Ukas (keskustelu) 31. heinäkuuta 2016 kello 17.16 (EEST)
3. Menettelee. --Höyhens (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 11.39 (EEST)
4. --Pjoona11 (keskustelu - muokkaukset) 1. elokuuta 2016 kello 19.34 (EEST)
5. -Henswick (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 23.53 (EEST)
6. --Lakritsa (keskustelu) 2. elokuuta 2016 kello 07.50 (EEST)
7. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 3. elokuuta 2016 kello 14.26 (EEST)
8. --Tappinen (keskustelu) 6. elokuuta 2016 kello 07.21 (EEST)
9. --Tanár 6. elokuuta 2016 kello 13.51 (EEST)

Vastustan

Keskustelu

Miksei olisi jopa tarpeeksi asiaa SA-tasolle. Tuskin tästä paljoa enempää järkevää kirjoittaa? Pari niuhotusta kuitenkin: otsikot "Seuraukset" ja "Suunnitelmat" ovat vähän turhan monitulkinnaiset. --PtG (keskustelu) 28. heinäkuuta 2016 kello 20.03 (EEST)

Kiitos kielenhuollosta! Muokkasin nyt otsikot toivottavasti paremmiksi. Katsotaan sitten myöhemmin, jos pitäisi vielä SA-tasolle yrittää.--Bodiroga~fiwiki (keskustelu) 31. heinäkuuta 2016 kello 16.29 (EEST)

PtG:n kanssa samalla linjalla. --Ukas (keskustelu) 31. heinäkuuta 2016 kello 17.24 (EEST)

Onkohan tuo lakkautuspäätös-kappaleen sitaatti jotenkin erityisen merkittävä, kun se on nostettu esiin? Mielestäni sitaatin tulisi perustella itse oma olemassaolonsa, ts. sen sisällön pitäisi olla sellainen, että sitaatin käyttö on perusteltua. Mietin myös, että lakkautus voisi olla ehkä oma kappaleensa, mutta menee näinkin. Saisiko matkustajamäärädatan jossain helpommin hahmotettavassa muodossa eli graafina? Mielestäni kelpaa kuitenkin hyväksi artikkeliksi, hyvää työtä. Suositeltavuuteen varmaan lakkautuspäätöksen seurauksia ja jälkimaininkeja pitäisi eritellä enemmän, ja ehkä päätöksen aikakaudesta yleensäkin voisi kertoa hieman enemmän eli antaa kontekstia hassulta kuulostavalle päätökselle.--Olimar 1. elokuuta 2016 kello 11.05 (EEST)

Lakkautuspäätöksen perusteena "jokaisella perheellä oma auto" oli jo nähtävissä tulloin, mutta en ole nähnyt sitä paperilla. Ei minulla ollut silloin autoa eikä monella vähävaraisella tutullakaan eikä sitä edes haluttu kun julkisilla pääsi paremmin. Ja liekö yksityisillä bussiyhtiöilläkin ollut sanansa sanottavana? Eiköhän jostain voisi kaivaa sellaisen syyn että Helsingissä ehkä katuverkosto ja asemakaava sekä liikennekulttuuri sopivat Turkua paremmin raitiotieliikenteelle? Toi pikaraitiotie-pääartikkeli tarttis varmaan päivittää, ainakin siellä on päivityslätkä. --Höyhens (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 11.38 (EEST)

Suoria syitä lienee vaikea löytää lähteistä ja menee tulkinnan puolelle, mutta autoistumisen aikakautta voisi silti eritellä hieman tarkemmin. Turun asemakaava-arkkitehdin Olavi Laisaaren yleiskaavaehdotus 52 ja Tehokas kaupunki (1962) antavat osviittaa ajasta, ja niitä on käsitellyt ainakin Rauno Lahtinen Turun puretut talot -kirjassaan. Pikaraitiotieartikkelista hyvä huomio.--Olimar 1. elokuuta 2016 kello 11.57 (EEST)

No juu. Tuolla sitaattilla halusin tuoda vähän esille sitä ilmapiiriä, joka kaupungissa vallitsi. Nykypäivän näkökulmasta lakkautuksen puolesta käytetyt argumentit sekä retoriikka kuulostavat lähinnä päättömiltä. Jos joku haluaa sitaatin poistaa, niin en vastaankaan pyristele. Pikaraitiotie on ollut pidempään työn alla ja sitä on pitänyt jo pariin otteeseen lähteä parantelemaan. Katsotaan, jos tässä pian saisi niskalenkin itsestä. P.s. Mitenkäs hyvin noista kirjalähteistä löytyy raitioteistä, Olimar? Voisin ihan mielenkiinnosta käydä jossain välissä tutkimassa.--Bodiroga~fiwiki (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 14.49 (EEST)

Lueskelin tuota Lahtisen kirjaa kun kerta otin sen esille, ja se käsitteleekin lähinnä autoilumyönteisiä suunnittelulähtökohtia. Laisaaren teokset ovat enemmän alkuperäislähteiden luontoisia, vaikka niistä voi löytyä Laisaaren kannanottoja liikenteen kehityksen suhteen.--Olimar 1. elokuuta 2016 kello 16.00 (EEST)

Minusta tämä artikkeli ansaitsee vähintäänkin hyvän artikkelin tittelin; sopivan pitkä, hyvin kirjoitettu ja lähteistetty, kuvia ei ole liikaa tai liian vähän, jne. --Pjoona11 (keskustelu - muokkaukset) 1. elokuuta 2016 kello 19.39 (EEST)