Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Suomen Sisu

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Hyväksytty (100,0 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Thi (keskustelu) 21. marraskuuta 2013 kello 14.31 (EET)--Thi (keskustelu) 21. marraskuuta 2013 kello 14.31 (EET) Katso hyväksymistä seuraavat toimenpiteet täältä.

Suomen Sisu

Varsin laaja ja artikkelihistoriassa monelta kannalta tarkasteltu ja muokattu artikkeli. --Thi (keskustelu) 9. marraskuuta 2013 kello 00.22 (EET)

Äänestys päättyy 16. marraskuuta 2013 kello 00.22 (EET).

Kannatan

1. --Harkasammakko (keskustelu) 9. marraskuuta 2013 kello 09.59 (EET)
2. Näyttäisi täyttävän hyvän kriteerit - tuo esiin lähteistetysti eri näkökannat ja myös kuvia löytyy.Tetopa (keskustelu) 9. marraskuuta 2013 kello 12.42 (EET)
3. --Juhni (keskustelu) 9. marraskuuta 2013 kello 15.10 (EET)
4. –ElmA (Keskustelu – Muokkaukset) 10. marraskuuta 2013 kello 21.14 (EET)
5. – EtäKärppä⁴⁸ 11. marraskuuta 2013 kello 15.56 (EET)

Vastustan

Keskustelu

Mitä mieltä ollaan siitä, että järjestön poliittisen ohjelman esittely perustuu järjestön omiin dokumentteihin eikä sekundäärilähteisiin? Vaihtoehtoisesti voitaisiin ajatella, että pitäisi olla riipumattomia (ja tietysti eri näkökulmia edustavia) lähteitä, jos artikkeli halutaan hyväksi. Niitähän on nyt lähdeluettelossakin, mutta niitä ei vain ole käytetty tältä osin. Tämä on nimenomaan yleinen ha-arviointiin tai vielä yleisemmin eri arviointitasoihin liittyvä kysymys. Eli että kuinka hyvä artikkelin pitää olla millekin arviointitasolle. Se lienee todettu useissa keskusteluissa aiemmin, että kaikista aiheista ei ehkä välttämättä yksinkertaisesti löydy sen vertaa lähteitä, että esimerkiksi hyvää tai suositeltua artikkelia syntyisi. - Vaikka tässä tuskin on kysymys siitä, vaan pikemminkin siitä, että artikkelin nykytila luultavasti vain ei yksinkertaisesti sisällä kaikkia lähteitä tai jo käytettyihin lähteisiin sisältyvää tietoa, mitä olisi olemassa. --Urjanhai (keskustelu) 9. marraskuuta 2013 kello 12.24 (EET)

Tottakai järjestön oma poliittinen ohjelma voi perustua sen omiin lähteisiin - sehän lienee siihen jopa paras lähde. Kommentaarit merkittävissä muissa lähteissä sitten ovat asia erikseen - jos merkittävät muut lähteet ovat kommentoineet ko järjestön poliittista ohjelmaa, niin se osoittaa sitten ko. järjestön merkittävyyttä. Ts. itse olen ymmärtänyt että aiheen MERKITTÄVYYS pitää osoittaa ulkopuolisilla lähteillä, kun taas järjestön omat sivut hyvin käyvät sen ohjelmasta tms. kertomiseen (samoin kuin poliitikon omat sivut poliitikon mielipiteiden tiivistämiseen) SEN JÄLKEEN kun on todettu, että aihe on merkittävä. Toki sitten hyvään artikkeliin pitää jo olla myös ne muut näkökannat esillä - tässä artikkelissa on kritisointia Sisun edesottamuksiin presidentti- ja ministeritasoa myöten.Tetopa (keskustelu) 9. marraskuuta 2013 kello 12.45 (EET)