Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Oulun Kärpät 2

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: Ei hyväksytty (40,9 % kannatti hyväksi artikkeliksi) --Pyhajumbo 9. marraskuuta 2008 kello 21.29 (EET)

Oulun Kärpät

Parannut huomattavasti viime äänestyksestä, ja nyt olisi mielestäni valmis hyväksi artikkeliksi. EtäKärppä 2. marraskuuta 2008 kello 19.30 (EET)

Äänestys päättyy 9. marraskuuta 2008 kello 19.30 (EEST).

Kannatan

1. joo --Javatyk 2. marraskuuta 2008 kello 20.08 (EET)
2. Nippa nappa - mutta täyttää mielestäni kriteerit (hyvän artikkelin ei tarvitse olla "täydellinen", mitä se sitten tarkoittaakaan - tästä saa tietoa aiheesta mielestäni riittävästi, ja jopa kuvien kera).Tetopa 2. marraskuuta 2008 kello 23.04 (EET)
3. Ei täydellinen, mutta hyvä. —kallerna™ 4. marraskuuta 2008 kello 11.15 (EET)
4. Kannatan, lähteet OK. --Vici 5. marraskuuta 2008 kello 18.03 (EET)
5. Kuten Tetopa. --Juusomoro 5. marraskuuta 2008 kello 18.57 (EET)
6. Niin marginaalisesta ilmiöstä kuin jääkiekko tämä on riittävä :P (ei vaiskaan, hieman kannustusta, tämä ei ole ss) --Höyhens 8. marraskuuta 2008 kello 06.43 (EET)
7. Kyllä se tästä. –Saruwine 9. marraskuuta 2008 kello 06.36 (EET)
8. Kannatin viimeksikin. --Joku Janne (Wikise) 9. marraskuuta 2008 kello 13.24 (EET)

Vastustan

1. Historiaosio ei mielestäni vielä tarpeeksi kattava. On myös hieman outoa luetella siinä Kärppien ensimmäinen mestaruusjoukkue, mutta ei muita. Naiskiekosta vaaditaan tietoa, koska Kärppien naiset ovat olleet mitaleilla useasti. --Pyhajumbo 2. marraskuuta 2008 kello 20.13 (EET)
2. Kyllä naiskiekkoilusta pitäisi enemmän olla kuten Pyhajumbo sanoi. (Vertaisarviointi meni hieman ohi) --JannE 2. marraskuuta 2008 kello 21.15 (EET)
3. Onko olemassa rajoituksia minkä ajan päästä artikkeli voi päästä uudelleen äänestykseen? Suosittelisin rajojen antamista.--Kaak 2. marraskuuta 2008 kello 22.59 (EET)
4. Kun tuo naiskiekkoilu tuli edellä esille, niin pakko olla samaa mieltä. --Otrfan 2. marraskuuta 2008 kello 23.20 (EET)
5. Kuten JannE. --Ville Siliämaa 3. marraskuuta 2008 kello 09.08 (EET)
6. Samaa mieltä muiden kanssa. Voin hyvinkin puoltaa kunhan naiskiekkoilusta tulee enemmän löpinää. --Vihermarja 3. marraskuuta 2008 kello 14.47 (EET)
7. Ei vieläkään.--Morottaja 3. marraskuuta 2008 kello 15.16 (EET)
   1. Huomaa, että artikkelia on työstetty, mutta lähdepyyntöjä on liikaa. Sori. --Vici 3. marraskuuta 2008 kello 19.28 (EET)
8. Viitausvirhe huomattu ja artikkeli sisältää liikaa punaisia kohtia. Ei vielä hyvä artikkeli, mutta tulevaisuudessa sitten... --DiamondClaw 4. marraskuuta 2008 kello 8.45 (EET)
9. Vaikka fani olenkin: artikkeli on liian tilastopainotteinen ja hajanainen.--Ukas 5. marraskuuta 2008 kello 18.48 (EET)
   1. Kannatin viimeksikin. --Joku Janne (Wikise) 5. marraskuuta 2008 kello 18.53 (EET) Erehdys.
10. Kuten edelliset --Eetvartti ^(Kerro) 5. marraskuuta 2008 kello 20.56 (EET)
11. Vastustan –Lenitha 7. marraskuuta 2008 kello 00.31 (EET)
12. Keskustelussa on esitetty paljon asiota, joita voisi vielä parantaa. --Nro92 9. marraskuuta 2008 kello 09.57 (EET)
13. Parannettavaa on vielä. Aloittaa voi vaikka keskustelussa jo mainituista seikoista. --Tosalmi 9. marraskuuta 2008 kello 18.00 (EET)

Hylätyt

1. kyllä, ansaitsee hyvän artikkelin tittelin --V17o 2. marraskuuta 2008 kello 22.05 (EET) 7 muokkausta. --junafani ^(Hccmqqr) 2. marraskuuta 2008 kello 22.11 (EET)

Keskustelu

Historiasta en saa enempää irti, mutta jos lisään naiskiekon, niin muuttuuko ääni? EtäKärppä 2. marraskuuta 2008 kello 20.39 (EET)

Jos ystävällisesti kertoisitte, mitä voisin lisätä naiskiekkoon, niin helpottais hieman. EtäKärppä 2. marraskuuta 2008 kello 21.32 (EET)

Koko artikkeli on turhan hätiköidysti tehty, sisältö on sekava, artikkelissa on täysin mitätöntä tietoa (mm. jääkiekkoleijonat) ja kieli todella heikkoa. Tuntuu siltä, että ainakaan nykyisten vakiomuokkaajien aikaanasaamana se ei ikinä tule saavuttamaan Hyvän artikkelin-arvoa.--Kaak 2. marraskuuta 2008 kello 23.08 (EET)

Miten muka jääkiekkoleijonat ovat mitätöntä tietoa? Viime äänestyksessä käytiin läpi perusteluja maineikkaille pelaajille, ja Jääkiekkoleijonat olivat yksi peruste. Ja antaisitko esimerkkejä kohdista turhan hätiköidysti tehty ja sisältö on sekava. EtäKärppä 2. marraskuuta 2008 kello 23.15 (EET)

Listassa on mukana mm. puoli kautta kärpissä pelanneita. Voit verrata lähes mihin tahansa muuhun hyvään artikkeliin kärppäartikkelia.--Kaak 3. marraskuuta 2008 kello 01.46 (EET)

Minustakin näissä joukkueartikkeleissa lueteltujen maineikkaiden pelaajien pitäisi olla luoneet merkittävimmän osan urastaan juuri kyseisessä seurassa. Jääkiekkoleijonan arvonimi on hyvä kriteeri, mutta joku Jari Lindroos kuuluu kyllä Jypin ja/tai Jokereiden artikkeliin, ei tänne, vallankin kun Kärpillä on omiakin legendoja Arbeliuksesta Ruotaseen. Ei Ilkka Sinisalokaan Ilveksen artikkeliin kuulu, vaikka siellä kapteeninakin toimi. — Sitten muuta: Kuinka ei historiasta saa enempää irti? Seura on kuitenkin yli 60 vuotta vanha. Eikö esim. Pohjoisen kiekkoihme -kirjassa enempää kerrota kuin artikkelissa nyt olevat seikat? Mitenkäs muut lajit, artikkeli on kuitenkin "Oulun Kärpät" eikä "Oulun Kärpät (jääkiekko)"? Jalka- ja jääpalloa on näemmä pelattu joskus, pelataanko enää? Jos pelataan, millä tasolla, ja jos ei, koska on lopetettu ja miksi? Artikkelissa on toki paljon hyvääkin, talousluvut esimerkiksi. Osa kuvitusta kuvista näyttäisi lennelleen pitkin ja poikin artikkelia ilman mitään ilmeistä asiayhteyttä ko. kohdan tekstiin. Liittyykö Ilkka Mikkola jotenkin ensimmäiseen liiganousuun tai Michal Broš seuran perustamiseen? Tai Jere Karalahti yleensä juuri mihinkään Kärpissä – jos Commonsissa sattuisi olemaan kuva Karalahdesta vain HIFK:n paidassa, olisiko kuva Kärppä-artikkelissa? En äänestä vielä suuntaan enkä toiseen, tarkkailen tilannetta. –Saruwine 3. marraskuuta 2008 kello 12.23 (EET)

Kyllä tässä jotain pielessä on kun osio jääkiekkoleijonat vie artikkelin pituudesta suuren osan. Kannattaisi ottaa mallia Saruwinen muokkamasta artikkelista Tampereen Ilves (jääkiekko). Ja tosiaan kun muitakin lajeja on ollut niin kyllä niistäkin saisi tietoa olla. Ja aivan varmasti tähän artikkeliin löytyisi lisää historia-asiaa vaikka 300 artikkelin verran, jos jostain pikkuseuroistakin tietoa löytyy vaikka kuinka. Tuo naiskiekko-osio on jo plussaa, mutta siinäkin mallia kannattaa katsoa artikkelista Ilves. --Pyhajumbo 3. marraskuuta 2008 kello 14.43 (EET)

Hyvä on ottaa mallia, kun lähdeaineisto on täysin erillaista. Naiskiekon historia on vähän eri pituinen Kärpillä ja Ilveksellä (vain noin 20 vuotta).Kommentin jätti EtäKärppä (keskustelu – muokkaukset).

Miksi artikkeli tuotiin uudestaan äänestykseen vaikka käytännössä mikään ei ollut muuttunut viime kerrasta? Eikös tämä keskustelu ja suuret muokkaukset olisi pitänyt tehdä jo vertaisarvioinnissa? Aikamoista äänestäjien aliarvioimista käyttää muokkausperusteluissa Kun ei yleisölle kelpaa--Kaak 3. marraskuuta 2008 kello 17.53 (EET)

Kaikki lähdepyynnöt työstetty. EtäKärppä 4. marraskuuta 2008 kello 00.57 (EET)

Olikohan nimen siirto tarpeellinen, koska jääpallo ja jalkapallon toiminnan lopettaminen mainittiin artikkelissa. FAST 5. marraskuuta 2008 kello 18.21 (EET)

Ei todellakaan. Pitäisi siirtää takaisin. Ei noista Kärppien pienemmista lajeista (tod. näk. alasarjoissa) kuitenkaan omaa artikkelia saa aikaan. --Pyhajumbo 6. marraskuuta 2008 kello 15.47 (EET)

Artikkelin leipäteksti (ts. pl. mm. auki kirjoitetut pelaajaluettelot) on alle 20kt. luulisi että maineekkaasta seurasta olisi enemmän kirjoitettavaa. Mm. ensimmäinen konkurssi kuitataan lauseella: "Tavoite oli nousta nopeasti takaisin, mutta taloudellinen tilanne pakotti joukkueen "kuuden miljoonan markan konkurssiin" 21.4.1994 ja uuteen sarjatason pudottamiseen kakkosdivisioonaan." )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 7. marraskuuta 2008 kello 00.51 (EET)

Mitä tarkoittaa "auki kirjoitetut pelaajaluettelot"? FAST 7. marraskuuta 2008 kello 19.05 (EET)

Esimerkki auki kirjoitetusta pelaajaluettelosta: "Hannu Järvenpää on Jääkiekkoleijona numero 176. Hän aloitti uransa Kärpissä ja pelasi joukkueessa kaudet 1981–1986. Sen jälkeen Järvenpää siirtyi Winnipeg Jetsiin NHL:ään. Hän palasi vuonna 1989 Suomeen Lukon riveihin ja pelasi lisäksi Jokereissa, Kiekko-Espoossa ja Ruotsin Leksandissa. Järvenpää edusti Suomea viisi kertaa MM-kilpailuissa, kerran olympiakisoissa ja voitti yhden MM-hopean" Artikkeliin Oulun kärpät ei varsinaisesti kuulu tieto Järvenpään yhdestä MM-hopeasta tai pelaamisesta Lukossa 1989. Pelkkä linkkilista olisi parempi ja tällainen aukikirjoittaminen on vain epätoivoista artikkelin pidentämistä asiaan kuulumattomalla tiedolla. )ft(tkix%D((Z(IOSDdti%% 8. marraskuuta 2008 kello 14.52 (EET)

Täysin samaa mieltä. ei mitään tietoa artikkeliin yksittäisistä pelaajista vaan pelkät luettelot. --Pyhajumbo 8. marraskuuta 2008 kello 20.12 (EET)

Minä kyllä pitäisin auki kirjoitetuista, ainakin mikäli eivät ole pituudeltaan epäsuhdassa artikkelin kokonaisuuteen. Kyllä ne asiaan kuuluvat. Mitäpä muuta seura on kuin pelaajiensa (ym. toimihenkilöiden) summa? –Saruwine 9. marraskuuta 2008 kello 06.36 (EET)

Tässä on muuten väite että jääpallon suosio hiipui, muttei Oulussa siitä ole kovin selkeitä merkkejä. Katsojamäärät lienevät hiemen laskeneen, mutta jääkiekon suosio on kasvanut paikkakunnalla ja se on kasvanut erityisesti. Jos tästä olisi tilastotietoa, artikkeliin tulisi lisää potkua. --Höyhens 8. marraskuuta 2008 kello 06.42 (EET)

Tein omalle käyttäjäsivulle luettelon tehtävistä, onko lisättävää? EtäKärppä 9. marraskuuta 2008 kello 16.27 (EET)