Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Jussi Halla-aho

Wikipediasta
Siirry navigaatioon Siirry hakuun
  Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin hyvät artikkelit -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
  Äänestyksen tulos oli: ei hyväksytty (53,6 % kannatti hyväksi artikkeliksi) 19. lokakuuta 2009 kello 18.50 (EEST)

Jussi Halla-aho[muokkaa wikitekstiä]

Aiheesta saataviin tietoihin nähden erittäin kattava ja hyvin lähteistetty artikkeli. Mielestäni täyttää kriteerit, ei ehkä vielä suositelluksi. --Arla 11. lokakuuta 2009 kello 20.46 (EEST)[vastaa]

Äänestys päättyy 18. lokakuuta 2009 kello 20.44 (EEST).

Kannatan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Siunaukseni artikkelille. Pidin siitä, että osa asioista oli tupla- tai jopa triplaviitteistetty.--Bluto 11. lokakuuta 2009 kello 20.51 (EEST)[vastaa]
  2. Joo. Voisi hälventää intoa laajempiin muokkaussotiin, jos yksi versio olisi äänestetty hyväksi. Aihe huomioonottaen monipuolisesti viitteistetty ja kieliasu neutraali. --Ras 11. lokakuuta 2009 kello 20.55 (EEST)[vastaa]
  3. Hyväksi kyllä. --Dogah 11. lokakuuta 2009 kello 22.39 (EEST)[vastaa]
  4. --Eetvartti (Kommentoi) 12. lokakuuta 2009 kello 17.52 (EEST)[vastaa]
  5. --Quadriplegia 12. lokakuuta 2009 kello 18.00 (EEST)[vastaa]
  6. --Soppakanuuna 12. lokakuuta 2009 kello 18.21 (EEST)[vastaa]
  7. SS-tasolla vaaditaan jo sitten enemmän. --Lakritsa 12. lokakuuta 2009 kello 18.33 (EEST)[vastaa]
  8. J.K Nakkila 12. lokakuuta 2009 kello 18.39 (EEST)[vastaa]
  9. --Otrfan 12. lokakuuta 2009 kello 23.41 (EEST)[vastaa]
  10. --Joonasl (kerro) 13. lokakuuta 2009 kello 12.45 (EEST)[vastaa]
  11. Yllättävän neutraaliin tulokseen on wikiyhteisö tässä päässyt. --Sumafi 13. lokakuuta 2009 kello 14.46 (EEST)[vastaa]
  12.  Kannatan. --Pentti Repo 13. lokakuuta 2009 kello 15.45 (EEST)[vastaa]
  13. Mielestäni Neekeri-artikkelin tasoinen elikä hyvä. (Vaikka nuo pari hassua artikkelia edelleen hymyilyttävät.... :-)Tetopa 13. lokakuuta 2009 kello 19.16 (EEST)[vastaa]
  14. --Morottaja 15. lokakuuta 2009 kello 22.28 (EEST)[vastaa]
  15. —kallerna™ 17. lokakuuta 2009 kello 13.17 (EEST)[vastaa]

Vastustan[muokkaa wikitekstiä]

  1. Artikkeli keskittyy ilmiöön nimeltä Halla-aho noin vuoden ajalta. Voi olla että muussa ei ole edes mitään kertomista, vaan tässä on kaikki, mutta en kuitenkaan kannata hyväksi. --Ulrika 11. lokakuuta 2009 kello 21.06 (EEST)[vastaa]
  2. Ulrikan sanoin. –Crimson Cherry Blossom™ 13. lokakuuta 2009 kello 15.48 (EEST)[vastaa]
  3. En tohdi kannattaa. Perusteluna kiistanalaisuus. Wikipediaa edustaviksi valikoiduiksi artikkeleiksi nouskoon stabiileja ja neutraaleja aiheita ja artikkeleita, joista ei tarvitse muokkaussotia.--Khaosaming 13. lokakuuta 2009 kello 21.02 (EEST)[vastaa]
  4. --Cuprum 13. lokakuuta 2009 kello 21.11 (EEST)[vastaa]
  5. Kuten Khaosaming. Lisäksi artikkelia vaivaa lievä resentismi. --Hrrkrr31 14. lokakuuta 2009 kello 10.04 (EEST)[vastaa]
  6. Kuten edell. Lisäksi vähän tylsän näköinen artikkeli vailla kuvia tai taulukoita. --Pyhajumbo 14. lokakuuta 2009 kello 15.43 (EEST)[vastaa]
  7. Toistaiseksi näin. Artikkeliin on laitettu pelkän henkilöpalvonnan vuoksi mainintoja Wikipediassa marginaalisista artikkeleista, joita kukaan Wikipedian käyttäjä ei tarvitse. Kun itsestään selviä asioita on yritetty laittaa kuntoon, käyttäjiä ja toisia artikkeleita on ryhdytty häiritsemään ja panettelemaan. Näin pitkään muokatun artikkelin kohdalla tilanne on osoitus wikiyhteisön epäonnistumisesta ongelmien tunnistamisessa, muistamisessa ja hoitamisessa suuntaan tai toiseen. Muilta osin artikkeli on hyvässä kunnossa, joskin viitteitä voi olla liikaakin. --Thi 14. lokakuuta 2009 kello 16.01 (EEST)[vastaa]
  8. --Hömötiais-Pekka luokittelee 14. lokakuuta 2009 kello 17.00 (EEST)[vastaa]
  9. --Esamatti1 14. lokakuuta 2009 kello 17.04 (EEST)[vastaa]
  10. --Hene_133- Asiaa? 14. lokakuuta 2009 kello 17.06 (EEST)[vastaa]
  11. Voisiko olla mitä konkreettisesti touhunnut ajaakseen edustamiaan asioita (lähinnä varmaan kunnallispolitiikassa. köh). Nyt on liian yksityiskohtaista mielipiteiden esittelyä. (Lisäksi kiinnostaa yksittäisten asioiden tausta, esim. miten päätynyt Korkeasaaren johtokunnan jäseneksi...) Voisi olla myös suhteesta Perussuomalaisiin. --Kathy 15. lokakuuta 2009 kello 20.31 (EEST)[vastaa]
  12. Ei oikein inspaa nyt. Kunhan muokkaussodat lopetetaan, niin katellaan sitten. --Ville Siliämaa 16. lokakuuta 2009 kello 17.24 (EEST)[vastaa]
  13. --Paju 18. lokakuuta 2009 kello 00.11 (EEST)[vastaa]

Hylätyt[muokkaa wikitekstiä]

  1. --Juhni 19. lokakuuta 2009 kello 15.28 (EEST) Äänestysaika päättyi 18.10. klo. 20.44 Eetvartti (Kommentoi) 19. lokakuuta 2009 kello 18.50 (EEST)[vastaa]

Keskustelu[muokkaa wikitekstiä]

Vähän hymyilyttää yksittäisten artikkelien tasolla tapahtuva "julkaisuja" -erittely. Esim. monilla tiedemiehillä ko. artikkeleita on 2-300 ja niistä voi tulla aika pitkä lista, jos tämän ottaa käytännöksi - ehkä kansainvälistä tieteellistä huomiota saaneet "klassikkoartikkelit" kannattaa mainita erikseen, joita Jussilla tuskin vielä on. Monografioiden erittely ihan ok. Samaten tuossa kannatusta ja vastustusta -osiossa on vielä hyvin "kommentoijakeskeinen" näkökulma - jos tästä pyrkisi kohti vaikkapa suositeltua sivua, niin voisi yrittää kirjoittaa asia kannatuksen "teemoiksi" ja vastustuksen "teemoiksi" ja sitten näiden teemojen alle noita yksittäisiä kommentteja vakavasti otettavilta ja lähteeksi kelpaavilta foorumeilta. Kyllähän tämä hyvää hipoo, mutta kypsyttelen vielä ennen äänen antoa.Tetopa 11. lokakuuta 2009 kello 22.51 (EEST)[vastaa]

Totta. Ei ole juurikaan vielä sellaisia, jotka olisi vuosien päästä esittelemisen arvoisia. Artikkeli kertoo ilmiöstä nimeltä Halla-aho siltä ajalta, jolta on julkista kiinnostusta / lähteitä. --Ras 12. lokakuuta 2009 kello 16.15 (EEST)[vastaa]
Julkaisuista ei tosiaan olisi niin väliä. Halla-aho on ilmiönä kiinnostava, mutta sen ei kai pitäisi olla este hyvä artikkeli -statukselle. Mittaako hyvä artikkeli -status aiheen merkittävyyttä vai pelkästään artikkelin tasoa?--Uvainio 12. lokakuuta 2009 kello 23.40 (EEST)[vastaa]
Juuri herättääkseni keskustelua (tai pelätessäni muokkaussotaa) siirsin artikkelit oman otsikkonsa alle. Niitä on aiemmin yritetty poistaa vähämerkityksisenä, mutta jonkinlaista nokkapokkaa siitä tuli, en muista kenen kanssa enkä jaksa kaivaa historiaa. Artikkeleita ei ole ollut tapana esitellä, mutta tässä artikkelissä niillä ilmeisesti yritetään kohottaa H-a:n tieteellistä pätevyyttä. Ja UVainiolle: tietenkin äänestetään artikkelin tasoa, aihehan on jo todettu merkittäväksi 2+1 äänestyksellä. Oma kantani on, että hyväksikin artikkeliksi on aika vaatimaton. Ehkä valtava lähdemäärä hämää. --Ulrika 13. lokakuuta 2009 kello 14.11 (EEST)[vastaa]
Onko sinulla jotain konkreettista ehdostusta siitä, miten artikkelia sitten voisi parantaa? Eli, mitkä ovat ne puutteet, joiden vuoksi artikkeli ei ole hyvä-statuksen arvoinen? --Joonasl (kerro) 13. lokakuuta 2009 kello 14.30 (EEST)[vastaa]

Hyvä kommentti Khaosamingilta. Tuo oli osittain ääneni takana, mutta en osannut lausua sitä julki. --Ulrika 13. lokakuuta 2009 kello 21.07 (EEST)[vastaa]

On siinä tosiaan aika lailla tikusta tehty asiaa eli noita mielipiteitä listataan puoli sivua. Jos ajatellaan tulevaisuutta, Halla-aho varmaankin jatkaa poliittista toimintaa ja artikkeli pitenee ja muuttaa muotoaan koko ajan. Vaikea on päätös. --Uvainio 14. lokakuuta 2009 kello 09.55 (EEST)[vastaa]
Noudettu kohteesta ”https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ehdokkaat_hyviksi_artikkeleiksi/Jussi_Halla-aho&oldid=7479894”